Дело № 1- 192/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А., подсудимого Чмыра В.А., защитника – адвоката Танаковой И.В., представившей ордер № 10/31535 от 17.01.2011, при секретаре Ботт Ю.С., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении Чмыра В.А., родившегося данные изъяты ранее судимого: – <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; – <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска ( с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по п.п. «а, в» ч. 2 ст.163, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от <дата обезличена>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; – <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учётом приговора от <дата обезличена>) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> освобождён от наказания по приговору от <дата обезличена> в связи с декриминализацией; – <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; – <дата обезличена> Мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от <дата обезличена>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден <дата обезличена> по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 18 января 2011 г., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Чмыр В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.. Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах: Подсудимый Чмыр В.А. <дата обезличена> в период времени с 16.30 часов до 19.30 часов, находясь в квартире <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в соседней комнате (кухне) и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа, стоящего в комнате ФИО1, принадлежащую ей шапку из меха норки голубого цвета, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению - продал. Он же, подсудимый Чмыр В.А., <дата обезличена> в вечернее время (около 18.40 часов), находясь за помещением магазина «Весна», расположенного по <адрес обезличен>, и увидев, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, решил открыто похитить у ФИО2 находящуюся на последнем шапку-ушанку из меха норки. С указанной целью Чмыр В.А., увидев, что ФИО2 повернулся к нему спиной, подошел к ФИО2 и ухватился левой рукой за шапку-ушанку, надетую на последнем, после чего, удерживая шапку-ушанку, таким образом, применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья - с силой толкнул ФИО2 в голову, отчего последний упал лицом в снежный сугроб, а шапка-ушанка осталась у Чмыра В.А. в руке. После чего Чмыр В.А. с похищенной шапкой-ушанкой скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению - продал. Таким образом, Чмыр В.А. в результате своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащую ФИО2 шапку-ушанку из меха норки коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Чмыр В.А. виновным себя в предъявленном обвинении по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1 признал полностью, по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО2 вину свою признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшему. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме признания вины своей подсудимым, вина подсудимого Чмыра В.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, <дата обезличена>: В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Чмыра В.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, из которых следует, что <дата обезличена> около 10 часов к нему домой приехали ФИО1 и ее подруга Татьяна, с которыми он стал распивать спиртное. Около 14 часов ФИО1 предложила поехать к ней домой, чтобы продолжить выпивать, на что он согласился. Приехав к ФИО1 домой, расположились в комнате и стали распивать спиртное, при этом он повесил свою куртку на дверцу шкафа, находящегося в комнате ФИО1 Распив спиртное, он решил пойти домой, подошел к шкафу и, снимая свою куртку с дверцы, обратил внимание, что в шкафу лежит женская шапка из меха норки голубого цвета. Поскольку ФИО1 и Татьяна в это время находились на кухне и не могли наблюдать за его действиями, Чмыр В.А. решил похитить данную шапку и, взяв ее со шкафа, положил в левый рукав своей куртки. Когда ФИО1 и Татьяна вернулись в комнату, он сообщил им, что собрался домой, и ФИО1 проводила его до дверей. Затем он поехал домой, где предложил своей бабушке ФИО3 купить у него шапку за <данные изъяты>, однако последняя отказалась. Около 20 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и спросила, где её шапка, на что он сначала ответил, что никакую шапку не брал, но вскоре признался, что действительно взял шапку и, пояснив ФИО1, что купит новую шапку, положил трубку. ФИО1 еще несколько раз звонила ему, но он не отвечал на её звонки, а впоследствии отключил телефон. Около 23 часов он отправился на рынок «Фруктовый», расположенный в строении <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где около ворот встретил четырех незнакомых мужчин, которым предложил купить у него шапку за <данные изъяты>. Один из мужчин осмотрел похищенную Чмыром В.А. шапку и приобрел ее за <данные изъяты>. Деньги, вырученные с продажи похищенной шапки, Чмыр В.А. потратил на спиртное (Том 1, л.д.42-45, 156-159). Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата обезличена> в утреннее время к ней в гости приехала её знакомая ФИО4, а через несколько минут ФИО1 на сотовый телефон позвонил Чмыр В.А. и пригласил к себе в гости, после чего она и ФИО4 поехали домой к Чмыру В.А., где выпили вина. Около 16.30 часов они втроем вернулись к ней домой и продолжили распивать спиртное в комнате ФИО1, при этом Чмыр В.А. снял с себя куртку и повесил ее на дверцу шкафа, находящегося в комнате. Около 19 часов ФИО4 позвала ФИО1 на кухню покурить. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулась в комнату, а ФИО4 осталась на кухне. Зайдя в комнату, ФИО1 увидела, что Чмыр В.А. одевается. В тот момент ФИО4 снова позвала её на кухню. Через пять минут, когда ФИО1 вышла из кухни, она увидела, что Чмыр В.А. уже стоит одетый около входных дверей в квартиру, при этом в руках у него ничего не было. Уходя Чмыр В.А. сообщил, что найдет деньги и вернет ФИО1 долг (поскольку распивал спиртное на её деньги), после чего она закрыла за ним двери и прошла в комнату. Через некоторое время ФИО1 решила проверить, на месте ли ее норковая шапка и нутриевая шуба, которые должны были находиться в шкафу. Открыв шкаф, увидела, что ее норковой шапки нет, хотя до прихода Чмыра В.А. шапка была на месте, а более в квартиру никто не приходил. ФИО1 позвонила на сотовый телефон Чмыра В. А. и попросила вернуть шапку, на что последний ответил, что он шапку не брал, однако когда она сказала, что обратится в милицию по факту хищения у нее шапки, Чмыр В.А. ответил, что купит ей другую шапку, и отключил сотовый телефон. Так как на связь он более не выходил, ФИО1 обратилась в милицию. Таким образом, у нее была похищена шапка из меха норки голубого цвета, стоимостью <данные изъяты>, чем ей причинен Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес обезличен> она проживает совместно с внуком Чмыром В.А. <дата обезличена> около 22 часов, когда она находилась дома, пришел Чмыр В.А. и предложил купить у него женскую шапку из меха норки голубого цвета, не поясняя при этом, где взял данную шапку. ФИО3 отказалась приобретать шапку, после чего Чмыр В.А., забрав шапку, ушел (Том 1, л.д.83-85). Кроме того, вина подсудимого Чмыра В.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании: - Протоколом явки с повинной Чмыра В.А., в котором последний указал, что в начале января 2011г. он, находясь по адресу: <адрес обезличен>, совершил кражу женской норковой шапки, которую впоследствии продал за <данные изъяты> незнакомому мужчине около рынка «Фруктовый», расположенного по <адрес обезличен>, вырученные деньги потратил на собственные нужды (Том 1, л.д.39). - Протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО1, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 16.30 часов до 19.30 часов неустановленное лицо, находясь в квартире <номер обезличен> расположенной по <адрес обезличен> тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило имущественный вред на сумму <данные изъяты> (Том 1, л.д.53). - Протоколом осмотра места происшествия – квартиры <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен> (Том 1, л.д.56-59). Схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (Том 1, л.д.59, 61-63). - Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Чмыр В.А., находясь в квартире <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен> указал на шкаф, находящийся в комнате напротив входа, пояснив, что именно из этого шкафа <дата обезличена> он похитил женскую шапку из меха норки голубого цвета. После чего, проехав по <адрес обезличен>, Чмыр В.А. указал на ворота рынка, пояснив, что около данных ворот он продал похищенную им шапку за 300 рублей незнакомому мужчине (Том 1, л.д.48-51). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чмыра В.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, подтвердилась. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Чмыра В.А. по данному эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого Чмыра В.А. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого Чмыра В.А., данными им в ходе предварительного следствия, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, а также наименование похищенного имущества, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, протоколами следственных действий и иными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела. Судом установлено, что подсудимый Чмыр В.А. тайно, умышленно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей ФИО1 за сохранность своего имущества, из корыстных побуждений, без согласия собственника, с целью кражи похитил шапку из меха норки, принадлежащую потерпевшей ФИО1, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> Квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> для неё является значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей ФИО1, среднемесячный доход которой составляет <данные изъяты>, на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей. В судебном заседании установлен корыстный мотив преступления. Похитив имущество потерпевшей ФИО1 – шапку из меха норки, подсудимый Чмыр В.А. распорядился им по своему усмотрению – продал, а вырученные от продажи шапки деньги потратил на собственные нужды. По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, <дата обезличена>: В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Чмыра В.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, из которых следует, что <дата обезличена> около 15 часов он, находясь на остановке общественного транспорта <адрес обезличен>, сел в маршрутный автобус <номер обезличен>, следовавший в сторону «АРЗа». В данном автобусе встретил ранее ему знакомого ФИО2 В ходе разговора ФИО2 предложил доехать с ним до его работы, чтобы получить заработную плату, а потом посидеть в кафе, на что Чмыр В.А. согласился. Когда ФИО2 получил деньги, то они прошли в кафе-шашлычную, расположенную на остановке общественного транспорта «АРЗ», где стали распивать спиртное. Около 18 часов ФИО2 предложил съездить навестить его (Чмыра В.А.) родителей. После чего они вышли из помещения кафе-шашлычной на улицу, где ФИО2 остановил автомобиль такси. На данном автомобиле они доехали до магазина «Весна», расположенного на остановочном комплексе <адрес обезличен>, где ФИО2 решил приобрести спиртное. Выходя из автомобиля такси, Чмыр В.А. потерял ФИО2 из поля зрения. После чего обошел здание магазина «Весна» и увидел ФИО2 В тот момент Чмыр В.А. решил похитить у ФИО2 шапку, поскольку на тот момент не работал и нуждался в деньгах. С этой целью он подошел к ФИО2 со спины, после чего, схватившись левой рукой за шапку ФИО2 и удерживая её, с силой толкнул той же рукой в голову ФИО2 От толчка ФИО2 упал, а его шапка осталась у Чмыра В.А. в руке. Завладев шапкой, Чмыр В.А. побежал в сторону микрорайона «Черемошники» и в тот же день продал похищенную у ФИО2 шапку за <данные изъяты> незнакомому водителю такси в районе «Центрального рынка» в г. Томске (Том 1, л.д.25-28, 31-34). Впоследствии подсудимый Чмыр В.А. отказался от ранее данных им показаний и показал, что насилие к ФИО2 он не применял, подошел к ФИО2 со спины, сорвал с него шапку и побежал в сторону микрорайона «Черемошники». Убегая, видел, что ФИО2, оборачиваясь в его сторону, упал в сугроб. Вослед ему ФИО2 ничего не кричал, шапку вернуть не просил (Том 1, л.д.156-159). В судебном заседании подсудимый Чмыр В.А. пояснил, что насилия к подсудимому ФИО2 он не применял, первоначальные показания на следствии при допросе его в качестве подозреваемого давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протокол своего допроса подписал не читая. Потерпевший ФИО2 суду показал, что днём <дата обезличена> он встретил сына своих знакомых – Чмыра В.А., который в разговоре сообщил ему, что поссорился со своими родителями. ФИО2 предложил Чмыру В.А. вместе с ним съездить к ФИО2 на работу, чтобы получить заработную плату, а затем посидеть в кафе, на что Чмыр В.А. согласился. Получив заработную плату, ФИО2 и Чмыр В.А. зашли в кафе «Шашлычная», расположенное на остановке общественного транспорта «АРЗ», где стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов они вышли из кафе, и ФИО2 предложил Чмыру В.А. съездить с ним к его родителям. С этой целью они остановили автомобиль такси, на котором доехали до магазина «Весна», расположенного <адрес обезличен>. ФИО2 попросил Чмыра В.А. подождать его, а сам по необходимости зашёл за здание магазина «Весна». Через некоторое время, находясь за зданием магазина «Весна», ФИО2 почувствовал удар в область головы сзади, от чего он упал в сугроб, а поднявшись и обернувшись, увидел убегающего в сторону района пос. Черемошники Чмыра В.А., в руках у которого была принадлежащая ему (ФИО2) шапка из меха норки. Он попробовал догнать Чмыра В.А., но потерял его из вида, после чего обратился в милицию. В результате действий Чмыра В.А. у него была похищена шапка из меха норки, чем ему был причинён имущественный ущерб. На очной ставке с подсудимым Чмыром В.А. потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания (Том 1, л.д.161-163). Кроме того, вина подсудимого Чмыра В.А. по данному эпизоду обвинения подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании: - Протоколом явки с повинной Чмыра В.А., в котором последний указал, что <дата обезличена> около 18.30 часов он, находясь за магазином «Весна», расположенным на остановочном комплексе <адрес обезличен> открыто похитил норковую шапку у ФИО2, которую впоследствии продал <данные изъяты> незнакомому мужчине в районе «Центрального рынка» в г. Томске. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (Том 1, л.д.17). - Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО2, согласно которому <дата обезличена> около 18.40 часов неустановленное лицо, находясь за магазином «Весна» по <адрес обезличен>, применив к нему насилие, открыто похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> (Том 1, л.д.96). - Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного за магазином «Весна» по <адрес обезличен> (Том 1, л.д.99-102). - Фототаблицей и планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия (Том 1, л.д.103-104, 105-106). - Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 указал на Чмыра В.А., пояснив, что именно Чмыр В.А. <дата обезличена> около 18 часов, находясь за магазином «Весна», расположенным по <адрес обезличен>, подошел к нему со спины и нанес один удар по голове, от которого ФИО2 упал в сугроб, а спустя несколько секунд увидел, как Чмыр В.А. убегает по тропинке в сторону микрорайона «Черемошники» с принадлежащей ФИО2 норковой шапкой в руке (Том 1, л.д.125-127). - Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Чмыр В.А., находясь на остановке общественного транспорта <адрес обезличен> указал на магазин «Весна», расположенный <адрес обезличен>, пояснив, что именно за этим магазином он подошёл к ФИО2, нанёс ему удар рукой по голове и, сорвав шапку, убежал (Том 1, л.д.128-130). Исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чмыра В.А. по эпизоду обвинения в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, в ходе судебного разбирательства подтвердилась. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Чмыра В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вина подсудимого Чмыра В.А. в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что, находясь за зданием магазина «Весна», он, неожиданно для себя, почувствовал удар в область головы сзади, от чего упал в сугроб, а поднявшись и обернувшись, увидел убегающего в сторону подсудимого Чмыра В.А. На очной ставке с подсудимым Чмыром В.А. потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания. Из предъявленных для опознания лиц потерпевшему ФИО2 он твердо и уверенно опознал подсудимого Чмыра В.А., который <дата обезличена> около 18 час. 40 мин., находясь за магазином «Весна», расположенным по <адрес обезличен> применив к нему насилие, открыто похитил его имущество. Оснований оговаривать подсудимого Чмыра В.А. со стороны потерпевшего ФИО2 у суда не имеется, как пояснили в судебном заседании подсудимый и потерпевший, они были малознакомы, отношений между ними никаких не было и нет. Показания потерпевшего ФИО2 последовательны и согласуются с показаниями подсудимого Чмыра В.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого о том, что он решил похитить у ФИО2 шапку, так как нуждался в деньгах. С этой целью он подошёл к ФИО2 со спины, после чего, схватившись левой рукой за шапку ФИО2 и удерживая её, с силой толкнул той же рукой в голову ФИО2, от чего потерпевший упал, а Чмыр В.А., завладев шапкой ФИО2, побежал в сторону микрорайона Черемошники. Впоследствии он продал похищенную у ФИО2 шапку незнакомому таксисту за <данные изъяты>, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Судом установлено, что подсудимый Чмыр В.А. применил насилие к потерпевшему ФИО2 с целью завладения его имуществом, после чего открыто похитил шапку из меха норки, принадлежащую ФИО2, распорядившись ею по своему усмотрению. Совершая хищение имущества потерпевшего ФИО2, подсудимый осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего. Квалифицирующий признак «совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он, неожиданно для себя, почувствовал удар в область головы сзади, от чего упал в сугроб, поднявшись и обернувшись, увидел убегающего в сторону подсудимого Чмыра В.А. Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями подсудимого Чмыра В.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также подтверждаются материалами дела – явкой с повинной Чмыра В.А., протоколом проверки показаний подсудимого на месте, протоколом предъявления лица для опознания. Оценивая показания подсудимого Чмыра В.А. в части отрицания им применения насилия к потерпевшему ФИО2, суд приходит к выводу о том, что даны они с целью уйти от ответственности за содеянное и являются способом защиты. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Суд приходит к выводу о том, что показания Чмыра В.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, являются более достоверными, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, соответствуют им и не противоречат. Изложенные показания даны Чмыром В.А. спустя непродолжительное время после совершения преступления, после разъяснения ему его прав и в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Замечаний к протоколу допроса у стороны защиты как по содержанию протокола, так и по процедуре допроса не имелось. В ходе допроса в качестве обвиняемого (Том 1, л.д.31-34) Чмыр В.А. дал показания, аналогичные показаниям, данными им при допросе в качестве подозреваемого, полностью признав свою вину в предъявленном ему обвинении. Согласно данным показаниям, физического и психологического давления сотрудниками милиции при даче показаний на подсудимого Чмыра В.А. не оказывалось. Дальнейшее изменение подсудимым Чмыром В.А. своих показаний суд расценивает как избранный им способ своей защиты, поэтому показания Чмыра В.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1, л.д.25-28, 31-34), принимаются судом в качестве доказательства его виновности как наиболее правдивые и подтверждённые другими доказательствами. Имеет место оконченный состав преступления. Установлен корыстный мотив преступления. Похитив имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, подсудимый Чмыр В.А. распорядился им по собственному усмотрению – продал, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого Чмыра В.А., его возраст, состояние здоровья и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства Чмыр В.А. характеризуется удовлетворительно, частично признал свою вину, в содеянном раскаялся. В то же время суд принимает во внимание, что подсудимый Чмыр В.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, вновь, в период неснятой и непогашенной судимости, совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, не желает становиться на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения к подсудимому Чмыру В.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает. Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому Чмыру В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что назначенное подсудимому наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание, что подсудимый Чмыр В.А. не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд считает, что назначать дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не следует. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Чмыра В.А. материального ущерба. В ходе судебного следствия потерпевший изменил свои исковые требования, в связи с чем по делу необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Чмыра В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. Чмыра В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет четырёх месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Чмыру В.А. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 14 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Чмыру В.А. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 января 2011 года по 13 апреля 2011 года включительно. Меру пресечения осужденному Чмыру В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ИЗ-70/1 г.Томска. Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чмыром В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Мухамедярова Г.Б. Копия верна : судья Г.Б.Мухамедярова Секретарь Ю.С.Ботт
значительный ущерб, поскольку её заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей (Том 1, л.д.76-77, 78-81).