Дело № 1-591/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.И.,

подсудимой Дыдко А.Н.,

защитника – адвоката Дудко А.В., представившего ордер № 209 от 06.08.2010г.,

при секретаре Ботт Ю.С.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

материалы уголовного дела в отношении

Дыдко А.Н., /данные изъяты/, ранее судимой:

1)      – дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

2)      – дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228, п.п. «б,в» ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

3)      – дата обезличена Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4)      – дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от дата обезличена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5)      – дата обезличена Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 – п.п. «б,в» ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от дата обезличена) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от дата обезличена освобождена условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней;

6)      – дата обезличена Томским районным судом Томской области по ст.70 УК РФ (с учётом приговора от дата обезличена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

7)      – дата обезличена Советским районным судом г.Томска по ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от дата обезличена) к 3 годам лишения свободы;

8)      – дата обезличена Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учётом постановления Советского районного суда г.Томска от дата обезличена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от дата обезличена освобождена дата обезличена условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

9)      – дата обезличена Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (приговор не вступил в законную силу), содержащейся под стражей с дата обезличена,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Дыдко А.Н. совершила два эпизода тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Томске, при следующих обстоятельствах:

Так, подсудимая Дыдко А.Н., в конце дата обезличена, в период времени с 01.00 часов до 04.00 часов, находясь в номере номер обезличен гостиницы «название1», расположенной по адрес обезличен, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 отвлекся и не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, с кровати похитила золотую цепочку с крестиком, принадлежащую ФИО1 и покинула помещение. После чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению – продала. Вырученные от продажи похищенного деньги потратила на личные нужды. Таким образом, Дыдко А.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество ФИО1:

- золотую цепочку с крестиком, общей стоимостью сумма обезличена, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Она же, подсудимая Дыдко А.Н., дата обезличена, в период времени с 11.00 часов до 17.30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире номер обезличен, расположенной по адрес обезличен, куда её пригласил ФИО4 для совместного распития спиртного, и воспользовавшись тем, что ФИО4 вышел на улицу за спиртным, прошла в комнату номер обезличен, где с компьютерного стола, стоящего справа от входа в данную комнату, похитила компьютерный монитор «ENVISIОN LCD 22» G 2219 в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Nokia N 73» в корпусе темно-синего цвета, Imei: номер обезличен, затем прошла в прихожую, где со стиральном машины похитила радиотелефон «ТЕХЕТ ТХ D 7400» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и подставкой. Похищенное сложила в пакет, обнаруженный в квартире. После чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению – продала. Деньги, вырученные с продажи похищенного, потратила на собственные нужды. Таким образом, Дыдко А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2:

- компьютерный монитор «ENVISIQN LCD 22» G 2219 в корпусе черного цвета, стоимостью сумма обезличена;

- сотовый телефон «Nokia N 73» в корпусе темно- синего цвета, Imei: номер обезличен, стоимостью сумма обезличена;

- карту памяти Verbatim mini SD 2 GВ, стоимостью сумма обезличена;

- sim- карту оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющую;

- радиотелефон «ТЕХЕТ ТХ D 7400» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством и подставкой, общей стоимостью сумма обезличена;

- полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму сумма обезличена, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Она же, подсудимая Дыдко А.Н., дата обезличена, в период времени с 10.00 часов до 16.45 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире номер обезличен, расположенной по адрес обезличен, куда её пригласил ФИО9 для совместного распития спиртного, и воспользовавшись тем, что ФИО9 вышел на балкон, и за её действиями не наблюдает, прошла в кухню, где с компьютерного стола, стоящего слева от входа, похитила монитор «Samsung 910 ТМ», в корпусе серого цвета, S/N MJ19HSCY619601К, с которым впоследствии скрылась и распорядилась им по своему усмотрению – продала. Деньги, вырученные с продажи похищенного, потратила на собственные нужды. Таким образом, Дыдко А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3:

- монитор «Samsung 910 ТМ», в корпусе серого цвета, S/N MJ19HSCY619601К, стоимостью сумма обезличена, причинив ФИО3 ущерб.

Подсудимая Дыдко А.Н. виновной себя в установленном судом обвинении признала полностью, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив суду, что она сожалеет о случившемся и чистосердечно раскаивается в содеянном, приносит потерпевшим свои извинения.

Кроме полного признания вины своей подсудимой, вина подсудимой Дыдко А.Н. подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 в конце дата обезличена:

В ходе предварительного следствия подсудимая Дыдко А.Н. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 показала, что дата обезличена, в ночное время, находясь с ФИО1 в номере гостиницы «название1», по адрес обезличен, распив спиртное и оказав ему интимные услуги, стала одеваться для того, чтобы уйти. Увидев на простыни кровати золотую цепочку с золотым крестиком, решила их похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью, незаметно от ФИО1, взяла с кровати золотые изделия и убрала их в карман куртки. При этом видела, что ФИО1 одевшись, вышел из номера гостиницы. Когда вышла следом за ФИО1, увидела, что он вызвал себе такси и уехал. На следующий день, в дневное время, находясь на Центральном рынке, она встретила малознакомого парня по имени Александр, которого попросила на его имя заложить золотые изделия в ломбард, расположенный по пер.Карповскому,12 в адрес обезличен, пояснив, что данные изделия принадлежат ей и что закладывает их, так как нуждается в деньгах. На её предложение Александр согласился. Она с Александром в ломбард не заходила, а осталась его ждать на улице. Буквально через несколько минут, Александр, вышел из ломбарда и передал ей деньги в сумме сумма обезличена, пояснив, что оценщица оценила их в указанную сумму. Вырученные деньги она потратила на собственные нужды (Том 1, л.д.49-52, Том 2, л.д.84-87).

Потерпевший ФИО1суду показал, что в конце дата обезличена, в ночное время, в районе адрес обезличен он познакомился с подсудимой Дыдко А.Н., вместе с ней проехал в гостиницу «название1», расположенную по адрес обезличен, приобретя по дороге в магазине спиртные напитки. В гостинице они с Дыдко А.Н. сняли номер на третьем этаже, где стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он стал собираться домой, вместе с Дыдко А.В. вышел из гостиницы, после чего они на разных такси разъехались по домам. Дома обнаружил отсутствие у него золотой цепочки с крестиком. Он решил, что кражу у него золотой цепочки с крестиком могла совершить Дыдко А.Н. Стоимость похищенного у него имущества составляет сумма обезличена, и причинённый ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет сумма обезличена, из которых он оплачивает коммунальные услуги, содержит семью. В ходе предварительного следствия он заявил гражданский иск на сумму сумма обезличена, на удовлетворении которого настаивает.

Кроме того, вина подсудимой Дыдко А.Н. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Дыдко А.Н., в котором последняя указала, что дата обезличена, после оказания интимных услуг незнакомому мужчине, похитила у него золотую цепочку с крестиком. Похищенное заложила в ломбард, расположенный по адрес обезличен, за сумма обезличена. Вырученные деньги потратила на личные нужды (Том 1, л.д.45)

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО1, согласно которому, в конце дата обезличена неизвестное лицо, из номера гостиницы «название1», расположенной по адрес обезличен, тайно похитило принадлежащее ему имущество (золотые изделия) на общую сумму сумма обезличена, чем причинило ему значительный ущерб (Том 1,л.д.58)

- протоколом осмотра места происшествия – номера номер обезличен гостиницы «название1», расположенной по адрес обезличен (Том 1, л.д.60-62);

- схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (Том 1, л.д.63-64);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 уверенно опознал Дыдко А.Н., как девушку, которую встретил в конце дата обезличена в районе адрес обезличен, и предложил ей оказать ему интимные услуги. После чего поехал с Дыдко А.Н. в гостиницу «название1», расположенную по адрес обезличен, где в номере номер обезличен, в ходе распития спиртного, уснул, а когда проснулся, то увидел, что Дыдко А.Н. в номере нет, и что у него пропала золотая цепочка с крестиком (Том 1, л.д.73-76).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Дыдко А.Н.. указала место совершения ею преступления – номер номер обезличен гостиницы «название1», расположенной по адрес обезличен, указав на кровать, с которой похитила золотую цепь с крестиком, а также место сбыта похищенных золотых изделий - ломбард, расположенный по адрес обезличен (Том 2, л.д.73-75);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (Том 2, л.д.76-79).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Дыдко А.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, подтвердилась.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Дыдко А.Н. по данному эпизоду обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой Дыдко А.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается показаниями подсудимой Дыдко А.Н., данными ею в ходе предварительного следствия, где она подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, а также наименование похищенного имущества; показаниями потерпевшего ФИО1, протоколами следственных действий и иными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела. Судом установлено, что подсудимая Дыдко А.Н. тайно, умышленно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего ФИО1 за сохранность своего имущества, из корыстных побуждений, без согласия собственника, с целью кражи, похитила золотую цепочку с крестиком, принадлежащую потерпевшему ФИО1, чем причинила потерпевшему значительный ущерб на сумму сумма обезличена.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный ущерб в сумме сумма обезличена для него является значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего ФИО1, среднемесячный доход которого составляет сумма обезличена, из которых сумма обезличена составляет оплата коммунальных услуг.

В судебном заседании установлен корыстный мотив преступления. Похитив имущество потерпевшего ФИО1 – золотую цепочку с крестиком, подсудимая Дыдко А.Н. распорядилась им по своему усмотрению – заложила в ломбард, а вырученные деньги потратила на собственные нужды.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 дата обезличена:

В ходе предварительного следствия подсудимая Дыдко А.Н. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 показала, что дата обезличена, около 15 часов, проходя по адрес обезличен, увидела незнакомого мужчину, как позднее узнала ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она остановила ФИО4 и спросила у него сигарету, поинтересовалась, куда он направляется, и услышав в ответ, что он идет домой, чтобы забрать оттуда велосипед, продать его, а на вырученные деньги купить спиртное, попросила ФИО4 взять её с собой, чтобы выпить с ним спиртного, на что он согласился. Она пришла с ФИО4, в квартиру номер обезличен, расположенную по адрес обезличен. ФИО4 выкатил из комнаты велосипед, сообщив, что пошел его продавать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное, а ей предложил подождать его в квартире. Как только ФИО4 вышел из квартиры, она решила похитить ценное имущество, находящееся в его квартире, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью прошла в комнату, где с компьютерного стола взяла монитор в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Nokia» в корпусе темного цвета, далее прошла в прихожую, где со стиральной машинки взяла радиотелефон в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и подставкой от него. В прихожей нашла полиэтиленовый пакет, в который положила сотовый телефон и радиотелефон, а монитор держала в руках. С похищенными вещами, вышла из квартиры, при этом за собой прикрыла входную дверь. С похищенными вещами направилась к знакомому ФИО6, чтобы попросить его продать похищенные вещи. ФИО6 она сообщила, что данные вещи принадлежат ей, и что продает их, так как нуждается в деньгах. После этого ФИО6 вышел на улицу, а она осталась в квартире. Спустя некоторое время ФИО6 пришел домой и сказал, что нашел покупателя на монитор, продал его за сумма обезличена. Данные деньги ФИО6 передал ей, затем взял сотовый телефон и радиотелефон и вышел на улицу. Вернувшись спустя 40 минут, сообщил, что радиотелефон вместе с зарядным устройством и подставкой, продал незнакомому мужчине за сумма обезличена, а сотовый телефон «Nokia» в корпусе темного цвета, продал в отдел по продаже телефонов бывших в употреблении, расположенный в гастрономе «название2», по адрес обезличен за сумма обезличена. Вырученные деньги с продажи имущества ФИО6передал ей, а она потратила их на личные нужды (Том 1, л.д.111-112, Том 2, л.д.84-87).

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что дата обезличена она уехала на дачу, на следующий день к ней на дачу приехал её сын ФИО5, а дома остался её бывший муж ФИО4 Вернувшись домой вечером дата обезличена, обнаружила, что из квартиры пропал радиотелефон с зарядным устройством и подставкой, а также монитор от компьютера и сотовый телефон. Муж рассказал, что накануне он на улице познакомился с женщиной, которую привёл к ним домой, чтобы распить с ней спиртное, а когда пошёл в магазин, оставил эту женщину в квартире одну, когда пришёл из магазина, обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, в квартире никого нет, пропали радиотелефон и монитор. О случившемся муж сообщил в милицию. В результате было похищено принадлежащее ей имущество, на общую сумму сумма обезличена. В начале дата обезличена к ним домой приехали сотрудники милиции, с ранее ей незнакомой подсудимой Дыдко А.Н., пояснив, что проводится проверка показаний на месте, после чего Дыдко А.Н. прошла в её квартиру и уверенно указала место в прихожей, откуда ею был похищен радиотелефон с зарядным устройством и подставкой, а также указала на компьютерный стол в комнате, откуда ею были похищены монитор и сотовый телефон. Позже похищенный монитор был возвращён ей сотрудниками милиции. В ходе предварительного следствия она писала заявление о возмещении причинённого ей ущерба в сумме сумма обезличена, которое поддерживает в полном объёме. Причинённый от кражи ущерб является для неё значительным, так как её среднемесячный доход составляет около сумма обезличена, из которых сумма обезличена она оплачивает за коммунальные платежи, сумма обезличена составляет ежемесячный платёж по кредиту, на иждивении у неё находится несовершеннолетний сын.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что дата обезличена, около 12.00 часов, он пошел на улицу, встретил кого-то из знакомых, за их счет выпил спиртного, а затем направился домой. По дороге встретил незнакомую девушку, как позднее узнал Дыдко А.Н, которую пригласил к себе домой. Находясь в квартире, он поспросил Дыдко А.Н. подождать его в квартире, а сам пошел в магазин за пивом, при этом выкатил из подъезда велосипед, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Уходя из квартиры, захлопнул за собой входную дверь. После чего направился на Карповский рынок, где кому-то из продавцов продал велосипед за сумма обезличена. Затем пошел домой. Когда подошел к квартире, увидел, что дверь квартиры открыта. Зайдя туда, обнаружил, что Дыдко А.Н. в квартире нет. Пройдя в комнату, увидел, что на компьютерном столе отсутствует монитор в корпусе черного цвета, а когда направился в прихожую, чтобы позвонить в милицию, то обнаружил, что похищен радиотелефон. Тогда он поднялся на второй этаж и из квартиры номер обезличен, позвонил в милицию и сообщил о краже монитора и радиотелефона. От жены ему стало известно, что кроме радиотелефона, монитора, также был похищен и сотовый телефон (Том 1, 156, 157-159).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что дата обезличена, около 11.00 часов, он уехал на дачу. Дома остался его отец – ФИО4 дата обезличена, около 18.30 часов, он (ФИО5) с матерью вернулся с дачи. Когда зашли в подъезд дома, то на первом этаже, возле квартиры, увидели лежащего отца, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь в квартиру была заперта на ключ. Мать ключом открыла входную дверь и когда прошли в квартиру, то обнаружили, что из комнаты с компьютерного стола похищен монитор в корпусе черного цвета, на подставке черного цвета, сотовый телефон «Nokia N73» в корпусе темно-синего цвета с панелью серебристого цвета, в котором была установлена карта памяти Verbatim mini SD 2 GВ, сим-карта «Теле-2» с абонентским номером номер обезличен, а со стиральной машины в прихожей похищен радиотелефон «ТЕХЕТ ТХ D7400» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и подставкой. О случившемся мать сообщила в милицию. Позднее проснулся отец, от которого им стало известно, что на улице он познакомился с женщиной, которую привел к ним домой, чтобы распить спиртное, а когда пошел в магазин за пивом, то женщину оставил в квартире одну, а вернувшись обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, женщины нет. Осмотрев квартиру, обнаружил, что похищен монитор, радиотелефон, о чем сразу сообщил в милицию (Том 1, л.д.160-162).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в середине дата обезличена к нему домой пришла знакомая Дыдко А.Н. и принесла с собой компьютерный монитор в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Nokia N 73», в корпусе темно-синего цвета, с панелью серебристого цвета, радиотелефон «ТЕХЕТ» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и подставкой, пояснив, что данные вещи принадлежит ей, и попросила помочь их продать, в связи с тем, что нуждается в деньгах. Он согласился. В этот же день он встретил своего знакомого ФИО7, которому предложил приобрести компьютерный монитор, пояснив, что данный монитор принадлежит его знакомой, которая нуждаясь в деньгах, решила его продать. Посмотрев монитор, ФИО7 согласился купить его за сумма обезличена. Получив от ФИО7 деньги, он (ФИО6) передал их Дыдко А.Н. После этого, вышел на улицу, взяв с собой радиотелефон «ТЕХЕТ». У общежития по адрес обезличен, встретил незнакомого мужчину, которому предложил купить у него радиотелефон. Мужчина осмотрел радиотелефон и согласился его купить за сумма обезличена. Радиотелефон продал вместе с зарядным устройством и подставкой. Сотовый телефон «Nokia N 73» по своему паспорту продал в комиссионный отдел, расположенный в «название2», по адрес обезличен, за сумма обезличена. Деньги, вырученные от продажи монитора, радиотелефона, сотового телефона передал Дыдко А.Н. О том, что данные вещи находятся в розыске, как похищенные, узнал от сотрудников милиции (Том 1, л.д.163-164).

Свидетель ФИО7 суду показал, что в середине дата обезличена его знакомый ФИО6 предложил ему приобрести жидкокристаллический монитор, пояснив при этом, что монитор этот принадлежит его знакомой, которая нуждается в деньгах, поэтому и продаёт его. Он (ФИО7) осмотрел монитор и согласился его купить за сумма обезличена, передал деньги ФИО6, забрал монитор и унёс его домой. В начале дата обезличена к нему домой приехали сотрудники милиции, и от них он узнал, что приобретённый им у ФИО6 монитор, краденный, после чего он добровольно выдал этот монитор сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в комиссионном отделе по приёму под реализацию сотовых телефонов бывших в употреблении, расположенном в гастрономе «название2» по адрес обезличен. дата обезличена от сотрудников милиции ей стало известно, что в комиссионный отдел ФИО6 сдал сотовый телефон «Nokia N73», Imei: номер обезличен. Просмотрев записи комитентских карточек, выяснила, что дата обезличена ФИО6 был сдан на комиссию сотовый телефон «Nokia N73», Imei: номер обезличен за сумма обезличена, о чём была составлена комитентская карточка номер обезличен. Позже указанный сотовый телефон был реализован. Данные о лице купившем у неё в комиссионном отделе сотовый телефон, сданный ФИО6, нигде не фиксируются. Она запомнила ФИО6, так как он несколько раз приходил к ней в отдел и сдавал по своему паспорту сотовые телефоны бывшие в употреблении. О том, что сотовый телефон «Nokia N73» краденный, узнала от сотрудников милиции (Том 1, л.д.173-174).

Кроме того, вина подсудимой Дыдко А.Н. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Дыдко А.Н., в котором последняя указала, что в середине дата обезличена, в дневное время, из квартиры номер обезличен по адрес обезличен похитила монитор, радиотелефон, сотовый телефон, которые впоследствии продала. Вырученные деньги потратила на личные нужды (Том 1, л.д.104);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО2, согласно которому, в период времени с 11.00 часов дата обезличена до 18.30 часов дата обезличена неизвестное лицо, из квартиры номер обезличен по адрес обезличен тайно похитило принадлежащее ей имущество, на общую сумму сумма обезличена, причинив ей значительный ущерб.(Том 1, л.д.122);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры номер обезличен по адрес обезличен (Том 1, л.д.124- 125, 131-132);

- схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (Том 1, л.д.126-128, 133);

- копией товарного чека номер обезличен от дата обезличена, согласно которому в ООО «название3» был приобретен монитор «Envision LCD22» G2219, S/N Р2595JA13820, стоимостью сумма обезличена (Том 1, л.д.139-140);

- копией товарного чека номер обезличен от дата обезличена, согласно которому в ООО «название4» был приобретен сотовый телефон «Nokia N73» в корпусе темно- синего цвета, Imei: номер обезличен, стоимостью сумма обезличена, карта памяти Verbatim mini SD 2 GВ, стоимостью сумма обезличена (Том 1, л.д.141);

- протоколом выемки у ФИО7 монитора «Envision LCD22» G2219 в корпусе черного цвета, S/N Р2595JA13820 (Том 1, л.д.167-168);

- протоколом осмотра предметов - монитора «Envision LCD22» G2219 в корпусе черного цвета, S/N Р2595JA13820 (Том 1, л.д.169-170);

- протоколом выемки у ФИО8 копии комитентской карточки номер обезличен от дата обезличена (Том 1, л.д.176);

- протоколом осмотра предметов - копии комитентской карточки номер обезличен от дата обезличена, согласно которой, у ФИО6 был приобретён сотовый телефон «Nokia N73», Imei: номер обезличен за сумма обезличена (Том 1, л.д.178-179)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО4 уверенно опознал Дыдко А.Н., как девушку, которую дата обезличена он привел в квартиру номер обезличен по адрес обезличен и после ухода которой обнаружил пропажу монитора, радиотелефона, сотового телефона (Том 1, л.д.154-155)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Дыдко А.Н.. указала место совершения ею преступления – квартиру номер обезличен адрес обезличен. Находясь по указанному адресу, указала в прихожей на стиральную машинку, с которой похитила радиотелефон, указала в комнате на компьютерный стол, с которого похитила монитор, сотовый телефон (Том 2, л.д.73-75);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (Том 2, л.д.76-79).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Дыдко А.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, подтвердилась.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Дыдко А.Н. по данному эпизоду обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой Дыдко А.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2 подтверждается показаниями подсудимой Дыдко А.Н., данными ею в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами следственных действий и иными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела. Судом установлено, что подсудимая Дыдко А.Н. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее ФИО2, и обратила это имущество в свою пользу, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму сумма обезличена.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что причиненный ущерб в сумме сумма обезличена для неё является значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей ФИО2, среднемесячный доход которой составляет около сумма обезличена, из которых сумма обезличена составляет оплата коммунальных услуг, сумма обезличена – оплата кредита, на иждивении у потерпевшей находится несовершеннолетний сын.

В судебном заседании установлен корыстный мотив преступления. Похитив имущество потерпевшей ФИО2, подсудимая распорядилась им по своему усмотрению – продала, а вырученные от продажи имущества деньги потратила на собственные нужды.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 дата обезличена:

В ходе предварительного следствия подсудимая Дыдко А.Н. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 показала, что дата обезличена, около 09.00 часов, около дома номер обезличен, расположенного по адрес обезличен, встретила ФИО9, который предложил ей пройти в квартиру номер обезличен, чтобы распить с ним спиртное, на что она согласилась. Когда вместе с ФИО9 зашла в квартиру и прошла на кухню, то обратила внимание, что на компьютерном столе находится монитор, который она решила похитить, чтобы в дальнейшем его продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью предложила ФИО9 пройти на балкон, чтобы покурить. Закурив сигарету, попросила ФИО9 подержать сигарету, а сама в это время прошла на кухню, и попыталась отсоединить провода от монитора. Однако ей этого сделать не удалось, так как провода были сильно прижаты к стене. Тогда она взяла со стола кухонный нож, обрезала провода, взяла монитор и вышла из квартиры, входную дверь просто прикрыла, на замок не закрывала. С похищенным монитором направилась к своему знакомому ФИО6, а затем в комиссионный отдел, расположенный по адрес обезличен, чтобы продать монитор. В помещении магазина, около отдела по приему б/у техники, её остановила незнакомая женщина, и поинтересовалась у неё, не продает ли она монитор, на что она (Дыдко А.Н.) ответила, что принесла его именно для продажи. Тогда женщина предложила за монитор сумма обезличена. Данная цена её устроила, и получив от женщины деньги, ушла. В момент продажи монитора женщина не спрашивала, откуда у неё данный монитор, она в свою очередь ей также ничего не поясняла. Вырученные деньги потратила на личные нужды (Том 1, л.д.37-38, Том 2, л.д.84-87).

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что утром дата обезличена она уехала на дачу, её внук ФИО10 ушёл на работу, а дома остался её муж ФИО9 Вернувшись вечером домой, обнаружила, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения, спит, а из кухни, с компьютерного стола, пропал жидкокристаллический монитор. Разбудив мужа, узнала от него, что утром, прогуливаясь по улице, он встретил ранее ему незнакомую женщину, которую привёл к ним домой, чтобы вместе распить спиртное. Дома муж уснул, а женщина осталась в квартире одна, без присмотра. По факту кражи монитора она (ФИО3) обратилась в милицию. В начале дата обезличена к ним домой приехали сотрудники милиции, с ранее ей незнакомой подсудимой Дыдко А.Н., пояснив, что проводится проверка показаний на месте, после чего Дыдко А.Н. прошла в её квартиру и уверенно указала место на кухне, откуда ею был похищен монитор. В ходе предварительного следствия она писала заявление о возмещении причинённого ей ущерба в сумме сумма обезличена. В настоящее время от иска отказывается, так как причинённый от кражи ущерб не является для неё значительным, они приобрели новый монитор, и она не желает взыскивать с Дыдко А.Н. сумму причинённого ей от кражи ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что дата обезличена, около 08.00 часов, его жена ФИО3 уехала на дачу, внук ФИО10 уехал на работу. Он остался дома один. Около 10.00 часов пошел на улицу погулять. На улице, около своего дома, встретил ранее ему незнакомую Дыдко А.Н., с последней стал о чем-то разговаривать. В ходе беседы предложил Дыдко А.Н. пройти в квартиру, чтобы распить спиртное. На его предложение Дыдко А.Н. согласилась. В квартире они прошли на кухню, однако Дыдко А.Н. предложила пройти с ней на балкон, чтобы покурить. Дыдко А.Н. достала из пачки сигарету, подкурила её, и, не докурив, попросила его подержать сигарету, а сама куда-то пошла. Предположив, что Дыдко А.Н. пошла в туалет, следом за ней не пошел. На балконе он допил в бутылке спирт, вышел в комнату, сел на диван и уснул. Около 16.45 часов его разбудила жена, которая поинтересовалась, почему он оставил открытой входную дверь. Тогда он рассказал жене, что на улице, около дома встретил незнакомую женщину, которой предложил пройти к ним в квартиру, чтобы распить спиртное, а, находясь в квартире, уснул, а женщина осталась одна без присмотра, что происходило в квартире, не видел. Осмотрев квартиру, обнаружили, что с компьютерного стола в кухне похищен ЖК-монитор «Samsung», в корпусе серого цвета, провод монитора, ведущий от системного блока, перерезан. О происшедшем сообщили в милицию. В краже заподозрил Дыдко А.Н, так как кроме неё в квартире никого посторонних не было. В ходе осмотра места происшествия квартиры, был изъят один окурок от сигареты «Bond». Данный окурок был оставлен Дыдко А.Н, так как в их семье курящих нет (Том 2, л.д.54-55, 58, 59-61).

Свидетель ФИО10 суду показал, что он проживает с бабушкой ФИО3 и дедом ФИО9 по адресу: адрес обезличен. Утром дата обезличена ФИО3 уехала на дачу, он ушёл на работу, дома остался один ФИО9 Вечером ему позвонила ФИО3 и сообщила, что когда она вернулась домой, то обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, ФИО9 спит, а с компьютерного стола, который находится на кухне, пропал ЖК-монитор. Когда он приехал домой, в квартире находились сотрудники милиции. Он видел, что на компьютерном столе отсутствует монитор, а провода монитора, ведущие от системного блока, перерезаны.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в середине дата обезличена к нему домой пришла Дыдко А.Н., которая принесла с собой компьютерный монитор «Samsung» в корпусе серого цвета. Осмотрев монитор, обратил внимание, что провода монитора перерезаны. Откуда у Дыдко А.Н. данный монитор не интересовался, сама Дыдко А.Н. о происхождении монитора не рассказывала. Спустя некоторое время Дыдко А.Н. ушла, при этом забрала с собой принесенный монитор. Куда впоследствии Дыдко А.Н. дела данный монитор - ему не известно. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что данный монитор находится в розыске, как похищенный (Том 2, л.д.67).

Кроме того, вина подсудимой Дыдко А.Н. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Дыдко А.Н., в котором последняя указала, что в конце дата обезличена, в дневное время, находясь в квартире номер обезличен по адрес обезличен тайно похитила монитор от компьютера, который продала за сумма обезличена. Вырученные деньги потратила на собственные нужды (Том 1, л.д.30);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО3, согласно которому, дата обезличена, в период времени с 10.00 часов до 16.45 часов, неизвестное лицо, из квартиры номер обезличен, расположенной по адрес обезличен тайно похитило принадлежащее ей имущество, на сумму сумма обезличена, причинив ей значительный ущерб.(Том 2, л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры номер обезличен по адрес обезличен, в ходе которого на балконе был обнаружен и изъят один окурок сигареты «BOND» (Том 2, л.д. 5-7);

- схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (Том 2, л.д.8-13);

- протоколом изъятия у подозреваемой Дыдко А.Н. образцов крови, слюны (Том 2, л.д.25);

- заключением судебной генотипической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно которому, на окурке сигареты, предоставленном на исследование, обнаружена слюна, при исследовании которой обнаружены генетические признаки, свидетельствующие о происхождении этих следов слюны не менее чем от двух лиц. Независимо от числа лиц, генетический материал которых содержится в данных следах слюны, происхождение её от подозреваемой Дыдко А.Н., не исключается (Том 2, л.д.30-36);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО9 уверенно опознал Дыдко А.Н., как девушку, которую дата обезличена он привел в квартиру номер обезличен по адрес обезличен и после ухода которой обнаружил пропажу монитора (Том 2, л.д.56-57);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Дыдко А.Н.. указала место совершения ею преступления – квартиру номер обезличен, расположенную по адрес обезличен. Находясь по указанному адресу, указала на компьютерный стол, стоящий в левом дальнем углу кухни, с которого похитила монитор, а также место сбыта похищенного монитора - помещение комиссионного магазина, расположенного по адрес обезличен (Том 2, л.д.73-75);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (Том 2, л.д.76-79).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Дыдко А.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3, подтвердилась.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Дыдко А.Н. по данному эпизоду обвинения квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель считает необходимым исключить из обвинения подсудимой по данному эпизоду квалифицирующий признак: «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также считает необходимым исключить из обвинения подсудимой Дыдко А.Н. по данному эпизоду квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что причинённый ущерб значительным для неё не является, отказалась от заявленного гражданского иска. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в сумме сумма обезличена для потерпевшей ФИО3 значительным не является. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Дыдко А.Н. по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимая Дыдко А.Н. похитила монитор потерпевшей тайно, в судебном заседании установлен корыстный мотив преступления. Похитив монитор, принадлежащий потерпевшей ФИО3,

подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению - продала его, а деньги, вырученные от продажи монитора, потратила на личные нужды, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в сумме сумма обезличена.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Дыдко А.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Дыдко А.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой Дыдко А.Н., её возраст, семейное положение и состояние здоровья, что она совершила преступления, не являющиеся тяжкими, вину свою признала, в содеянном раскаялась и осознала содеянное.

Однако, суд принимает во внимание, что подсудимая Дыдко А.Н. ранее была судима за совершение преступлений корыстной направленности, отбывала наказание в местах лишения свободы, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершила ряд преступлений корыстной направленности, поэтому суд считает, что подсудимая Дыдко А.Н. упорно не желает становиться на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой Дыдко А.Н. положений ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимой Дыдко А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что назначенное подсудимой Дыдко А.Н. наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденной.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимой Дыдко А.Н. в его пользу в возмещение причиненного ущерба сумма обезличена. Размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела и не оспаривается подсудимой Дыдко А.Н. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Дыдко А.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещении причиненного ущерба сумма обезличена.

Кроме того, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой Дыдко А.Н. в ее пользу в возмещение причиненного ущерба сумма обезличена. Размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО2 установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, материалами дела и не оспаривается подсудимой Дыдко А.Н. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Дыдко А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение причинённого ущерба сумма обезличена.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 заявила об отказе от исковых требований. Поскольку отказ истца от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судом отказ от исковых требований потерпевшей ФИО3 принят, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что приговор Советского районного суда г.Томска от дата обезличена в отношении Дыдко А.Н. не вступил в законную силу, поэтому суд считает невозможным при назначении окончательного наказания Дыдко А.Н. применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ к указанному приговору и считает необходимым оставить разрешение вопроса об исполнении приговоров до вступления их в законную силу, в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимая Дыдко А.Н. в ходе предварительного следствия, от услуг защитника не отказалась, данных, свидетельствующих о необходимости освобождения её от взыскания процессуальных издержек, суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Дыдко А.Н. судебные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере сумма обезличена.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дыдко А.Н. признать виновной по эпизоду хищения имущества ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Дыдко А.Н. признать виновной по эпизоду хищения имущества ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Дыдко А.Н. признать виновной по эпизоду хищения имущества ФИО3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Дыдко А.Н. в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 14 декабря 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной Дыдко А.Н. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 02 августа 2010 года по 13 декабря 2010 года.

Взыскать с осужденной Дыдко А.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумма обезличена.

Взыскать с осужденной Дыдко А.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение причиненного ущерба сумма обезличена.

Взыскать с осужденной Дыдко А.Н. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме сумма обезличена

Принять отказ гражданского истца ФИО3 от иска к Дыдко А.Н. о возмещении материального ущерба. Прекратить производство по делу по иску ФИО3 о возмещении материального ущерба. Разъяснить гражданскому истцу ФИО3, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меру пресечения осужденной Дыдко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная Дыдко А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Б. Мухамедярова