Дело № 1-223/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 мая 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.И.,

подсудимого Юркина А.В.,

защитника - адвоката Марченко С.В., представившего ордер № 333 от 9 марта 2011 г. и удостоверение № 388 от 11 ноября 2002 г.,

а также с участием потерпевшего ФИО1

при секретаре Егоровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Юркина А.В., данные изъяты ранее судимого:

- <дата обезличена> Яйским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска по ч.1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- <дата обезличена> Томским районным судом по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Яйского районного суда Кемеровской области <дата обезличена> к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. <дата обезличена> освободился по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юркин А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Юркин А.В. <дата обезличена> в вечернее время, находясь в салоне автомобиля марка обезличена государственный номер обезличен, припаркованного <адрес обезличен> и ожидая владельца автомобиля ФИО1, не имея на то соответствующего разрешения владельца, пересел на водительское сидение автомобиля, двигатель которого был заведен, а ключи находились в замке зажигания, после чего умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марка обезличена государственный номер обезличен принадлежащим ФИО1, и совершил на данном автомобиле незаконную поездку.

В судебном заседании подсудимый Юркин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, т.е. его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юркина А.В. согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является данные изъяты явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Юркина А.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Подсудимый Юркин А.В. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, трудоустроен, имеет семью.

В то же время он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, преступление совершил в период испытательного срока, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, а также о том, что он не оправдал оказанного судом доверия, предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, на путь исправления он становиться не желает. С учётом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным повторное применение ст. 70 УК РФ. Суд полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы, будет способствовать достижению целей наказания - исправлению подсудимого Юркина А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении размера наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

К отбытии наказания Юркину А.В. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере сумма обезличена, а также компенсации морального вреда в размере сумма обезличена. Разрешая данный иск суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Юркин А.В. заявленный гражданский иск не признал, пояснив, что никаких повреждений автомобиля не причинял, когда его догнали сотрудники ГИБДД, то он прижался к обочине, после чего его вытащили и посадили в патрульный автомобиль.

Несмотря на непризнание Юркиным А.В. исковых требований, суд считает, что у ФИО1 возникло право требования возмещения имущественного вреда. Из рапорта ИДПС ГИБДД по Томскому району ФИО2 следует, что водитель угнанного автомобиля марка обезличена государственный номер обезличен пытался скрыться от преследования, однако <адрес обезличен> у автомобиля задымился двигатель и он, съехав на обочину, заглох. На основании изложенного суд приходит к выводу, что между повреждениями автомобиля и действиями Юркина А.В. имеется прямая причинно-следственная связь, то есть он является виновником причинения вреда.

В соответствие с требованиями ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Получение лицом возмещения, превышающего сумму убытков, будет являться неосновательным обогащением. Гражданским истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлен расчёт стоимости ремонта автомобиля, составленный название обезличено. Однако данный отчёт составлен лицом, не имеющим лицензии на занятие оценочной деятельностью, в данном отчёте указаны устраняемые повреждения, которые не отражены в протоколе осмотра автомобиля, не указана стоимость каждого вида работ с учётом стоимости нормо-часа, взятая в расчёт стоимость запчастей не подтверждается справкой торгующей организации.

В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае имеется необходимость предоставления гражданским истцом дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность гражданского иска, требующая отложения судебного разбирательства, что в свою очередь повлечёт необоснованное затягивание срока рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Юркина А.В. С учётом изложенного, суд находит возможным признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска (в части взыскания материального ущерба), с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что подсудимым совершено имущественное преступление, в результате которого потерпевшему был причинён только имущественный вред, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать возмещения морального вреда.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юркина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Юркину А.В. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска <дата обезличена> и окончательно назначить наказание Юркину А.В. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Юркина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать его в Учреждении ИЗ-70/1 г. Томска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Юркину А.В. исчислять <дата обезличена>

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Юркину А.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым Юркиным А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Юркин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: В.В. Егорова