Дело № 1- 209/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 10 сентября 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Коноваловой Ю.А., Коржуковой И.А., Хасаевой Е.А., Фунтиковой В.А., Романова Е.Б., подсудимого Галайчиева А.И.о., защитника-адвоката Танакова С.В., представившего ордер №09/23692 от 03.07.2009 года и удостоверение №707 от 04.07.2007 года, переводчика Алиева М.Л.о., а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3, при секретарях Карповой К.П., Шумилове Н.Ю., Фельдштейн Н.В., Егоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Галайчиева А.И.о., /данные изъяты/, ранее не судимого, содержащегося под стражей с дата обезличена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Галайчиев А.И.о. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах. Галайчиев А.И.о. дата обезличена, около 23.00 часов находясь адрес обезличен, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, действуя открыто, из корыстных побуждений из кармана спортивных брюк ФИО1 похитил денежные средства сумма обезличена, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней имущественный вред. После чего с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению - потратил на собственные нужды. Он же дата обезличена около 01.00 часов, находясь адрес обезличен, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО2 нанёс ей удар сзади твердым предметом по голове, отчего ФИО2 упала на землю. Когда последняя поднялась, он схватил ФИО2 рукой за запястье правой руки и, удерживая ее, потребовал, чтобы последняя передала ему все имеющееся при ней ценное имущество. Услышав отказ ФИО2, он приставил нож, заранее принесенный им на место преступления и используемый в качестве оружия, к шее ФИО2, причинив последней ссадину линейной формы в подчелюстной области слева, не повлекшую вреда здоровью, а также угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни. После чего, в целях осуществления своего преступного умысла, насильно схватив ФИО2 рукой за шею, затащил ее в безлюдное место - в сгоревший деревянный дом, расположенный адрес обезличен, где одной рукой схватив её за подбородок, причинив ссадину полулунной формы на щеке, не повлекшую за собою вреда здоровью, прижал ФИО2 к стене дома, после чего левой рукой стал удерживать ФИО2 за подбородок, правой рукой, в которой у него находился нож, стал наносить удары лезвием ножа по запястью левой руки потерпевшей, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего причинил ей ссадины линейной формы, не повлекшие вреда здоровью. Подавив, таким образом, волю и решимость ФИО2 к сопротивлению, он из бокового кармана джинс потерпевшей похитил сотовый телефон «марка1 обезличена», с указательного пальца правой руки снял золотое кольцо, а с шеи сорвал золотую цепочку, которая выскользнула и упала на пол. Когда он наклонился, чтобы поднять цепочку ФИО2 выбежала на улицу, а Галайчиев с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Галайчиев А.И.о. в результате разбойного нападения, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2 сотовый телефон «марка1 обезличена» стоимостью сумма обезличена; золотое кольцо стоимостью сумма обезличена; золотую цепочку стоимостью сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена. Он же дата обезличена, в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире номер обезличен по адрес обезличен воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО3 вышел из квартиры и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон «марка3 обезличена», стоимостью сумма обезличена; сотовый телефон «марка2 обезличена», стоимостью сумма обезличена; деньги сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, чем причинил ФИО3 значительный ущерб. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению - продал. По эпизоду хищения имущества ФИО1 от дата обезличена. Подсудимый Галайчиев А.И.о. виновным себя по эпизоду хищения имущества ФИО1 признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Из показаний Галайчиева А.И.о., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что дата обезличена, около 19.00 часов, он, находясь в летнем кафе, расположенном адрес обезличен, познакомился с ФИО1, которой предложил поехать к нему в гости. После этого вместе с последней на такси проехал до остановки общественного транспорта «название1», где вместе с ФИО1 пошел в сторону адрес обезличен. В одном из строящихся домов он решил вступить с ФИО1 в сексуальные отношения, однако последняя не согласилась. Тогда он, разозлившись на ФИО1, ударил ее кулаком по голове и пошел к себе домой. Ножа у него при себе не было, деньги у ФИО1 он не похищал (т.1 л.д.87-88). Из показаний Галайчиева А.И.о., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что доехав с ФИО1 до конечной остановки маршрутного автобуса номер обезличен, вместе с ней направился в частный сектор. По дороге, увидев строящийся дом, решили распить в нем спиртные напитки. Находясь в доме, ФИО1 сняла с себя спортивные брюки и пошла за пивом, а он тем временем решил осмотреть содержимое карманов брюк ФИО1, чтобы найти ценное имущество. Увидев в кармане деньги сумма обезличена, решил их похитить, после чего вытащил их и положил себе в карман. Через некоторое время ФИО1 вернулась и сказала, что хочет поехать домой, на что он разозлился, оттолкнул ее от себя руками, отчего последняя упала на землю, после чего он ушел. (т.1 л.д. 127, т.2 л.д. 69-74, 204-206). Вина Галайчиева по данному эпизоду обвинения подтверждается также показаниями свидетелей. Свидетель ФИО4, показал, что дата обезличена к нему обращалась знакомая ФИО1, которая рассказала, что Галайчиев А.И.о. отобрал у нее деньги в сумма обезличена. Встретившись с Галайчиевым, последний пояснил, что он не брал деньги у ФИО1. Затем он устроил ФИО1 встречу с Галайчиевым, в ходе которой сам не присутствовал. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что дата обезличена к нему на работу пришел его брат Галайчиев А.И.о., вместе с ним была женщина в синяках, одежда на ней была грязная и которая пояснила, что он её избил и похитил у неё деньги, требовала, чтобы ей вернули деньги сумма обезличена, которые у неё забрал Галайчиев А.И.о. Во время этого разговора Галайчиев А.И.о. убежал. Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Галайчиева А.И.о. по данному эпизоду обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - протокол явки с повинной от дата обезличена, согласно которого, Галайчиев А.И.о. сообщил о том, что он дата обезличена, в вечернее время, находясь адрес обезличен у малознакомой женщины ФИО1 отобрал деньги сумма обезличена, которые впоследствии потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.83); - рапорт об обнаружении признаков преступления от дата обезличена (т.1 л.д.94); - протокол осмотра места происшествия от дата обезличена с план-схемой к нему, согласно которого, было установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности напротив дома номер обезличен по адрес обезличен (т.1 л.д.129-131); - протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которого, ФИО1 сообщила о том, что около 23.00 часов в кустарнике у дороги адрес обезличен мужчина кавказской национальности, изнасиловал ее, после чего похитил у нее денежные средства сумма обезличена (т.1 л.д.95); - протокол предъявления лица для опознания от дата обезличена, согласно которого, ФИО1 уверенно опознала Галайчиева А.И.о., который дата обезличена, в вечернее время, напал на нее адрес обезличен, применив физическую силу, вытащил из кармана пропуск в г.Северск и деньги сумма обезличена (т.1 л.д.84-85); - заключение судебно-медицинской экспертизы №4969 от 05.08.2007 года, согласно которого, кровоподтек на лице, на левой верхней конечности, ссадина и кровоподтеки на туловище, кровоподтеки на обеих нижних конечностях у ФИО1 причинены действием тупых твердых предметов и не повлекли за собой вреда здоровью. Давность причинения в срок, указанный обследуемой, то есть дата обезличена, не исключается (т.1 л.д.109-111). Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Галайчиева А.И.о. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изложенных доказательств. Суд учитывает, что подсудимый Галайчиев А.И.о. на предварительном следствии менял показания, и берёт за основу его показания данные им в качестве обвиняемого, поскольку они в большей степени согласуются с обстоятельствами, изложенными в явке с повинной, а также протоколе предъявления для опознания. В то же время к данным показаниям в части того, что деньги из брюк потерпевшей Галайчиев похитил тайно, в её отсутствие, суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Показания подсудимого в данной части опровергаются, протоколом опознания Галайчиева, в ходе которого он был опознан потерпевшей именно как лицо, открыто похитившее у неё денежные средства. Оснований не доверять пояснениям потерпевшей у суда нет. Действия Галайчиева по данному эпизоду обвинения органом предварительного расследования квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Суд находит данную квалификацию неверной. Суд считает установленным наличие в действиях Галайчиева признаков открытого хищения имущества - хищение совершалось в присутствии потерпевшей ФИО1, при этом подсудимый осознавал то обстоятельство, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, несмотря на это изъял у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства. При предъявлении Галайчиева для опознания потерпевшая пояснила, что Галайчиев напал на неё, а именно приставил к животу нож, толкнул, отчего она упала на землю. После этого он совершил с нею насильственные действия сексуального характера и уже после этого вытащил из кармана брюк деньги и убежал. Однако потерпевшая связывает угрозу применения к ней ножа и её толчок на землю с совершением в отношении неё насильственных действий сексуального характера. Какой-либо связи между применением в отношении неё насилия, угрозой применения ножа и хищением имущества в данном случае не усматривается. В то же время при открытом хищении имущества, насилие должно являться средством завладения или удержания имущества. Подсудимый Голайчиев отрицает применение к потерпевшей какого-либо насилия, а также применение ножа. Достоверных доказательств этому стороной обвинения в судебное заседание представлено не было. В соответствие с требованиями ч.3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт применения Галайчиевым насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применением такого насилия при совершении хищения имущества ФИО1 а потому считает, что действия подсудимого по данному эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. По эпизоду хищения имущества ФИО2 от дата обезличена. Подсудимый Галайчиев А.И.о. по данному эпизоду обвинения виновными себя не признал и показал суду, что дата обезличена, в вечернее время, на остановке общественного транспорта встретил ранее незнакомых ФИО6 и ФИО2, с которыми стал распивать спиртные напитки. ФИО2 предложила пойти к ней в гости, и он согласился. После этого они втроем поехали на такси на адрес обезличен, ФИО6 высадили по дороге. Выйдя из автомобиля, ФИО2 сказала ему, что она не может пригласить его к себе домой, так как дома находится ее мама. Он разозлился, взял ФИО2 за руку и повел ее в обгоревший дом, который располагался рядом. ФИО2 вела себя спокойно, его не боялась, так как была пьяна, шла немного впереди и не просила ее отпустить. После того, когда завел ФИО2 в дом, отпустил ее руку, сказал что не отпустит ее до утра. ФИО2 достала из кармана сотовый телефон и стала кому-то звонить. Увидев это, он машинально забрал у ФИО2 сотовый телефон, так как подумал, что кто-то может вмешаться в их разговор, и положил телефон к себе в карман. После этого ФИО2 сказала, что дома ее ждет мама, попросила отпустить ее и попыталась вырваться из дома, на что он оттолкнул ее от себя к стене. В то время, когда находился в доме, ножа у него не было, к ФИО2 не приставал, одежду с нее не срывал, не угрожал ей, не бил ее и не душил. ФИО2 не просила вернуть ей сотовый телефон. Затем ФИО2 стала кричать и звать на помощь, а он вышел из дома и ушел, по дороге выкинул телефон. Потерпевшая ФИО2, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии, показала суду, что, когда она и ФИО6 распивали спиртные напитки на остановке, к ним подошел ранее незнакомый Галайчиев А.И.о., который стал общаться с ФИО6. Она с Галайчиевым не общалась, в гости его к себе не приглашала. Затем вместе с Галайчиевым на такси доехала до дома. Последний вышел из автомобиля и направился следом за ней. Пройдя несколько метров она почувствовала удар по голове, а когда обернулась, то увидела, что в руке у Галайчиева находится нож. Галайчиев потребовал от неё передачи имущества, она ответила отказом. Затем Галайчиев приставил нож к её шее, и затащил ее в сгоревший заброшенный дом, где вновь потребовал передачи имущества, угрожал применением ножа, а также нанёс ей несколько порезов ножом в области запястья левой руки, отчего у неё из порезов пошла кровь. Затем Галайчиев забрал у нее сотовый телефон, сорвал с нее золотые украшения: кольцо и цепочку, которая выпала у него из рук. Она стала кричать, говорила, чтобы Галайчиев не забирал у нее вещи, однако Галайчиев стал искать цепочку, и, увидев проходящую мимо дома женщину, убежал. Она звонить ни кому не пыталась, так как сотовый телефон был у Галайчиева. На следующий день в сгоревшем доме нашла похищенную у неё цепочку. Свидетель ФИО6 показала суду, что дата обезличена вместе с ФИО2 после работы вышли на остановку «название2», где встретили Галайчиева, который предложил их довезти, на что они согласились. Ее высадили около дома, а ФИО2 и Галайчиев поехали дальше. В то время, когда все вместе ехали в такси, у ФИО2 телесных повреждений не было. Утром к ней позвонила ФИО2, последняя была напугана и рассказала о том, что Галайчиев приставал к ней, пытался её изнасиловать, душил, после чего снял с нее золотые украшения, угрожал, говорил, что убьет ее. После этого вместе с ФИО2 поехали к дому, где всё происходило, так как она подумала, что Галайчиев мог что-нибудь выронить, и в доме обнаружили золотую цепочку. На шее у ФИО2 были царапины. Свидетель ФИО7 показала суду, что дата обезличена ее дочь ФИО2 пришла домой в позднее время в легкой степени алкогольного опьянения. У ФИО2 отсутствовал сотовый телефон «марка1 обезличена» и золотые украшения: кольцо, цепочка. На груди и руках ФИО2 были синяки, осеннее пальто, которое была на ней одето, было без пуговиц, грязное и разорванное. ФИО2 пояснила, что, когда она вышла из такси, ее стал преследовать ранее незнакомый парень, который затащил ее в разрушенный дом, где стал срывать с нее золотые украшения, забрал сотовый телефон, пытался изнасиловать. Цепочку ФИО2 нашла на следующий день. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что дата обезличена к нему позвонил Галайчиев и попросил его приехать на остановку «название2». Подъехав на остановку, к нему в машину сели Галайчиев и ранее незнакомые ФИО6 и ФИО2.. Высадив ФИО6 на адрес обезличен, довез Галайчиева и ФИО2 на остановку «название3» адрес обезличен, где последние вышли. Во время движения конфликтов между Галайчиевым и ФИО2 не было. На следующий день к нему позвонила ФИО6 и сказала, что Галайчиев похитил у ФИО2 цепочку и телефон. Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Галайчиева А.И.о. по данному эпизоду обвинения, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которого, ФИО2 сообщила о том, что дата обезличена около 01.30 часовадрес обезличен неизвестный мужчина кавказской национальности под угрозой предмета, похожего на нож, похитил сотовый телефон «марка1 обезличена» стоимостью сумма обезличена, золотое кольцо в форме бабочки с камнями белого цвета, чем причинил значительный ущерб (т.1 л.д.151); - протокол предъявления лица для опознания от дата обезличена, согласно которого, ФИО2 уверенно опознала среди мужчин, предъявленных для опознания, мужчину, представившегося Галайчиевым А.И.о., который дата обезличена в вечернее время, в заброшенном сгоревшем доме, расположенном адрес обезличен, угрожая физической расправой, отобрал у нее сотовый телефон, золотое кольцо и цепочку (т.1 л.д.149-150); - протокол осмотра места происшествия от дата обезличена с план-схемой к нему, согласно которого, было установлено и осмотрено место совершения преступления - сгоревший деревянный дом, расположенный адрес обезличен (т.1 л.д.153-156); - протокол выемки от дата обезличена, согласно которого, у ФИО2 была изъята золотая цепочка (т.1 л.д.166-167); - протокол осмотра предметов от дата обезличена, согласно которого, была осмотрена золотая цепочка, отражены ее индивидуальные особенности (т.1 л.д.168-169); - расписка ФИО2 от дата обезличена в получении от следователя золотой цепочки (т.1 л.д.172); - заключение судебно-медицинской экспертизы №5311-М от 07.08.2009 года, согласно которого, ссадина полулунной формы на щеке у ФИО2 причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким мог быть ноготь пальца руки человека; ссадины линейной формы в подчелюстной области справа, на левом лучезапястном суставе причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего режущими свойствами. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью, давность причинения их не более 3-х суток до момента освидетельствования от дата обезличена (т.1 л.д.181-182). Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Галайчиева А.И.о. по данному эпизоду обвинения нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств, а также считает, что ими опровергнута защитная версия подсудимого. Суд критически относится к показаниям Галайчиева А.И.о. о том, что в отношении потерпевшей насилие он не применял, что у него не было умысла на хищение сотового телефона, что он не похищал у потерпевшей золотые украшения, что у него не было при себе ножа, и расценивает их как избранный способ своей защиты, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. Данные показания подсудимого Галайчиева А.И.о. прежде всего, опровергаются показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 и носят последовательный характер, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, её показания объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей телесные повреждения, характер и локализация которых соответствуют обстоятельствам нападения на неё, указанным потерпевшей. Относительно количества и стоимости похищенного имущества суд также берет за основу показания потерпевшей ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как до совершения преступления потерпевшая не была знакома с подсудимым Галайчиевым А.И.о., поэтому суд считает, что у потерпевшей не было оснований для его оговора. Действия Галайчиева А.И.о. следует квалифицировать именно как нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку его действия носили активный, неожиданный и внезапный характер для потерпевшей ФИО2, представляли собой агрессивное внешнее воздействие на потерпевшую, направленное на безвозмездное изъятие имущества последней, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. Подсудимый Галайчиев понимая, что ФИО2 осознает характер его действий, полностью игнорировал данное обстоятельство, т.е. действовал открыто. Учитывая тёмное время суток, безлюдное место, у потерпевшей ФИО2 были все основания воспринимать действия нападавшего как представляющие серьёзную и реальную опасность для своей жизни и здоровья. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Галайчиев приставлял ей к шее нож, а также нанес им порезы в область запястья. Исходя из способа применения данного предмета, суд считает, что с его помощью возможно было причинить потерпевшей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья либо временно поразить потерпевшую. На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по данному эпизоду обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 от дата обезличена. Подсудимый Галайчиев А.И.о. по эпизоду хищения имущества ФИО3 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого Галайчиева А.И.о., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что дата обезличена он встретил ФИО3, совместно с которым стал распивать спиртное дома у последнего. Когда ФИО3 пошел в магазин за спиртным, он остался в квартире. Спустя некоторое время с кухонного стола взял принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «марка3 обезличена» и вышел из квартиры. Кроме телефона больше ничего не брал. Уходя из квартиры ФИО3, забыл свою записную книжку. В похищенный телефон вставил свою сим-карту и пользовался телефоном около недели. Затем продал телефон незнакомому водителю такси адрес обезличен. Вырученные от продажи похищенного телефона деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.69-74). Потерпевший ФИО3 показал суду, что дата обезличена в магазине встретил Галайчиева А.И.о., вместе с которым у себя дома стал распивать спиртные напитки. Затем Галайчиев предложил ему приобрести у него компьютер в рассрочку, пояснив, что ему нужен первоначальный взнос в сумма обезличена, а оставшиеся деньги он может отдать ему позже. После этого он съездил к ФИО9 за деньгами, взяв у неё сумма обезличена, вернулся домой, и отдал деньги Галайчиеву. Затем вместе с Галайчиевым приобрел спиртное на сумма обезличена из тех денег, которые отдал последнему. Оставшиеся сумма обезличена Галайчиев положил на стол, а он переложил их на тумбочку из-под телевизора. Распив спиртное, он взял ещё сумма обезличена, а оставшиеся деньги в сумма обезличена положил на стол, и пошел за водкой, а Галайчиев вместе с детьми остался дома. Сотовые телефоны «марка2 обезличена» и «марка3 обезличена», которые принадлежали ему и дочери, лежали в квартире на телевизоре. Когда спустя 5 минут вернулся из магазина, Галайчиева дома не было. Осмотрев квартиру, обнаружил, что со стола пропали деньги в сумма обезличена, а с телевизора пропали два вышеуказанных сотовых телефона стоимостью сумма обезличена и сумма обезличена соответственно. Дочь пояснила ему, что Галайчиев вышел из квартиры сразу же следом за ним. Причиненный ущерб в сумма обезличена является для него значительным, так как в то время он не работал, среднемесячный доход его семьи составлял сумма обезличена. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Галайчиеву не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное преследование. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что дата обезличена, в обеденное время, к ней на работу позвонил муж ФИО3, который сказал, что домой пришел Галайчиев А.И.о. и предложил ему купить у него компьютер в рассрочку сумма обезличена. После этого ФИО3 приехал к ней на работу, она дала ему сумма обезличена, после чего он уехал домой. Через некоторое время позвонила на сотовые телефоны дочери и мужа, которые были выключены. Затем позвонила на домашний телефон и ФИО3 пояснил, что он выходил из дома в магазин на 10 минут, а когда вернулся, то обнаружил пропажу двух сотовых телефонов и денег в сумма обезличена. Также пояснил, что в хищении телефонов и денег подозревает Галайчиева, так как кроме последнего и дочери в квартире никого не было (т.2 л.д.35-37). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что дата обезличена он купил у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон «марка3 обезличена» в корпусе серебристого цвета без документов и зарядного устройства сумма обезличена, и вставил в него свою сим-карту. Затем на телефоне поменял старый корпус серебристого цвета, который был поцарапан, на новый черного цвета. дата обезличена от сотрудников милиции ему стало известно, что приобретенный им телефон является похищенным, после чего он его выдал (т.2 л.д.47-49). Дказательствами виновности подсудимого Галайчиева А.И.о. по данному эпизоду обвинения, также являются: - рапорт сотрудника милиции от дата обезличена (т.2 л.д.8); - протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которого, ФИО3 сообщил о том, что дата обезличена, в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, из квартиры номер обезличен по адрес обезличен было похищено принадлежащие ему сотовые телефоны и деньги, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумма обезличена (т.2 л.д.6); - протокол осмотра места происшествия от дата обезличена с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого, было установлено и осмотрено место совершения преступления - квартира номер обезличен по адрес обезличен. В ходе проведения осмотра на кухонном столе была обнаружена и изъята записная книжка в коричневой обложке (т.2 л.д.9-12); - протокол выемки от дата обезличена, согласно которого, ФИО10 был добровольно выдан сотовый телефон «марка3 обезличена» в корпусе черного цвета (т.2 л.д.53); - протокол осмотра предметов от дата обезличена, согласно которого, была осмотрена записная книжка, отражены ее индивидуальные особенности, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.13-14, 15); - протокол осмотра предметов от дата обезличена, согласно которого, был осмотрен сотовый телефон «марка3 обезличена», отражены его индивидуальные особенности (т.2 л.д.54-55); - ксерокопии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «марка3 обезличена», подтверждающие принадлежность похищенного телефона ФИО3 (т.2 л.д.30-31); - информационное письмо ОАО «МТС» от 24.04.2008 года, согласно которого, в сети филиала ОАО «МТС» в Томской области зафиксирована работа телефонного аппарата с IMEI: номер обезличен с использованием SIM карты с абонентским номер обезличен, оформленным на ФИО10, /данные изъяты/ (т.2 л.д.46); - расписка ФИО3 в получении от следователя сотового телефона «марка3 обезличена» (т.2 л.д.58). Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Галайчиева А.И.о. по данному эпизоду обвинения нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Органами предварительного следствия действия подсудимого Галайчиева А.И.о. по данному эпизоду обвинения были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и суд находит данную квалификацию верной. Оценивая показания подсудимого Галайчиева А.И.о., данные им на предварительном следствии, согласно которым он отрицает хищение им сотового телефона «марка1 обезличена» и денег сумма обезличена, суд считает, что к ним следует отнестись критически и расценивать их как избранный способ своей защиты с целью смягчить свою вину за содеянное. Относительно стоимости и количества похищенного имущества суд за основу берет показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд также учитывает, что вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду Галайчиев признал полностью. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов семьи потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Разрешая ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением суд приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В то же время суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Галайчиева по данному эпизоду обвинения поскольку, хотя он ранее и не судим, но совершил несколько преступлений в течение 1 года, кражу имущества ФИО3 совершил через несколько дней после совершения тяжкого преступления - разбойного нападения на Печёнкину, раскаяния при этом не испытывает. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Галайчиева А.И.о., согласно ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО1, а также полное признание вины и возмещение вреда потерпевшему по эпизоду хищения имущества ФИО3. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Галайчиева А.И.о., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого. Подсудимый Галайчиев А.И.о. в целом характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество частично возвращено потерпевшим. Вместе с тем, он совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, которые носят корыстную направленность, кроме того, преступления, связанные с открытым хищением имущества совершены им в отношении женщин в позднее время суток, носят дерзкий характер, что усиливает их общественную опасность, он /данные изъяты/, а потому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит. При назначении размера наказания подсудимому Галайчиеву А.И.о. по эпизоду хищения имущества ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. К отбытию наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая личность Галайчиева А.И.о., не имеющего постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы также не может быть назначено подсудимому в силу ст.ст. 9-10 УПК РФ, поскольку преступления совершены им до вступления в силу ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, которым санкции ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ были дополнены ограничением свободы, а уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет. В рамках уголовного дела потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Разрешая данные иски, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Галайчиев А.И.о. заявленные гражданские иски не признал. В то же время размер материального ущерба, причинённого Галайчиевым А.И.о. гражданскому истцу ФИО2 установлен материалами дела, а потому суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО2 на сумма обезличена в полном объёме. Поскольку гражданский истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её гражданский иск не был поддержан прокурором, суд, руководствуясь требованиями ст.250 УПК РФ, оставляет её гражданский иск без рассмотрения. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Согласно ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Галайчиева А.И.о. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвокатов подлежат взысканию с Галайчиева А.И.о. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Галайчиева А.И.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Галайчиеву А.И.о. наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Галайчиеву А.И.о. исчислять с дата обезличена. Меру пресечения Галайчиеву А.И.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в Учреждении ИЗ-70/1 г.Томска. Зачесть в срок отбытия наказания Галайчиева А.И.о. время его содержания под стражей с дата обезличена включительно. Вещественное доказательство: записную книжку – возвратить по принадлежности Галайчиеву А.И.о. Взыскать с Галайчиева А.И.о. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшей ФИО2 – сумма обезличена, а также процессуальные издержки в доход федерального бюджета – сумма обезличена. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Галайчиевым А.И.о., содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев (подпись) Копия верна Судья: Д.Ю. Мысливцев Секретарь: В.В. Егорова