Дело № 1-521/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 17 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Томска Романова Е.Б., Зайцевой О.А.,
подсудимого Сергеева Е.Д.,
защитника – адвоката Смирновой А.А., представившей ордер № 1119 от 30.11.2009 года и удостоверение № 741 от 08.04.2008 года,
а также с участием потерпевшего ФИО2,
при секретаре Егоровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сергеева Е.Д., данные изъяты не судимого,
содержащегося под стражей с дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Е.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.
Сергеев Е.Д. дата обезличена в период времени с 19.00 часов до 24.00 часов, находясь в квартире адрес обезличен будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес один удар ножом в левую часть грудной клетки ФИО1, причинив ему телесные повреждения данные изъяты, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека в момент причинения, вызвавшие развитие угрожающего для жизни состояния - массивную кровопотерю и повлекшие по неосторожности смерть ФИО1 в ОГУЗ «ТОКБ» дата обезличена в 01.35 часов.
Подсудимый Сергеев Е.Д. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что дата обезличена около 15.00 часов к нему в гости адрес обезличен пришла его бывшая сожительница ФИО3, которая принесла с собой спиртное. Он познакомил ее с ФИО1, который проживал у него, все вместе распивали спиртное в течение вечера. Около 20.00 часов он лег спать, проснулся от шума и увидел, как ФИО1 будил спящую ФИО3, склонившись над ней и стоя на коленях. Он просил ФИО1 оставить ФИО3 в покое. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 стал толкать его, наносить удары по телу и голове (количество ударов не помнит), захватил ворот его футболки, стал скручивать его жгутом, тем самым душить его, при этом толкая его назад. Он, падая, выставил руки и задержался за стол. Он оборонялся от ФИО1, пытался отмахнуться от него, руки в этот момент у него были свободны. Что было дальше, не помнит. Затем ФИО1 его отпустил и ушел. Он встал и пошел за ФИО1, но его не догнал. Затем он вернулся в комнату, разбудил ФИО3, спросил, что произошло. ФИО3 ничего не смогла пояснить, и он лег спать. Позже его разбудили сотрудники милиции, от которых он узнал о происшедшем. Нож он не отмывал. Как нанес удар ФИО1, не помнит. Впоследствии, сопоставив все обстоятельства, понял, что это сделал он.
Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Сергеева Е.Д. нашла свое подтверждение как частичным признанием своей вины, так и совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО2 показал суду, что он является сыном ФИО1, которого видел в последний раз за несколько дней до случившегося. Об убийстве узнал от сотрудников милиции, которые позвонили ему и сообщили, что нужно опознать труп отца. Знает, что последнее время ФИО1 проживал в строительном вагончике адрес обезличен, а затем в деревянном доме у своего знакомого. Он привозил ФИО1 вещи по данному адресу, но дверь никто не открыл. Отец к нему относился нормально, грубостей не допускал. Телосложение отца было худощавое, он часто болел, злоупотреблял спиртным, был неоднократно судим.
Свидетель ФИО3 суду показала, что дата обезличена около 15.00 часов она пришла со спиртным в гости к Сергееву Е.Д. по адрес обезличен, где находился ФИО1 Они втроем стали распивать спиртное. Серьёзных конфликтов между Сергеевым Е.Д. и ФИО1 не было, но ФИО1 вел себя агрессивно, Сергеев Е.Д. также говорил на повышенных тонах, в какой-то момент они стали ругаться, она увидела у Сергеева Е.Д. нож и забрала его, положила под поролон, на который легла спать. Когда спала, то ничего не слышала. В какой-то момент она проснулась от того, что ФИО1 сидел возле нее и держал за руку, она развернулась к стенке и уснула, поэтому не могла ничего видеть. Она не видела, что Сергеев Е.Д. взял нож, момент нанесения удара ножом, она тоже не видела.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда она проснулась от шума, то увидела, что ФИО1 и Сергеев Е.Д. стоят посредине комнаты и разговаривают на повышенных тонах, при этом ФИО1 толкал Сергеева Е.Д. в грудь, а также нанёс ему удар кулаком в грудь. Сергеев Е.Д. прошел к столу, взял нож с деревянной ручкой и нанёс им удар в грудь ФИО1, который отшатнулся и побежал на улицу, а Сергеев Е.Д. побежал за ним. Данные показания ФИО3 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.99-101, 110-112).
Свидетель ФИО3 оглашенные показания не подтвердила, в связи с чем давала такие показания на предварительном следствии объяснить затруднилась.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 данными ею в судебном заседании, так как её первоначальные показания в большей степени согласуются с материалами дела. Суд учитывает также, ФИО3 состояла в близких отношениях с подсудимым, в судебном заседании пояснила, что ей не безразлично какой срок наказания будет отбывать ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что она заинтересована в исходе дела, и данное обстоятельство явилось причиной изменения ФИО3 своих показаний. В связи с изложенным, суд считает первоначальные показания ФИО3, данные на предварительном следствии достоверными, и в том числе на них основывает свой приговор.
Свидетель ФИО4 показал суду, что он работает охранником название2 и дата обезличена около 23.00 часов он совершал обход территории возле название1, расположенного адрес обезличен, и увидел лежащего на снегу мужчину в крови, который представился ФИО1 и пояснил, что ему нанесли ножевое ранение, кто именно он не говорил. От него исходил запах спиртного. Он спросил у мужчины, может ли он идти, мужчина сказал, что может, но, сделав 4 шага, упал. На одежде мужчины была кровь в области живота. Была вызвана скорая помощь, которая забрала раненного.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что дата обезличена около 23.00 часов он закрывал свой киоск название3, расположенный адрес обезличен. Продавец ФИО6 сказала ему, что возле его автомобиля упал мужчина. Он окрикнул мужчину, тот, встал, подошел к нему, он был без обуви и верхней одежды, на свитере была кровь. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что получил ножевое ранение по адрес обезличен (т.1 л.д.91-93).
Свидетель ФИО6 дала суду показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО5, подтвердив факт нахождения ФИО1 с ножевым ранением возле киоска.
Свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с Сергеевым Е.Д., так как магазин, в котором она работает, находится адрес обезличен, где он проживает. дата обезличена около 23 часов она стала закрывать магазин и обратила внимание на мужчину, который бежал босиком, без верхней одежды по проезжей части адрес обезличен. На противоположной стороне от магазина, по тротуару шел Сергеев Е.Д.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- рапорт от дата обезличена об обнаружении признаков преступления, а именно о том, что дата обезличена около 23.00 часов возле название1 адрес обезличен был обнаружен ФИО1 с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки, который был доставлен в ОГУЗ «ТОКБ», где впоследствии скончался (т.1 л.д.20);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности возле дома адрес обезличен, в ходе которого изъят марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.24-27);
- протокол осмотра места происшествия - квартиры адрес обезличен, в которой были изъяты: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; фрагмент пододеяльника со следами вещества бурого цвета; нож общей длиной 245 мм., а также футболка темно-синего цвета, трико мужское темно-серого цвета, джинсы темно-синего цвета, которые упакованы надлежащим образом (т.1 л.д.28-32, 120-123);
- протокол изъятия от дата обезличена, согласно которому сотрудником ОУР ОМ № 2 УВД по г.Томску ФИО8 в ОГУЗ «ТОКБ» адрес обезличен изъяты вещи ФИО1: штаны спортивные черного цвета, кофта зеленого цвета, трусы мужские (т.1 л.д.35);
- врачебная справка № 4899, согласно которой дата обезличена в 00.10 часов ФИО1 был доставлен в ОГУЗ «ТОКБ» с диагнозом - данные изъяты в ходе которой в 01.35 часов наступила биологическая смерть (т.1 л.д.36);
- протоколы выемки, согласно которым в Ленинском РОВД г.Томска дата обезличена произведена выемка вещей у Сергеева Е.Д.: свитера, джинсов синего цвета, ботинок зимних мужских, а также дата обезличена произведена выемка вещей у сотрудника ОУР ФИО8: штанов спортивных черного цвета, кофты зеленого цвета, трусов мужских, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.117-119, 125-127);
- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу: нож общей длиной 245 мм.; фрагмент пододеяльника; смыв вещества бурого цвета, изъятый возле название1; смыв вещества бурого цвета, изъятый во дворе дома адрес обезличен; футболка темно-синего цвета; трико мужские темно-серого цвета; джинсы темно-синего цвета; вещи ФИО1: трусы мужские; кофта зеленого цвета; брюки спортивные; вещи Сергеева Е.Д.: джинсы, свитер, ботинки зимние, в ходе которого были отражены их индивидуальные признаки, и которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.208-212, 213-214);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 763 от 30.11.2009 года, согласно которому: 1. Причиной смерти гр. ФИО1 явилась данные изъяты. Вышеописанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни в момент причинения, вызвавшие развитие угрожающего для жизни состояния (массивную кровопотерю) и имеют прямое отношение к причине смерти (т.1 л.д.150-157);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 44 от 02.03.2010 года, согласно которому на трусах, кофте и спортивных брюках ФИО1, на джинсовых брюках Сергеева Е.Д., на фрагменте пододеяльника, на тампонах с веществом, обнаруженных рядом с название1 и во дворе дома обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается (т.1 л.д.174-180);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 82 от 08.04.2010 года, согласно выводам которой: повреждение данные изъяты ФИО1 является колото-резаным, и образовалось в результате действия колюще-режущего орудия, которым мог быть нож; в момент образования повреждения клинок травмирующего орудия по отношению к поверхности лоскута кожи действовал в вертикальной, либо близкой к ней плоскости; указанное повреждение могло быть образовано клинком ножа общей длиной 245 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 186-196);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 7848 от 10.12.2009 года, согласно которой данные изъяты у Сергеева Е.Д. причинен действием твердого тупого предмета, и не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, давность его причинения – не более трёх суток до момента осмотра дата обезличена (т.1 л.д.141-142).
Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Сергеева Е.Д. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Сергеева Е.Д. были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, а также на очной ставке с ФИО3, из которых следует, что в ходе конфликта с ФИО1, который душил Сергеева Е.Д. воротом футболки, Сергеев Е.Д. стоял спиной к столу, рукой нащупал на столе нож, взял его и нанёс им ФИО1 удар в область груди слева, после чего тот сразу выбежал из квартиры. Он выбежал на улицу за ФИО1, который побежал в адрес обезличен и скрылся от него. Он не стал дальше преследовать ФИО1, а вернулся во двор дома, обтер снегом лезвие ножа от крови, после чего зашел в квартиру и лег спать (л.д.102-109, 219-223, 224-228, 247-249).
Доводы Сергеева Е.Д. о том, что он не помнит, как нанёс удар ножом, а в своих показаниях, данных на предварительном следствии, изложил обстоятельства нанесения им удара ножом, которые стали ему известны от сотрудников милиции, суд находит несостоятельными. Сергеев Е.Д. на следствии дал подробные показания, изложив детали, которые могли быть известны только ему. В судебном заседании сам Сергеев Е.Д. пояснил, что проблем с памятью у него никогда не было и дал подробные показания о всех событиях, произошедших в день совершения преступления, в предшествующие ему дни, не вспомнив лишь то, как наносил удар ФИО1 На предварительном следствии Сергеев Е.Д. давал показания с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Протоколы допросов были собственноручно подписаны им, а также его защитником, в них содержатся удостоверительные записи о правильности содержания показаний. С жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции Сергеев Е.Д. в правоохранительные органы не обращался. При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям подсудимого Сергеева Е.Д. в той их части, что он не помнит факта нанесения им удара ножом.
Судом также была дана оценка доводам стороны защиты о том, что Сергеев Е.Д. действовал находясь в состоянии необходимой обороны, и считает, что они не нашли объективного подтверждения. В ходе судебного заседания действительно было установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между Сергеевым Е.Д. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанёс несколько ударов подсудимому. Однако, ФИО1 не было применено насилия, опасного для жизни Сергеева Е.Д., равно как и не было непосредственной угрозы применения им такого насилия. Обнаруженное у Сергеева Е.Д, телесное повреждение данные изъяты действительно могло быть причинено дата обезличена, однако оно не повлекло за собой расстройство здоровья.
ФИО1 во время конфликта не пользовался орудиями, никаких действий, представляющих какую-либо реальную угрозу для жизни и здоровья Сергеева Е.Д. не совершал, наоборот, нож в руках держал сам Сергеев Е.Д. Наличие данные изъяты, причиненного действием твердого тупого предмета, у Сергеева Е.Д. не сопоставимо с его действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что поведение подсудимого Сергеева Е.Д. было агрессивным, он брался за нож, который она забрала у подсудимого и спрятала. Опровергает версию об обороне также и мотив действий Сергеева Е.Д. – он желал наказать ФИО1 за оскорбление ФИО3 и нанесённые ему побои, а также поведение Сергеева Е.Д. после нанесения удара ножом - дальнейшее преследование раненого ФИО1 с орудием преступления в руках и принятие мер к уничтожению следов крови на орудии преступления.
Версия Сергеева Е.Д. о том, что в момент нанесения ему удара ФИО1 душил его, скручивая ворот футболки опровергается показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что непосредственно в момент нанесения удара ножом ФИО1 каких-либо действий в отношении Сергеева Е.Д. не совершал. Данная версия подсудимого противоречит также объективно установленному факту о том, что удар ФИО1 был нанесён в вертикальной, либо близкой к вертикальной плоскости, что было бы невозможно при обстоятельствах, описанных Сергеевым Е.Д., так как удар в данной плоскости мешали бы нанести руки ФИО1, которые со слов подсудимого были у него на шее.
В связи с изожженным, суд считает позицию Сергеева Е.Д. об обороне от противоправных действий ФИО1 способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 было совершено именно подсудимым Сергеевым Е.Д., у которого был мотив для совершения данного преступления – личная неприязнь, внезапно возникшая в результате ссоры с потерпевшим. Сопоставление исследованных доказательств с заключением экспертизы № 763 от 30.11.2009 года позволяет суду сделать вывод о том, что смерть ФИО1 наступила от действий подсудимого, который нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно важных органов, в результате чего повредил данные изъяты, что привело к массивной кровопотере, которое создало реальную угрозу жизни потерпевшего ФИО1 и повлекло его смерть. Своими действиями Сергеев Е.Д. причинил ФИО1 вред здоровью, который вызвал состояние, угрожающее его жизни, то есть опасный вред. Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями Сергеева Е.Д. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступившей смертью. Действия подсудимого были умышленными, вид орудия совершения преступления, выбранный подсудимым, характер причинения и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют об умысле подсудимого Сергеева Е.Д., направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1
Органом предварительного следствия действия подсудимого Сергеева Е.Д. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сергеева Е.Д., согласно ст.61 УК РФ, является противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сергеева Е.Д., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания по делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.
данные изъяты Сергеев Е.Д. характеризуется данные изъяты, не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся. Однако, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого, направленное против жизни и здоровья человека, которое представляет повышенную общественную опасность, данные изъяты, потому суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому, связанным с изоляцией его от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно только лишь в условиях реального лишения свободы Сергеева Е.Д.
Оснований для применения ч.4 ст.111 УК РФ.
К отбытию Сергееву Е.Д. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Сергеева Е.Д. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката Смирновой А.А. на предварительном следствии подлежат взысканию с Сергеева Е.Д. в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сергеева Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сергееву Е.Д. в виде заключения под стражей оставить прежней с содержанием его в Учреждении ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Сергееву Е.Д. исчислять с дата обезличена.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с даты обезличены включительно.
Вещественные доказательства по делу - нож общей длиной 245 мм., фрагмент пододеяльника, 2 смыва вещества бурого цвета, трусы мужские, кофту зеленого цвета, брюки спортивные - уничтожить.
Вещественные доказательства по делу - футболку темно-синего цвета, трико мужские темно-серого цвета, джинсы темно-синего цвета, джинсы, свитер, ботинки зимние - возвратить по принадлежности владельцу Сергееву Е.Д..
Взыскать с Сергеева Е.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма обезличена.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Сергеевым Е.Д., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Сергеев Е.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев