Дело № 1-15/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 16 июня 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Фунтиковой В.А., Романова Е.Б., Коржуковой И.А., подсудимого Воронина Е.В., защитника - адвоката Марченко С.В., представившего ордер № 671 от 13 июля 2010 г. и удостоверение № 399 от 11 ноября 2002 г., при секретарях Егоровой В.В., Шумилова Н.Ю., Бондаревой О.А., Юркиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Воронина Е.В., <данные изъяты> несудимого, содержащегося под стражей даты обезличены обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Воронин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Воронин Е.В. <дата обезличена> находясь в отделе сотовых телефонов «ИП ФИО3», находящемся в магазине «название1», расположенном <адрес обезличен>, попросил у продавца ФИО1 сотовый телефон «марка2 обезличена» для изучения технических характеристик, а когда заметил отсутствие контроля за его действиями со стороны продавца, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «марка2 обезличена» стоимостью сумма обезличена, с которым выбежал из магазина, впоследствии продал его, вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб сумма обезличена. Он же <дата обезличена>, проходя около здания по <адрес обезличен>, увидев на шее идущей рядом ранее незнакомой ФИО2 золотые украшения, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, обогнал ее справа, повернулся к ней лицом, правой рукой схватил золотые украшения и резким движением рванул вниз, после чего стал убегать, однако свой преступный умысел не довёл до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как цепочка плетения «название2» от рывка порвалась, зацепилась за одежду и осталась на шее у ФИО2, а цепочку якорного плетения и кулон он утратил, когда убегал с места преступления. Таким образом, Воронин Е.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений покушался на хищение следующего имущества, принадлежащего ФИО2: - золотой цепочки якорного плетения стоимостью сумма обезличена, - золотой цепочки плетения «название2» стоимостью сумма обезличена, - золотого кулона стоимостью сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена. По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 В судебном заседании подсудимый Воронин Е.В. виновным себя по данному эпизоду обвинения признал полностью и показал суду, что <дата обезличена> он нуждался в деньгах и решил что-нибудь похитить. В тот же день около 17.45 часов он зашел в отдел сотовых телефонов, расположенный в магазине «название1», расположенном <адрес обезличен>, где попросил продавца показать ему сотовый телефон «марка1 обезличена», который стоил дешево, и его трудно было продать. Он вернул этот телефон продавцу и попросил показать более дорогой телефон «марка2 обезличена» в корпусе черного цвета. Когда продавец ставила 1-й телефон обратно на полку, он, воспользовавшись тем, что она отвлеклась, выбежал с телефоном из магазина. В тот же день <адрес обезличен> он продал его за сумма обезличена ранее незнакомому таксисту. Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина Воронина Е.В., помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем <дата обезличена> и занимается реализацией бывших в употреблении сотовых телефонов в отделе, расположенном в магазине «название1» по <адрес обезличен>. При оценке телефонов, принятых на комиссию, продавец пользуется данными сети «Интернет» в зависимости от состояния телефона и его комплектации аксессуарами. В данном отделе работала продавцом ФИО1, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. <дата обезличена> в вечернее время ему позвонила ФИО1 и сообщила, что из отдела был похищен сотовый телефон «марка2 обезличена», закупочная цена которого составляла сумма обезличена, которая была с нее взыскана, в связи с чем материальный ущерб ему не причинен (л.д.70-71). Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <дата обезличена> она находилась на рабочем месте в отделе сотовых телефонов, расположенном в магазине «название1» по <адрес обезличен>, куда около 17.45 часов зашел ранее незнакомый парень и попросил показать ему сотовый телефон «марка1 обезличена», который она предала парню. Затем парень попросил показать ему другие телефоны с подобными функциями. Она передала ему сотовый телефон «марка2 обезличена». Она повернулась вполоборота к парню, чтобы поставить 1-й телефон на полку, а, обернувшись, увидела, что парень убежал из магазина с сотовым телефоном «марка2 обезличена», закупочной стоимостью сумма обезличена, принадлежащий ИП «ФИО3», с которым она заключила договор о полной материальной ответственности. ФИО3 взыскал с нее полную стоимость похищенного телефона. Дата обезличена в ОМ № 2 УВД по г. Томску она твердо опознала Воронина Е.В. как парня, похитившего данный телефон (л.д. 40, 66-67, 68-69). Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщила, что <дата обезличена> неизвестным лицом из отдела сотовых телефонов в магазине «название1», расположенном по <адрес обезличен> был похищен сотовый телефон «марка2 обезличена», стоимостью сумма обезличена (л.д. 23); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому было осмотрено помещение отдела сотовых телефонов в магазине «название1», расположенном по <адрес обезличен>, откуда изъяты 2 темные дактилоплёнки размерами 43х31 мм и 50х47 мм, 1 светлая дактилоплёнка размерами 60х30 мм со следами рук (л.д. 27-31); - копии упаковочной коробки сотового телефона «марка2 обезличена», бланка приема телефона на реализацию от <дата обезличена>, товарного чека № 566803 от 24 февраля 2008 г. о приобретении данного сотового телефона, кассового чека (л.д. 35, 35); - копия договора от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 перед ИП «ФИО3» несет полную материальную ответственность (л.д. 38); - протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Воронин Е.В. сообщил, что он <дата обезличена> из отдела сотовых телефонов в магазине «название1», расположенном по <адрес обезличен>, похитил сотовый телефон «марка2 обезличена», в содеянном раскаялся (л.д. 56); - протокол предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 уверенно опознала Воронина Е.В. как парня, похитившего <дата обезличена> из отдела сотовых телефонов в магазине «название1», расположенном по <адрес обезличен>, похитил сотовый телефон «марка2 обезличена» (л.д. 59-60); - заключение эксперта № 568 от 22 апреля 2010 г., согласно которому на 2-х темных дактилоплёнках размерами 43х31 мм и 50х47 мм, 1-й светлой дактилоплёнке размерами 60х30 мм, представленных на исследование по факту хищения имущества <дата обезличена> из отдела сотовых телефонов в магазине «название1», расположенном по <адрес обезличен>, имеется след ладони с максимальными размерами 33х29 мм оставлен ладонью правой руки Воронина Е.В. (л.д. 85-88). Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Воронина Е.В. по данному эпизоду обвинения нашла свое подтверждение, как полным признанием своей вины, так и совокупностью исследованных доказательств. Органами предварительного следствия действия подсудимого Воронина Е.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает данную квалификацию верной. По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 В судебном заседании подсудимый Воронин Е.В. виновным себя по данному эпизоду обвинения признал полностью и показал, что <дата обезличена> он гулял по г. Томску, возле ТЦ «название3», расположенного по <адрес обезличен>, встретил друзей ФИО4 и ФИО5, с которыми пошел <адрес обезличен>, чтобы подняться по железнодорожной линии. ФИО4 и ФИО5 пошли впереди него, он шел позади. У него не было денег. Он обогнал женщину, шедшую впереди, увидел у нее на шее золотые украшения, которые решил похитить, чтобы продать и потратить деньги на собственные нужды. Он обогнал женщину, повернулся к ней лицом, правой рукой справа схватил цепочку за висевший на ней кулон, и резким движением рванул вниз, стал убегать, но чувствовал, что у него в руках остался кулон, а цепочка осталась на шее у женщины. Убегая, он слышал, что женщина кричала, чтобы вызывали милицию, следом за ним побежали ФИО5 и ФИО4, которые не знали о происшедшем. Затем в нескольких метрах от железнодорожной будки он выронил кулон, но не стал его поднимать, так как боялся, что его догонят. Пробежав железнодорожные пути, они вышли на <адрес обезличен>, где через 10 минут были задержаны сотрудниками милиции. В машине милиции сидела потерпевшая, которая указала на него, как на лицо, похитившее ее имущество. Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина Воронина Е.В. по данному эпизоду обвинения также подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что <дата обезличена> она шла домой вдоль <адрес обезличен>, перешла через железнодорожные пути и возле будки на переезде её обогнал парень, который через ее правое плечо сорвал с ее шеи цепочки и кулон, а затем стал убегать прижимая правую руку к груди. Она поняла, что он держит похищенные у нее золотые украшения. За данным парнем бежали еще двое парней. Из будки вышла женщина, которую она просила вызвать милицию. Она осмотрела себя и обнаружила на плече с левой стороны обрывок одной цепочки, ранее находившейся у нее на шее. Другую цепочку и кулон она не обнаружила. Через 10 минут подъехали сотрудники милиции, которые через некоторое время задержали убежавших парней, в одном из которых она узнала парня, похитившего ее имущество, им оказался Воронин Е.В. На ней были следующие украшения: кулон весом <данные изъяты> стоимостью сумма обезличена, цепь плетения «название2» весом <данные изъяты> стоимостью сумма обезличена, цепь якорного плетения стоимостью сумма обезличена. Однако цепь плетения «название2» осталась у нее в руке, кулон позже был найден на месте совершения преступления и возвращен ей, а цепь якорного плетения не возвращена (л.д. 117-119). Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей ФИО2, подтвердив, со слов последней, факт ограбления ФИО2 у железнодорожной будки по <адрес обезличен> неизвестным лицом, имевшего место <дата обезличена> (л.д. 135-136, 137-138). Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что они являются сотрудниками вневедомственной охраны. Дата обезличена они заступили на суточное дежурство, около 12.00 часов поступило сообщение из ОМ №2 о совершении открытого хищения имущества <адрес обезличен> на железнодорожном переезде. Прибыв на место преступления, они взяли в патрульный автомобиль ФИО2, пояснившую обстоятельства хищения незнакомым парнем ее ювелирных изделий. Обследовав прилегающую территорию, через 10-15 минут они задержали троих молодых людей, в одном из которых ФИО2 твердо опознала грабителя – Воронина Е.В., который сознался в преступлении и пояснил, что украшение бросил, убегая от ФИО2 (л.д. 125-126, 127-128). Свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили факт нахождения их вместе с Ворониным Е.В. <дата обезличена> на железнодорожных путях по <адрес обезличен> и последующего задержания их сотрудниками милиции и опознания ФИО2 Воронина Е.В. как парня, похитившего у нее имущество. Об умысле на хищение Ворониным Е.В. чужого имущества они не знали (л.д. 121-122, 123-124). Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 сообщила, что <дата обезличена> неизвестным лицом <адрес обезличен> было открыто похищено ее имущество на сумма обезличена (л.д. 97); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес обезличен>, у будки железнодорожного переезда, откуда изъят кулон размерами 50х25 мм из металла желтого цвета со сломанным замком (обрывком цепи), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-106, 139, 140); - справка ИП ФИО10 о том, что стоимость 1 грамма золота 583/585 пробы - сумма обезличена, стоимость готовых изделий из золота: кулона весом <данные изъяты> - сумма обезличена, цепи плетения «название2» весом <данные изъяты> - сумма обезличена, цепи якорного плетения - сумма обезличена (л.д.143). Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Воронина Е.В. по данному эпизоду обвинения также нашла свое подтверждение, как полным признанием своей вины, так и совокупностью исследованных доказательств. Органами предварительного следствия действия подсудимого Воронина Е.В. по факту открытого хищения имущества ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, поскольку умысел подсудимого был направлен на открытое хищение всех ювелирных изделий, находившихся на шее потерпевшей ФИО2, которые были совраны Ворониным Е.В. одновременно, распорядиться похищенным он не смог по независящим от него обстоятельствам. Суд, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого, при этом учитывает, что после совершения преступления цепь плетения «название2» осталась на одежде потерпевшей, кулон был впоследствии найден в ходе осмотра места происшествия, а цепь якорного плетения утрачена убегавшим подсудимым по дороге. У убегавшего с места совершения преступления подсудимого, в короткий промежуток времени не было реальной возможности распорядиться золотыми украшениями. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Воронина Е.В., согласно ст. 61 УК РФ, является явка с повинной по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО3 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воронина Е.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья. Воронин Е.В. совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. Вместе с тем Воронин Е.В. ранее несудим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах г.Томска не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поэтому суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Воронина Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, еще возможно без изоляции его от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания Воронину Е.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО3 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО2 учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ. В рамках уголовного дела потерпевшими ФИО2 и ФИО1 заявлены гражданские иски к подсудимому Воронину Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями. Разрешая данные иски, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Воронин Е.В. заявленные гражданские иски признал в полном объеме. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что размер материального ущерба, причинённого Ворониным Е.В. гражданским истцам ФИО2 и ФИО1 установлен материалами дела, признаётся ответчиком, гражданский иск поддержан прокурором, суд, рукововдствуясь требованиями ст.250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО2 в размере сумма обезличена и ФИО1 на сумма обезличена в полном объёме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Воронина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Воронину Е.В. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воронину Е.В. наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 2 года примерным поведением докажет свое исправление. Обязать осужденного Воронина Е.В. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно. Меру пресечения в отношении Воронина Е.В. – заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Воронина Е.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ФИО2 сумма обезличена, в пользу ФИО1 сумма обезличена. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Воронин Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев (подпись) Копия верна Судья: Д.Ю. Мысливцев Секретарь: А.Н. Юркина