Дело № 1-671/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 29.11.2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Сасина А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Хасаевой Е.А., подсудимого Никитина М.В., защитника – адвоката: Юмобаева Х.А., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена, Малыгина Д.И., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена, Ершовой О.А., представившей ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена, при секретаре Бобрышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы уголовного дела в отношении: Никитина М.В., /данные изъяты/, ранее судимого: -дата обезличена Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «а,б» ч.2 ст. 163, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; -дата обезличена тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; -дата обезличена тем же судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания дата обезличена, содержащегося под стражей с дата обезличена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Никитин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. дата обезличена около 01.20 час. Никитин М.В., находясь около магазина «название1», расположенного по адрес обезличен, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «название2» imei номер обезличен стоимостью сумма обезличена, с защитной пленкой дисплея телефона стоимостью сумма обезличена, флэш-картой на 2 Гб. стоимостью сумма обезличена, сим-картой оператора сотовой связи «название3» с абонентским номер обезличен, материальной ценности не представляющей, которое ФИО1 передала Никитину М.В. во временное пользование, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумма обезличена. В судебном заседании подсудимый Никитин М.В вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Никитин М.В. показал, что дата обезличена около 00.30 часов в ходе совместного распития спиртного с ФИО1 и незнакомым парнем у магазина «название1» по адрес обезличен, попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 ответила, что на телефоне нет денег, тогда он попросил направить смс - сообщение о том, чтобы ему перезвонили. После чего продиктовал ей номер телефона, для отправления смс-сообщения, но звонка не последовало, тогда ФИО1 по его просьбе направила аналогичное смс- сообщение, на номер его брата - ФИО2, с которого поступил звонок, и ФИО1 передала ему для разговора свой телефон. Поговорив с братом он вернул ФИО1 телефон. Через некоторое время ФИО2 вновь перезвонил на телефон ФИО1 и попросил передать телефон ему для разговора. После того, как он взял телефон, то в ходе разговора с ФИО2 прошел за угол дома адрес обезличен, а затем решил обойти вокруг дома и вернуться обратно. Однако, когда вышел на адрес обезличен, то увидев проезжающий мимо автомобиль, за рулем которого находился его знакомый ИМЯ1, принял предложение последнего, покататься по городу. Около 01.20 час. ему позвонила ФИО1, последняя поинтересовалась, когда он вернет телефон. На что он ответил, что находится на «название4» и скоро вернется. На остановке общественного транспорта «название5» он вышел из автомобиля ИМЯ1, поскольку последнему необходимо было уехать. Так как денег на проезд у него не было, он решил продать телефон ФИО1, чтобы выручить деньги на проезд и на личные нужды. С этой целью остановил автомобиль такси, водителю которого предложил приобрести сотовый телефон за сумма обезличена, а также довезти его до дома. Водитель согласился, довез его до дома, где он в качестве расчета продал водителю телефон, принадлежащий ФИО1 за сумма обезличена. При этом он из похищенного телефона забрал сим-карту оператора сотовой связи «название3», которую впоследствии в присутствии ФИО2 вернул ФИО1 Вырученные от продажи похищенного сотового телефона деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 15-16, 79-82). Изложенные признательные показания Никитина М.В., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, суд признает их достоверными, принимает в качестве доказательства и считает необходимым положить в основу приговора. Исследовав материалы дела, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Никитина М.В. в совершенном преступлении установленной совокупностью имеющихся доказательств. Потерпевшая ФИО1 показала, что дата обезличена около 00.30 часов в ходе совместного распития спиртного с ФИО3 и Никитиным М.В. у магазина «название1» по адрес обезличен, Никитин М.В. попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она ответила, что на телефоне нет денег. Тогда Никитин М.В. попросил направить смс - сообщение о том, чтобы ему перезвонили. После чего продиктовал ей номер телефона, для отправления смс-сообщения, но звонка не последовало, тогда она по просьбе Никитина М.В. направила аналогичное смс- сообщение, на другой номер, с которого ей поступил звонок с номера брата Никитина М.В.- ФИО2 Она пояснила ФИО2, что с ним хочет поговорить Никитин М.В., и передала последнему телефон. Никитин поговорив, вернул ей телефон. Около 01.20 часов ей позвонил ФИО2, и попросил передать телефон Никитину М.В. Она передала свой телефон Никитину М.В., во время разговора последний с телефоном отошел в сторону, и более Никитина М.В. она не видела. ФИО3 со своего сотового телефона позвонил на ее номер телефона. На звонок ответил Никитин, пояснив, что через 5 минут подойдет, но, однако не появился, и более ее телефон был не доступен. Она поняла, что Никитин М.В. похитил у нее телефон, и обратилась в милицию. дата обезличена она позвонила ФИО2, рассказав о хищении телефона Никитиным М.В., попросила найти последнего и вернуть ей телефон. Через некоторое время, Никитин М.В. в присутствии ФИО2 вернул ей сим-карту оператора сотовой связи «название3», пояснив, что ее телефон уже продал. Таким образом у нее был похищен сотовый телефон «название2» imei номер обезличен стоимостью сумма обезличена, с защитной пленкой дисплея телефона стоимостью сумма обезличена, флэш-картой на 2 Гб. стоимостью сумма обезличена, сим-картой оператора сотовой связи «название3» с абонентским номером номер обезличен, материальной ценности не представляющей, на общую сумма обезличена. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, находится на иждивении матери, заработная плата которой составляет сумма обезличена. (л.д. 38-39; 40-43) Свидетель ФИО3 показал, что дата обезличена около 00.30 часов в ходе совместного распития спиртного со знакомыми ФИО1 и Никитиным М.В. у магазина «название1» по адрес обезличен, Никитин М.В. попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить брату. ФИО1 передала Никитину М.В. телефон, последний после разговора, вернул телефон. Через некоторое время Никитин М.В. вновь попросил у ФИО1 телефон. Когда ФИО1 передала Никитину М.В. телефон, Никитин М.В. во время разговора отошел за угол дома адрес обезличен, и не вернулся. ФИО1 не обнаружив Никитина М.В., с его сотового телефона позвонила на свой мобильный номер. На звонок ответил Никитин М.В., пояснил, что находится поблизости и скоро вернется. Однако Никитин М.В. не вернулся, и на повторный звонок ФИО1 не ответил. Вследствие чего, ФИО1 поняв, что Никитин М.В. похитил ее телефон, обратилась в милицию (л.д. 61-62) Свидетель ФИО2, брат Никитина М.В., показал, что дата обезличена около 01.00 часа ему на сотовый телефон поступило смс-соощение от ФИО1 с просьбой перезвонить. Он позвонил ФИО1, и последняя сообщила, что находится вместе с его братом Никитиным М.В., который хочет с ним поговорить. Затем ФИО1 передала телефон и в этот момент оборвалась связь. Через некоторое время он вновь перезвонил ФИО1 и попросил, чтобы она передала телефон Никитину М.В. В ходе разговора с Никитиным М.В., последний сообщил, что поругался с девушкой и ему негде ночевать, а также попросил его приехать домой, на что он ответил, что вернется домой позже. Через несколько дней от ФИО1 ему стало известно, что дата обезличена его брат после разговора с ним не вернул сотовый телефон ФИО1, последняя просила его найти Никитина М.В. и вернуть ей телефон. Он позвонил Никитину М.В., сообщив, что ему известно о краже телефона у ФИО1, и последняя просит вернуть ей телефон. Никитин М.В. подтвердил факт совершения им кражи телефона у ФИО1, пояснив, что похищенный телефон продал, а сим-карту оставил себе. После чего, в его присутствии Никитин М.В. отдал ФИО1 сим-карту оператора сотовой связи «название3». (л.д. 63-64) Вина Никитина М.В. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которому дата обезличена в ОМ № 2 УВД по г. Томску обратилась ФИО1 с заявлением о хищении на адрес обезличен принадлежащего ей сотового телефона «название2» (л.д. 27); -протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому был произведен осмотр участка местности, прилегающего к дому адрес обезличен (л.д. 33-34); -копией кассового чека ОАО «название6», согласно которому стоимость сотового телефона «название2» imei номер обезличен и защитной универсальной пленки на дата обезличена составляла соответственно сумма обезличена. (л.д.44); -копией гарантийного талона на сотовый телефон «название2» (л.д.45); -протоколом выемки от дата обезличена, согласно которому у ФИО1 была изъята сим-карта оператора сотовой связи «название3» с абонентским номер обезличен (л.д. 54); -протоколом осмотра предметов от дата обезличена, согласно которому была осмотрена изъятая у ФИО1 сим-карта, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (л.д. 55-56, 57); -распиской ФИО1 о получении сим-карты оператора сотовой связи «название3» с абонентским номер обезличен (л.д. 59); - протоколом явки с повинной от дата обезличена, согласно которому Никитин М.В. сообщил о хищении у девушки сотового телефона «название2» в дата обезличена у магазина «название1», расположенного по адрес обезличен. (л.д. 10). Действия подсудимого Никитина М.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в судебном заседании просила переквалифицировать действия Никитина М.В. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Свое мнение государственный обвинитель обосновала тем, что в судебном заседании было установлено, что умысел Никитина М.В. на хищение имущества ФИО1 возник после того, когда он с телефоном ФИО1 находился вдали от собственника имущества, то есть хищение им было совершено в тайне от потерпевшей, а не путем обмана и злоупотребления доверием. Суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя. С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого Никитина М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Никитина М.В., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Никитина М.В., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного Никитиным М.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту предыдущего отбытия наказания и в быту, ранее судимого, в связи с чем, суд считает, что исправление Никитина М.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания. Гражданский иск потерпевшей ФИО1, который Никитин М.В. признал в полном объеме, подлежит полному удовлетворению и на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 в размере сумма обезличена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Никитина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Никитину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ-1 г. Томска. Срок наказания исчислять с дата обезличена. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата обезличена по дата обезличена включительно. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Никитина М.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 - сумма обезличена. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Решением кассационной инстанции от 07.07.2011 приговор изменен.