Дело № 1-312/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Мухамедярова Г.Б., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А. подсудимого Зацепина К.А., защитника – адвоката Дементьевой Е.П., представившей ордер № 127 от 19.05.2011, при секретаре Ботт Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы уголовного дела в отношении Зацепина К.А., данные изъяты, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Зацепин К.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах: Подсудимый Зацепин К.А., в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен> увидел, что ФИО1, оставив принадлежащий ей сотовый телефон (смартфон) «Samsung GT- S5330 Black» на диване, ушла из квартиры, решил похитить его. С этой целью Зацепин К.А., взяв с дивана сотовый телефон (смартфон) «Samsung GT- S5330 Black», отключил его, и выйдя из квартиры, в холле первого этажа подъезда дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, увидел ФИО1, которая сообщила ему о том, что забыла свой сотовый телефон в вышеуказанной квартире. Тогда Зацепин К.А. вернул ФИО1 сотовый телефон, а увидев, что ФИО1 положила сотовый телефон в левый карман надетой на ней куртки (пуховика), продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего ФИО1 сотового телефона, подошел к последней и, обняв её, якобы попрощаться, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из левого кармана куртки (пуховика), надетой на ФИО1, сотовый телефон и скрылся с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления ( вернулся в квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен>). Когда ФИО1, обнаружив пропажу своего сотового телефона, вернулась в квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен> и попросила вернуть сотовый телефон, Зацепин К.А., продолжая свои преступные действия, направленные на удержание похищенного имущества, пытаясь ввести ФИО1 в заблуждение, сообщил последней, что ничего не знает о местонахождении сотового телефона и всем своим видом показал, что ищет сотовый телефон ФИО1 в квартире и в подъезде, а после того как потерпевшая, не найдя свой сотовый телефон, ушла, Зацепин К.А. пошел в санузел, расположенный на третьем этаже дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где спрятал похищенный у ФИО1 сотовый телефон в вентиляционную трубу, намереваясь впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, Зацепин К.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки (пуховика), надетой на ФИО1, имущество, принадлежащее последней, а именно: - сотовый телефон (смартфон) «Samsung GT-S533Q Black» IMEI: <номер обезличен> в корпусе черного цвета, с защитной пленкой Red Line 4,3, общей стоимостью <данные изъяты>; - sim-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющую материальной ценности (которая находилась в сотовом телефоне), а всего на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил ФИО1 значительный ущерб. Действия Зацепина К.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зацепина К.А. в связи с примирением, поскольку Зацепиным К.А. ей принесены извинения, причиненный материальный ущерб и моральный вред он возместил полностью, вследствие чего она не имеет претензий к Зацепину К.А. Подсудимый и его защитник Дементьева Е.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Зацепина К.А. в связи с примирением последнего с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. При этом подсудимый Зацепин К.А. пояснил, что вину свою в хищении имущества признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб, заверяет, что впредь подобное не повторится. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Зацепина К.А., суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого Зацепина К.А. подлежит удовлетворению. В силу ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно из материалов уголовного дела, Зацепин К.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, причиненный ущерб потерпевшей возместил, потерпевшая выразила желание о прекращении уголовного дела в отношении Зацепина К.А., поэтому суд считает, что подсудимый Зацепин К.А. может быть освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим. В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ и с ч.9 ст.132 УПК РФ судом должен быть решен вопрос о взыскании процессуальных издержек. В соответствии со ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Суд не усматривает основания для распределения процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с Зацепина К.А. в доход государства <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Уголовное дело в отношении Зацепина К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим. 2. Меру пресечения Зацепину К.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. Взыскать с Зацепина К.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья подпись Копия верна : судья Г.Б.Мухамедярова