Дело № 1-280/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Будаевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Томска Коржуковой И.А.,

подсудимого Энгеля П.В.,

защитника адвоката Лобанова С.Н., представившего ордер № 58 от 10 апреля 2011 года, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Фельдштейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Энгеля П.В. родившегося <данные изъяты>, не судимого; по данному делу задержанного <дата обезличена>, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ленинским районным судом г. Томска <дата обезличена>; копия обвинительного заключения вручена 06 мая 2011 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Энгель П.В. совершил тайное хищение имущества.

Преступление подсудимым совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Энгель П.В. <дата обезличена> в период времени с 11 часов до 12 часов 55 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на восьмом этаже <адрес обезличен> <адрес обезличен>, увидев, что дверь в тамбур <адрес обезличен> открыта, решил похитить оттуда ценное имущество. Воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, зашёл в тамбур находящийся у <адрес обезличен>, в котором с полки шкафа забрал сумку с содержимым, с другой полки связку ключей. Затем с поверхности обувной полки забрал денежные средства. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Энгель П.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

- сумку из материала под кожу черного цвета, стоимостью сумма обезличена;

- денежные средства в сумме сумма обезличена, денежными купюрами достоинством в сумма обезличена и металлическими монетами достоинством в сумма обезличена;

- кошелек из материала под кожу красного цвета, прямоугольной формы, стоимостью сумма обезличена;

- банковскую карту «название 1» платежной системы «название 2», визитные карточки магазина «название 3», «название 4», помаду в футляре золотистого цвета «название 5», карандаш для губ бордового цвета, два DVD-диска в папке серого цвета, две визитные карточки, выданные на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, свидетельство о прохождении курса лекций, выданные на имя ФИО1, две связки ключей, записную книжку в обложке бордового цвета с записями, инструкцию по установке автомобильной сигнализации «название 6», материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму сумма обезличена, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Энгель П.В. виновным себя в совершении кражи признал частично, показал суду, что <дата обезличена> в утреннее время находился в первом подъезде <адрес обезличен> на восьмом этаже, где употреблял наркотические средства. Он увидел открытую дверь, куда зашёл, забрал сумку, ключи, денежные средства, которые были на виду. С похищенным вышел на улицу, осмотрел сумку, взял деньги - сумма обезличена, связку ключей, паспорт гражданина РФ, банковскую карту. Остальное спрятал под лестницу, ведущую к подъезду <адрес обезличен>. На улице встретил знакомых ФИО7 ФИО4 С.В. Всех вместе их остановили сотрудники милиции, которые попросили предъявить документы. Он, испугавшись, выкинул паспорт под патрульный автомобиль. Они находились в автомобиле милиции, когда подъехал другой экипаж и спросил, почему под автомобилем лежат документы. Подняв документы, обнаружили паспорт с пропиской <адрес обезличен>, сотрудники милиции стали осматривать салон автомобиля, где обнаружили банковскую карту. Понимая, что его действия стали очевидными, он признался сотрудникам милиции, что действительно из тамбура <адрес обезличен> похитил сумку и указал место, где спрятал сумку, а также добровольно выдал сотрудникам милиции связку ключей и денежные средства в сумме сумма обезличена, которые забрал из похищенной сумки. Заходя в тамбур у <адрес обезличен>, понимал, что данное помещение не может являться жилищем.

Помимо признательных показаний Энгеля П.В. его вина подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она проживает <адрес обезличен>. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, далее следует прихожая из которой следует вторая деревянная дверь, не оснащенная запорными устройствами. Прихожую они сделали из пространства лестничной площадки по согласованию с соседями. <дата обезличена> в утре время она вместе с дочерью находилась дома, когда сын пошел на занятия, при этом она предположила, что дочь закроет за ним дверь. Деревянная дверь, ведущая из квартиры в прихожую, была прикрыта. В обеденное время она прошла в прихожую, чтобы взять из сумки помаду, и обнаружила, что на полке шкафа отсутствует принадлежащая ей сумка. Также обратила внимание, что входная металлическая дверь в квартиру, открыта. Осмотрев прихожую, обнаружила, что пропали связка ключей и часть металлических монет, находящихся на поверхности обувной полки, расположенной с левой стороны от деревянной двери в квартиру. О случившемся сообщила в милицию. Через некоторое время в домофон квартиры позвонили сотрудники милиции и поинтересовались, не пропадали ли у нее какие-либо документы. Она сообщила, что из ее квартиры пропала сумка в которой находился паспорт, медицинский полис и другие документы. У нее были похищены: сумка черного цвета, денежные средства в сумме сумма обезличена, кошелек красного цвета, банковская карта «название 1», визитные карточки, косметика, DVD-диски, паспорт, страховой медицинский полис, две связки ключей, а всего на общую сумму сумма обезличена, чем причинен ей имущественный ущерб. Впоследствии похищенное имущество было возвращено ей сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает <адрес обезличен>. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, после которой следует прихожая, в которой хранят личные вещи: сумки, головные уборы, обувь. Из прихожей следует деревянная дверь, ведущая в квартиру, которая запорными устройствами не оснащена. <дата обезличена> брат ушел на занятия, входную металлическую дверь за братом она не закрывала. Деревянная дверь, ведущая из квартиры в прихожую, была прикрыта. В обеденное время этого же дня, когда мать собиралась на работу, обнаружила, что её сумка в прихожей отсутствует и что входная дверь в квартиру приоткрыта, при этом следов взлома на двери не было (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает <адрес обезличен>. Квартира, оснащена металлической дверью и деревянной, а между ними прихожая, в которой хранят личные вещи. <дата обезличена> в утреннее время он пошел на занятия. В обед на сотовый телефон ему позвонила мама и спросила, не забирал ли он ее связку ключей от квартиры, на что он ответил, что ключи не забирал. При этом мама сообщила, что после его ухода никто не закрыл входную металлическую дверь на щеколду изнутри и из прихожей похитили принадлежащую матери сумку с содержимым, связку ключей от квартиры, а также часть денежных средств, которые хранились на обувной полке (л.д.64-66).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата обезличена> в дневное время он встретил ФИО4 и Энгель П.В. На перекрестке <адрес обезличен> сотрудники милиции попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он и ФИО4 предъявили паспорта, а у Энгель П.В. документов при себе не оказалось. Их попросили сесть в служебный автомобиль. Когда они находились в автомобиле, к ним подъехали сотрудники милиции на другом автомобиле, и сообщили, что под их машиной находятся документы. Энгель П.В. сообщил, что это он выбросил документы под автомобиль, в тот момент, когда садился в салон автомобиля. Энгель П.В. сообщил, что данные документы он обнаружил в сумке, которую похитил из квартиры <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что дверь была не закрыта (л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена> встретил ФИО7 и Энгель П.В. На перекрестке <адрес обезличен> сотрудник милиции попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Он и ФИО7 предъявили свои паспорта, а у Энгель П.В. паспорта при себе не оказалось. Их попросили проследовать в служебный автомобиль. Когда находились в автомобиле, сотрудники милиции из другого автомобиля сообщили, что под машиной, в которой они сидели, находятся документы. Подняв документы, сотрудник милиции среди них обнаружил паспорт и еще один документ в красной обложке. Энгель П.В. признался, что это он выбросил документы под автомобиль, которые находились в сумке, которую он похитил из квартиры расположенной в <адрес обезличен>. Энгель П.В. указал место, куда он выбросил похищенную сумку. Они проследовали к третьему подъезду <адрес обезличен>, где Энгель П.В., указав на крыльцо, пояснил, что под лестницу он выбросил похищенную сумку. Энгель П.В. достал из-под бетонной лестницы сумку из черного цвета с бантом, сообщив сотрудникам милиции, что её похитил из <адрес обезличен> (73-77).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата обезличена> он находился на суточном дежурстве, поехал проверять патрульные экипажи вневедомственной охраны. Подъехав на пересечение <адрес обезличен>, увидел, что в салоне служебного автомобиля сидят трое парней (Энгель П.В., ФИО7, ФИО4), а под автомобилем находятся документы. Осмотрев документы, установил, что ими являются паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, записная книжка с записями в обложке бордового цвета, свидетельство на имя ФИО1 о прохождении курса лекций, страховой медицинский полис на имя ФИО1 Сотрудник милиции ФИО5, осмотрев салон автомобиля, обнаружил в стойке обшивки автомобиля, расположенной между передней и задней левой дверцей банковскую карту «название 1». На служебном автомобиле проехали к <адрес обезличен>, где позвонили в домофон <адрес обезличен>. Женщина, представившаяся ФИО1 подтвердила факт кражи. Энгель П.В. сознался, что именно он похитил сумку из тамбура <адрес обезличен>. Они проследовали к <адрес обезличен>, где Энгель П.В. указав на лестницу, ведущую к подъезду <номер обезличен>, пояснил, что именно под эту лестницу спрятал похищенную сумку. Ими была обнаружена женская сумка черного цвета. У Энгеля П.В. были обнаружены и изъяты связка ключей, которая находилась в похищенной сумке и денежные средства в сумме сумма обезличена (л.д. 78-80).

Доказательствами вины подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> от ФИО1 в котором последняя сообщила, что <дата обезличена> в период времени с 11 часов до 15 часов 55 минут, неизвестные лица, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли в <адрес обезличен>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество на сумму <адрес обезличен> (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осматривалось пространство тамбура (колясочной) к <адрес обезличен> (л.д.24-28);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осматривался участок местности у <адрес обезличен>. В салоне автомобиля «марка обезличена» <номер обезличен>, в обшивке стойки, расположенной между передней и задней дверцей с левой стороны, обнаружена и изъята банковская карта «название 1». Под лестницей, ведущей к подъезду обнаружена и изъята сумка из материала под кожу черного цвета, в которой находились: кошелек из материала красного цвета, губная помада «название 5», карандаш для губ, два DVD-диска в папке серого цвета, две визитные карточки, выданные на имя ФИО1, инструкция по установке автомобильной сигнализации «название 6» (л.д.30-36);

- протокол изъятия от <дата обезличена> связки ключей, денежных средств в сумме сумма обезличена у Энгель П.В., сотрудником ОВО при УВД по г.Томску ФИО6 (л.д.81);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому изъяты связка ключей, состоящая из ключа из металла желтого цвета, трех ключей из металла белого цвета, магнитного ключа, денежных средств в сумме сумма обезличена, изъятых у Энгель П.В., паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, записной книжки в обложке бордового цвета, свидетельства о прохождении курса лекций на имя ФИО1, страхового медицинского полиса на имя ФИО1 у свидетеля ФИО6 (л.д.84);

- протокол осмотра предметов от 23 апреля 2011 года, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.85-94);

Согласно расписки ФИО1, она от следователя получила принадлежащее ей имущество (л.д.104).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Энгель П.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 доказанной. При этом, суд исходит из показаний самого подсудимого, который вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил о месте, откуда им было взято похищенное имущество. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая дала показания об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, об объёме похищенного. Указанные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6

Действия Энгеля П.В. органами предварительного следствия квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Энгеля П.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, поясняя, что в судебном заседании не нашёл подтверждения признак незаконного проникновения в жилище. Так, место, откуда была совершена кража, не может быть признано частью жилого помещения – <адрес обезличен>. Данное помещение является частью лестничной площадки, которая потерпевшей была самостоятельно, по согласованию с соседями отгорожена.

Суд, в соответствии с требованиями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Энгель П.В. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Энгель П.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Энгель П.В., суд признаёт способствование розыску похищенного имущества, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Энгель П.В., судом не установлено.

Суд учитывает, что Энгель П.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он не судим, характеризуется отрицательно по месту работы и по месту жительства. С учётом изложенного, суд считает возможным дать шанс подсудимому и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку установленные судом данные о личности свидетельствуют о возможности достижения целей наказания – исправления и предупреждения совершения им новых преступлений при условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Энгель П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Энгель П.В. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление – 1 (один) год.

Возложить на осуждённого Энгеля П.В. обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного ежемесячно; 3) трудоустроится в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Энгелю П.В. до вступления приговора в законную отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии своего защитника.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Будаева Ю.А.

Секретарь: Фельдштейн Н.В.