Дело № 1-285/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 24 июня 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Мельниковой А.И., подсудимой Шипицыной Н.Ю., защитника - адвоката Ким В.В., представившего ордер № 256 от 13 апреля 2011 г. и удостоверение № 445 от 14 апреля 2003 г., представителя потерпевшего ФИО1, при секретарях Егоровой В.В., Юркиной А.Н., Бондаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шипицыной Н.Ю., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шипицына Н.Ю. совершила приготовление к мошенничеству, то есть к хищению чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. Шипицына Н.Ю. <дата обезличена> в дневное время, будучи на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> <данные изъяты>, после рождения <дата обезличена> <данные изъяты> ребенка - ФИО3, обратилась название2 обезличено, расположенный по <адрес обезличен>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, дающего ей право на получение денежных средств из бюджета <данные изъяты> в размере сумма обезличена. После чего будучи предупрежденной о том, что согласно ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 г. право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, <данные изъяты> а также об ответственности за достоверность предоставленных сведений, скрыв от сотрудников название1 обезличено, что <данные изъяты> с целью получения путем обмана денежных средств, внесла заведомо ложные сведения в заявление, указав в соответствующей графе, что <данные изъяты>, поставив собственноручно под строкой «об ответственности за достоверность предоставленных сведений предупреждена» свою подпись, таким образом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений создала все условия, необходимые для совершения хищения денежных средств название1 обезличено в размере сумма обезличена, что является крупным размером, которые в случае принятия положительного решения по истечение одного месяца с момента подачи указанного заявления имела право получить. Однако данное преступление Шипициной Н.Ю. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в результате проведенной сотрудниками название2 обезличено проверки сведений, внесенных Шипицыной Н.Ю. в заявление <дата обезличена> был установлен факт <данные изъяты>, в связи с чем <дата обезличена> Шипицыной Н.Ю. было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере сумма обезличена. Подсудимая Шипицына Н.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Шипициной Н.Ю., данных на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>. Дата обезличена решением Ленинского районного суда г. Томска она <данные изъяты> по <адрес обезличен>. <дата обезличена> она обратилась в название2 обезличено, расположенный по <адрес обезличен>, где должность обезличена принимала заявления на получение государственного сертификата на материнский капитал. Она составила заявление на получение сертификата. Должность обезличена предупредила ее о необходимости сообщения правдивой информации, поскольку данные сведения будут проверяться. Заявление заполнялось должность обезличена с ее слов в электронном виде. Должность обезличена уточнила, <данные изъяты>, и объяснила, что в противном случае указанный сертификат на материнский капитал не получит. Она ответила должность обезличена, зная о том, что <данные изъяты>. Тем самым она внесла в заявление на получение сертификата ложные сведения, предоставив оригиналы свидетельств об их рождении, которые взяла у отца, поскольку проживала совместно <данные изъяты> в квартире и имела свободный доступ к документам. Затем должность обезличена распечатала заявление, где она собственноручно подчеркнула строки о том, что <данные изъяты> и предоставила достоверную информацию, сделав это умышленно, так как хотела получить сертификат <данные изъяты>. Впоследствии из название2 обезличено ей пришел отказ в получении сертификата на материнский капитал, в связи <данные изъяты>. Она понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается (л.д. 210-213). Выслушав позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, допросив представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Шипицыной Н.Ю. в инкриминируемом ей преступлении установленной совокупностью следующих доказательств. Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что согласно Федерального закона № 256 от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, <данные изъяты>. Сертификат дает право на распоряжение материнским капиталом по следующим направлениям: на улучшение жилищных условий, на получение образования ребёнком, на формирование накопительной части трудовой пенсии. Размер материнского капитала <дата обезличена> составлял сумма обезличена. Получение данного сертификата происходит в следующем порядке: <данные изъяты> мать приходит в название2 обезличено (по месту жительства), где заполняет заявление о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, при этом сообщает сведения: дату, место своего рождения, паспортные данные, место жительства, сведения о детях, реквизиты свидетельств о рождении, даты, место рождения детей. Указанные сведения в электронном варианте заполняет должность обезличена со слов матери. Затем заполненный бланк распечатывается и передается матери, которая собственноручно указывает, подчеркивая правильный ответ своей рукой о том, что <данные изъяты>. При этом мать ставит свою подпись в заявлении. При заполнении данного заявления мать предупреждается об ответственности за предоставление ложных сведений. Кроме того, матери сообщается, что все сведения, указанные ею, будут проверены. Проверка проводится путем направления запросов в органы опеки, ИЦ УВД по Томской области. Решение о выдаче сертификата на материнский капитал или об отказе в выдаче принимается в течение 1 месяца, о чем сообщается заявителю в письменном виде. Из материалов дела Шипицыной Н.Ю. от <дата обезличена> следует, что в название2 обезличено Шипицына Н.Ю. обратилась для получения государственного сертификата на материнский капитал в связи <данные изъяты>. Данное заявление у нее приняла должность1 обезличена ФИО2, которой было оформлено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, которое в свою очередь было внесено в городской реестр <номер обезличен> и направлены запросы в органы опеки, ИЦ УВД по Томской области. В результате проведенной проверки было установлено, что Шипицына Н.Ю. <дата обезличена> решением Ленинского районного суда г. Томска <данные изъяты>., на основании чего было принято решение об отказе в выдаче сертификата на материнский капитал. В случае выдачи такого сертификата Шипицына Н.Ю. могла бы распорядиться средствами материнского капитала <данные изъяты> по указанным выше направлениям, либо гораздо раньше в случае погашения кредита на приобретение жилья. Имущественный вред название1 обезличено не причинен. Свидетель ФИО2 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям представителя потерпевшего ФИО1, подтвердив обстоятельства обращения Шипицыной Н.Ю. в название2 обезличено для получения государственного сертификата на материнский капитал в связи <данные изъяты>, а также порядок заполнения заявления и предоставления необходимых документов в подтверждение своих прав на получение такого сертификата, а также обстоятельства сообщения последней заведомо ложных сведений в отношении <данные изъяты> (л.д. 87-91). Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Шипицына Н.Ю. <данные изъяты> (л.д. 198-200). Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО4., подтвердив факт <данные изъяты> Шипицыной Н.Ю. <дата обезличена> решением Ленинского районного суда г. Томска <данные изъяты> (л.д. 92-94). Кроме того, доказательствами виновности подсудимой, объективно подтверждающими показания представителя потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 10); - явка с повинной Шипициной Н.Ю. от <дата обезличена> (л.д. 11); - копия заявления о выдаче государственного сертификата на материнский капитал от <дата обезличена>, согласно которому Шипицына Н.Ю. обратилась в название1 обезличено для выдачи государственного сертификата на материнский капитал, указав, что <данные изъяты> (л.д. 14-15); - копии свидетельств о рождении <данные изъяты>., которые были предоставлены Шипицыной Н.Ю. в подтверждение <данные изъяты>, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 17, 18, 19, 155-158, 159-160); - копия заочного решения Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> <данные изъяты> Шипицыной Н.Ю. <данные изъяты>.(л.д. 112); - копии решения название1 обезличено и уведомления <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым Шипицыной Н.Ю. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский капитал (л.д. 24, 25); - копия свидетельства <данные изъяты>, о чем имеется в Отделе ЗАГС г. Томска запись <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 153); - протокол выемки от 11 апреля 2011 г., согласно которому в название2 обезличено изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки <номер обезличен> на имя Шипицыной Н.Ю., которое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-58, 79-81, 82-83); - заключение эксперта № 8283 от 25 апреля 2011 г., согласно которому подписи от имени Шипицыной Н.Ю., расположенные в «Заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал», вероятно, выполнены Шипицыной Н.Ю.; расшифровывающая запись к подписи от имени Шипицыной Н.Ю., расположенная на 2-м листе «Заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал», выполнена Шипицыной Н.Ю. (л.д. 142-143); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - <адрес обезличен> (л.д. 161-163); - сообщение название1 обезличено <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому размер материнского капитала по состоянию на <дата обезличена> составлял сумма обезличена (л.д. 190). Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимой Шипицыной Н.Ю. в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Органами предварительного следствия действия подсудимой Шипицыной Н.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Государственный обвинитель в судебном заседании просила переквалифицировать действия подсудимой Шипицыной Н.Ю. на ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть к хищению чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Суд, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с мотивированным решением государственного обвинителя. Шипициной Н.Ю. органом предварительного следствия инкриминировалось покушение именно на хищение денежных средств федерального бюджета, а не на получение права на денежные средства. Получение Шипициной Н.Ю. сертификата на материнский капитал создало бы условия для последующего хищения денежных средств, то есть данный сертификат являлся бы средством совершения хищения. Написав заявление на получение сертификата, и отдав его должность2 обезличена Шипицина Н.Ю. тем самым совершила приготовительные действия, связанные с приисканием средства преступления (сертификата) и создание условий для последующего совершения преступления. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шипицыной Н.Ю. согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются <данные изъяты>, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шипицыной Н.Ю. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, её семейное положение, состояние здоровья. Подсудимая Шипицына Н.Ю. совершила умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких. В то же время Шипицына Н.Ю. вину признала полностью, раскаивается в содеянном, ранее несудима, <данные изъяты>, поэтому суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимой Шипицыной Н.Ю. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции ее от общества. При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шипицыну Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если Шипицына Н.Ю. в течение испытательного срока в 1 год примерным поведением докажет свое исправление. Обязать осужденную Шипицыну Н.Ю. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно. Меру пресечения Шипицыной Н.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Шипицына Н.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев (подпись) Копия верна Судья: Д.Ю. Мысливцев Секретарь: О.А. Бондарева