г. Томск 13 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Томска Житник Е.В., Хасаевой Е.А., Соколовой Г.С.,

подсудимой Костиной Е.В.,

защитника Юмобаева Х.А., представившего ордер №46 от 15 февраля 2011года, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Фельдштейн Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Костиной Е.В., родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>; судимой <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска, по ст. 30 ч.3 – ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 234, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившейся <дата обезличена> по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края, условно досрочно на 2 года 5 месяцев 1 день; по данному делу Ленинским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <дата обезличена>, копия обвинительного заключения вручена 24 марта 2011 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Костина Е.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Костина Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого Ленинским районным судом г. Томска <дата обезличена> постановлен приговор (не вступил в законную силу), после приобретения Костиной Е.В. у неустановленного следствием лица в 2010 году (точное время и место следствием не установлено) наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) весом 0,29 грамма, 0,19 грамма, 0,35 грамма, 0,17 грамма, 0,31 грамма, 0,15 грамма, 0, 62 грамма, что является крупным размером, реализуя преступную договорённость с иным лицом, направленную на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, <дата обезличена> передала этому лицу для последующего сбыта смесь, содержащую героин (диацетилморфин) весом 0,29 грамма, <дата обезличена> передала этому лицу для последующего сбыта смесь, содержащую героин (диацетилморфин) весом 0,19 грамма, <дата обезличена> передала этому же лицу для последующего сбыта смесь, содержащую героин (диацетилморфин) весом 0,35 грамма, <дата обезличена> передала этому же лицу для последующего сбыта смесь, содержащую героин (диацетилморфин) весом 0,17 грамма, <дата обезличена> передала этому же лицу для последующего сбыта смесь, содержащую героин (диацетилморфин) весом 0,31 грамма, <дата обезличена> передала этому же лицу для последующего сбыта смесь, содержащую героин (диацетилморфин) весом 0,15 грамма, <дата обезличена> передала этому же лицу для последующего сбыта смесь, содержащую героин (диацетилморфин) весом 0,62 грамма, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата обезличена> Костина Е.В., реализуя преступную договоренность по сбыту наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, передала иному лицу, в отношении которого Ленинским районным лицом г. Томска <дата обезличена> постановлен приговор (в законную силу не вступил), для последующего сбыта смесь, содержащую героин (диацетилморфин) весом 0,29 грамма, после чего иное лицо <дата обезличена> в вечернее время, находясь у <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыло путем продажи за сумма обезличена вышеуказанную смесь, содержащую героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,29 грамма ФИО7, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Она же (Костина Е.В.), реализуя преступную договоренность по сбыту наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, <дата обезличена> передала для последующего сбыта иному лицу смесь, содержащую героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,19 грамма, после чего иное лицо <дата обезличена>, в вечернее время, находясь у <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыла путем продажи за сумма обезличена вышеуказанную смесь, содержащую героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,19 грамм ФИО7, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Она же (Костина Е.В.), реализуя преступную договоренность по сбыту наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, <дата обезличена>, передала для последующего сбыта этому лицу смесь, содержащую героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,35 грамма, а последнее <дата обезличена>, в вечернее время, находясь на площадке пятого этажа в подъезде <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыло путем продажи за сумма обезличена вышеуказанную смесь, содержащую героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,35 грамма ФИО7, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Она же (Костина Е.В.), реализуя преступную договоренность по сбыту наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, <дата обезличена> передала с целью последующего сбыта иному лицу смесь, содержащую героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,17 грамма, а последнее <дата обезличена>, в вечернее время, находясь в подъезде <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыло путем продажи за сумма обезличена вышеуказанную смесь, содержащую героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,17 грамм, ФИО7, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Она же (Костина Е.В.), реализуя преступную договоренность по сбыту наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, <дата обезличена> передала для последующего сбыта иному лицу смесь, содержащую героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,31 грамма, а последнее, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого Ленинским районным судом г. Томска <дата обезличена> также постановлен приговор (в законную силу не вступил) передало вышеуказанную смесь, содержащую героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,31 грамма, этому другому лицу с целью последующего сбыта. Другое лицо, <дата обезличена>, в вечернее время, находясь в подъезде <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыло путем продажи за сумма обезличена вышеуказанную смесь, содержащую героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,31 грамма ФИО4, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Она же (Костина Е.В.), реализуя преступную договоренность по сбыту наркотических средств с иным лицом, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, <дата обезличена> передала для последующего сбыта этому иному лицу смесь, содержащую героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,15 грамма, а иное лицо, действуя также группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого Ленинским районным судом г. Томска <дата обезличена> также постановлен приговор (в законную силу не вступил) передало вышеуказанную смесь, содержащую героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,15 грамма этому другому лицу с целью последующего сбыта. Последнее <дата обезличена>, в вечернее время, находясь в подъезде <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыло путем продажи за сумма обезличена вышеуказанную смесь, содержащую героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,15 грамма ФИО4, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Она же (Костина Е.В.), реализуя преступную договоренность по сбыту наркотических средств с иным лицом, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, <дата обезличена> передала для последующего сбыта иному лицу смесь, содержащую героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,62 грамма, что является крупным размером, а иное лицо хранило его с целью последующего сбыта в неустановленном месте, после чего <дата обезличена>, в дневное время, находясь около <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыло путем продажи за сумма обезличена часть вышеуказанной смеси, содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,11 грамма ФИО7, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а оставшуюся часть смеси, содержащую героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,51 грамм, что является крупным размером, иное лицо хранило при себе в целях последующего сбыта. Однако свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, она (Костина Е.В.) не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как <дата обезличена>, в дневное время, она (Костина Е.В.) была задержана сотрудниками полиции около <адрес обезличен>, а также <дата обезличена> около <адрес обезличен>, иное лицо также было задержано сотрудниками полиции и вышеуказанная смесь, содержащая героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, весом 0,51 грамма, что является крупным размером, была изъята в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в помещении аптеки «Дальнеключевская» по <адрес обезличен>.

Подсудимая Костина Е.В. виновной себя признала частично, суду показала, что ФИО2 наркотические средства продавала не более трёх раз 06, 20 и <дата обезличена> так как у неё (Костиной Е.В.) не всегда были деньги, чтобы рассчитаться за наркотики. 30 марта, 03, 07, 15 и <дата обезличена> ФИО2 наркотики не продавала, так как в то время не употребляла наркотические средства. Сама она приобретала наркотические средства в количестве 10 граммов каждые два-три дня у цыганки по имени Кристина в долг. Чтобы рассчитаться с цыганкой, продавала часть наркотика ФИО2 После её задержания <дата обезличена> при её содействии была задержана цыганка.

В ходе предварительного следствия подсудимая Костина Е.В. давала иные показания, согласно которым с апреля 2010 года она приобретала у цыганки по имя 1 под реализацию расфасованный героин в необходимом ей количестве по цене сумма обезличена за одну дозу. После чего она сбывала наркотическое средство по цене сумма обезличена. С имя 1 встречалась по мере необходимости, когда у неё заканчивался героин либо необходимо произвести расчет. В марте-апреле 2010 года ей на сотовый телефон позвонила ФИО2, с которой она ранее отбывала наказание, и попросила помочь продать последней наркотического средства на сумма обезличена. После чего ФИО2 ежедневно стала приобретать у нее героин, предварительно созвонившись и договорившись о месте встрече, как правило, передача наркотического средства происходила на <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дневное время ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и попросила продать героин, они договорились о встрече <адрес обезличен>, где ФИО2 передала ей деньги, а она, в свою очередь, передала героин. После чего они разошлись. Через некоторое время ей вновь на сотовый телефон позвонила ФИО2 и они договорились во встрече у ресторана «название 1» <адрес обезличен>, где ФИО2 передала ей деньги в сумме сумма обезличена, а она отдала полторы дозы героина. После чего она была задержана сотрудниками полиции, в ходе ее личного досмотра, в кармане ветровки, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумма обезличена, которые передала ей ФИО2, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 6-9, 30-33, 39-41).

Оглашённые показания Костина Е.В. подтвердила частично, не отрицала, что давала такие показания. Костина Е.В. указала, что никакого давления на неё со стороны оперативных сотрудников не оказывалось, протокол её допроса она читала не внимательно. С ФИО2 и ФИО1 договорённости о сбыте наркотических средств иным лицам не было.

В следующих судебных заседаниях Костина Е.В. признала вину в сбыте наркотического средства ФИО2 в марте, апреле, мае 2010 года, однако утверждала, что предварительного сговора на дальнейшее распространение наркотических средств у неё не было.

В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности проводились оперативные мероприятия по выявлению фактов незаконного распространения наркотических средств, в ходе которых ФИО7 досматривался на предмет наличия запрещённых или ограниченных в обороте предметов (т. 1 л.д.36-37, 64-65, 92-93, 120-212, 204-205), ему вручались денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 1 л.д.40-41, 68-69, 96-97, 125, 209), после проведения которых ФИО7 <дата обезличена> добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство (т. 1 л.д.48-49, 76-77, 104-105, 132-133, 216-217); ФИО4 также досматривался на предмет наличия запрещённых или ограниченных в обороте предметов (т. 1 л.д.148-149, 176-177), ему вручались денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 1 л.д.153, 181), после проведения которых ФИО4 <дата обезличена>, добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство (т. 1 л.д.160-161, 188-189), а кроме того, при досмотре Костиной Е.В. <дата обезличена> у последней обнаружены сумма обезличена, в том числе купюры, выданные ранее ФИО7 для проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 2 л.д. 112-115), при досмотре ФИО2 <дата обезличена> у последней в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты: полиэтиленовый сверток от сигаретной пачки, в котором находился сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным светлым веществом, и сверток из полиэтилена, обмотанный черной ниткой, со светлым порошкообразным веществом внутри (т. 2 л.д. 119-122).

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного следствия, и после возбуждения уголовных дел, проверялись процессуальными средствами.

Свидетель ФИО1 суду показала, что с Костиной Е.В. она познакомилась после задержания её (ФИО1) и ФИО2 по подозрению в сбыте наркотических средств. Ранее видела её, но знакома с ней не была.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 давала иные показания, согласно которым, она проживала с ФИО2 Последняя с конца марта до конца мая 2010 года приобретала героин у знакомой по имя 2. Она (ФИО1) видела имя 2 несколько раз. Приобретенный у имя 2 героин ФИО2 и она (ФИО1), продавали своим знакомым наркоманам. Последние звонили на сотовый телефон и говорили какое количество хотят приобрести. Продажа наркотиков велась у <адрес обезличен>, либо в подъезде этого дома. После этого ФИО2 созванивалась с Леной, договаривалась о приобретении героина. Сбыт героина ФИО4 <дата обезличена>, в подъезде <адрес обезличен> признаёт (т. 2 л.д. 200-203).

Оглашённые показания ФИО1 в целом подтвердила, указав лишь, что о Костиной Е.В. она говорила в связи с оказанным давлением со стороны сотрудников УФСКН. На самом деле ФИО2 приобретала героин у цыганки. В чём выразилось давление со стороны сотрудников УФСКН пояснить не смогла. В отношении неё и ФИО2 по данным эпизодам постановлен приговор, вину в судебном заседании она признавала в полном объёме. Приговор в законную силу не вступил по причине его обжалования.

Свидетель ФИО2 суду показала, что с Костиной Е.В. знакома давно, в мае 2010 года дважды обращалась к ней для приобретения наркотических средств так как знала, что та употребляет наркотические средства. Никакой договорённости о совместном сбыте наркотических средств с Костиной Е.В. не было. После встречи с Костиной Е.В. <дата обезличена> её задержали и обнаружили героин, который она приобрела у Костиной Е.В.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 давала иные показания, согласно которым она проживает с ФИО1 по <адрес обезличен>. Обе употребляют героин. Так как они испытывали трудности с приобретением героина по причине отсутствия денег, она договорилась с Костиной Е.В., с которой ранее вместе отбывала наказание, о совместном сбыте героина. Её (ФИО2) роль состояла в том, что она узнавала у знакомых наркоманов какое количество наркотика им нужно, сообщала Костиной Е.В. о необходимом количестве героина, они договаривались о месте встречи для передачи денег и наркотического средства. Такие встречи проходили в разных районах города. Иногда, когда она отсутствовала дома, а к ней поступали звонки о приобретении героина, она просила ФИО1 забрать у покупателей деньги. Сама же ехала к Костиной Е.В. за приобретением наркотических средств. <дата обезличена> она получила от Костиной Е.В. два свертка с наркотическим средством – героином. Один из свертков передала у своего дома знакомому наркоману за сумма обезличена, второй сверток употребила совместно с ФИО1 В этот же день, <дата обезличена> она встретилась с Костиной Е.В. у ресторана «название 1», получила от последней один сверток из полиэтилена и один из фольгированной бумаги. Она, в свою очередь, передала Костиной Е.В. деньги в сумма обезличена. На остановке общественного транспорта «название 2» она была задержана, в ходе её личного досмотра указанные свёртки были изъяты. Был произведен обыск её <адрес обезличен>. Факты сбыта героина ФИО7 <дата обезличена>, а также сбыт героина ФИО4 <дата обезличена> в подъезде <адрес обезличен> действительно имели место (т. 2 л.д. 191-195).

Оглашённые показания ФИО2 не подтвердила, пояснив, что показания против Костиной Е.В. дала по причине психологического давления со стороны оперативных сотрудников, которые обещали заключение под стражей в случае если она не будет давать показания против Костиной Е.В. В отношении неё Ленинским районным судом г. Томска постановлен приговор, которым она осуждена за сбыт наркотических средств совместно с Костиной Е.В. и ФИО1 В судебном заседании она полностью признавала вину в совершении данного преступления. Приговор в законную силу не вступил по причине его обжалования.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является оперуполномоченным УФСКН России по Томской области. В связи с поступившей в марте 2010 года информацией об осуществлении ФИО2 и ФИО1 сбыта наркотических средств по <адрес обезличен>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что героин указанными лицами берётся у Костиной Е.В. и сбывается по предварительному сговору с последней. Костина Е.В. приобретала героин, расфасовывала на дозы и передавала для последующего сбыта ФИО2, которая в свою очередь, сбывала героин с ФИО1 Часть денег, вырученных от продажи наркотического средства, оставляли себе, другую ФИО2 передавала Костиной Е.В. для получения очередной партии наркотического средства для сбыта. Было решено провести проверочную закупку наркотических средств у ФИО2 и ФИО1, на участие в которых <дата обезличена> добровольно согласился ФИО4, <дата обезличена> – ФИО7 В указанные дни проведения проверочных закупок, в служебном кабинете Управления ФСКН России по Томской области, в присутствии понятых производился личный досмотр ФИО7 и ФИО4, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, о чем составлялись соответствующие протоколы, в которых расписывались все присутствующие. После чего, в дни проведения проверочных закупок <дата обезличена> - ФИО4, а <дата обезличена> – ФИО7 выдавались деньги каждый раз по сумма обезличена. Все действия фиксировались протоколами. Затем ФИО7 и ФИО4 в дни проверочных закупокзвонили на единый номер телефона, принадлежащий ФИО2 и ФИО1, где договаривались с последними о встрече около <адрес обезличен> и приобретении наркотического средства на сумма обезличена. После чего на служебном автомобиле в указанные дни, ФИО7 и ФИО4 доставлялись к <адрес обезличен>, где ФИО7 встречался с ФИО2, передавал последней деньги в сумме сумма обезличена, а ФИО2 в свою очередь передавала наркотик. ФИО4 встречался с ФИО1, передавал последней каждый раз деньги в сумме сумма обезличена, а ФИО1 в свою очередь передавала наркотик. После чего ФИО7 и ФИО4 доставлялись в здание УФСКН России по Томской области, где в присутствии понятых каждый раз добровольно выдавали приобретенный у ФИО2 и ФИО1 сверток с наркотическим веществом, при этом поясняя, что в свертках находится героин, который ФИО7 приобрел у ФИО2, а ФИО4 у ФИО1 Добровольно выданные предметы упаковывались, составлялся протокол. <дата обезличена> было принято решение о задержании ФИО2 и Костиной Е.В., которое было осуществлено после запланированной встречи ФИО2 с Костиной Е.В. у ресторана «название 1». В ходе личного досмотра Костиной Е.В., в кармане ветровки последней, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма обезличена, при этом Костина Е.В. пояснила, что изъятые деньги принадлежат ей. Изъятые денежные средства были упакованы в полиэтиленовый пакет, прошит нитками и снабжен пояснительным текстом, а также составлен соответствующий протокол. Кроме того, от сотрудника полиции, производившего личный досмотр ФИО2 ему стало известно, что в ходе досмотра ФИО2, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток от сигаретной пачки, в котором находился сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, и полиэтиленовый сверток, обмотанный черной ниткой, с веществом светлого цвета, при этом ФИО2 пояснила, что изъятое у нее вещество является наркотическим средством - героином и принадлежит ей. Все изъятое у ФИО2 было упаковано в полиэтиленовый пакет прошит нитками и снабжен пояснительным текстом, о чем был составлен соответствующий протокол. В этот же день в <адрес обезличен> был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане куртки последней были обнаружены и изъяты денежные средства в сумма обезличена, при этом ФИО1 пояснила, что денежные средства принадлежат ей. После чего в вышеуказанной квартире был произведен обыск в ходе которого были обнаружены и изъяты: в кармане халата, находящегося в шкафу, денежная купюра достоинством сумма обезличена, а также в шкафу кусочки ваты и бумажная упаковка от одноразовой прединьекционной салфетки. Все изъятое было должным образом упаковано и составлен соответствующий протокол. После задержания Костиной Е.В., последняя содействовала полиции, с её помощью был обнаружен тайник с большим количеством наркотического средства, а также задержана несовершеннолетняя цыганка, которой принадлежал тайник.

Из показаний ФИО4 следует, что он добровольно принимал участие в качестве покупателя наркотических средств <дата обезличена> у лиц незаконно их сбывающие. Так, <дата обезличена> в служебном кабинете Управления ФСКН России по Томской области в присутствии понятых он каждый раз досматривался на предмет наличия запрещённых или ограниченных в обороте предметов, ничего противозаконного обнаружено и изъято при нем не было, после чего ему выдавались денежные средства. <дата обезличена> ему выдавались денежные суммы сумма обезличена. По результатам данных действий также составлялись протоколы, в которых расписывались он, понятые. Он созванивался по сотовому телефону с женщиной по имени «имя 3», которая проживает <адрес обезличен> совместно с девушкой по имени «имя 4» и договаривался о встрече. Номер сотового телефона у «имя 3» и «имя 4» один. На служебном автомобиле доставлялся к дому, где проживают девушки. <дата обезличена> он встретился с «имя 4» на пятом этаже возле <адрес обезличен>, где каждый раз передавал последней деньги в сумме сумма обезличена, а «имя 4» в свою очередь передавала один сверток из полиэтилена, с находящимся внутри с порошкообразным веществом светлого цвета. После каждой проверочной закупки его доставляли в здание Управления ФСКН России по Томской области, где в присутствии понятых, добровольно выдавал предметы. Так после проведения проверочной закупки <дата обезличена> он выдал один сверток из полиэтилена, с находящимся внутри с порошкообразным веществом светлого цвета, <дата обезличена> – один сверток из полиэтилена, с находящимся внутри с порошкообразным веществом светлого цвета, поясняя, что приобретенное наркотическое средство приобрел у девушки по имени «имя 4». По результатам указанных действий каждый раз составлялся протокол выдачи. Все выданное каждый раз упаковывалось в полиэтиленовый пакет, прошивался нитками и снабжался пояснительными текстом (т.1 л.д.168-170, т. 1 л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он добровольно принимал участие в качестве покупателя наркотических средств <дата обезличена> у ФИО2 Так, <дата обезличена> в служебном кабинете Управления ФСКН России по Томской области в присутствии понятых он каждый раз досматривался на предмет наличия запрещённых или ограниченных в обороте предметов, ничего противозаконного обнаружено и изъято при нем не было, после чего ему выдавались денежные средства каждый раз по сумма обезличена (<дата обезличена>). Он созванивался по сотовому телефону с ФИО2 и договаривался о приобретении героина. На служебном автомобиле он доставлялся к месту встречи к <адрес обезличен>. Так <дата обезличена> он встречался с ФИО2 у подъезда <адрес обезличен>, а <дата обезличена> в коридоре пятого этажа подъезда вышеуказанного <адрес обезличен>, где проживает ФИО2 Каждый раз ФИО7 передавал ФИО2 деньги, а последняя в свою очередь передавала наркотик. После каждой проверочной закупки его доставляли в здание УФСКН России по ТО, где в присутствии понятых, добровольно выдавал предметы. Так после проведения проверочной закупки <дата обезличена> он выдавал один полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета, при этом каждый раз поясняя, что в свертке находится наркотическое средство – героин, которое он приобрел у ФИО2. По результатам указанных действий каждый раз составлялся протокол выдачи, где расписывались все присутствующие (т.1 л.д.56-58, 84-86, 112-114, 140-142, 224-226).

Вина Костиной Е.В. в совершении преступления, подтверждается также материалами уголовного дела:

Согласно заключению эксперта №429 от <дата обезличена>, вещество, выданное ФИО7, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) - наркотическим средством, массой 0,29 грамма (т. 2 л.д. 3-6);

Согласно заключению эксперта №539 от <дата обезличена>, вещество, выданное ФИО7, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическим средством, массой 0,19 грамма (т. 2 л.д. 10-13);

Согласно заключению эксперта №754 от <дата обезличена>, вещество, выданное ФИО7 является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) - наркотическим средством, массой на момент изъятия соответственно 0,35 грамма, 0,17 грамма, 0,11 грамма; вещество, выданное ФИО4, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) - наркотическим средством, массой на момент изъятия соответственно0,31 грамма, 0,15 грамма; вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин)-наркотическим средством, массой 0,51 грамма (т. 2 л.д. 18-29);

Согласно заключению эксперта №539 от <дата обезличена>, смесь диацетилморфина (героина), добровольно выданная ФИО7 <дата обезличена>, добровольно выданная ФИО4 <дата обезличена>, изъятая <дата обезличена> в ходе личного досмотра ФИО2, одинакова между собой по качественному составу, и могла ранее составлять единую массу, однородна по содержанию микропримесей и могла иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента. Массы вещества выданного ФИО7 <дата обезличена> и ФИО4 <дата обезличена> недостаточно для проведения сравнительного исследования (т. 2 л.д. 18-47);

Согласно заключению химической экспертизы № 755 от <дата обезличена>, смесь диацетилморфина (героина), добровольно выданная ФИО7 <дата обезличена>, добровольно выданная ФИО4 <дата обезличена>, изъятая <дата обезличена> в ходе личного досмотра ФИО2, одинакова между собой по качественному составу, так в ней содержатся диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин (следовое количество), ацетилкодеин (следовое количество), одинакова по абсолютным величинам содержания наркотических средств – диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина (следовое количество), ацетилкодеина (следовое количество), а также по вычисленным соотношениям ДАМ/6-МАМ, ДАМ/АКЦ, и могла ранее составлять единую массу, однородна по содержанию микропримесей и могла иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента (т. 2 л.д. 34-47);

Согласно заключению эксперта №756 от <дата обезличена>, на поверхности кусков ваты, изъятых в ходе обыска в <адрес обезличен>, обнаружены следы героина (диацетилморфина) - наркотического средства. В процессе приготовления раствора наркотического средства - героина (диацетилморфина) куски ваты могли быть использованы для фильтрации (очистки от посторонних примесей) (т. 2 л.д. 73-77);

Согласно заключению эксперта №761 от <дата обезличена>, на поверхности трех купюр достоинством по сумма обезличена с серийными <номер обезличен>, и трех купюр достоинством по сумма обезличена с серийными <номер обезличен>, трех купюр достоинством по <номер обезличен> с серийными <номер обезличен>, изъятых в ходе личного досмотра Костиной Е.В., обнаружено вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом. Основа люминесцирующего вещества на представленных денежных купюрах и основа вещества, представленного на ватном тампоне в качестве образца, однородна по своему химическому составу (т. 2 л.д. 81-82);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6438 от <дата обезличена>, рубчики как результат заживления точечных ранок на шее, на руках, на ногах в проекциях подкожных вен у Костиной Е.В. причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы. Давность причинения от 01 месяца до 1,5 лет и более от момента освидетельствования от <дата обезличена> и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (т. 2 л.д. 96-97);

Согласно судебно-наркологической экспертизы № 18 от <дата обезличена>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 101);

Согласно акту досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата обезличена> у Костиной Е.В. в кармане ветровки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма обезличена (т. 2 л.д. 112-115);

Согласно акту досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата обезличена> у ФИО2 во влагалище был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находился сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета и сверток из полиэтилена с сыпучим веществом внутри (т. 2 л.д. 119-122);

Из протокола обыска от <дата обезличена> следует, что <адрес обезличен> (где проживали ФИО2 и ФИО1) изъяты кусочки ваты с остатками вещества и денежная купюра достоинством сумма обезличена (т. 2 л.д. 130-134);

Из протокола осмотра предметов от 13 октября 2010 года, следует, что установлено совпадение номеров и серий денежных купюр: денежной купюры достоинством сумма обезличена, выданной ФИО4 для проведения проверочной закупки <дата обезличена> и денежной купюры достоинством сумма обезличена, изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> – <номер обезличен>; денежной купюры достоинством сумма обезличена, выданной ФИО4 для проведения проверочной закупки <дата обезличена> и денежной купюры достоинством сумма обезличена, изъятой в ходе личного досмотра Костиной Е.В. <дата обезличена> – <номер обезличен>; денежной купюры достоинством сумма обезличена, выданной ФИО7 для проведения проверочной закупки <дата обезличена> и денежной купюры достоинством сумма обезличена, изъятой в ходе личного досмотра Костиной Е.В. <дата обезличена> – <номер обезличен>; денежной купюры достоинством сумма обезличена, выданной ФИО7 для проведения проверочной закупки <дата обезличена> и денежной купюры достоинством сумма обезличена, изъятой в ходе личного досмотра Костиной Е.В. <дата обезличена> – <номер обезличен>; денежной купюры достоинством сумма обезличена, выданной ФИО7 для проведения проверочной закупки <дата обезличена> и денежной купюры достоинством сумма обезличена, изъятой в ходе личного досмотра Костиной Е.В. <дата обезличена> – <номер обезличен>; денежной купюры достоинством сумма обезличена, выданной ФИО7 для проведения проверочной закупки <дата обезличена> и денежной купюры достоинством сумма обезличена, изъятой в ходе личного досмотра Костиной Е.В. <дата обезличена> – <номер обезличен> (т. 2 л.д. 145-150);

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена> с участием ФИО2, последняя пояснила, что текстовом файле <номер обезличен> <дата обезличена> голос Женщины-1 принадлежит ей, это она разговаривает с девушкой, употребляющей наркотические средства, которой ранее продавала героин, переданный ей для сбыта Костиной Е.В., обсуждает качество наркотического средства; в текстовом файле <номер обезличен> <дата обезличена> голос Женщины-2 принадлежит ей, это она разговаривает с Костиной Е.В., договаривается о том, чтобы Костина Е.В. привезла к ней домой очередную партию наркотического средства – героин, для сбыта, в размере четырех грамм; в текстовом файле <номер обезличен> <дата обезличена> голос Женщины-2 принадлежит ей, это она разговаривает с девушкой, употребляющей наркотические средства, которой ранее продавала героин, переданный ей для сбыта Костиной Е.В. Девушка по имени имя 5 жалуется на плохое качество наркотического средства; в текстовом файле <номер обезличен> <дата обезличена> голос Женщины-2 принадлежит ей, это она разговаривает с ФИО1, просит забрать деньги у приобретателя наркотического средства – героин, переданного ей для сбыта Костиной Е.В., и поясняет, что сама она поехала к Костиной Е.В. за очередной партией героина, предназначенного для сбыта (т. 2 л.д. 163-169);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 21 мая 2010 года, ФИО4 уверенно опознал ФИО1, как девушку, которая <дата обезличена> сбыла ему наркотическое средство – героин, в <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 176-179);

Согласно протоколу предъявления для опознания от 21 мая 2010 года, ФИО2 уверенно опознала Костину Е.В., у которой с апреля по <дата обезличена> приобретала героин (т.3 л.д.3-5);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 марта 2011 года, обвиняемая Костина Е.В. указала на <адрес обезличен> и пояснила, что <дата обезличена> она (Костина Е.В.) около ресторана «название 1» встретилась с ФИО2 и передала последней наркотическое средство – героин. Взамен от ФИО2 получила денежные средства в сумме сумма обезличена – расчет за переданный ФИО2 ранее героин. Когда они разошлись у <адрес обезличен> она была остановлена сотрудниками полиции, досмотрена по <адрес обезличен>. В ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме сумма обезличена, полученные от ФИО2 (т. 3 л.д. 87-90);

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и осуждены по ч.3 ст.30 – п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (приговор в законную силу не вступил) по фактам сбыта наркотических средств ФИО7 и ФИО4 в период с <дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании полностью нашла своё подтверждение вина Костиной Е.В. в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершённых группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Оценивая показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что ФИО2 наркотические средства у Костиной Е.В. не приобретала, суд находит их противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям самой Костиной Е.В., которая признавала факты передачи наркотического средства ФИО2, показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которая признала факты приобретения наркотических средств у Костиной Е.В. для последующего сбыта иным лицам по предварительному сговору с последней, показаниям оперуполномоченного УФСКН ФИО3, который пояснял о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что наркотическое средство Костина Е.В. передавала ФИО2 для последующей реализации лицам, употребляющим наркотические средства, уже после реализации ФИО2 передавала вырученные от продажи героина денежные средства Костиной Е.В., показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4 о приобретении наркотических средств у ФИО2 и ФИО1, заключениями химических экспертиз установивших, что во всех случаях ФИО7 и ФИО4 добровольно выдавалось наркотическое средство – героин (диацетилморфин), а также установивших возможность происхождения выданного наркотического средства из единого источника, протоколом личного досмотра Костиной Е.В., согласно которому у неё изъяты денежные средства со следами люминесцирующего вещества, которым обрабатывались денежные купюры перед осуществлением проверочной закупки, а также протоколом проверки и прослушивания фонограмм с участием обвиняемой ФИО2, которая признала принадлежность голоса ей и Костиной Е.В., пояснила о цели переговоров с Костиной Е.В., а также иными материалами уголовного дела.

Суд считает, что показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, направлены на смягчение ответственности Костиной Е.В. за содеянное. Версия ФИО1 об оговоре Костиной Е.В. в связи с оказанием психологического давления со стороны сотрудников УФСКН является надуманной. Так, приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и осуждена по ч.3 ст.30 – п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а после оглашения её показаний, полностью подтвердила их.

Её показания, данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед началом дачи показаний ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. В протоколе допроса имеются подписи ФИО1, сама она не отрицала факт дачи показаний против Костиной Е.В. Таким образом, суд в основу приговора закладывает показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что к Костиной Е.В. она обращалась за приобретением наркотических средств всего два раза, суд находит их противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям самой Костиной Е.В., которая признала факты передачи наркотического средства ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что ФИО2 приобретала наркотические средства у Костиной Е.В., показаниям оперуполномоченного УФСКН ФИО3, который пояснял о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что наркотическое средство Костина Е.В. передавала ФИО2 для последующей реализации лицам, употребляющим наркотические средства, ФИО2 в свою очередь привлекала к сбыту наркотических средств ФИО1, уже после реализации ФИО2 передавала вырученные от продажи героина денежные средства Костиной Е.В., показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4 о приобретении наркотических средств у ФИО2 и ФИО1, заключениями химических экспертиз установивших, что во всех случаях ФИО7 и ФИО4 добровольно выдавалось наркотическое средство – героин (диацетилморфин), а также установивших возможность происхождения выданного наркотического средства из единого источника, протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у неё обнаружены наркотические средства, переданные ей Костиной Е.В., протоколом личного досмотра Костиной Е.В., согласно которому у неё изъяты денежные средства со следами люминесцирующего вещества, которым обрабатывались денежные купюры перед осуществлением проверочной закупки, а также протоколом проверки и прослушивания фонограмм с участием обвиняемой ФИО2, которая признала принадлежность голоса ей и Костиной Е.В., пояснила о цели переговоров с Костиной Е.В., а также иными материалами уголовного дела.

Суд считает, что показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, направлены на смягчение ответственности Костиной Е.В. за содеянное в связи с наличием длительных дружеских отношений. Версия ФИО2 об оговоре Костиной Е.В. в связи с оказанием психологического давления со стороны сотрудников УФСКН является надуманной.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Томска ФИО2 признана виновной в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и осуждена по ч.3 ст.30 – п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении преступления, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а после оглашения её показаний, полностью подтвердила их.

Её показания, данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед началом дачи показаний ей разъяснялись процессуальные права, в том числе она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. В протоколе допроса имеются подписи ФИО2, сама она не отрицала факт дачи показаний против Костиной Е.В. Таким образом, суд в основу приговора закладывает показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимой Костиной Е.В., данные в судебном заседании, об осуществлении сбыта наркотических средств, однако не по предварительному сговору с ФИО2, суд также находит их противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о приобретении ФИО2 наркотических средств у Костиной Е.В. и о наличии предварительного сговора на сбыт наркотиков лицам, употребляющим наркотические средства, показаниям оперуполномоченного УФСКН ФИО3, который пояснял о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что наркотическое средство Костина Е.В. передавала ФИО2 для последующей реализации лицам, употребляющим наркотические средства, ФИО2 в свою очередь привлекала к сбыту наркотических средств ФИО1, уже после реализации ФИО2 передавала вырученные от продажи героина денежные средства Костиной Е.В., показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4 о приобретении наркотических средств у ФИО2 и ФИО1, заключениям химических экспертиз, установившим, что во всех случаях ФИО7 и ФИО4 добровольно выдавалось наркотическое средство – героин (диацетилморфин), а также установившим возможность происхождения выданного наркотического средства из единого источника, протоколу личного досмотра ФИО2, в ходе которого у неё обнаружены наркотические средства, переданные ей Костиной Е.В., протоколу личного досмотра Костиной Е.В., согласно которому у неё изъяты денежные средства со следами люминесцирующего вещества, которым обрабатывались денежные купюры перед осуществлением проверочной закупки, а также протоколу проверки и прослушивания фонограмм с участием обвиняемой ФИО2, которая признала принадлежность голоса ей и Костиной Е.В., пояснила о цели переговоров с Костиной Е.В., а также иным материалам уголовного дела.

Так, сама Костина Е.В. показала, что один раз в два, три дня приобретала крупные партии наркотических средств (10 граммов) для личного употребления, однако в связи с тем, что у неё не было денежных средства для их оплаты, продавала наркотики лицам, употребляющим наркотические средства. При этом, как пояснила Костина Е.В., она неофициально работала на автомойке за сумма обезличена в месяц. Учитывая высокую стоимость наркотических средств, частое (каждые два, три дня) приобретение наркотиков крупными партиями, отсутствие заработной платы или иных источников дохода, позволяющих оплачивать приобретение крупной партии наркотических средств, суд считает установленным осуществление сбыта наркотических средств Костиной Е.В.

Показания Костиной Е.В., данные в ходе предварительного следствия о ежедневной продаже наркотического средства ФИО2 суд находит более достоверными и подтверждающимися совокупностью доказательств по уголовному делу.

Утверждение Костиной Е.В. о том, что она невнимательно читала протокол её допроса перед тем, как подписать, суд считает надуманным. Костина Е.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности, знакома с процедурой уголовного судопроизводства, ей разъяснялись последствия дачи показаний по уголовному делу, в протоколе её допроса присутствуют её подписи, допрошена она была с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Таким образом, её показания, данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора как доказательство её вины в совершении преступления.

Её позиция по отрицанию сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с иным лицом опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2,А., ФИО3, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, иными материалами уголовного дела, которые приведены выше.

То обстоятельство, что между передачей ФИО7 и ФИО4 денежных средств и передачей ФИО2, ФИО1 указанным лицам наркотических средств в ходе проверочных закупок, временного разрыва, подтверждает доводы обвинения об осуществлении сбыта наркотических средств ФИО2 по предварительному сговору с Костиной Е.В. (по эпизодам <дата обезличена> также с привлечением ФИО2 ФИО1). Таким образом, ФИО2 имела в наличии наркотическое средство, переданное ей Костиной Е.В. и предназначенное для сбыта,

О наличии предварительного сговора на осуществление сбыта наркотических средств Костиной Е.В. с иным лицом свидетельствует также тот факт, что последнее передавало Костиной Е.В. денежные средства уже после осуществления сбыта наркотических средств, то есть по факту реализации. Данное обстоятельство подтверждается протоколом личного досмотра Костиной Е.В., в ходе которого у неё обнаружены помеченные денежные средства, а также показаниями свидетеля ФИО3 о том, что после сбыта вырученные денежные средства передавались Костиной Е.В.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют распечатки телефонных переговоров, приобщённые в качестве вещественного доказательства, осмотренные и прослушанные с участием ФИО2

Таким образом, суду предоставлена вся совокупность доказательств, подтверждающих обвинение Костиной Е.В. в совершении незаконных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Действия Костиной Е.В. по фактам сбыта наркотических средств: <дата обезличена> героина (диацетилморфина) весом 0,29 грамма, <дата обезличена> героина (диацетилморфина) весом 0,19 грамма, <дата обезличена> героина (диацетилморфина) весом 0,35 грамма, <дата обезличена> героина (диацетилморфина) весом 0,17 грамма, <дата обезличена> героина (диацетилморфина) весом 0,31 грамма, <дата обезличена> героина (диацетилморфина) весом 0,15 грамма, <дата обезличена> героина (диацетилморфина) весом 0,62 грамма, органами предварительного следствия квалифицированы как самостоятельные эпизоды преступлений по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (каждый из эпизодов), а также по ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Государственный обвинитель указал о неверной квалификации действий Костиной Е.В. по семи фактам незаконных действий с наркотическими средствами как самостоятельных преступлений, сославшись на непродолжительный период времени осуществления сбыта, совершение тождественных преступлений, сбыт наркотических средств одним и тем же лицам, заключение химической экспертизы о возможности происхождения наркотических средств из единого источника.

Суд, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает, что действия Костиной Е.В. охватывались единым умыслом, а потому должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Так, о едином умысле на совершение преступления свидетельствует непродолжительный период времени осуществления сбыта (с <дата обезличена>), совершение тождественных преступлений (по одной схеме), сбыт наркотических средств одним и тем же лицам (ФИО7, ФИО4), заключение химической экспертизы о возможности происхождения части добровольно выданных наркотических средств из единого источника.

В судебном заседании установлено, что сбыт наркотических средств Костиной Е.В. осуществлялся совместно с иным лицом (последнее в свою очередь <дата обезличена> привлекало другое лицо, что не охватывалось умыслом Костиной Е.В.). В суде установлено, что совершённое подсудимой преступление является групповым, так как Костина Е.В. и иное лицо умышленно, согласованно и совместно частично выполняли единые для соучастников преступные действия. При этом у Костиной Е.В. имелась возможность приобретать наркотическое средство, у иного лица имелся круг знакомых лиц, нуждающихся в приобретении наркотических средств. Вырученные от продажи наркотического средства денежные средства иное лицо лично передавало Костиной Е.В. Из обстоятельств преступления прослеживается желание Костиной Е.В. не быть уличённой сотрудниками правоохранительных органов в сбыте наркотических средств. Так, она приобретала наркотическое средство, а для последующего сбыта привлекала иных лиц. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимой был направлен на распространение наркотических средств среди лиц, употребляющих наркотические средства, а не на помощь в их приобретении.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года, наркотическое средство, которое пыталась сбыть Костина Е.В. является крупным размером.

Поскольку умысел подсудимой на сбыт наркотического средства не доведён до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно приобретения наркотического средства в ходе «Проверочной закупки», проводимой в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и изъятия наркотического средства из незаконного оборота, квалификация её действий как неоконченного преступления является верной.

Таким образом, действия Костиной Е.В. квалифицируются судом по ч.3 ст.30 – п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания Костиной Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Костиной Е.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Костиной Е.В., суд признаёт признание ею вины в совершении преступления, беременность подсудимой, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Из показаний Костиной Е.В. следует, что она является матерью двоих малолетних детей, в отношении одного из них лишена родительских прав. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что в отношении другого ребёнка Костина Е.В. также была лишена родительских прав, в связи с чем данное обстоятельство учитывается судом как обстоятельство, смягчающее наказание Костиной Е.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Костиной Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений. Так, ранее Костина Е.В. была осуждена к лишению свободы за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления, вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление.

Кроме того, суд учитывает положительную характеристику Костиной Е.В., данную её сожителем (ФИО5), а также соседями.

Вместе с тем, Костина Е.В. является потребителем наркотических средств, состоит на учёте в наркологическом диспансере, ранее судима, умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств совершила в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Костиной Е.В. наказания, связанного с лишением свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно лишь при отбывании наказания в виде лишения свободы с определением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Костиной Е.В. после совершения преступления, оказание содействия правоохранительным органам, суд расценивает как исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ, предусматривающей применение отсрочки от отбывания наказания беременной женщине, либо женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, суд не усматривает. Так, Костина Е.В. несмотря на наличие малолетнего ребёнка продолжала употреблять наркотические средства, вела незаконопослушный, асоциальный образ жизни.

Обсуждая вопрос о судьбе сумма обезличена, обнаруженных в ходе досмотра Костиной Е.В., суд приходит к выводу о том, что денежные средства, выданные на проведение проверочной закупки в сумме сумма обезличена в соответствии со тс. 81 УПК РФ подлежат возвращению в УФСКН России по Томской области, сумма обезличена, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 1,4 УПК РФ подлежат конфискации. Судом установлено, что Костина Е.В., совершая преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имея стабильного легального источника доходов получала денежные средства. Так, в соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «б» УК РФ, конфискация имущества - принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства может быть применена к деньгам и иному имуществу, полученном в результате совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Костину Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ 4 года лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Костиной Е.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить Костиной Е.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Меру пресечения Костиной Е.В. оставить прежней содержание под стражей в СИ-1 г. Томска до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Костиной Е.В. в срок отбытого наказания время содержания её под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области: денежные средства в сумме сумма обезличена, выданные для производства проверочной закупки – вернуть УФСКН России по Томской области, денежные средства в сумме сумма обезличена – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Костиной Е.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии своего защитника.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Будаева

Секретарь: Н.В. Фельдштейн