Дело № 1-97/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 13 мая 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.И., подсудимого Королева М.Ю., защитника – адвоката Наталухиной Л.Н., представившей ордер № 251 от 20 октября 2010 г. и удостоверение № 780 от 8 сентября 2009 г., а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3, при секретарях Гильдо О.В., Егоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Королева М.Ю., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Королев М.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. Королев М.Ю. <дата обезличена>. управляя незарегистрированным в установленном порядке в ГИБДД технически исправным автомобилем марка обезличена, транзитный <номер обезличен>, следовал по <адрес обезличен>. Двигаясь по 2-му ряду полосы одностороннего направления движения со скоростью более <данные изъяты>. умышленно, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, проигнорировав свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения в условиях темного времени суток и дождя на мокрой проезжей части, скорости, которая обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения превысил допустимую скорость движения транспортного средства в населенном пункте. В пути следования Королев М.Ю. видел, что двигавшийся впереди в попутном ему направлении по 1-му ряду полосы его движения неустановленный легковой автомобиль снижает скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.2 и 5.19.1, и, имея реальную возможность видеть, что по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть <адрес обезличен> справа налево по ходу его движения пересекает пешеход, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, в нарушение требования п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 14.2 Правил дорожного движения не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения применил небезопасный маневр влево в сторону движения пешехода, въехал в зону действия нерегулируемого пешеходного перехода, где в 3-м ряду полосы своего движения в 2,7 метра от левого края полосы движения и в 12,6 метра до угла <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес обезличен> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения не принял мер к оказанию помощи пострадавшей, не сообщил о случившемся в милицию, на автомобиле скрылся с места происшествия. В результате наезда пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Подсудимый Королев М.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Королева М.Ю., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, из которых следует, что <дата обезличена> он приобрел автомобиль марка обезличена. Утром <дата обезличена> он катался по городу на своём автомобиле. Была пасмурная погода, шел дождь, проезжая часть была мокрая. Около 07.00 часов он двигался по <адрес обезличен> по 2-му ряду полосы своего движения со скоростью около <данные изъяты> с включенным ближним светом фар. Впереди в попутном ему направлении по 1-му ряду двигался автомобиль-иномарка, цвет, марку и государственный номер которой он не запомнил. Он знал, что где-то на данном участке дороги есть нерегулируемый пешеходный переход. Также он видел, что попутный автомобиль останавливается в 1-м ряду, знака «Пешеходный переход» он не видел и продолжал движение. В районе <адрес обезличен> неожиданно для себя он увидел, что из-за передней части попутного автомобиля в 1-м ряду справа налево по ходу его движения проезжую часть быстрым шагом пересекала женщина, которая вышла в его ряд движения. Он сразу применил экстренное торможение и вывернул руль влево, но наезда избежать не смог. Двигаясь юзом на тормозах, передней частью кузова он сбил женщину. От удара пострадавшая залетела на капот, ударилась о лобовое стекло и после полной остановки автомобиля слетела вперед с капота на проезжую часть перед автомобилем. Он был в шоке, из машины не выходил, понимал, что надо вызвать ГИБДД и скорую помощь, но испугался ситуации и, простояв на месте ДТП некоторое время, не подходя к пострадавшей, уехал с места ДТП. Он подумал, что ей уже не поможешь, так как она не подавала признаков жизни. После наезда он вернулся домой, автомобиль поставил в гараж и больше на нем не ездил, о случившемся никому не рассказывал, но сильно переживал, через некоторое время пришел в ГИБДД, где написал явку с повинной. Свою вину в данном ДТП признает, в содеянном раскаивается (л.д. 43-44). Отвечая на вопросы участников процесса Королёв М.Ю. пояснил, что после случившегося ему на сотовый телефон несколько раз звонили сотрудники милиции, которые спросили его, является ли он владельцем автомобиля марка обезличена, и уточнили его цвет. Он ответил, что у него имеется такой автомобиль. Также его спросили, может ли он проехать в ГИБДД, он сказал, что знает в связи с чем его вызывают, но не мог сразу приехать, так как в <адрес обезличен> монтировал окна. С ним созванивались несколько раз, чтобы согласовать время приезда. Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Королева М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО2 показал суду, что он постоянно проживал с женой ФИО1 в <адрес обезличен>. В г. Томск они приехали к детям. <дата обезличена> ФИО1 собралась в храм, около 07.15 часов она вышла из дома и стала переходить по нерегулируемому перекрестку <адрес обезличен>. На улице было темно, но проезжая часть была хорошо освещена. Он с балкона видел, как ФИО1 шла спокойным шагом. Он видел белый автомобиль, который двигался по правой 1-й полосе дороги, остановился и пропустил ФИО1 Затем он услышал звук удара, жена скрылась из виду, после чего он увидел проезжающий за пешеходным переходом темный автомобиль, который остановился и, простояв несколько секунд, уехал. Он понял, что супруга была сбита этим автомобилем, сразу вызвал скорую помощь и побежал на улицу. Когда он подошел к месту ДТП, то супруга уже лежала в машине скорой помощи. На дороге он увидел сотовый телефон жены и обломки решетки радиатора с эмблемой марка обезличена. После случившегося подсудимый ему не звонил, звонили только его мать, которая приносила извинения, предлагала деньги, от которых он отказался. Потерпевший ФИО3 показал суду, что <дата обезличена> ему позвонил отец ФИО2 и сообщил, что ФИО1 сбила машина, сказал, что вызвал скорую. Затем его сестра поехала в больницу к ФИО1, а он поехал к отцу на место ДТП. Затем он был в больнице у матери, откуда уехал домой за лекарством. Через некоторое время ему позвонила сестра и сообщила, что его мать умерла. Позже сотрудник ГИБДД сообщил, что наезд на ФИО1 совершил автомобиль марка обезличена, который скрылся с места происшествия. Через некоторое время следователь сообщил, что преступника нашли оперативные сотрудники, виновный оформил явку с повинной. После ознакомления с материалами уголовного дела он обратил внимание, что подсудимого разыскали оперативные работники через 3 дня, после чего была оформлена явка с повинной подсудимого. Он сомневается в раскаянии подсудимого и считает, что явка с повинной не может быть учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку была дана им недобровольно и в тот момент, когда органы милиции располагали доказательствами причастности Королёва М.Ю. к совершенному преступлению. До этого, по его мнению, подсудимый, наоборот, намеревался скрыть следы преступления. Подсудимый принес ему извинения, но он не считает их искренними. Материальных претензий к Королеву М.Ю. он не имеет, деньги в счет возмещения морального вреда принимать не намерен. Считает, что Королев М.Ю. заслуживает строгого наказания. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена> он шел на работу, по нечётной стороне <адрес обезличен> по тротуару. На улице было темно, но проезжая часть освещалась уличным освещением, шел мелкий дождь. Когда он подходил к магазину название1 обезличено со стороны проезжей части <адрес обезличен>, он услышал визг тормозов. Обернувшись на звук, он увидел, что по 2-му ряду полосы движения в направлении <адрес обезличен> со скоростью более <данные изъяты> юзом двигалась темная иномарка к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому в тот момент справа налево относительно движения автомобиля шла женщина. Когда пешеходу до края проезжей части оставалось не более 3-х метров, темная иномарка сбила женщину. От удара женщина залетела на капот автомобиля, а затем после остановки автомобиля слетела на проезжую часть. Из салона автомобиля никто не выходил, автомобиль, простояв несколько секунд, уехал. Он забежал в соседний магазин и попросил вызвать скорую помощь, а сам побежал на место ДТП. Пострадавшая была без сознания, лежала за пешеходным переходом ближе к разделительной полосе. Затем пришел муж пострадавшей, и приехала машина скорой помощи, которая увезла женщину в больницу. Сотрудникам ГИБДД он указал, где было место наезда на пешехода - на пешеходном переходе (л.д. 79-81). Свидетель ФИО5 показала суду, что <дата обезличена> вечером ее сын Королев М.Ю. рассказал ей, что <дата обезличена> он совершил ДТП на <адрес обезличен>, а именно сбил женщину, которая скончалась. Впоследствии она просила прощения у потерпевших, но они не шли на контакт. Она помнит, что <дата обезличена> она видела дома Королева М.Ю. за компьютером, он был трезв. Свидетель ФИО6 суду показала, что Королев М.Ю. является ее гражданским мужем. Дата обезличена Королев М.Ю. приехал в гараж с сотрудниками милиции, которые осмотрели его автомобиль, который был разбит. После чего Королев М.Ю. рассказал ей, что <дата обезличена> утром он на своем автомобиле по <адрес обезличен> сбил женщину. Королев М.Ю. пояснил, что движущийся по 1-му ряду автомобиль пропускал пешехода, а он двигался по 2-му ряду, пытался затормозить, но произошел наезд на пешехода. Королев М.Ю. испугался и скрылся с места происшествия, а через 3 дня он пошел в ГИБДД и написал явку с повинной. Свидетель ФИО7 показал суду, что он является должность обезличена ОСО УР при УВД по г.Томску. Дата обезличена поступило сообщение о ДТП с наездом на пешехода по <адрес обезличен>, где он производил осмотр места происшествия и обнаружил решетку радиатора автомобиля. Было установлено, что ДТП совершил водитель автомобиля марка обезличена. В результате розыскных мероприятий в течение нескольких дней был установлен транзитный номер и данные владельца указанного автомобиля, которым оказался Королев М.Ю. После этого по телефону связались с Королевым М.Ю., спросили, принадлежит ли ему указанный автомобиль, он сказал, что это его автомобиль, и что он знает в связи с чем ему звонят, что приедет и всё расскажет. Звонили ему несколько раз, так как он был за городом, и с ним согласовывалось время приезда. Когда Королёв М.Ю. приехал в ГИБДД, то сразу признался в наезде на пешехода, ему показали обломок решетки радиатора, обнаруженный на месте происшествия, он сказал, что эта решетка от его автомобиля, после чего он оформил явку с повинной. Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевших и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в <адрес обезличен> неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем, двигавшимся по <адрес обезличен> был совершен наезд на пешехода ФИО1, после чего водитель скрылся с места ДТП (л.д. 2); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому было осмотрено место совершения преступления - участок проезжей части в районе <адрес обезличен>. Установлено, что на данном участке местности имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.2 и 5.19.1. В ходе осмотра были зафиксированы следы торможения автомобиля, которые начинаются в 48,3 метра до места наезда, указанного очевидцем, и заканчиваются в 7,2 метра от места наезда, а также были изъяты фрагмент решетки радиатора, частицы лакокрасочного покрытия, элементы осыпи пластмассы (л.д. 5-10); - врачебная справка <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 <дата обезличена> была доставлена в МЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи» с телесными повреждениями, где <данные изъяты>. наступила её смерть (л.д. 11); - заключение судебно-медицинской экспертизы № 72-1213-10-Э от 15 ноября 2011 г., согласно которому смерть ФИО1 наступила <данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены <данные изъяты>. Все вышеописанные телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до Характер и локализация повреждений, их множественность и обширность могут свидетельствовать о возможном образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства (легкового автомобиля) с пострадавшей с отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие (л.д. 30-35); - протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Королев М.Ю. в ОСО УР УВД по г. Томску сообщил, что <дата обезличена> он, управляя автомобилем марка обезличена транзитный <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен> на пешеходном переходе совершил наезд на женщину, после чего с места происшествия скрылся, в содеянном раскаивается (л.д. 41); - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому в гараже, расположенном <адрес обезличен>, осмотрен автомобиль марка обезличена транзитный <номер обезличен>, на кузове которого обнаружены множественные повреждения – деформация усилителя переднего бампера, повреждения декоративной решетки радиатора, деформация радиатора и капота, сколы ЛКП на капоте, трещины на ветровом стекле. Кроме того, в правой части ветрового стекла обнаружены следы вещества бурого цвета. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 48-53, 54); - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>., согласно которому осмотрены фрагмент решетки радиатора, частицы ЛКП, элементы осыпи пластмассы, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 57-60, 61); - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен CD-диск «название2 обезличено» с видеозаписью от <дата обезличена> камеры наружного видеонаблюдения магазина «название3 обезличено», расположенного по <адрес обезличен>, на котором были зафиксированы обстоятельства наезда на пешехода ФИО1 и который был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 64-67, 68); - заключение эксперта № 129 от 11 ноября 2010 г., согласно которому при заданных условиях, следам торможения длиной 48,3 метра, зафиксированным в материалах дела, соответствует скорость движения автомобиля к моменту начала торможения около <данные изъяты> км/час (л.д. 75); - копия водительского удостоверения <номер обезличен>, выданного ГИБДД УВД ТО по Томской области <дата обезличена>, согласно которому Королеву М.Ю. разрешено управлять автомобилем категории «В» (л.д. 118); - копии договора купли-продажи от <дата обезличена> согласно которому Королев М.Ю. приобрел у ФИО8 автомобиль марка обезличена <данные изъяты> (л.д. 119); - копия паспорта технического средства <номер обезличен>, согласно которому ФИО8 сняла принадлежащий автомобиль марка обезличена для отчуждения <дата обезличена> (л.д. 120); - копия страхового полиса ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому автомобиль марка обезличена был застрахован Королевым М.Ю. в ОАО «Росгосстрах» (л.д. 121); - копии административного материала о ДТП <номер обезличен> и постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, согласно которым Королев М.Ю. был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 141-149). Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Королева М.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается как признанием вины самим подсудимым, так и совокупностью изложенных доказательств. Органом предварительного следствия действия подсудимого Королева М.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании, вышеприведенными доказательствами, установлено, что Королёв М.Ю., управляя автомобилем, грубо нарушил безопасность движения, а именно требования п.1.3 ПДД, предусматривающего обязанность водителя соблюдать правила, п.1.5 ПДД, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, п. 10.2 ПДД РФ, предписывающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Королёв М.Ю. в нарушение вышеуказанных ПДД, проигнорировав свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, превысил допустимый в черте города скоростной режим, не выбрал безопасной скорости движения в темное время суток, неправильно оценив дорожную обстановку, подъезжая к нерегулируемому дорожному переходу, в нарушение п.14.1 и 14.2 ПДД, видя что двигавшийся впереди него автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись, что перед ним нет пешехода, и не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть по данному переходу, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей по неосторожности телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и повлекшие за собой её смерть через непродолжительное время в больнице. При этом подсудимый не предвидел наступления данных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение Королёвым М.Ю. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. <дата обезличена> Королёв М.Ю. явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении. Суд не может согласиться с доводами потерпевших о том, что явка с повинной была дана Королёвым М.Ю. недобровольно и в тот момент, когда органы милиции располагали доказательствами его причастности к совершенному преступлению, а потому не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В судебном заседании было установлено, что органы следствия не располагали на момент явки с повинной Корлолёва М.Ю. какими-либо закреплёнными в порядке, установленном УПК РФ, доказательствами, подтверждающими его вину в совершении наезда на пешехода ФИО1 Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, до явки с повинной следствие располагало видеозаписью наезда на потерпевшую, посредством котою, на котрой судебном заседании свидетель ФИО7 до явки с повинной следствие располагало видеозаписью наезда на потерпевшрой невозможно было установить марку автомобиля, и тем более лицо, находящееся за рулём. Также с места происшествия был изъят обломок решетки радиатора, по которому можно было установить марку и модель автомобиля. Помимо этого оперативным путём были установлены данные владельца автомобиля – его ФИО, адрес, телефон. Каких-либо доказательств того, что именно Королёв М.Ю. в момент наезда находился в автомобиле - не имелось. Первым таким доказательством и явилась явка с повинной и показания, данные Королёвым М.Ю. Подсудимым Королёвым М.Ю. были приняты меры, направленные на возмещение причинённого им морального вреда. Согласно имеющимся в деле почтовым квитанциям им были перечислены почтовым переводом денежные средства на имя потерпевших в размере сумма обезличена каждому. Несмотря на то, что потерпевшие не приняли данные денежные средства, суд полагает, что данное обстоятельство не относится к характеристике самого подсудимого и не зависит от действий последнего. Подсудимый произвёл все возможные действия, направленные на возмещение причинённого им морального вреда – перечислил денежные средства и сообщил их назначение – компенсация морального вреда. Из пояснений защитника следует, что подсудимый перечислил те денежные средства, которыми располагал, иную сумму, в которую оценён причинённый моральный вред, потерпевшие не озвучивали. Вышеизложенные обстоятельства суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Королева М.Ю., предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Королева М.Ю. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания по делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, его семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи. Королев М.Ю. ранее не судим, <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. Вместе с тем он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое характеризуется виной в форме прямого умысла на нарушение ПДД, и виной в форме неосторожности по отношению к наступившим последствиям, <дата обезличена>, в период, предшествующий совершению преступления, <данные изъяты>. При назначении наказания суд учитывает также состояние здоровья матери подсудимого ФИО5, которая <данные изъяты>. Однако в настоящее время ФИО5 выписана из стационара, согласно справке МЛПМУ «Поликлиника № 3», где она наблюдается <данные изъяты>, ФИО5 в посторонней помощи не нуждается. С учётом изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно только лишь в условиях реального лишения свободы Королева М.Ю. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. К отбытию наказания должна быть назначена колония-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Поскольку подсудимый ранее систематически нарушал ПДД, суд считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортным средством на максимальный срок. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Королева М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Меру пресечения Королеву М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Срок отбытия наказания Королеву М.Ю. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день. Обязать осужденного Королева М.Ю. не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Томской области (<адрес обезличен>) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. К месту отбытия наказания осужденный Королев М.Ю. следует самостоятельно за счёт государства. Вещественные доказательства по делу: - фрагмент решетки радиатора с логотипом марки марка обезличена, рукоятка масляного щупа, частицы ЛКП темно-серого цвета, автомобиль марка обезличена, транзитный <номер обезличен> – вернуть по принадлежности Королеву М.Ю.; - CD-диск с видеозаписью «название2 обезличено» от <дата обезличена> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Королев М.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев (подпись) Копия верна: Судья: Д.Ю. Мысливцев Секретарь: В.В. Егорова
поступления пострадавшей в стационар и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.