ПРИГОВОР г. Томск 10 декабря 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Рыжова Е.В., Тыняного В.А., Житник Е.В., Барышниковой В.И., подсудимой Контоновой Е.Г., защитника – адвоката Устюговой Г.И., представившей ордер № 0323 от 02.07.2010 года и удостоверение № 488 от 27.18.2003 года, при секретарях Шумилове Н.Ю., Егоровой В.В., Чвыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Контонова Е.Г. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Контонова Е.Г. в неустановленное время, из неустановленного источника, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, приобрела в целях последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин, общей массой не менее данные изъяты, что является крупным размером, которое умышленно, незаконно хранила с целью последующего сбыта, после чего дата обезличена в дневное время, находясь около адрес обезличен, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личной наживы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений пыталась сбыть часть ранее приобретенного наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин, общей массой данные изъяты путем продажи за сумма обезличена ФИО1, который принимал участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Она же, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, дата обезличена в дневное время, находясь адрес обезличен, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личной наживы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений пыталась сбыть часть ранее приобретенного наркотического средства - смесь, содержащую диацетилморфин, общей массой данные изъяты, путем продажи за сумма обезличена ФИО1, который принимал участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Она же, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, дата обезличена в дневное время, находясь адрес обезличен, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личной наживы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений пыталась сбыть часть ранее приобретенного наркотического средства - смесь, содержащую диацетилморфин, общей массой данные изъяты, путем продажи за сумма обезличена ФИО1, который принимал участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Она же, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, дата обезличена в дневное время, находясь адрес обезличен, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личной наживы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений пыталась сбыть часть ранее приобретенного наркотического средства - смесь, содержащую диацетилморфин, общей массой данные изъяты, путем продажи за сумма обезличена ФИО1, который принимал участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Однако Контонова Е.Г. довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин, весом данные изъяты не смогла по независящим от её воли обстоятельствам, так как ФИО1, действуя в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» даты обезличены добровольно выдавал приобретенное у Контоновой Е.Г. наркотическое средство – диацетилморфин в указанных количествах (общей массой данные изъяты) и, таким образом, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Подсудимая Контонова Е.Г. виновной себя по предъявленному обвинению не признала и показала суду, что наркотические средства никому не сбывала, однако данные изъяты. В период с дата обезличена ей на мобильный телефон неоднократно звонила её знакомая ФИО2, (ее мобильный номер имеет последние цифры «номер обезличен»), данные изъяты. В очередной раз они договорились встретиться с ней дата обезличена днем адрес обезличен для приобретения наркотических средств, однако, когда она подошла к дому, то была задержана сотрудниками милиции. После чего ее завели в подъезд дома, где произвели досмотр. У неё в кармане дубленки обнаружили деньги сумма обезличена, на которые данные изъяты, а также на полу она увидела 2 полиэтиленовых свертка, которые ей не принадлежали. Считает, что эти наркотики ей подкинули сотрудники милиции. С ФИО1 она не знакома, но считает, что он ее оговаривает, а уголовное дело в отношении неё сфальсифицировано. Несмотря на вышеизложенные показания подсудимой, суд считает, что ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности, даты обезличены сотрудниками милиции проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению фактов незаконной реализации наркотических средств, о чем были вынесены соответствующие решения, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.20, 215, 233, т.2 л.д.5). В ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий ФИО1, участвующий в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» досматривался на предмет обнаружения у него запрещенных в гражданском обороте предметов (т.1 л.д.22, 218, 236, т.2 л.д.8), ему вручались денежные средства для проведения проверочных закупок наркотических средств (т.1 л.д.23-25, 219-220, 237-238, т.2 л.д.9-10). После проведения указанных мероприятий ФИО1 каждый раз добровольно выдавал приобретенные им наркотические средства – диацетилморфин (героин), общим весом данные изъяты, пояснив, где, когда и у кого он их приобрел (т.1 л.д.28-29, 223, 241-242, т.2 л.д.15). Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались и представлялись органу предварительного следствия (т.1 л.д.18-19, 213-214, 231-232, т.2 л.д.3-4) и после возбуждения уголовных дел, проверялись процессуальными средствами. Так, свидетель ФИО1 суду показал, что с Контоновой Е.Г. он знаком около 5 лет, неоднократно приобретал у неё наркотические средства, знал её сотовый телефон, так как она сама дала его номер. даты обезличены добровольно принимал участие в качестве «Закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», перед которым каждый раз производился его досмотр, у него ничего обнаружено не было. Затем осматривались и выдавались ему денежные средства по сумма обезличена для проведения каждой «проверочной закупки» наркотических средств. После чего он звонил с сотового телефона с мобильным номер обезличен, принадлежащего соседке ФИО2, на сотовый телефон Контоновой Е.Г. номер обезличен. Затем сотрудники милиции доставляли его к торговому павильону, расположенному по адрес обезличен, после чего он, по договоренности с Контоновой Е.Г. адрес обезличен трижды в указанные дни передавал Контоновой Е.Г. деньги по сумма обезличена, а от нее трижды получал по одному бумажному отрезку с героином. После этого он доставлялся в УВД, где выдавал приобретённые наркотические средства и пояснял у кого но их приобретал. дата обезличена он вновь добровольно принял участие в качестве «Закупщика» при проведении «проверочной закупки». Был произведен его досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. Затем были осмотрены и выданы ему денежные средства сумма обезличена, предназначенные для проведения «проверочной закупки» наркотических средств, которые предварительно обрабатывались специальным порошком. После чего он позвонил с сотового телефона с мобильным номер обезличен, на сотовый телефон Контоновой Е.Г. номер обезличен. Затем сотрудники милиции доставили его к торговому павильону, расположенному по адрес обезличен, он вновь прошел адрес обезличен, где передал Контоновой Е.Г. деньги сумма обезличена, а от нее получил один бумажный отрезок с героином. Затем Контонова Е.Г. зашла в адрес обезличен, а он вернулся в служебный автомобиль, где выдал приобретённое наркотическое средство, пояснив у кого его приобрёл. Свидетель ФИО3 показал суду, что дата обезличена поступила информация о том, что Контонова Е.Г. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства (героин). Было принято решение провести «проверочные закупки» наркотических средств у данного лица. В роли покупателя добровольно выступил ФИО1 даты обезличены в дневное время производились личные досмотры ФИО1, у которого ничего запрещённого в обороте обнаружено не было, и которому выдавались денежные средства каждый раз по сумма обезличена. ФИО1 каждый раз звонил с сотового телефона на сотовый телефон Контоновой Е.Г. номер обезличен и договаривался о встрече. После чего ФИО1 доставлялся к торговому павильону, расположенному по адрес обезличен, а адрес обезличен его ждала Контонова Е.Г. ФИО1 четыре раза передавал деньги, получая от Контоновой Е.Г. по одному пакетику наркотика каждый раз. Затем ФИО1 возвращался в служебный автомобиль и добровольно (три раза в отделении милиции, последний раз в автомобиле) выдавал приобретенные наркотические средства. После проведения последней «проверочной закупки» дата обезличена Контонова Е.Г. была задержана в адрес обезличен. Досмотр Контоновой Е.Г. производился сотрудником милиции ФИО4 в присутствии 2-х понятых-женщин. У Контоновой Е.Г. при досмотре в правом кармане дубленки были изъяты денежные средства сумма обезличена, часть которых при освещении лампой УФИ имели пятна ярко-зеленого цвета, а при освещении ладоней рук Контоновой Е.Г. и внутренней поверхности кармана дублёнки были видны вкрапления зеленого цвета. Также из кармана дублёнки были изъяты 2 бумажных отрезка с порошкообразным веществом желто-белого цвета. Контонова Е.Г. отрицала, что наркотики принадлежат ей. Все изъятое было упаковано надлежащим образом. Понятые подписали составленный протокол, Контонова Е.Г. от подписи отказалась. Свидетель ФИО5 дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3, подтвердив факт проведения даты обезличены проверочных закупок и их результаты. Дополнительно пояснил, что им осуществлялось визуальное наблюдение за ходом проверочных закупок, ФИО1 всё время находился в поле его зрения, сразу после контакта с Контоновой Е.Г., возвращался и пояснял, что приобрёл наркотическое средство. Свидетель ФИО4 подтвердила факт проведения ею дата обезличена в присутствии двух понятых личного досмотра Контоновой Е.Г., в ходе которого были изъяты денежные средства сумма обезличена и наркотическое средство. При освещении ультрафиолетовой лампой на денежных средствах, внутренней поверхности кармана дублёнки были пятна светло-зелёного цвета, на ладонях Контоновой Е.Г. имелись вкрапления такого же цвета. Свидетель ФИО6 показала суду, что дата обезличена сотрудники милиции попросили присутствовать её в качестве понятой при задержании за сбыт наркотических средств и досмотре ранее незнакомой Контоновой Е.Г., в ходе которого в адрес обезличен в её присутствии и в присутствии второй понятой сотрудником милиции (женщиной) у Контоновой Е.Г. их кармана дублёнки были изъяты два бумажных отрезка с порошкообразным веществом желто-белого цвета и деньги сумма обезличена при освещении специальной лампой имели пятна ярко-зеленого цвета. Также светились, но более слабым светом карман дубленки Контоновой Е.Г. и её ладони. После досмотра был составлен протокол, в котором расписались она и другая понятая, а Контонова Е.Г. от подписи отказалась. Кроме того, доказательствами виновности подсудимой, объективно подтверждающими показания свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - протокол личного досмотра от дата обезличена, согласно которому у Контоновой Е.Г., были изъяты денежные средства сумма обезличена, часть из которых в сумма обезличена: одна купюра достоинством данные изъяты (номер обезличен) и 2 купюры достоинством по данные изъяты (номер обезличен) при освещении лампой УФИ имели ярко-зелёное свечение (т.1 л.д.32-33); - протоколы осмотра предметов от 01.04.2010 г. и 23.04.2010 г., согласно которым произведен осмотр: денежных средств сумма обезличена, изъятого наркотического средства – героина общим весом данные изъяты., срезов ногтевых пластин, смывов с рук Контоновой Е.Г., сотового телефона марка обезличена, сим-карты оператора «Теле-2» с номер обезличен, дубленки черного цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.110-111, 112-113, 153-157, 158--162); - детализация телефонных переговоров абонентов номер обезличен за дата обезличена и за период с дата обезличена, предоставленная ЗАО «Кемеровская мобильная связь», подтверждающая факт переговоров ФИО1 и Контоновой Е.Г. в дни проведения проверочных закупок, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.93-103, 104-107, 108-109); - заключение эксперта № 5099 от 22.03.2010 года, согласно которому на поверхности представленных денежных билетов ЦБ РФ: номер обезличен в сумма обезличена имеются пометки, выполненные веществом, обладающим яркой люминисценцией, которое однородно с представленным образцом специального химического порошка (люминофора), использованным в качестве маркера для пометки денежных купюр при проведении оперативного мероприятия, указанного в постановлении (т.1 л.д.143-146); - заключение экспертизы № 82 от 15.04.2010 г., согласно которому предоставленное для исследования вещество в 5-ти свертках, с пояснительным текстом на бирках «...добровольно выдано ФИО1....даты обезличены….», «...изъято у Контоновой...» является наркотическим средством (смесью), содержащей диацетилморфин (героин), массой данные изъяты. соответственно; наркотическое средство в свертках с пояснительным текстом на бирках «...добровольно выдано ФИО1даты обезличены.», «...изъято у Контоновой...» могли ранее иметь общий источник по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т.1 л.д.149-151); - заключение судебно-медицинской экспертизы № 1592 от 16.03.2010 г., согласно - заключение наркологической экспертизы № 35 от 13.04.2010 г., согласно которому Контонова Е.Г. страдает данные изъяты (т.2 л.д. 76). Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Контоновой Е.Г. в совершенном преступлении установленной. Суд критически относится к показаниям подсудимой Контоновой Е.Г., данным ею в судебном заседании, расценивает их как избранный способ своей защиты. Доводы подсудимой о том, что ФИО1 её оговорил, а сотрудники милиции при досмотре подкинули ей наркотические средства, объективного подтверждения не имеют. Свидетель ФИО1 пояснял суду, что на протяжении нескольких лет знаком с Контоновой Е.Г., более того, находился с ней в доверительных отношениях. Контонова Е.Г. факт знакомства с ФИО1 отрицает, однако, при этом не поясняет какие именно у него могут быть мотивы для её оговора. По мнению суда оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется – они последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей, объективно подтверждены фактом обнаружения в кармане дублёнки Контоновой Е.Г. денежных средств, выданных ФИО1 для проведения проверочной закупки, иными материалами дела. Суд также принимает во внимание противоречивость показаний Контоновой Е.Г., которая на протяжении всего судебного следствия отрицала свою причастность к совершению преступления, а в судебных прениях пояснила, что, по её мнению, сотрудники милиции своими действиями спровоцировали её на совершение преступления. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что дата обезличена она вышла из своей квартиры в адрес обезличен, где увидела на площадке между этажами свою соседку Контонову Е.Г., на руках которой были наручники. Сотрудники милиции попросили ее присутствовать в качестве понятой, в этот момент парень и девушка, которые были понятыми, ушли наверх. В её присутствии у Контоновой Е.Г. ничего не находили. Она видела денежные средства, которые светились голубым светом, руки Контоновой Е.Г. не светились. Протокол досмотра ей не зачитывали, она его подписала не читая. Она не видела, чтобы изъятое у Контоновой Е.Г. упаковывалось, свои подписи на бирках не ставила. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 в судебном заседании оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что дата обезличена её пригласили сотрудники милиции для присутствия в качестве понятой при досмотре Контоновой Е.Г., она согласилась. В присутствии её и второй понятой сотрудник милиции провела личный досмотр Контоновой Е.Г., в ходе которого в правом кармане дубленки Контоновой Е.Г. были изъяты деньги сумма обезличена, а также 2 бумажных отрезка с порошкообразным веществом желто-белого цвета. При освещении лампой УФИ купюры достоинством данные изъяты, а также края правого кармана дубленки имели пятна ярко-зеленого цвета. На ладонях рук Контоновой Е.Г. светились слабо заметные крапинки. Все изъятое было упаковано в пакеты, которые снабдили бирками. В протоколе досмотра и на бирках все поставили свои подписи. Контонова Е.Г. от подписи отказалась (т.1 л.д.68-70). Свидетель ФИО7 показания, данные ею на предварительном следствии, не подтвердила и пояснила, что не давала таких показаний, её допрашивали, и она действительно подписала представленный ей для обозрения протокол, но тогда в протоколе всё было записано по-другому, почему в деле имеются такие её показания она пояснить затрудняется. Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд полагает, что за основу при вынесении приговора следует взять ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку данные показания были даны ею через непродолжительное время после произошедшего, в то время как в суде показания давались спустя 7 месяцев после описываемых событий. Суд также учитывает пояснения ФИО7 о том, что её дочь и ФИО8 (данные изъяты.) ранее учились вместе, в связи с чем у них хорошие отношения, и считает, что данное обстоятельство могло повлиять на изменение ФИО7 своих показаний в суде. Суд также принимает во внимание, что показания ФИО7 в судебном заседании не соответствуют объективно установленным обстоятельствам – факту, установленному при осмотре вещественных доказательств - наличием на бирках подписи ФИО7, а также, что показания данные ей на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями второй понятой ФИО6 Суд также не может согласиться с доводами подсудимой о том, что сотрудники милиции своими действиями спровоцировали её на совершение преступлений. В соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Суд приходит к выводу, что в данном случае сотрудниками милиции были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, оформление их результатов, дальнейшее предоставление следователю: при наличии достаточных оснований было проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, предусмотренное ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», целью проведения данного мероприятия явилось выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств, установление лиц их сбывающих, данное мероприятие было проведено уполномоченными должностными лицами, результаты ОРД были переданы следователю на основании соответствующих постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД. В соответствии с требованиями ст.ст.5, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Суд полагает, что данное требование закона также не было нарушено. Проведённые оперативно-розыскные мероприятия преследовали цель решения задач ОРД, проводились при наличии законных оснований (постановления начальника органа, осуществляющего ОРМ), Суд полагает, что умысел Контоновой Е.Г. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников милиции и ФИО1, оказывающего им содействие в проведении ОРМ. Так, Контонова Е.Г. самостоятельно провела все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния (приобрела наркотическое средство для последующего сбыта). Несмотря на то, что перед приобретением наркотических средств в рамках проверочной закупки ФИО1 звонил Контоновой Е.Г. на телефон, она не была лишена возможности избирать варианты своего дальнейшего поведения, но сообщила, что у нее есть возможность сбыть наркотики, которые она готова продать, то есть в конечном счёте инициатива сбыта наркотических средств исходила от нее самой. Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в материалах дела имеется не устранённое противоречие: Контоновой Е.Г. вменяется покушение на сбыт данные изъяты героина, а в качестве вещественных доказательств приобщено только данные изъяты наркотического средства. Исследованные в ходе судебного заседания постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о сдаче вещественных доказательств опровергают данное утверждение. Органами предварительного следствия действия Контоновой Е.Г. по факту покушения на сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общим весом данные изъяты были квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере. Суд находит данную квалификацию верной. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 приобретал наркотическое средство в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» за счет средств, выданных ему сотрудниками милиции, а впоследствии добровольно его выдавал. Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами....» следует, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Суд полагает, что в ходе судебного следствия не было добыто объективных данных, указывающих на приобретение Контоновой Е.Г. наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), весом данные изъяты из различных источников в разное время. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, действия Контоновой Е.Г. при осуществлении сбыта ФИО1 наркотического средства – (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), дата обезличена - весом данные изъяты, дата обезличена - данные изъяты, дата обезличена - данные изъяты, дата обезличена - данные изъяты, охватывались единым умыслом и носили характер продолжаемого преступления, поскольку подсудимой были предприняты четыре тождественных преступных действия, совершенных в небольшой промежуток времени, и направленных на достижение намеченного ею результата - выручения денежных средств посредством незаконного сбыта имевшегося у нее наркотического средства, которое у неё имелось. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения Контоновой Е.Г. покушение на сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин, массой данные изъяты, изъятой при её личном досмотре дата обезличена, мотивировав своё решение тем, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения тот факт, данное наркотическое средство Контонова Е.Г. хранила с целью последующего сбыта, поскольку, как установлено материалами дела, сама страдает данные изъяты. Суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя, и исключает данный объём наркотического средства из обвинения Контонвой Е.Г. В то же время квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общим весом данные изъяты, на сбыт которого покушалась Контнова Е.Г. в соответствии Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.12.2009 N 1186) является крупным. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Контоновой Е.Г., согласно ст.61 УК РФ, является наличие у нее данные изъяты. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Контоновой Е.Г., согласно ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимой Контоновой Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, её семейное положение, состояние здоровья. Подсудимая Контонова Е.Г. данные изъяты. Совершила неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, которое связано с распространением «тяжелого» наркотического средства – героина, и представляет повышенную общественную опасность, поскольку посягает на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения. Ранее судима за аналогичные преступления, связанные со сбытом наркотических средств, однако должных выводов для себя не сделала, после освобождения из мест лишения свободы данные изъяты и вновь встала на путь совершения преступлений. Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Контоновой Е.Г. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. К отбытию наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения к подсудимой Контоновой Е.Г. положений ст.64 УК РФ суд не находит, исходя из следующего: подсудимая действовала из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершила неоднократные действия по сбыту наркотических средств, её противоправная деятельность была пресечена только сотрудниками милиции. Суд не может признать данные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Само по себе наличие на иждивении данные изъяты не может быть признано исключительным обстоятельством, поскольку оно не может существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ею преступления. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, которая не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Контонову Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Контоновой Е.Г. в виде заключения под стражей - оставить прежней, и содержать её в учреждении ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Контоновой Е.Г. исчислять с дата обезличена. Зачесть в срок отбытия наказания осужденной Контоновой Е.Г. время ее содержания под стражей с дата обезличена включительно. Вещественные доказательства: - денежные средства сумма обезличена (купюру достоинством данные изъяты, 2 купюры достоинством данные изъяты) возвратить по принадлежности СЧ СУ при УВД по г.Томску; - наркотическое средство (смесь), содержащую диацетилморфин (героин), общим весом данные изъяты; смывы с рук, срезы ногтевых пластин Контоновой Е.Г. - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу; - сотовый телефон «марка обезличена», сим-карту оператора «Теле-2» с номер обезличен – возвратить по принадлежности владельцу Контоновой Е.Г.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Контоновой Е.Г., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Контонова Е.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника. Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев (подпись) Копия верна Судья: Д.Ю. Мысливцев Секретарь: О.В. Чвыкова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
которому данные изъяты у Контоновой Е.Г., данные изъяты (т.2 л.д. 70-71);