Дело № 1-252/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.И., Мельниковой А.И.,

подсудимого Шамраева В.С.,

защитника - адвоката Шиховой Е.А., представившей ордер № 91 от 16 мая 2011 г. и удостоверение № 467 от 26 мая 2003 г.,

при секретарях Егоровой В.В., Юркиной А.Н., Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шамраева В.С., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился <дата обезличена> по отбытии наказания;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с учетом ст. 72 УК РФ от отбывания наказания освобожден,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамраев В.С. из хулиганских побуждений нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Шамраев В.С. <дата обезличена>., находясь в помещении кафе-шашлычной, расположенной <адрес обезличен>, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанёс ранее незнакомой ФИО1 один удар кулаком по лицу, отчего последняя упала на пол и потеряла сознание, чем причинил ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же <дата обезличена>, находясь в помещении кафе-шашлычной, расположенной <адрес обезличен>, после нанесения гр. ФИО1 побоев, воспользовавшись ее бессознательным состоянием и убедившись, что его действия ни для кого не заметны, осмотрел карманы одежды ФИО1 и обнаружив в кармане халата, находившегося на ФИО1 денежные средства в сумма обезличена, а рядом с ней сотовый телефон марка обезличена забрал их себе, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Шамраев В.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у находившейся в бессознательном состоянии ФИО1 принадлежащее ей имущество:

- сотовый телефон марка обезличена стоимостью сумма обезличена, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности;

- денежные средства в сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.

По факту причинения побоев ФИО1

В судебном заседании подсудимый Шамраев В.С. вину по данному эпизоду обвинения признал полностью и показал, что <дата обезличена> вечером он зашел в шашлычную, расположенную по <адрес обезличен>, где находились ранее незнакомые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с которыми он познакомился и стал <данные изъяты>. ФИО2 просил его помочь продать кольцо, которое они вместе пытались продать на «название обезличено», но не продали. Вернувшись в кафе, он решил продать его продавцу ФИО1, подошел к барной стойке и стал просить её подойти к нему. ФИО1 в это время мыла полы и никак на него не реагировала. Он разозлившись не сдержался и ударил ее кулаком по лицу, от чего она упала на пол, у неё из носа пошла кровь.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина Шамраева В.С. по данному эпизоду обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <дата обезличена> она находилась на рабочем месте в кафе-шашлычной, расположенной <адрес обезличен>, куда около 19.00 часов зашли ранее незнакомые ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 ФИО3 и ФИО2 и стали <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО2 предложил ей купить серебряный перстень, она отказалась. Около 20.00 часов в кафе зашел ранее незнакомый Шамраев В.С. и подошел к столику с указанными лицами, с которыми стал распивать спиртное. Около 20.50 часов она мыла пол за барной стойкой, Шамраев В.С. просил ее подойти к нему, на что она отказалась. Тогда Шамраев В.С. зашел к ней за барную стойку и нанес ей один удар кулаком в область носа, от чего она почувствовала сильную боль, падая, ударилась головой о барную стойку и потеряла сознание (л.д. 54-57, 60-63).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата обезличена> в вечернее время он со своими друзьями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пришли в шашлычную, расположенную на «<адрес обезличен>, где находилась продавец ФИО1 Их компания <данные изъяты>. ФИО3 предложил продать свой серебряный перстень, а он предложил его ФИО1 за сумма обезличена, отчего она отказалась. Через некоторое время в кафе зашел ранее незнакомый Шамраев В.С. и присоединился к ним. Он предложил Шамраеву В.С. купить перстень, но <данные изъяты>. Затем ему и Шамраеву В.С. не удалось продать перстень на рынке и они вернулись в кафе, где Шамраев В.С. подошел к ФИО1, наклонился к ней за барную стойку, после чего услышал глухой звук, все подошли к барной стойке и увидели, что ФИО1 лежит на полу и не двигается, лицо ее было в крови. Шамраев В.С. сидел рядом с ней на корточках и пояснил, что ФИО1 упала сама. Он (ФИО2) со своего сотового телефона не смог вызвать скорую помощь, вышел на улицу и попросил помощи у водителя такси, который взял аптечку и стал оказывать ФИО1 медицинскую помощь (л.д.71-75, 78-81).

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО2, подтвердив обстоятельства произошедшего в кафе, а именно, что когда Шамраев В.С. подошел к барной стойке, то они услышали глухой звук, а когда обернулись, то возле барной стоки никого не было. Тогда они все вместе подошли к барной стойке и увидели, что ФИО1 лежит на полу и не двигается. Шамраев В.С. сидел рядом с ней на корточках, а затем вышел из кафе, помощи потерпевшей не оказывал (л.д. 82-83, 86-89, 98-99, 102-105, 90-91, 94-97).

Кроме того доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщила, что <дата обезличена> в кафе-шашлычной, расположенной по <адрес обезличен>, неизвестный мужчина причинил ей телесные повреждения (л.д. 37);

- протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Шамраев В.С. сообщил, что <дата обезличена> в вечернее время в кафе-шашлычной, расположенной по <адрес обезличен> ударил продавца по лицу (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено место преступления - помещение в кафе-шашлычной, расположенной по <адрес обезличен> (л.д. 39-44);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 уверенно опознала Шамраева В.С. как мужчину, причинившего ей телесные повреждения <дата обезличена> в кафе-шашлычной, расположенной по <адрес обезличен> (л.д. 58-59);

- протоколы предъявления лица для опознания от 8 и <дата обезличена>, согласно которым ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уверенно опознали Шамраева В.С. как мужчину, который подходил к ФИО1 <дата обезличена> в кафе-шашлычной, расположенной по <адрес обезличен>, после чего они слышали звук удара и видели на лице ФИО1 кровь (л.д. 76-77, 84-85, 92-93, 100-101);

- заключение эксперта № 309-М от 20 января 2011 г., согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью человека. Причинения повреждений <дата обезличена> не исключается (л.д. 199-201).

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Шамраева В.С. по данному эпизоду обвинения нашла свое подтверждение как полным признанием своей вины, так и совокупностью исследованных доказательств.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Шамраева В.С. по факту причинения побоев ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений. Суд считает данную квалификацию верной.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании подсудимый Шамраев В.С. вину по данному эпизоду обвинения признал полностью, и показал, что после того, как он ударил ФИО1 кулаком по лицу, она упала на пол и потеряла сознание. Кто-то стал вызывать скорую помощь. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вышли на улицу. Он, оставшись один с ФИО1 решил похитить её имущество, с этой целью стал осматривать карманы одежды. В кармане её фартука он нашел и забрал себе деньги в сумма обезличена, а также взял сотовый телефон, который лежал на полу возле ФИО1 Через некоторое время в кафе забежал ФИО3, а также незнакомый мужчина с аптечкой, а он вышел из кафе. Позже ФИО2 видел у него сотовый телефон потерпевшей, который он решил оставить себе. Похищенные денежные средства потратил на спиртное.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина Шамраева В.С. по данному эпизоду обвинения также установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <дата обезличена> Шамраев В.С. зашел к ней за барную стойку и нанес ей один удар кулаком в область носа, от чего она упала, ударилась головой о барную стойку и потеряла сознание. Придя в себя, она увидела пред собой ранее незнакомого мужчину с аптечкой, который оказывал ей помощь. Поднявшись на ноги, она обнаружила, что у нее из рабочего халата пропал сотовый телефон и деньги, она нажала тревожную кнопку, а охранники вызвали сотрудников милиции. У нее был похищены сотовый телефон марка обезличена стоимостью сумма обезличена, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности, и деньги в сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, чем ей причинен значительный ущерб (л.д. 54-57, 60-63).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда он подошел к барной стойке и увидел, что ФИО1 лежит на полу, на лице неё была кровь, то он со своего сотового телефона стал вызвать скорую помощь, но не смог. Тогда он вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вышел на улицу и попросил помощи у водителя такси, который взял аптечку и, зайдя в кафе, стал оказывать ФИО28 медицинскую помощь, а затем вызвал со своего телефона скорую помощь. Шамраев В.С. в это время вышел из кафе, он вышел вслед за ним. На улице Шамраев В.С. предложил всем поехать в другое кафе и показал деньги. Затем они продолжили распивать спиртные напитки в подъезде дома знакомого Шамраева В.С., где из кармана куртки последнего выпал сотовый телефон марка обезличена в корпусе черного цвета. Шамраев В.С. ему пояснил, что телефон принадлежит ему (л.д.71-75, 78-81).

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО2, подтвердив обстоятельства происшедшего в кафе, пояснив, что после отъезда из кафе видели у Шамраева В.С. сотовый телефон и денежные средства (л.д. 82-83, 86-89,98-99, 102-105, 90-91, 94-97).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата обезличена> в утреннее время он заступил на дежурство по охране территории «название обезличено», расположенного по <адрес обезличен>. Около 21.00 часов в кафе-шашлычной, расположенной на «название обезличено» сработала тревожная кнопка. Он и напарник прибыли на указанный объект и увидели продавца ФИО1, лицо которой было в крови. ФИО1 пояснила, что несколько минут назад клиент ударил ее по лицу, от чего она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то обнаружила, что у нее пропали сотовый телефон и деньги. Он вызвал милицию (л.д.106-108).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что его жена ФИО8 является <данные изъяты> и содержит сеть кафе-шашлычных, одно из которых расположено на «название обезличено» <адрес обезличен> и оснащено тревожной кнопкой. Кафе находится под охраной ЧОП «Тоян». <дата обезличена> в вечернее должность обезличена ФИО1 сообщила, что около 21.00 часов ее ударил один из клиентов, отчего она потеряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон и деньги. <дата обезличена> он приехал в кафе и провел с ФИО1 инвентаризацию, в ходе которой недостачи не выявлено, похищенные деньги принадлежали ФИО1 (л.д.109-111).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщила, что <дата обезличена> около 21.05 часов в кафе-шашлычной, расположенной по <адрес обезличен>, неизвестный мужчина причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащее ей имущество на сумма обезличена (л.д. 37);

- протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Шамраев В.С. сообщил, что <дата обезличена> в вечернее время в кафе-шашлычной, расположенной по <адрес обезличен> ударил продавца по лицу и достал из ее фартука деньги в сумма обезличена (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение в кафе-шашлычной, расположенной по <адрес обезличен> (л.д. 39-44);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 уверенно опознала Шамраева В.С. как мужчину, причинившего ей телесные повреждения и похитившего у нее имущество <дата обезличена> около 20.50 часов в кафе-шашлычной, расположенной по <адрес обезличен> (л.д. 58-59);

- протоколы предъявления лица для опознания от <дата обезличена> согласно которым ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уверенно опознали Шамраева В.С. как мужчину, который подходил к ФИО1 <дата обезличена> около 20.50 часов в кафе-шашлычной, расположенной по <адрес обезличен>, и у которого они впоследствии видели сотовый телефон и деньги, на которые Шамраев В.С. покупал им спиртное (л.д. 76-77, 84-85, 92-93, 100-101);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Шамраев В.С. в момент совершения преступления <данные изъяты> (л.д. 147-148).

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Шамраева В.С. по данному эпизоду обвинения также нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Шамраева В.С. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, были квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что Шамраев В.С. тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей ФИО1, обратил его в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению.

В то же время, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшей» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из квалификации действий подсудимого. При этом суд исходит из того, что потерпевшая ФИО1 в момент хищения принадлежащего ей имущества находилась в бессознательном состоянии, и данный факт был очевиден для Шамраева В.С., в связи с чем его действия не обладают той повышенной общественной опасностью, которая имеет место при совершении кражи из одежды потерпевшего, находящегося в сознании. Кроме того, суд учитывает, что из показаний подсудимого Шамраева В.С. следует, что похищенный телефон он обнаружил на полу рядом с потерпевшей. Доказательств иному в судебное заседание представлено не было, в то время как, согласно требований ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Относительно количества похищенных денежных средств и стоимости сотового телефона суд берет за основу показания потерпевшей ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шамраева В.С. по обоим эпизодам обвинения согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является его явка с повинной.

Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО2, подсудимый никакой помощи потерпевшей после совершения преступления не оказывал. Именно ФИО2 обратился за помощью к должность обезличена, который непосредственно оказал ФИО1 медицинскую помощь, а затем вызвал бригаду скорой помощи. Поэтому учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шамраева В.С. «оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления» оснований не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шамраева В.С. согласно п.п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, состояние его здоровья.

Подсудимый Шамраев В.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.

В то же время Шамраев В.С. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против здоровья человека и собственности граждан, он ранее неоднократно судим за умышленные преступления, <данные изъяты>, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, следовательно, предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. С учётом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что наказание Шамраеву В.С. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. К отбытию должна быть назначена колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на наличие явки с повинной суд при назначении размера наказания не применяет требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание Шамраева В.С. – рецидив преступлений. В то же время им учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумма обезличена. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Шамраев В.С. заявленный гражданский иск признал в полном объёме.

Учитывая, что размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу ФИО1, установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором, руководствуясь требованиями ст.250 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шамраева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и за совершение данного преступления назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шамраеву В.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шамраеву В.С. в виде заключения под стражу оставить прежней, и содержать его в Учреждении ИЗ-70/1 г. Томска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шамраеву В.С. исчислять с <дата обезличена>

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шамраева В.С. под стражей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Взыскать с Шамраева В.С. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшей ФИО1 – сумма обезличена.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Шамраевым В.С., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Шамраев В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

Копия верна

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: О.А. Бондарева