Дело № 1-349/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Томска

Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Томска Романова Е.Б.,

подсудимого Лашука М.Г.,

защитника – адвоката Коломиной Т.С., представившей ордер № 11/2494 от 12.05.2011,

при секретаре Ботт Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

материалы уголовного дела в отношении

Лашука М.Г., данные обезличены, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Лашук М.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Лашук М.Г., <дата обезличена> в период времени с 05 час. до 15 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты>, которым Лашук М.Г. управлял по доверенности, приехал к жилому дому <номер обезличен>, расположенному по <адрес обезличен>. Подойдя к калитке, ведущей во двор указанного дома, и увидев, что она заперта, Лашук М.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор, и незаконно проникнув во двор жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, подошёл к входной двери веранды жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> Потянув за ручку входной двери и обнаружив, что она заперта, Лашук М.Г. позвонил в звонок, однако дверь ему никто не открыл. Убедившись, что хозяев нет дома, Лашук М.Г. снял стекло оконной рамы веранды, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник на веранду жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> и через открытую дверь прошёл в жилой дом. Пройдя в комнату, расположенную справа от входной двери, Лашук М.Г. взял из-под стола бензопилу «STIHL MS 210 C», после чего с похищенным имуществом на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления. В этот же день Лашук М.Г. распорядился похищенной бензопилой по своему усмотрению – продал на <адрес обезличен> за <данные изъяты> неустановленному лицу, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Таким образом, Лашук М.Г., незаконно проникнув в жилище – в дом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу «STIHL MS 210 C» (серийный номер <номер обезличен>) в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты>, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Лашук М.Г. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Лашук М.Г. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Коломина Т.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

С учётом заявленного подсудимым Лашуком М.Г. ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшего Скочилова В.Н. и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Лашука М.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о назначении Лашуку М.Г. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лашука М.Г., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лашука М.Г., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого Лашука М.Г., его возраст, состояние здоровья и семейное положение, положительные характеристики с места жительства и последнего места работы, что подсудимый ранее не судим, полностью признал свою вину, заверил суд, что впредь подобного не повторится, поэтому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Лашуку М.Г. в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого Лашука М.Г. возможно без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также наложением дополнительных обязанностей для осуществления контроля за его поведением.

Оснований для применения к подсудимому Лашуку М.Г. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Лашука М.Г., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Применение к подсудимому Лашуку М.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, учитывая, что назначенное подсудимому Лашуку М.Г. наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Лашука М.Г. в его пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>. Подсудимый Лашук М.Г. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Лашуку М.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимому Лашуку М.Г. правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Лашука М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Лашуку М.Г. по настоящему приговору, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого Лашук М.Г. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Лашука М.Г. следующие обязанности:

1.Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

2. Один раз в квартал являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с осужденного Лашука М.Г. в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле: пару туфель черного цвета – передать по принадлежности осужденному Лашуку М.Г., гипсовый слепок со следом обуви, две темные дактилопленки – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Лашуку М.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лашуком М.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Г.Б. Мухамедярова