Дело № 1-146/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 5 марта 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Житник Е.В., подсудимого Сметанина А.В., защитника подсудимого- адвоката Танакова С.В., потерпевшей ФИО1, при секретаре Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Сметанина А.В., родившегося дата обезличена в данные изъяты, проживающего адрес обезличен, ранее судимого: 1) дата обезличена Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года; 2) дата обезличена Советским районным судом г. Томска по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 3) дата обезличена Ленинским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 4) дата обезличена мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением с. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося дата обезличена по отбытии наказания; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дата обезличена; копия обвинительного заключения вручена дата обезличена; в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Сметанин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. Так подсудимый Сметанин А.В. дата обезличена, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут, находясь на втором этаже торгового центра «название1», расположенного адрес обезличен, воспользовавшись тем обстоятельством, что в отделе товаров для детей отсутствует продавец, с целью совершения хищения, открыв створку двери, незаконно проник в указанный отдел магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на сумма обезличена, а именно: сумку стоимостью сумма обезличена, денежные средства сумма обезличена, сотовый телефон «Samsung S 3500» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью сумма обезличена, флеш-карту объемом 1 Гб, стоимостью сумма обезличена, а также сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющую материальной ценности, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый Сметанин А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Сметанин А.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично и показал, что дата обезличена, в дневное время возле магазина «название1», расположенного адрес обезличен, он встретил свою знакомую ФИО3, которая пошла в аптеку, расположенную в этом магазине, а он пошел вместе с ней, поскольку хотел купить в этом магазине детскую игрушку. Когда они поднялись на второй этаж, ФИО3 направилась в сторону аптеки, а он – к отделу товаров для детей. Когда он подошел к этому отделу, створка двери, ведущей в помещение отдела, была открыта, поэтому он зашел в торговый зал. Когда он обнаружил, что в торговом зале отсутствует продавец, и увидел, что возле кассы находится дамская сумка, он решил её похитить. Он взял эту сумку и направился к выходу из отдела. Когда он выходил из торгового зала, то задел створку двери, которая слетела с петель. Он поставил упавшую створку двери к стене и покинул помещение магазина. На улице, возле гаражей он осмотрел содержимое сумки, в которой находились денежные средства сумма обезличена и зарядное устройство от сотового телефона. Он забрал из этой сумки деньги сумма обезличена, а саму сумку с остальным содержимым выбросил. Сотового телефона в этой сумке не было. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность подсудимого Сметанина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она работает продавцом отдела товаров для детей, расположенного на втором этаже торгового центра «название1», адрес обезличен. Когда дата обезличена она находилась на своем рабочем месте, то в 13 часов 30 минут ей понадобилось спуститься на первый этаж торгового центра. Она закрыла обе створки двери, ведущей в отдел со стороны помещения аптеки, и приставила к ним снаружи деревянный столик, вследствие чего она считала, что для всех будет понятно, что отдел закрыт. После этого она попросила сотрудницу аптеки присмотреть за торговым залом и спустилась на первый этаж. Когда она через 5 минут вернулась к двери торгового зала, то обнаружила, что одна из створок двери снята с петель и приставлена к стене. Она прошла в помещение отдела и обнаружила, что из зала пропала её сумочка, которую она оставляла в тумбе, на которой расположен кассовый аппарат. От сотрудницы аптеки ей стало известно о том, что за время её отсутствия она видела, как от отдела товаров для детей убегают мужчина и женщина. Таким образом, у нее было похищено имущество сумма обезличена, а именно: дамская сумка, стоимостью сумма обезличена, в которой находились денежные средства сумма обезличена, сотовый телефон «Samsung S3500», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью сумма обезличена. В телефоне также находились флеш-карта объемом 1 Гб, стоимостью сумма обезличена и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», которая не представляет для нее материальной ценности. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее средний месячный доход составляет сумма обезличена, а доход её супруга - сумма обезличена в месяц. При этом у них имеются кредитные обязательства, и они оплачивают учебу сына в университете в размере сумма обезличена в месяц. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает должность обезличена в отделе по продаже лекарств, расположенном на втором этаже торгового центра «название1», адрес обезличен. Когда дата обезличена она находилась на своем рабочем месте, около 13 часов 30 минут продавец расположенного рядом отдела товаров для детей ФИО1 вышла из своего отдела, закрыла двухстворчатые двери в отдел, придвинув к ним с наружной стороны деревянный столик. ФИО1 подошла к ней и сказала, что ей необходимо отлучиться на 5 минут. Поскольку в это время она обслуживала покупателей, то не видела – подходил ли кто-нибудь к отделу товаров для детей, но через 2-3 минуты после ухода ФИО1 она услышала, как со стороны отдела товаров для детей доносится шум. После этого она увидела, как со стороны отдела товаров для детей по направлению к лестнице, ведущей на первый этаж, выбегают мужчина и женщина. Когда она подошла ко входу в отдел по продаже товаров для детей, то обнаружила, что деревянный столик отодвинут, а одна из створок входной двери снята с петель и приставлена к стене. От находившихся в её отделе покупателей ей стало известно о том, что в отдел по продаже товаров для детей заходил мужчина, которого она видела убегающим вместе с женщиной, и что этот мужчина, выходя из торгового зала, сорвал с петель дверцу. Через некоторое время в отдел вернулась ФИО1, которая осмотрела помещение отдела и сообщила, что у нее похищена сумка, в которой находились сотовый телефон и денежные средства сумма обезличена. (л.д. 95-98) Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает должность обезличена в торговом центра «название1», расположенном адрес обезличен, который состоит из двух этажей. По всему периметру торгового центра расположены камеры видео-наблюдения. Когда дата обезличена он пришел на работу, то от начальника службы безопасности ему стало известно, что дата обезличена в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут из отдела товаров для детей, расположенного на втором этаже торгового центра, была похищена женская сумка, принадлежащая продавцу ФИО1. После этого он просмотрел записи камер видео-наблюдения и увидел, как молодой человек совместно с ранее знакомой ему ФИО3, прошли в торговый центр, поднялись на второй этаж и прошли в коридор, где находятся аптека и отдел товаров для детей, а через несколько минут ФИО3 и молодой человек быстрым шагом вышли из торгового центра, при этом молодой человек нес в руке женскую сумку. Когда дата обезличена он находился на рабочем месте, то увидел, что ФИО3 пришла в торговый центр вместе с тем же парнем, с которым она была запечатлена на видеозаписи. Когда по его вызову приехали сотрудники милиции, этот молодой человек представился Сметаниным А.В.. (л.д. 100-102) Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что дата обезличена около 13 часов 10 минут она направилась в магазин «название1», расположенный адрес обезличен. Возле магазина она встретила своего знакомого Сметанина, который узнав, что она направляется в магазин, пошел в магазин вместе с ней. Они со Сметаниным поднялись на второй этаж, после чего она направилась в аптеку, при этом она видела, что двустворчатые двери отдела товаров для детей прикрыты и задвинуты столом. Она подошла к витрине и стала рассматривать лекарства, а затем подошла к столику, который стоял возле дверей отдела товаров для детей и облокотилась на него. Через несколько минут она почувствовала, как столик сдвинулся с места, а когда обернулась, то увидела, как Сметанин, находясь в помещении отдела товаров для детей, пытается ногой открыть дверь, отодвигая стол. В этот момент она увидела, как правая створка входной двери ведущей в отдел товаров для детей, стала падать на пол. После этого она быстрым шагом направилась на выход из торгового центра, а Сметанин направился следом за ней, при этом она видела, что в руках у Сметанина находится дамская сумочка черного цвета. (л.д. 104-106) Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является сотрудником ОВО при УВД по г. Томску и дата обезличена задерживал подсудимого Сметанина по подозрению в совершении хищения дамской сумочки, совершенного из торгового центра «название1» за несколько дней до этого. При этом Сметанин сначала отрицал свою причастность к совершению этого хищения, а затем сообщил, что дамскую сумочку похитил он. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является сотрудником ОВО при УВД по г. Томску. Когда дата обезличена, около 11 часов 30 минут он находился на маршрутном патрулировании, то получил сообщение о том, что в торговом центре «название1», расположенном адрес обезличен, сотрудники магазина задержали мужчину и женщину, которых подозревают в совершении хищения. Он совместно с ФИО5 и ФИО7 прибыл в торговый центр, где сотрудники магазина рассказали о том, что дата обезличена из отдела детской одежды у ФИО1, воспользовавшись ее отсутствием, похитили сумку. Сотрудники охраны просмотрели записи с камер видео-наблюдения, установленных в магазине, и увидели, как к отделу товаров для детей проходил незнакомый парень совместно с девушкой, а через некоторое время этот парень выходил со стороны отдела с сумкой, похожей по описанию на сумку ФИО1. дата обезличена этот молодой человек совместно с девушкой вновь зашли в торговый центр, где их задержали сотрудники охраны. Парень и девушка представились Сметаниным и ФИО3. При этом Сметанин признался в том, что дата обезличена, в обеденное время, воспользовавшись тем, что продавец вышла из отдела, он прошел внутрь и похитил оттуда сумку. (л.д. 110-112) Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Протокол осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, согласно которого дата обезличена, с участием потерпевшей ФИО1 был осмотрен отдел товаров для детей, расположенный на втором этаже торгового центра «название1» адрес обезличен, зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 29-35) Протокол выемки, согласно которого в торговом центре «название1» был изъят CD-диск с видеозаписями с камер видео-наблюдения. (л.д. 114-115) Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен вышеуказанный CD-диск с видеозаписями с камер видео-наблюдения, просмотрены видео-записи о передвижениях по торговому центру парня и девушки. (л.д. 116-117) Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются совокупностью остальных исследованных в судебном заседании, изложенных выше доказательств. Поскольку потерпевшая ФИО1 ранее не была знакома с подсудимым Сметаниным А.В., суд считает, что у неё не имеется оснований для его оговора. Доводы стороны защиты о том, что на тот момент, когда подсудимый Сметанин А.В. входил в помещение торгового зала отдела товаров для детей, одна из створок входной двери была открыта, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в помещение, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что потерпевшая ФИО1, покидая помещение отдела, закрыла обе створки входной двери и придвинула к ним столик, вследствие чего для посетителей магазина было очевидно, что отдел закрыт. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый Сметанин А.В. покидал помещение отдела товаров для детей через 2-3 минуты после ухода потерпевшей. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в то время, когда они совместно с подсудимым Сметаниным А.В. поднялись на второй этаж торгового центра, обе створки входной двери, ведущей в отдел товаров для детей, были закрыты и к ним был придвинут столик. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при задержании подсудимый Сметанин А.В. пояснил, что он воспользовался тем, что продавец вышла из отдела – прошел внутрь и совершил хищение. Доводы стороны защиты о том, что на момент совершения хищения подсудимым Сметаниным А.В. сумочки, принадлежащей потерпевшей ФИО1, в сумочке потерпевшей отсутствовал сотовый телефон, суд также находит необоснованными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что в похищенной у неё сумочке на момент хищения находился сотовый телефон, которым она пользовалась незадолго до хищения. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что непосредственно после того, как потерпевшая ФИО1 обнаружила, что у неё была похищена сумочка, заявила о том, что в похищенной сумочке находился сотовый телефон. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый Сметанин А.В. покидал помещение отдела товаров для детей через 2-3 минуты после ухода потерпевшей. В судебном заседании подсудимый Сметанин А.В. заявил о том, что на тот момент, когда он похищал сумочку потерпевшей, сумочка была закрыта. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Сметанина А.В. в той их части, где подсудимый отрицает тот факт, что он незаконно приникал в помещение торгового зала с целью совершения хищения и тот факт, что в похищенной им сумке находился сотовый телефон, и расценивает показания подсудимого Сметанина А.В. в этой части, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Сметанин А.В., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял принадлежащее потерпевшей имущество и обратил это имущество в свою пользу, следовательно действия подсудимого Сметанина А.В. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы - по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, помещение отдела товаров для детей, расположенное на втором этаже торгового центра «название1», адрес обезличен, является помещением в уголовно-правовом смысле, поскольку данное помещение предназначено для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а из исследованных доказательств следует, что подсудимый Сметанин А.В. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в вышеуказанное помещение неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшей, стоимости похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества и имущественного положения потерпевшей, которая данные изъяты. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сметанина А.В., суд признает признание им своей вины и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сметанина А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение хищений и отбывал наказание в исправительном учреждении, где подсудимый характеризовался отрицательно, вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения. С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Сметанина А.В., суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому Сметанину А.В. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания- исправление подсудимого Сметанина А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Сметанина А.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать подсудимому Сметанину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании со Сметанина А.В. сумма обезличена - стоимости похищенного имущества. Виновность Сметанина А.В. в совершении хищения имущества ФИО1 доказана. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в судебном заседании потерпевшая ФИО1 отказалась от заявленного ею гражданского иска, заявив о том, что ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен. Суд принимает отказ потерпевшей от иска, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску ФИО1 о взыскании со Сметанина А.В. сумма обезличена, подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сметанина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с дата обезличена. Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому Сметанину А.В. время его содержания под стражей по настоящему приговору - с дата обезличена по дата обезличена. Меру пресечения Сметанину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-70/1 г.Томска. Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании со Сметанина А.В. дата обезличена – стоимости похищенного имущества – прекратить в связи с отказом потерпевшей ФИО1 от иска. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Сметанин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна Решением кассационной инстанции от 11.08.2011 приговор изменен