Дело № 1-264/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 5 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

подсудимого Венчука Н.Н.,

защитника подсудимого- адвоката Устюговой Г.И.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Усенко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Венчука Н.Н., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен>, ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Венчук Н.Н. совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Венчук Н.Н. <дата обезличена>, находясь в помещении пивного клуба "название1", расположенного <адрес обезличен>, получил от своего знакомого ФИО2 ноутбук «ЕМ 3610», помещенный в специальную сумку, принадлежащий потерпевшей ФИО1, обязуясь отремонтировать его в течении двух недель за плату сумма обезличена. Однако в этот же день подсудимый Венчук Н.Н., находясь в квартире <адрес обезличен>, решил распорядиться полученным от ФИО2 ноутбуком по своему усмотрению. После этого подсудимый Венчук Н.Н., находясь на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, продал принадлежащий потерпевшей ФИО1 ноутбук вместе с сумкой, в которую он был помещен, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый Венчук Н.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1 на сумма обезличена, а именно: ноутбук «ЕМ 3610», стоимостью сумма обезличена и специальную матерчатую сумку для ноутбука, стоимостью сумма обезличена, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

Он же, подсудимый Венчук Н.Н. <дата обезличена> около 23 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства сумма обезличена, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб. При этом подсудимый Венчук Н.Н. после совершения хищения им ноутбука, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 не была осведомлена о совершенном хищении и считает, что ноутбук находится у него на ремонте, реализуя возникший у него умысел на хищение принадлежащих потерпевшей ФИО1 денежных средств, используя доверительное отношение к нему со стороны потерпевшей, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства сумма обезличена для того, чтобы рассчитаться за деталь, необходимую ему для осуществления ремонта принадлежащего потерпевшей ноутбука. После того, как потерпевшая ФИО1 передала ему денежные средства в указанном количестве, подсудимый Венчук Н.Н. распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Венчук Н.Н. в период времени с 23 часов 40 минут <дата обезличена> до 3 часов <дата обезличена>, находясь в квартире <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО1 за сохранностью находившегося в квартире имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находившейся в зале квартиры, имущество, принадлежащее ФИО1, на сумма обезличена, а именно: сотовый телефон «LG-KP 500», стоимостью сумма обезличена, в комплекте с картой памяти емкостью 1 Гб, стоимостью сумма обезличена, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, денежные средства сумма обезличена, а также пластиковую карту «Сбербанка России» и пластиковую карту «Газпромбанка», не представляющие материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый Венчук Н.Н. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения ноутбука и сумки, принадлежащих ФИО1, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Венчук Н.Н. виновным себя по данному эпизоду не признал и показал, что ни принадлежащего потерпевшей ноутбука, ни сумки он не видел. Примерно в <дата обезличена> он познакомился с ФИО2. В этот промежуток времени, когда он встретился с ФИО2 в квартире, которая расположена <адрес обезличен>, ФИО2 попросил его взять вину в хищении ноутбука, принадлежащего потерпевшей, на себя, мотивируя свою просьбу тем, что он уже судим к наказанию в виде лишения свободы условно. При этом ФИО2 обещал ему, что он возместит потерпевшей причиненный материальный ущерб, после чего уголовное дело будет прекращено за примирением сторон. ФИО2 назвал ему номер телефона потерпевшей ФИО1, после чего он по просьбе ФИО2 позвонил потерпевшей и подтвердил тот факт, что ноутбук находится у него на ремонте.

Несмотря на то, что подсудимый Венчук Н.Н. отрицает свою причастность к совершению данного преступления, виновность подсудимого Венчука Н.Н. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в <дата обезличена> у нее сломался ноутбук «ЕМ 3610», который был приобретен ею в кредит. Кредит был формально оформлен на её сестру, но фактически выплаты по этому кредиту она производила сама. В это время она проживала с ФИО2, который сказал, что ноутбук может отремонтировать его знакомый. Она согласилась и передала ФИО2 ноутбук вместе с сумкой. Через некоторое время, <дата обезличена> они с ФИО2 расстались, но ноутбук ей возвращен не был, поэтому по ее просьбе ФИО2 сообщил ей контактный телефон подсудимого Венчука, которому ФИО2 передал ноутбук для ремонта. Когда она позвонила Венчуку, тот ей пояснил, что у ноутбука сломалась матрица, которую он заказал в г. Москве, поэтому он ждет поступления этой детали, необходимой для ремонта. Через некоторое время Венчук позвонил ей и сообщил, что он приобрел необходимую деталь сумма обезличена и ему необходимы деньги для того, чтобы за эту деталь рассчитаться. Она согласилась передать Венчуку эту сумму денег, а когда Венчук приехал к ней <дата обезличена>, она передала ему сумма обезличена. Однако Венчук ноутбук ей так и не вернул. Таким образом, у нее был похищен ноутбук «ЕМ 3610», стоимостью сумма обезличена в специальной матерчатой сумке, стоимостью сумма обезличена. В результате хищения ей был причинен ущерб сумма обезличена, что является для нее значительным ущербом, поскольку она не работает, является сиротой, проживает на государственное пособие сумма обезличена в месяц и ежемесячно выплачивает сумма обезличена за аренду квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата обезличена> он проживал совместно с потерпевшей ФИО1 <адрес обезличен>. <дата обезличена> сломался принадлежащий ФИО1 ноутбук, поэтому он созвонился с подсудимым Венчуком и договорился с ним о том, что тот отремонтирует этот ноутбук, после чего с согласия потерпевшей взял этот ноутбук, который находился в специальной матерчатой сумке, встретился с Венчуком в кафе "название1", расположенном <адрес обезличен>. Когда Венчук осмотрел ноутбук, то сообщил, что сможет отремонтировать его за сумма обезличена. Он сообщил Венчуку о том, что этот ноутбук принадлежит его знакомой и передал ноутбук Венчуку вместе с сумкой. При этом, при его встрече с Венчуком присутствовал его знакомый ФИО4. Через некоторое время он расстался с ФИО1 и сообщил ей номер телефона подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена> он совместно с ФИО2 встречался с подсудимым Венчуком в кафе "название1", расположенном <адрес обезличен>, где ФИО2 договаривался с Венчуком о ремонте ноутбука, говорил, что этот ноутбук принадлежит его знакомой, и передавал Венчуку этот ноутбук вместе с матерчатой сумкой.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является родной сестрой потерпевшей ФИО1, которая <дата обезличена> приобретала ноутбук в кредит. При этом кредит был формально оформлен на её имя, но все выплаты по нему производила ФИО1. Также ей известно от сестры о том, что <дата обезличена> у нее сломался ноутбук, который она передала для ремонта какому-то парню, но тот ноутбук ей так и не возвратил.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого Венчука Н.Н. на месте. В ходе этого следственного действия Венчук Н.Н. пояснил, что он получил от своего знакомого ФИО2 ноутбук для того, чтобы его отремонтировать, но когда пришел домой, решил его продать, после чего указал на участок местности <адрес обезличен>, и пояснил, что на этом месте находился автомобиль, водителю которого он продал ноутбук. (л.д. 142-145)

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Венчука Н.Н. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО1 указала на подсудимого Венчука Н.Н. и пояснила, что это тот молодой человек, который <дата обезличена> около 23 часов 30 минут в квартире <адрес обезличен>, получил от неё деньги сумма обезличена под предлогом ремонта ноутбука. (л.д. 114-115)

Копии документов, связанных с получением ФИО5 кредита, из которых следует, что ноутбук ЕМ 3610 был приобретен <дата обезличена> за сумма обезличена. (л.д. 53-54)

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которого Венчук Н.Н. при производстве данного следственного действия рассказал об обстоятельствах хищения им ноутбука, переданного ему ФИО2 для ремонта, и указал на участок местности, расположенный <адрес обезличен>, где он реализовал этот ноутбук. (л.д. 132-141)

Из показаний подсудимого Венчука Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что <дата обезличена> к нему обратился ФИО2 и поинтересовался у него – сможет ли он отремонтировать ноутбук. Он ответил, что ремонтирует компьютерную технику, после чего они договорились с ФИО2 встретиться в кафе <адрес обезличен>. Когда они встретились в кафе, у ФИО2, вместе с которым был ФИО4, при себе находилась сумка с ноутбуком. После этого ФИО2 достал из сумки ноутбук «ЕМ 3610», а он, осмотрев ноутбук, сообщил, что в ноутбуке необходимо заменить матрицу и он сможет это сделать сумма обезличена. Затем ФИО2 передал ему ноутбук вместе с сумкой и он поехал домой, <адрес обезличен>, где решил не ремонтировать ноутбук, а продать его, поскольку нуждался в деньгах. После этого он сложил ноутбук в сумку, вместе с которой его передал ему ФИО2, направился в сторону <адрес обезличен> и возле дома <адрес обезличен> продал ноутбук вместе с сумкой водителю припаркованного возле этого дома автомобиля, а вырученные от продажи ноутбука деньги потратила на собственные нужды. (л.д. 164-168)

В ходе предварительного следствия подсудимый Венчук Н.Н. допрашивался в качестве обвиняемого с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и давал последовательные показания относительно своих действий.

Показания подсудимого Венчука Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого Венчука Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, допустимым доказательством.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Венчука Н.Н. в хищении ноутбука и сумки, принадлежащих ФИО1, <дата обезличена>, доказанной, поскольку показания подсудимого Венчука Н.Н., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, где он подробно описывает обстоятельства совершения хищения, а также наименование похищенного имущества, полностью подтверждаются остальными вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, где она описывает обстоятельства, при которых она передала ноутбук ФИО2 и обстоятельства разговора о ноутбуке, состоявшегося между ней и подсудимым Венчуком Н.Н.; показаниями свидетеля ФИО2 относительно обстоятельств передачи им ноутбука подсудимому Венчуку Н.Н. и о последовавших после этого переговоров между ним и Венчуком Н.Н. относительно ремонта ноутбука; показаниями свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств, при которых ФИО2 передал ноутбук подсудимому Венчуку Н.Н.; протоколом проверки показаний подсудимого Венчука Н.Н. на месте, где он излагает обстоятельства, при которых ноутбук оказался в его владении и обстоятельства, при которых он реализовал ноутбук.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Венчук Н.Н. ноутбук и сумку, принадлежащие потерпевшей ФИО1, не похищал, а в ходе предварительного следствия оговорил себя по просьбе ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих доводов, помимо показаний подсудимого Венчука Н.Н., данных им в ходе судебного заседания, сторона защиты ссылается на показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что состоит с подсудимым Венчуком Н.Н. в дружеских отношениях и <дата обезличена> присутствовал при встрече Венчука и ФИО2, когда ФИО2 уговаривал Венчука взять на себя вину за хищение ноутбука, принадлежащего потерпевшей.

Также сторона защиты ссылается на показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании давал показания, которые противоречат как доказательствам, представленным стороной обвинения, так и доказательствам стороны защиты, а именно – о том, что он был свидетелем разговора, состоявшегося между подсудимым Венчуком и ФИО2, в ходе которого ФИО2 просил Венчука позвонить ФИО1 и сообщить ей о том, что принадлежащий ФИО1 ноутбук находится у него на ремонте, на что Венчук согласился, когда ФИО2 предложил ему половину от суммы, полученной от реализации ноутбука.

Однако свидетели ФИО2 и ФИО4 прямо указывают, что именно подсудимый Венчук Н.Н. взял принадлежащий потерпевшей ФИО1 ноутбук для того, чтобы отремонтировать его.

Из показаний подсудимого Венчука Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, также следует, что именно он получил от ФИО2 принадлежащий потерпевшей ноутбук, после чего у него возник умысел распорядиться этим ноутбуком по своему усмотрению.

Изложенные выше показания подсудимый Венчук Н.Н. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте.

В ходе предварительного следствия подсудимый Венчук Н.Н. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого (л.д. 15-16, 19-23), давал различные показания, однако ни разу не указывал на то, что ФИО2 уговаривал его дать показания о том, что он похитил ноутбук, принадлежащий потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что между ней и подсудимым Венчуком Н.Н. состоялся разговор, в ходе которого подсудимый подтвердил тот факт, что ноутбук находится у него на ремонте и попросил у неё сумма обезличена для приобретения детали, необходимой для осуществления ремонта.

В судебном заседании подсудимый Венчук Н.Н. не отрицал того обстоятельства, что в дальнейшем, при общении с потерпевшей ФИО1 он сообщил ей о том, что принадлежащий потерпевшей ноутбук действительно находится у него на ремонте, попросил у потерпевшей сумма обезличена под предлогом приобретения детали, необходимой для ремонта, и получил от потерпевшей эту сумму.

Таким образом, фактический характер дальнейших действий подсудимого Венчука Н.Н., содержание которых стороной защиты не оспаривается, также подтверждает показания подсудимого Венчука Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Кроме того, сторона защиты ссылается на заявление потерпевшей ФИО1, сделанное ею в ходе судебного заседания, о том, что она верит подсудимому Венчуку Н.Н. в том, что он не похищал принадлежащий ей ноутбук.

Однако потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что это её субъективное мнение, к которому она пришла после разговора со свидетелем ФИО4, который у них состоялся через некоторое время после того, как тот дал показания в судебном заседании.

С учетом того обстоятельства, что потерпевшая сделала указанное выше заявление исходя из своего субъективного мнения, сформированного у неё при получении информации за рамками судебного заседания, достоверность этой информации невозможно, а сделанное потерпевшей заявление опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, суд относится к данному заявлению потерпевшей критически.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6 и расценивает показания данных свидетелей, как стремление, в силу наличия между ними и подсудимым Венчуком Н.Н. личных взаимоотношений, добиться благоприятного для подсудимого Венчука Н.Н. исхода дела.

С учетом изложенного, к показаниям подсудимого Венчука Н.Н., данным им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в той их части, где подсудимый Венчук Н.Н. отрицает свою причастность к хищению принадлежащих потерпевшей ноутбука и сумки, суд относится критически и расценивает их, как стремление подсудимого принизить степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый Венчук Н.Н. с корыстной целью, действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие ФИО1 ноутбук и сумку и обратил это имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб, и считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Венчука Н.Н. были правильно квалифицированы - по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании c учетом мнения потерпевшей, стоимости похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества, которая кратно превышает размер среднего месячного дохода потерпевшей, а также материального положения потерпевшей, которая является сиротой и живет на получаемое ею пособие.

По эпизоду хищения денежных средств сумма обезличена, принадлежащих ФИО1, <дата обезличена> около 23 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимый Венчук Н.Н. виновным себя по данному эпизоду признал и показал, что когда <дата обезличена> к нему обратилась потерпевшая ФИО1 и спросила его про ноутбук, который должен был находиться у него на ремонте, он, несмотря на то, что ноутбука, принадлежащего потерпевшей, у него не было, решив похитить у потерпевшей денежные средства, подтвердил факт наличия у него этого ноутбука и сообщил о том, что ему необходимы деньги сумма обезличена для того, чтобы рассчитаться за деталь, необходимую для ремонта ноутбука. После того, как ФИО1 сообщила ему, что она готова передать ему требуемую сумму, необходимую для ремонта ноутбука, <дата обезличена> в ночное время, он пришел в квартиру <адрес обезличен>, где проживала потерпевшая ФИО1, и сообщил, что именно он ремонтирует принадлежащий ей ноутбук. Затем ФИО1 передала ему деньги сумма обезличена, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Венчука Н.Н. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <дата обезличена> у нее сломался ноутбук «ЕМ 3610», который был приобретен ею в кредит. Кредит был формально оформлен на её сестру, но фактически выплаты по этому кредиту она производила сама. В это время она проживала с ФИО2, который сказал, что ноутбук может отремонтировать его знакомый. Она согласилась и передала ФИО2 ноутбук вместе с сумкой. Через некоторое время, <дата обезличена> они с ФИО2 расстались, но ноутбук ей возвращен не был, поэтому по ее просьбе ФИО2 сообщил ей контактный телефон подсудимого Венчука, которому ФИО2 передал ноутбук. Когда она позвонила Венчуку, тот ей пояснил, что у ноутбука сломалась матрица, которую он заказал в г. Москве, поэтому он ждет поступления этой детали, необходимой для ремонта ноутбука. Через некоторое время Венчук позвонил ей и сообщил, что он приобрел необходимую деталь за сумма обезличена и ему необходимы деньги для того, чтобы за эту деталь рассчитаться. Она согласилась передать Венчуку эту сумму денег, а когда Венчук приехал к ней <дата обезличена>, она передала ему сумма обезличена. Однако Венчук ноутбук ей так и не вернул. Причиненный ущерб сумма обезличена является для нее значительным, поскольку она не работает, является сиротой, проживает на государственное пособие сумма обезличена в месяц и ежемесячно выплачивает сумма обезличена за аренду квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата обезличена> он проживал совместно с потерпевшей ФИО1 <адрес обезличен>. <дата обезличена> сломался принадлежащий ФИО1 ноутбук, поэтому он созвонился с подсудимым Венчуком и договорился с ним о том, что тот отремонтирует этот ноутбук, после чего с согласия потерпевшей взял этот ноутбук, который находился в специальной матерчатой сумке, встретился с Венчуком в кафе «"название1"», расположенном по <адрес обезличен>. Когда Венчук осмотрел ноутбук, то сообщил, что сможет отремонтировать его за сумма обезличена. Он сообщил Венчуку о том, что этот ноутбук принадлежит его знакомой и передал ноутбук Венчуку вместе с сумкой. При этом, при его встрече с Венчуком присутствовал его знакомый ФИО4. Через некоторое время он расстался с ФИО1 и сообщил ей номер телефона подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена> он совместно с ФИО2 встречался с подсудимым Венчуком в кафе «"название1"», расположенном по <адрес обезличен>, где ФИО2 договаривался с Венчуком о ремонте ноутбука, говорил, что этот ноутбук принадлежит его знакомой, и передавал Венчуку этот ноутбук вместе с матерчатой сумкой.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Венчука Н.Н. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого ФИО1 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что <дата обезличена>, около 23 часов 30 минут Венчук Н.Н., находясь в ее квартире <адрес обезличен>, путем обмана похитил, принадлежащие денежные средства сумма обезличена. (л.д. 66)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО1 указала на подсудимого Венчука Н.Н. и пояснила, что это тот молодой человек, который <дата обезличена> около 23 часов 30 минут в квартире <адрес обезличен>, получил от неё деньги сумма обезличена, под предлогом ремонта ноутбука. (л.д. 114-115)

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которого Венчук Н.Н. указал на квартиру <адрес обезличен> и пояснил, что <дата обезличена> именно в этой квартире, он путем обмана похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства сумма обезличена. (л.д. 132-141)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Венчука Н.Н. в хищении денежных средств сумма обезличена, принадлежащих потерпевшей ФИО1, доказанной, поскольку признательные показания подсудимого Венчука Н.Н., где он описывает способ совершения хищения и обстоятельства совершения хищения, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Из исследованных доказательств следует, что подсудимый Венчук Н.Н., действуя с корыстной целью, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения – сведения о том, что ему необходимы денежные средства для того, чтобы рассчитаться за деталь, необходимую для осуществления ремонта принадлежащего потерпевшей ноутбука, не имея намерений выполнить своего обещания, после чего, получив от потерпевшей ФИО1 денежные средства, обратил их в свою пользу.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого Венчук Н.Н. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из мнения потерпевшей, суммы похищенных у потерпевшей денежных средств, и материального положения потерпевшей, которая является сиротой и живет на получаемое ею пособие.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут <дата обезличена> до 3 часов <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Венчук Н.Н. виновным себя по данному эпизоду признал и показал, что <дата обезличена> в ночное время, он пришел в квартиру <адрес обезличен>, где проживала потерпевшая ФИО1, и сообщил, что именно он ремонтирует принадлежащий ей ноутбук. После того, как ФИО1 передала ему деньги сумма обезличена для ремонта ноутбука, они с ней разговорились, и ФИО1 предложила ему выпить с ней пиво. После этого он прошел в зал, где они вместе с ФИО1 стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО1 часто выходила на кухню, а он обратил внимание на сумку, которая находилась в зале, и решил, воспользовавшись очередным отсутствием потерпевшей, похитить из этой сумки ценное имущество. Когда ФИО1 в очередной раз вышла на кухню, он открыл сумку и достал из кошелька деньги сумма обезличена, пластиковую карту «Сбербанка России» и пластиковую карту «Газпромбанка», кроме того, он достал из сумки сотовый телефон «LG». Когда ФИО1 вернулась в зал, то ничего не заметила, а <дата обезличена> он ушел из квартиры. Сотовый телефон он оставил себе в пользование, пластиковые карты выбросил, а похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Венчука Н.Н. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <дата обезличена> около 23 часов 30 минут к ней в квартиру <адрес обезличен> пришел Венчук, который сообщил, что именно он ремонтирует ее ноутбук. После того когда она передала Венчуку деньги сумма обезличена, которые требовались Венчуку для ремонта принадлежащего ей ноутбука, они разговорились и она пригласила Венчука в зал, где они вместе стали пить пиво. При этом она неоднократно покидала зал и выходила на кухню покурить, а Венчук оставался в зале. <дата обезличена> около 3 часов Венчук ушел домой, а она обнаружила, что из её сумочки, которая находилась в зале было похищено следующее принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «LG-KP 500», стоимостью сумма обезличена, в котором находилась карта памяти емкостью 1 Гб, стоимостью сумма обезличена и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, пластиковая карта «Сбербанка России» и пластиковая карта «Газпромбанка», не представляющие материальной ценности, а также денежные средства сумма обезличена. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумма обезличена, что является для нее значительным, поскольку как она не работает, является сиротой, проживает на государственное пособие сумма обезличена в месяц и ежемесячно выплачивает сумма обезличена за аренду квартиры.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Венчука Н.Н. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого ФИО1 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что в период времени с 23 часов 30 минут <дата обезличена> до 3 часов <дата обезличена>, незнакомый парень, находясь в ее квартире <адрес обезличен>, похитил принадлежащее ей имущество. (л.д. 94)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО1 указала на подсудимого Венчука Н.Н. и пояснила, что это тот молодой человек, который <дата обезличена>, около 23 часов 30 минут пришел к ней в квартиру <адрес обезличен>, а когда <дата обезличена> около 3 часов ушел, она обнаружила, что у нее из сумки, находившейся в квартире, похищены сотовый телефон, две пластиковые карты и деньги. (л.д. 114-115)

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которого Венчук Н.Н. указал на квартиру <адрес обезличен> и пояснил, что <дата обезличена> на <дата обезличена>, находясь в этой квартире, он похитил из сумочки деньги сумма обезличена, две пластиковые карты - «Сбербанка России» и «Газпромбанка», а также сотовый телефон «LG». (л.д. 132-141)

Протокол выемки, согласно которого у подсудимого Венчука Н.Н. был изъят сотовый телефон «LG-KP 500». (л.д. 147)

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен изъятый у подсудимого Венчука Н.Н. сотовый телефон «LG-KP 500», зафиксированы индивидуальные признаки данного предмета. (л.д. 148-149)

Расписка потерпевшей ФИО1 о получении ею от следователя принадлежащего ей сотового телефона. (л.д. 152)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Венчука Н.Н. в хищении имущества, принадлежащего ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут <дата обезличена> до 3 часов <дата обезличена> доказанной, поскольку показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, а также наименование похищенного имущества, полностью подтверждаются остальными вышеизложенными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый Венчук Н.Н. в указанный период времени с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО1 и обратил это имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб, и считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Венчука Н.Н. были правильно квалифицированы - по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании c учетом мнения потерпевшей, стоимости похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества, которая сопоставима с размером среднего месячного дохода потерпевшей, а также материального положения потерпевшей, которая является сиротой и живет на получаемое ею пособие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Венчука Н.Н., суд признает частичное признание им своей вины и действия по добровольному возмещению имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Венчука Н.Н., судом установлено не было.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту прежней учебы и месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также данных о личности подсудимого Венчука Н.Н., суд находит необходимым назначить наказание подсудимому Венчуку Н.Н. за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Венчука Н.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд также находит возможным применить при назначении подсудимому Венчуку Н.Н. наказания, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление Венчука Н.Н. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать подсудимому Венчуку Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Венчука Н.Н. сумма обезличена– стоимости невозвращенного похищенного имущества. Виновность Венчука Н.Н. в совершении хищения имущества ФИО1 по всем эпизодам установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в судебном заседании потерпевшая ФИО1 отказалась от заявленного ею гражданского иска, заявив что она не желает взыскивать с подсудимого сумму не возмещенного ей ущерба. Суд принимает отказ потерпевшей от иска, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску ФИО1 о взыскании с Венчука Н.Н. сумма обезличена - стоимости не возвращенного похищенного имущества, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Венчука Н.Н. виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, <дата обезличена> около 23 часов 30 минут, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 3(трёх) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, в период времени с 23 часов 40 минут <дата обезличена> до 3 часов <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 3(трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Венчуку Н.Н. наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Венчуку Н.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать осужденного Венчука Н.Н. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; 2) периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Венчуку Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с Венчука Н.Н. сумма обезличена прекратить в связи с отказом ФИО1 от иска.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Венчук Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: