Дело № 1-39/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18.02.2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Сасина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска: Хасаевой Е.А., Орликовой Е.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Рыжова С.Н.,

защитника-адвоката Марченко П.В., представившего ордер 208 от 21.09.2010 года и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Бобрышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы уголовного дела в отношении:

Рыжова С.Н., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, ранее судимого:

-<дата обезличена> Кировским районный судом г. Томска, с учетом постановления Томского областного суда от <дата обезличена>, по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 28.10.2008 года;

-<дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов С.Н. совершил грабеж.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 16.00 часов Рыжов С.Н., находясь в <данные изъяты> расположенном на первом этаже здания по <адрес обезличен> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей ФИО1 за своим имуществом, действуя тайно от последней похитил сотовый телефон <данные изъяты> имей <номер обезличен> сумма обезличена, принадлежащий ФИО1, однако будучи замеченным потерпевшей, не реагируя на ее требования вернуть имущество, скрылся с места преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумма обезличена.

В судебном заседании подсудимый Рыжов С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, подтвердив показания данные в ходе дознания, показал, что <дата обезличена> около 16.00 часов он, находясь около закрытого салона <данные изъяты> расположенного на <адрес обезличен>, увидев на столе, через стеклянную витрину салона, сотовый телефон <данные изъяты> решил похитить телефон. При помощи стула, он, перепрыгнув через дверь салона, и оказавшись в помещении салона, похитил вышеуказанный сотовый телефон. Покидая помещение салона тем же образом, которым и проник, увидел растерянно смотрящую на него потерпевшую, находящуюся напротив салона <данные изъяты> Он, перепрыгнув, через дверь салона, покинул здание. Похищенный телефон он намеревался продать, однако покидая место совершения преступления, потерял телефон. Ущерб потерпевшей возместил, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину

подсудимого Рыжова С.Н. в совершенном преступлении установленной совокупностью имеющихся доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что работает продавцом в салоне <данные изъяты> расположенном на первом этаже здания по <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 16.00 часов, она пошла на второй этаж здания в типографию, закрыв двери салона <данные изъяты> на навесной замок. Вернувшись через десять минут на свое рабочее место, обнаружила в помещении салона подсудимого, который увидев ее, перелез через закрытую дверь салона, держа в руке ее сотовый телефон <данные изъяты> сумма обезличена На ее требование вернуть телефон, подсудимый не реагировал, и скрылся с похищенным телефоном. Позже Рыжов С.Н. возместил ей причиненный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО3 показал, что <дата обезличена> от ФИО1 узнал об обстоятельствах хищения сотового телефона последней. ФИО1 пояснила, что обнаружила на своем рабочем месте в салоне <данные изъяты> перелазившего через закрытую дверь салона, мужчину, в руках которого увидела свой сотовый телефон <данные изъяты> На ее требование вернуть телефон, мужчина не реагировал, и скрылся с похищенным телефоном. (л.д. 32-34).

Свидетель ФИО2, оперуполномоченный ОМ № 2 УВД по г.Томску, показал, что <дата обезличена> он находился на дежурстве. Около 16.30 часов из дежурной части ОМ № 2 поступило сообщение об открытом хищении у ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> из салона <данные изъяты> по <адрес обезличен> Прибыв на указанный адрес, ФИО1 пояснила ему, что обнаружила на своем рабочем месте в салоне <данные изъяты> перелазившего через закрытую дверь салона, мужчину, в руках которого увидела свой сотовый телефон <данные изъяты> На ее требование вернуть телефон, мужчина не реагировал, и скрылся с похищенным телефоном. Позже указанный мужчина был установлен, им оказался Рыжов С.Н. (л.д. 35-36).

Вина Рыжова С.Н. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ОД ОМ № 2 УВД по г. Томску обратилась ФИО1 с заявлением об открытом хищении принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> из салона <данные изъяты> (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому было осмотрено помещение салона <данные изъяты> расположенного по <адрес обезличен>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук с витрины на огороженном дверью участке, с верхнего стекла витрины, с наружной стороны верхней обвязки витрины, а также след обуви со стула салона <данные изъяты> (л.д. 6-11);

-копией гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 18-19);

-протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 уверенно опознала Рыжова С.Н., открыто похитившего у нее <дата обезличена> около 16.00 часов сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 39-40);

-протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у Рыжова С.Н. были изъяты туфли, в которых он находился <дата обезличена>. (л.д. 49);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому изъятые у Рыжова С.Н. туфли были осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 50-51, 52);

-заключением судебной трасологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на представленной на исследование темной дактилопленке, изъятой <дата обезличена> в салоне <данные изъяты> по <адрес обезличен>, имеется один перекопированный след каблучной части подошвы обуви, который мог быть оставлен как туфлями Рыжова С.Н., так и любой другой обувью с аналогичной формой и размерами. (л.д. 61-64);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому следы пальцев рук с наибольшими размерами 13х23 мм, 14х24мм оставлены безымянным, средним пальцами правой руки Рыжова С.Н. (л.д. 71);

-заключением судебной товароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому остаточная стоимость телефона <данные изъяты> на <дата обезличена> сумма обезличена (л.д. 83-84).

Допрошенная по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля, мать Рыжова С.Н.-ФИО4 охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Рыжова С.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рыжова С.Н., согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рыжова С.Н., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания Рыжову С.Н. суд учитывает личность подсудимого, в целом характеризующегося положительно, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Вместе с тем, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый ранее судим и вновь совершил преступление, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление Рыжова С.Н. возможно только в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката суд не усматривает. Процессуальные издержки подлежат взысканию отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыжова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, окончательно назначить 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Рыжову С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать до вступления приговора в законную силу в ИЗ-70/1 г. Томска.

Срок наказания исчислять с 18.02.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена> с 07.05.2010 года по 27.07.2010 года включительно и срок отбытого наказания по приговору от <дата обезличена> с 13.11.2010 года по 17.02.2011 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сасина.