Дело № 1-306/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска

Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Барышниковой В.И.,

подсудимого Пирогова А.А.,

защитника – адвоката Кондаурова А.А., представившего ордер № 9/01 от 18.01.2011,

при секретаре Ботт Ю.С., Смирновой Ю.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Мячина А.А., представившего ордер от 26.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

материалы уголовного дела в отношении

Пирогова А.А., данные изъяты, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно, <дата обезличена> избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Пирогов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Пирогов А.А., в период с 09 час. <дата обезличена> до 10 час. <дата обезличена>, являясь охранником ЧОП «<данные изъяты>» и осуществляя охрану помещений, расположенных на втором этаже в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из стола, находящегося в комнате охраны, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, чем причинил ему ущерб в особо крупном размере. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Пирогов А.А. виновным себя в установленном судом обвинении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив суду, что он сожалеет о случившемся и чистосердечно раскаивается в содеянном, в полном объёме признаёт предъявленный к нему гражданский иск.

Кроме полного признания вины своей подсудимым, вина подсудимого Пирогова А.А. подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Пирогова А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в <дата обезличена>. он устроился охранником в ЧОП «<данные изъяты>», и с <дата обезличена>. стал охранять помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Во время его дежурных смен часто бывало, что сотрудники организации привозили в офис и передавали через охранников деньги для руководства или бухгалтера. <дата обезличена>, около 08 часов, он заступил на смену. ФИО4, от которого он принял смену, сообщил ему, что в столе в помещении охраны находится пакет с деньгами, который утром необходимо передать кому-либо из сотрудников организации, после чего ФИО4 ушел. Около 17 часов ему (Пирогову А. А.) на сотовый телефон позвонила знакомая по имени ИМЯ1 и сообщила, что его жена распивает дома спиртное с коллегами по работе. Тогда он решил поехать домой и проверить, что у него дома в действительности происходит. В этот момент его взгляд упал на пакет с деньгами, и он решил его похитить. Вскрыв пакет, обнаружил в нем денежные купюры и небольшой листок бумаги с надписью «<данные изъяты>». Пересчитав деньги, убедился, что в пакете действительно находятся деньги в сумме <данные изъяты>, купюрами достоинством <данные изъяты>. Взяв деньги, он (Пирогов А. А.) вышел из помещения ООО «<данные изъяты>», поймал такси и поехал домой. Зайдя домой, и обнаружив, что жена действительно распивает спиртное со знакомыми, поругался с ней, после чего сложил в сумку часть своих вещей и ушел из дома. На такси доехал до <адрес обезличен>, при этом за поездку заплатил <данные изъяты>, рассчитавшись похищенными деньгами. Примерно через неделю, он (Пирогов А. А.) встретился со своим знакомым по имени ИМЯ2, и рассказал ему, что похитил большую сумму денег. ИМЯ2 стал предлагать ему различные варианты вложения денег, из которых он выбрал приобретение пиломатериала и леса в <адрес обезличен>, с целью дальнейшей продажи по большей цене в <адрес обезличен>. После чего он (Пирогов А. А.) передал ИМЯ2 деньги в сумме <данные изъяты>. Более он ИМЯ2 не видел. Оставшиеся деньги в сумме около <данные изъяты>, он (Пирогов А.А.) вложил в торговлю вещами на рынке (Том 1, л.д.47-49, 51-53).

Подсудимый Пирогов А.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив суду, что признаёт сумму причинённого им потерпевшему ущерба в размере <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия называл иную сумму, так как в действительности деньги, находящиеся в пакете, не пересчитывал.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он занял своему знакомому ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>. В начале <дата обезличена>. ФИО2 вернул ему долг, передав его через своего водителя, который привёз деньги в офис и передал их охраннику, так как его (ФИО1) не было на месте. <дата обезличена>, в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонил начальник охраны ФИО7 и сообщил, что он не может попасть в офис, так как охранник не открывает дверь. Он (ФИО1) сразу поехал в офис. Когда приехал, увидел, что дверь в офис открыта, а в помещении офиса находятся его заместитель ФИО6, начальник охраны ФИО7, бухгалтер - кассир ФИО5, бухгалтер ФИО10 и охранник ФИО11. ФИО5 сообщила, что пакет с деньгами, который ему передали из <адрес обезличен>, пропал. Тогда он (ФИО1) позвонил ФИО2 и спросил, сколько денег было в пакете, на что последний
ответил, что в пакете были деньги в сумме <данные изъяты>. Впоследствии он
(ФИО1) узнал, что водитель ФИО2 передал пакет с деньгами
охраннику ФИО4,, а тот, сменившись <дата обезличена>, передал его охраннику
Пирогову А.А. Позже, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на лестничной площадке второго этажа, он (ФИО1) увидел, что Пирогов А. А. <дата обезличена> в 18.13 часов покинул рабочее место с пакетом в руках и более на работу не выходил (Том 1, л.д. 101-102, 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является директором ООО ТД «<данные изъяты>». В <данные изъяты>. он занял у своего знакомого ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>. В начале <дата обезличена>. он (ФИО2) решил отдать долг, упаковал деньги в сумме <данные изъяты> в полиэтиленовый пакет, который обмотал лентой-скотч и положил в еще один полиэтиленовый пакет, после чего передал деньги своему водителю ФИО3 и попросил увезти их в <адрес обезличен> и оставить в офисе ООО «<данные изъяты>». В тот же день ФИО3 позвонил ему и сообщил, что оставил пакет с деньгами в офисе, у охраны. Впоследствии ему на
сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что деньги были похищены
одним из его охранников (Том 1, л.д.106-107, 111-112).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в <дата обезличена> ФИО2 попросил его увезти деньги в сумме <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пояснив, что сам этого сделать не может, так как улетает за границу. <дата обезличена> он (ФИО3) приехал в офис ФИО2, где ему были переданы деньги, упакованные в два полиэтиленовых пакета, один из которых был перемотан лентой-скотч. Данные пакеты он не разворачивал, деньги не пересчитывал. <дата обезличена> в дневное время он (ФИО3) приехал в офис ООО «<данные изъяты>» и, поскольку кассира не было на месте, передал деньги охраннику. Затем он позвонил кассиру на сотовый телефон и сообщил, что оставил пакет с деньгами охраннику, после чего уехал в <адрес обезличен>. Впоследствии от кассира же узнал, что данный пакет с деньгами был похищен одним из охранников офиса. Со слов ФИО2 ему (ФИО3) известно, что в пакете находились деньги в сумме <данные изъяты> (Том 1, л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что до <дата обезличена>
он работал охранником в ЧОП «<данные изъяты>», при этом постоянно дежурил только на
одном объекте, а именно в ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он заступил на суточное дежурство. Около 13.45 часов
незнакомый парень принёс посылку для кассира, передал ему (ФИО4) непрозрачный полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого лежал еще один перемотанный скотчем полиэтиленовый пакет с содержимым, и сказал, что данный пакет необходимо передать кассиру, не поясняя при этом, что находится в пакете. Пакет он положил под охранную стойку в комнате охраны. <дата обезличена> в 08 часов на смену заступил Пирогов А., и он (ФИО4), уходя домой, сообщил последнему, что под стойкой находится пакет, который необходимо передать кассиру, на что Пирогов А. пояснил, что в пакете лежат деньги, хотя при нем Пирогов А. пакет не вскрывал. <дата обезличена> в утреннее время ему (ФИО4) на сотовый телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что Пирогов А. украл пакет с деньгами. Впоследствии, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он (ФИО4) увидел, что камеры видеонаблюдения зафиксировали, как Пирогов А. выходил из помещения ООО «<данные изъяты>» с объемным пакетом в руке (Том 1, л.д.136-137, 138-139, 140-143).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является кассиром-бухгалтером ООО «<данные изъяты>». В <дата обезличена> охрану офисных помещений ООО «<данные изъяты>» осуществляло ЧОП «<данные изъяты>». <дата обезличена> в 13.50 часов ей на сотовый телефон позвонил мужчина по имени ИМЯ3, и сообщил, что привез посылку с деньгами в сумме <данные изъяты> для директора ФИО1, пояснив при этом, что оставил посылку с деньгами у охранника в офисе, и что деньги упакованы в два полиэтиленовых пакета, замотанных скотчем. Когда <дата обезличена> она пришла на работу, увидела, что около входной двери в офис находятся охранник ФИО11, начальник охраны ФИО7 и заместитель директора ФИО6, которые не могли попасть в помещение офиса, так как охранник не открывал дверь. Отключив свет, и открыв, таким образом, магнитный замок на двери, она (ФИО5) и остальные сотрудники зашли в офис. Находясь в офисе, увидели, что в комнате охраны на столе стоят две бутылки из-под пива, а на полу около стойки лежит один или два пустых полиэтиленовых пакета. Охранника Пирогова А.А., который должен быть передать смену ФИО11, не было на месте. Осмотрев помещение, она (ФИО5) обнаружила, что нет и пакета с деньгами, которые привезли из <адрес обезличен>. Впоследствии она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, и увидела, как Пирогов А. А. вышел из офиса с объемным пакетом в руках, в связи с чем в хищении денег заподозрила его (Том 1, л.д.120-121, 123-124, 125-127).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что до <дата обезличена>. он исполнял обязанности заместителя директора ООО «<данные изъяты>». В <дата обезличена> офис ООО «<данные изъяты>» охранялся частным охранным предприятием «<данные изъяты>». Помещение офиса посменно охраняли три охранника. Одним из охранников являлся Пирогов А. <дата обезличена>, когда он (ФИО6) пришел на работу, то увидел перед входной дверью в офис охранника ФИО11, который сообщил, что он не может попасть в офис, так как охранник Пирогов А. не открывает дверь. Открыть дверь снаружи не было возможности, так как дверь была оснащена электромагнитным замком. Отключив провода питания от прибора, расположенного над дверью, и открыв электромагнитный замок, они зашли в офис и, осмотрев его, обнаружили, что Пирогова А. на рабочем месте нет, а за стойкой для охранников на полу лежат полиэтиленовые пакеты. Тогда же он (ФИО6) узнал от ФИО5, что из офиса пропали деньги, которые кто-то привез ФИО1 и оставил у одного из охранников. Со слов сотрудников офиса ему известно, что были похищены деньги в сумме более <данные изъяты>. В хищении денег заподозрили Пирогова А. А., так как он покинул рабочее место, не дожидаясь окончания смены. Кроме того, после просмотра записи с камеры видеонаблюдения, расположенной перед дверью в офис ООО «<данные изъяты>», было установлено, что в вечернее время <дата обезличена> Пирогов А. вышел из офиса с объемным пакетом в руках. После того, как он вышел из офиса, дверь за ним захлопнулась (Том 1, л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является директором ООО ЧОП «<данные изъяты>», у которого ранее был заключен договор о предоставлении охранных услуг с ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Охрану помещений указанной организации осуществляли посменно три сотрудника ООО ЧОП «<данные изъяты>»: ФИО4, ФИО11 и Пирогов А. <дата обезличена> в 09 часов ему (ФИО7) на сотовый телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что он не может попасть в помещение ООО «<данные изъяты>». Он (ФИО7) сразу поехал в указанную организацию. Когда прибыл на место, то увидел около входной двери в помещение ФИО11 Позже подъехали также кассир и кто-то из сотрудников ООО «<данные изъяты>». Поскольку входная дверь в помещение была оснащена электронным замком, то он отключил электричество, и дверь открылась. Когда прошли в помещение ООО «<данные изъяты>», то обнаружили, что охранника Пирогова А. (которого пришел сменить ФИО11) нет на месте. Тогда кассир прошла за охранную стойку, и, осмотрев помещение охраны, нашла на полу под стойкой пустой полиэтиленовый пакет и пояснила, что в данном пакете должны были находиться деньги. О происшедшем было сообщено директору ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, который и вызвал сотрудников милиции. Впоследствии, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он (ФИО7) увидел, что <дата обезличена> в 18.13 часов Пирогов А. вышел из помещения ООО «<данные изъяты>» с объемным полиэтиленовым пакетом в руках (Том 1, л.д.131-132, 133-134).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он являлся
программистом ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ООО «<данные изъяты>» и попросил приехать в офис. Когда он (ФИО8) приехал в офис, то узнал, что один из охранников похитил пакет с деньгами, после чего его попросили перенести на внешний носитель запись с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке второго этажа. Просматривая видеозапись, он (ФИО8) увидел, как в помещение ООО «<данные изъяты>» зашел мужчина с полиэтиленовым пакетом в руке, и вышел через некоторое время уже без пакета, а в темное время суток из помещения ООО «<данные изъяты>» с черным полиэтиленовым пакетом в руке вышел охранник (Том 1, л.д. 147-148).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что её муж Пирогов А.А. работал охранником в организации, название которой ей не известно. В начале <дата обезличена>., когда Пирогов А.А. находился на суточном дежурстве, то около 18 часов он приехал домой, и так как между нею и Пироговым А.А. произошла ссора, то она в тот же день уехала в <адрес обезличен> к родителям. О совершенном им хищении денежных средств Пирогов А.А. ей ничего не рассказывал, денег ей не передавал, куда он мог их потратить, она не знает (Том 1, л.д. 179-181).

Кроме того, вина подсудимого Пирогова А.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО1, согласно которому <дата обезличена> около 18.13 час., неустановленное лицо, находясь на втором этаже в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> (Том 1, л.д. 68).

- Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра комнаты охраны, расположенной на втором этаже в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> (Том 1, л.д. 76-80).

- Протоколом выемки CD-диска с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на втором этаже перед входом в офисное помещение по <адрес обезличен>, который был осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1, л.д. 150, 151-153, 155).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пирогова А.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подтвердилась.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Пирогова А.А. по данному эпизоду обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Вина подсудимого Пирогова А.А. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Пирогова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, а также сумму похищенных денежных средств, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6, протоколами следственных действий и иными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый Пирогов А.А. тайно, умышленно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за сохранность своего имущества, из корыстных побуждений, без согласия собственника, с целью кражи похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО1, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств. Сумма причинённого потерпевшему ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты>, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, превышает установленный законом нижний предел для определения особо крупного размера (<данные изъяты>.) и является особо крупным ущербом.

В судебном заседании установлен корыстный мотив преступления. Похитив денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО1, подсудимый Пирогов А.А. распорядился ими по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Пирогова А.А., состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное частичное возмещение причинённого ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Пирогов А.А. совершил тяжкое преступление, ранее Пирогов А.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры к частичному возмещению причинённого ущерба, имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в постоянном медицинском наблюдении. С учётом данных о личности подсудимого Пирогова А.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого Пирогова А.А. возможно без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также наложением дополнительных обязанностей для осуществления контроля за поведением осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Пирогову А.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Пирогова А.А., который не работает и не имеет другого источника доходов, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Применение к подсудимому Пирогову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, учитывая, что назначенное подсудимому Пирогову А.А. наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Пирогова А.А. причинённого ущерба. Судом установлено, что реальный размер причинённого материального ущерба потерпевшему ФИО1 составляет <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, однако, в ходе судебного следствия подсудимый Пирогов А.А. частично (в сумме <данные изъяты>) возместил потерпевшему ФИО1 причинённый ущерб, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Пирогова А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Пирогова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Пирогову А.А. по настоящему приговору, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого Пирогов А.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Пирогова А.А. следующие обязанности:

1.Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

2. Один раз в квартал являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с осужденного Пирогова А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному Пирогову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пироговым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна : судья Г.Б.Мухамедярова

Секретарь Ю.С.Смирнова