Дело № 1-140/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 19.04.2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Сасина А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска: Хасаевой Е.А., Соколовской Г.С., Орликовой Е.П., подсудимых: Кондакова И.В., Казакова П.Б., защитников - адвокатов: Дементьевой Е.П., представившей ордер № 111 от 09.08.2010 года и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, Танаковой И.В., представившей ордер № 10/33618 от 24.12.2010 года и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, потерпевших: ФИО 1 ФИО 2 ФИО 4 при секретаре Бобрышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении: Кондакова И.В. родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, ранее судимого: - <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска, с учетом постановления Томского районного суда Томской области от <дата обезличена>, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, (постановление от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>, Кондаков И.В. отбыл наказание в ИЗ 70/1 г. Томска); - <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено приговор от <дата обезличена> исполнять самостоятельно, содержащегося под стражей с 26.07.2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Казакова П.Б., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 26.07.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кондаков И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Кондаков И.В. и Казаков П.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> Кондаков И.В., с целью хищения чужого имущества, незаконно, через окно, проник в <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО 1 спортивную кофту «ADDIC» стоимостью сумма обезличена, бензопилу «Steel» стоимостью сумма обезличена, всего на общую сумма обезличена, причинив ФИО 1 ущерб на сумма обезличена <дата обезличена> по <дата обезличена> Кондаков И.В. предложил Казакову П.Б. совершить кражу имущества из <адрес обезличен> согласие Казакова П.Б., подошли к указанному дому, где Кондаков И.В., во исполнение преступного умысла, открыл окно вышеуказанного дома, просунув руку в имевшееся отверстие окна, после чего Кондаков И.В. и Казаков П.Б. незаконно проникли через окно в указанный дом, где действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ФИО 2 телевизор «Samsung» стоимостью сумма обезличена два мотоциклетных шлема по сумма обезличена каждый, на сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, причинив ФИО 2 значительный материальный ущерб на сумма обезличена, а также имущество ФИО 4 угловую шлифовальную машинку «HANDER» модель HAG 230N серийный номер AWL 705, стоимостью сумма обезличена, аккумуляторную дрель - шуруповерт (модель 01219, электродвигатель 12 V, серийный номер 1333) стоимостью сумма обезличена полог туристический стоимостью сумма обезличена, 2-местный надувной матрац с электрическим насосом стоимостью сумма обезличена, тепловую пушку стоимостью сумма обезличена, всего на общую сумма обезличена, причинив ФИО 4 значительный ущерб на сумма обезличена, и имущество, принадлежащее ФИО 1 DVD-диски в количестве <данные изъяты> стоимостью сумма обезличена за 1 диск, на сумма обезличена, куртку из ткани «джинс» стоимостью сумма обезличена, женское спортивное трико стоимостью сумма обезличена, кроссовки «DIELS SPORT» стоимостью сумма обезличена, шлифовальную машинку «MAKITA» стоимостью сумма обезличена, куртку болоньевую стоимостью сумма обезличена, детский синтезатор стоимостью сумма обезличена, всего на общую сумму сумма обезличена, причинив ФИО 1 значительный ущерб на сумма обезличена В судебном заседании подсудимые Кондаков И.В. и Казаков П.Б. вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кондаков И.В. показал, что в <дата обезличена> узнав от кого-то из местных жителей о том, что в <адрес обезличен> разбито окно, решил совершить кражу, так как нуждался в деньгах. <дата обезличена> в дневное время он проник в вышеуказанный дом, просунув руку через имеющееся в остеклении окна отверстие и таким образом открыв раму окна, где похитил спортивную кофту белого цвета и бензопилу «Steel». После чего похищенную кофту подарил Казакову П.Б., не говоря о ее происхождении, а бензопилу продал водителю «такси» за сумма обезличена, потратив деньги на личные нужды. <дата обезличена> в вечернее время, находясь с Казаковым П. у <адрес обезличен>, предложил последнему совершить кражу из данного дома. Казаков П.Б. согласился. Он аналогичным способом, как и <дата обезличена>, открыл раму окна дома и совместно с Казаковым П. проник в дом, откуда вместе похитили DVD- диски в количестве <данные изъяты>, детский синтезатор, куртку болоньевую, куртку джинсовую, спортивное трико, кроссовки, две угловые шлифовальные машинки, дрель - шуруповерт, тепловую пушку, полог туристический, мотоциклистские шлемы, надувной матрац с насосом, похищенное сложили в мешок, найденный в доме. После чего Казаков П.Б. вылез через окно дома на улицу, принял от него мешок с похищенным имуществом, затем он взял с тумбочки телевизор «Samsung», передал его в окно Казакову П.Б. и сам покинул дом. На улице он взял телевизор, а Казаков П.Б. мешок с похищенным имуществом, после чего пришли домой к Казакову П.Б., потеряв по дороге шлемы. Из похищенного имущества он взял себе кроссовки, синтезатор и DVD-диски, договорившись с Казаковым П. на следующий день продать инструмент. DVD-диски, по дороге домой, он продал водителю «такси» за сумма обезличена <дата обезличена> в утреннее время он с Казаковым П.Б. на <данные изъяты> продал похищенный электроинструмент, полог, матрас и тепловую пушку, потратив вырученные от продажи деньги вместе с Казаковым П.Б. на собственные нужды. (т.1 л.д. 80-81, 190-194, т.2 л.д. 156-164); Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Казаков П.Б. показал, что <дата обезличена> в вечернее время, находясь с Кондаковым И.В. у <адрес обезличен>, последний предложил ему совершить кражу из данного дома. Он согласился. Кондаков И.В., просунув руку через имеющееся в остеклении окна дома отверстие, открыл раму окна, и он совместно с Кондаковым И.В. проник в дом, откуда вместе похитили DVD- диски в количестве <данные изъяты>, детский синтезатор, куртку болоньевую, куртку джинсовую, спортивное трико, кроссовки, две угловые шлифовальные машинки, дрель - шуруповерт, тепловую пушку, полог туристический, мотоциклистские шлемы, надувной матрац с насосом, похищенное сложили в мешок, найденный в доме. После чего он вылез через окно дома на улицу и принял от Кондакова И.В. мешок с похищенным имуществом, затем Кондаков И.В. передал ему телевизор «Samsung» и покинул дом. На улице Кондаков И.В. взял телевизор, а он мешок с похищенным имуществом, после чего пришли к нему домой. Из похищенного имущества Кондаков И.В. взял кроссовки, синтезатор и DVD-диски, остальное имущество осталось у него дома. Они договорились на следующий день продать инструмент, и Кондаков ушел. Ему не известно, каким образом Кондаков И.В. распорядился частью забранного имущества. <дата обезличена> в утреннее время он с Кондаковым И.В. на <данные изъяты> продал похищенный электроинструмент, полог, шлемы, матрас и тепловую пушку, потратив вырученные от продажи деньги вместе с Кондаковым И.В. на собственные нужды. Похищенный телевизор, куртка джинсовая, куртка болоньевая и спортивное трико остались у него дома. (т.1 л.д. 56-57, т.2 л.д. 194-198, 202-207) Отвечая на вопросы государственного обвинителя, после оглашения показаний, подсудимые Кондаков И.В. и Казаков П.Б. подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что действительно похитили весь объем имущества, указанный в предъявленном им обвинении, в том числе Кондаков И.В. настаивал, что им была похищена спортивная кофта «ADDIC», которую он подарил Казакову П. Казаков П.Б. подтвердил факт получения им в подарок от Кондакова И.В. спортивной кофты фирмы «ADDIC» белого цвета с рукавами синего цвета <дата обезличена> Изложенные признательные показания Кондакова И.В. и Казакова П.Б., данные ими в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, суд признает их достоверными, принимает в качестве доказательства и считает необходимым положить в основу приговора. Выслушав подсудимых, допросив потерпевших, исследовав материалы дела, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину подсудимых Кондакова И.В. и Казакова П.Б. в совершенных преступлениях установленной совокупностью имеющихся доказательств. Потерпевшая ФИО 2 в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что <дата обезличена> от матери ФИО 4 ей стало известно, что последняя обнаружила разбитым стеклопакет окна их <адрес обезличен> в дом, она обнаружила, что похищено имущество дочери ФИО 1 спортивная кофта «ADDIC», которая находилась на кресле в комнате, и бензопила «Steel». <дата обезличена> она, зайдя в дом за вещами внука, увидела, что ставни ранее разбитого окна неплотно закрыты, а кусок пластика, которым брат ФИО 4 закрывал окно, поскольку не было возможности заменить стеклопакет, лежит на полу. Осмотрев дом, она обнаружила, что похищено ее имущество: телевизор «Samsung» стоимостью сумма обезличена, два мотоциклетных шлема по сумма обезличена каждый, на сумму сумма обезличена, всего на общую сумма обезличена, а также имущество дочери: DVD-диски в количестве <данные изъяты>, куртка из джинсовой ткани, спортивное трико, кроссовки, шлифовальная машинка «MAKITA», куртка болоньевая, детский синтезатор. Кроме того, было похищено имущество брата. Причиненный ей ущерб в сумма обезличена является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет сумма обезличена оплата коммунальных услуг ежемесячно составляет около сумма обезличена, на ее иждивении находится внук ФИО 5 - сын ее дочери ФИО 1 находящейся в местах лишения свободы. <дата обезличена> она сообщила дочери о кражах. Позже в кабинете следователя она опознала похищенный у нее телевизор, который был ей выдан. Она достоверно знает, какое имущество было похищено у дочери в результате двух краж, и настаивает на наименовании и количестве похищенного имущества, как принадлежащего дочери, так и ей. Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> проживала в <адрес обезличен>. В <дата обезличена> от матери - ФИО 2 ей стало известно о том, что из вышеуказанного дома, путем проникновения через окно, было дважды похищено ее имущество. Так <дата обезличена> была похищена принадлежащая ей бензопила «Steel» стоимостью сумма обезличена, а <дата обезличена>: DVD-диски в количестве <данные изъяты> стоимостью сумма обезличена за 1 диск, на сумма обезличена, куртка из ткани «джинс» сумма обезличена, женское спортивное трико сумма обезличена, кроссовки «DIELS SPORT» стоимостью сумма обезличена, шлифовальная машинка «MAKITA» стоимостью сумма обезличена, куртка болоньевая стоимостью сумма обезличена, детский синтезатор стоимостью сумма обезличена, всего на общую сумма обезличена. Причиненный ущерб от краж является для нее значительным, поскольку с <дата обезличена> она была вынуждена не работать в связи с привлечением к уголовной ответственности. Настаивает на том, что кофта «ADDIC» стоимостью сумма обезличена у нее не могла быть похищена <дата обезличена>, поскольку за хищение данной кофты осужден другой человек, в отношении которого был постановлен приговор судьей Ленинского районного суда г. Томска Мысливцевым Д.Ю., и данная кофта ей не выдавалась. В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей сумма обезличена от <дата обезличена>, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 129-133), где потерпевшая утверждает, что у нее <дата обезличена> была похищена спортивная кофта, стоимость которой она снижает с сумма обезличена до сумма обезличена, однако общий ущерб, причиненный ей, с учетом стоимости бензопилы, составляет сумма обезличена и является для нее значительным. Потерпевшая в судебном заседании противоречия объяснила тем, что, подписав протокол допроса от <дата обезличена>, не внимательно прочла его. Настаивает, что спортивная кофта «ADDIC» стоимостью сумма обезличена у нее не могла быть похищена <дата обезличена>. Судом был исследован приговор от <дата обезличена>, постановленный судьей Ленинского районного суда г. Томска Мысливцевым Д.Ю. в отношении ФИО 6., которым последний был осужден за совершение кражи имущества ФИО 1 из <адрес обезличен> <дата обезличена> до <дата обезличена> ФИО 1 суду пояснила, что именно на этот приговор она ссылалась, говоря о том, что за хищение кофты «ADDIC» осужден другой человек. Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, ФИО 6 осужден за совершение кражи шубы из меха норки, кроссовок и трех спортивных костюмов фирмы «Адидас», автомобильного телевизора, видеокамеры, принадлежащих ФИО 1 Кофта «ADDIC» у потерпевшей ФИО 1 из <адрес обезличен> в <дата обезличена> до <дата обезличена> похищена не была. Потерпевший ФИО 4 в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что со слов сестры ФИО 2 ему известно, что <дата обезличена> у дочери сестры из <адрес обезличен> были похищены спортивная кофта «ADDIC» и бензопила «Steel». С <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился в командировке, вернувшись, обнаружил, что из вышеуказанного дома в ходе второй кражи также было похищено и его имущество: угловая шлифовальная машинка «HANDER» модель HAG 230N серийный номер AWL-705, стоимостью сумма обезличена, аккумуляторная дрель - шуруповерт (модель 01219, электродвигатель 12 V, серийный номер 1333) стоимостью сумма обезличена, полог туристический стоимостью сумма обезличена, 2-местный надувной матрац с электрическим насосом стоимостью сумма обезличена, тепловая пушка стоимостью сумма обезличена, всего на общую сумма обезличена. Причиненный ему ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку его заработная плата в среднем составляет сумма обезличена в месяц. Свидетель ФИО 3 показала, что в ее собственности находится дом, по <дата обезличена> в котором проживали ее внучка ФИО 1 с несовершеннолетним сыном - ФИО 5 <дата обезличена> в дневное время она обнаружила, что стеклопакет окна дома разбит, о чем сообщила дочери ФИО 2 позже от последней ей стало известно, что из дома были похищены спортивная кофта и бензопила, принадлежащие ФИО 1 в (т.1 л.д.147-151). Свидетель ФИО 7 показала, что в <дата обезличена> проживала совместно с Казаковым П.Б. по <адрес обезличен> В <дата обезличена> она дома обнаружила не принадлежащие ей и Казакову П.Б. телевизор «Samsung», джинсовую куртку, болоньевую куртку темно-зеленого цвета и спортивное трико. Позже узнав от сотрудников милиции, что указанные вещи похищены Казаковым П.Б. и Кондаковым И.В. из дома по <адрес обезличен> выдала их сотрудникам милиции. (т. 2 л.д. 12-14) Свидетель ФИО 8 показала, что <дата обезличена> принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Кондакова И.В., который указал на <адрес обезличен>, пояснив, что <дата обезличена> он проник через окно в данный дом, откуда похитил спортивную кофту и бензопилу. Также пояснил, что <дата обезличена> в вечернее время в вышеуказанном доме совершил вторую кражу совместно с Казаковым П.Б. При этом он предложил Казакову П.Б. совершить кражу, и, получив согласие последнего, совместно проникли через окно в дом, откуда похитили DVD-диски, телевизор «Samsung», куртку болоньевую, куртку джинсовую, спортивное трико, полог туристический, две шлифмашинки, дрель, надувной матрац, синтезатор, тепловую пушку. Кондаков И.В. участникам данного следственного действия уверенно показывал месторасположение в доме похищенного им и совместно с Казаковым П.Б. имущества, и способ проникновения в дом. (т. 2 л.д.126-128) Свидетель ФИО 9 показала, что <дата обезличена> принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Казакова П.Б., который указал на <адрес обезличен>, пояснив, что <дата обезличена> он совместно с Кондаковым И.В. проник через окно в указанный дом, откуда вместе похитили DVD-диски, телевизор «Samsung», куртку болоньевую, куртку джинсовую, спортивное трико, полог туристический, две шлифмашинки, дрель, надувной матрац, синтезатор, тепловую пушку. (т.2 л. д. 129-131) Свидетель ФИО 10 дала показания, аналогичные показаниям ФИО 8 и ФИО 9 (т.2 л.д.132-135) Вина Кондакова И.В. и Казакова П.Б. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО 4 обратился в ОМ <номер обезличен> при УВД по г. Томску с заявлением о том, что <дата обезличена> в дневное время неустановленное лицо, разбив стекло окна, незаконно проникло в <адрес обезличен> (т.1 л.д.109); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому от ФИО 1 было принято заявление о хищении ее имущества <дата обезличена> из <адрес обезличен> (т.1 л.д.110); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО 2 обратилась в ОМ <номер обезличен> при УВД по г. Томску с заявлением по факту кражи ее имущества из <адрес обезличен> в <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 1 л.д. 199); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО 4 обратился в ОМ <номер обезличен> при УВД по г. Томску с заявлением по факту кражи его имущества на сумма обезличена из <адрес обезличен> в <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д.200); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому от ФИО 1 было принято заявление о хищении ее имущества на сумма обезличена из <адрес обезличен> в <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д.201); - справкой от <дата обезличена>, согласно которой ФИО 2 получает пенсию по старости в сумма обезличена (том №1л.д.230); - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому в ходе осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на внутренней стороне обвязки правой створки окна был обнаружен и изъят след ладони руки (т. 1 л.д.113-118); - заключением дактилоскопической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия <дата обезличена> след ладони с внутренней стороны правой створки обвязки окна дома по <адрес обезличен> оставлен ладонью левой руки Кондакова И.В. (т.1 л.д. 178-181); - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому в ходе осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на внутренней поверхности ставни окна дома был обнаружен и изъят след ногтевой фаланги пальца руки. (т.1л.д.202-212); -заключением дактилоскопической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому изъятый след ногтевой фаланги пальца руки при осмотре места происшествия с внутренней поверхности ставни окна <адрес обезличен> оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Казакова П. Б. (т. 2 л.д.69-71); - справкой от <дата обезличена>, согласно которой стоимость телевизора «Samsung» на <дата обезличена> составляет сумма обезличена. (т.1 л.д.234); -копиями документов на похищенное имущество: аккумуляторную дрель - шуруповерт ОМАХ модель 01219, серийный номер 1333 и угловую шлифовальную машинку - справкой от <дата обезличена>, согласно которой стоимость шлифовальной машинки «MAKITA» составляет сумма обезличена (т. 2 л.д.8); - протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у оперуполномоченного ФИО 12 изъята спортивная кофта «ADDIC», ранее изъятая ФИО 12 у Казакова П.Б. <дата обезличена>. (т.1 л.д. 153-154); - протоколом предъявления предмета для опознания от <дата обезличена>, согласно которому ФИО 1 уверенно опознала похищенную у нее <дата обезличена> из <адрес обезличен> спортивную кофту «ADDIC» по цвету изделия. (т.1 л.д. 157-159); - протоколом осмотра спортивной кофты «ADDIC» (т.1 л.д. 155-156); - постановлением от <дата обезличена>, согласно которому спортивная кофта «ADDIC» приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 160); - протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО 7. были изъяты телевизор «Samsung», куртка джинсовая, куртка болоньевая, спортивное трико. (т. 2 л.д. 16-17); - протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у Кондакова И.В. были изъяты кроссовки, похищенные им совместно с Казаковым П.Б. из <адрес обезличен> в <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 2 л.д. 19-20); -протоколами осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которым были осмотрены телевизор «Samsung», куртка джинсовая, кроссовки, куртка болоньевая, спортивные трико. (т.2 л.д. 21-22, 26-29); - постановлением от <дата обезличена>, согласно которому телевизор «Samsung» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 32); - протоколами предъявления предмета для опознания от <дата обезличена>, согласно которым ФИО 1 уверенно опознала похищенные у нее куртку джинсовую, куртку болоньевую, спортивное трико, изъятые у ФИО 7 кроссовки, изъятые у Кондакова И.В.; (т.2 л.д. 30-32, 36-38, 39-41, 33-35); - постановлением от <дата обезличена>, согласно которому куртка джинсовая, куртка болоньевая, спортивное трико, кроссовки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 42); - распиской от <дата обезличена>, согласно которой ФИО 2 получила куртку джинсовую, куртку болоньевую, спортивное трико, кроссовки, спортивную кофту, принадлежащие ФИО 1 (т. 2 л.д.45); - распиской от <дата обезличена>, согласно которой ФИО 2. получила телевизор «Samsung». (т.2 л.д.25); -протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Казакова П.Б. от <дата обезличена>, согласно которому Казаков П.Б. рассказал о фактических обстоятельствах совершения кражи имущества в <адрес обезличен> совместно с Кондаковым И.В. Указав на место совершения преступления, способ проникновения в указанный дом, месторасположение похищенного им совместно с Кондаковым И.В. имущества (т.2 л.д. 110-117); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кондакова И.В. от <дата обезличена>, согласно которому Кондаков И.В. указал на окно, расположенное на первом этаже <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, через которое он проник в указанный дом, откуда похитил спортивную кофту «ADDIC» и бензопилу «Steel». Повторно в данном доме совершил кражу совместно с Казаковым П.Б., проникнув в дом через окно, откуда совместно похитили DVD-диски, детский синтезатор, куртку болоньевую, куртку джинсовую, спортивное трико, кроссовки, шлифовальные машинки, дрель-шуруповерт, тепловую пушку, полог туристический, шлемы, телевизор «Samsung». При этом Кондаков И.В. указал месторасположение в доме похищенного имущества. (т.2 л.д. 118-125); -заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у Казакова П.Б. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, не лишающее Казакова П.Б. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, Казаков П.Б. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Казаков П.Б. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Казаков П.Б. не нуждается. (т. 2 л.д. 100-101); -заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у Кондакова И.В. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, не лишающее Кондакова И.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, Кондаков И.В. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Кондаков И.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кондаков И.В. не нуждается. (т. 2 л.д. 85-86); -протоколами явки с повинной Кондакова И.В., согласно которым Кондаков И.В. сообщил о совершенных им двух кражах имущества из <адрес обезличен>. (т.1л.д.75, 187); -протоколом явки с повинной Казакова П.Б., согласно которой Казаков П.Б. сообщил о совместно совершенной с Кондаковым И.В. краже имущества из <адрес обезличен>. (т. 1л.д.50). Органами предварительного следствия действия Кондакова И.В. по факту хищения имущества ФИО 1 <дата обезличена> были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из квалификации действий Кондакова И.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Свое мнение государственный обвинитель обосновал тем, что похищенное <дата обезличена> у потерпевшей ФИО 1 имущество - спортивная кофта «ADDIC» стоимостью сумма обезличена, бензопила «Steel» стоимостью сумма обезличена, не являются предметами первой необходимости, определяющими значимость причиненного ущерба. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, исключает из квалификации действий Кондакова И.В. квалифицированный признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия Кондакова И.В. по факту хищения имущества ФИО 1 от <дата обезличена> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Суд, с учетом приведенных доказательств - показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого, материалов дела, считает доказанным факт хищения Кондаковым И.В. спортивной кофты «ADDIC» стоимостью сумма обезличена принадлежащей ФИО 1 Так из показаний потерпевшей ФИО 2 следует, что она обнаружила хищение спортивной кофты «ADDIC», принадлежащей дочери, показания ФИО 2. в данной части согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 4 оснований не доверять которым у суда, нет и показаниями самой ФИО 1 данными в ходе предварительного следствия, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд положил данные показания потерпевшей ФИО 1 в основу приговора. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Кондакова И.В. и Казакова П.Б. по факту хищения имущества ФИО 2 ФИО 4 и ФИО 1 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшие ФИО 2 ФИО 4 и ФИО 1 данный довод о причинении им значительного ущерба в достаточной степени мотивировали в суде. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Кондакова И.В. и Казакова П.Б., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в том числе Кондакова И.В. по двум эпизодам преступлений, а также учитывает признание ими вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Кондакова И.В. и Казакова П.Б., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Кондакову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого. Суд принимает во внимание, что Кондаков И.В. удовлетворительно характеризуются, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких в период непогашенной судимости, что свидетельствует о нежелании Кондакова И.В. становиться на путь исправления, а потому суд считает необходимым назначить Кондакову И.В. наказание в виде реального отбывания наказания, поскольку приходит к мнению о возможности его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества. При назначении наказания подсудимому Казакову П.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также обстоятельства дела и личность подсудимого. Суд принимает во внимание, что Казаков П.Б. не судим, положительно характеризуются, а потому суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к мнению о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Гражданский иск потерпевшего ФИО 4 подлежит полному удовлетворению, и на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимых Кондакова И.В. и Казакова П.Б. подлежит взысканию солидарно сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО 4 в размере сумма обезличена Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кондакова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоду от <дата обезличена>) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - 1 год 8 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую частью наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, и окончательно к отбытию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 19.04.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.07.2010 года по 18.04.2011 года включительно. Меру пресечения Кондакову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ-1 г. Томска. Казакова П.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казакову П.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, сообщать ему о перемене своего места жительства. Меру пресечения осужденному Казакову П.Б. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, в отношении Казакова П.Б. отменить. Исковые требования ФИО 4 удовлетворить. Взыскать солидарно с Кондакова И.В. и Казакова П.Б. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО 4 -сумма обезличена Вещественные доказательства: куртки джинсовую и болоньевую, спортивное трико, кроссовки, спортивную кофту, принадлежащие ФИО 1., и телевизор «Samsung», принадлежащий ФИО 2 хранящиеся согласно распискам от <дата обезличена> и от <дата обезличена> у ФИО 2 - выдать по принадлежности владельцам, отменив действие сохранных расписок по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Сасина.
«HANDER», модель HAG 230 N, серийный номер AWL 705 и кассового чека, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машинки составляет сумма обезличена (т.1 л.д. 245-248);