Дело № 1-11/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 16.06.2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Сасина А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Томска: Хасаевой Е.А., Заплатиной Е.А., Романова Е.Б., Рыжова Е.В., Коржуковой И.А., Тыняного В.А., подсудимого Песковского С.Н., защитника-адвоката Лекаревой Л.В., представившей ордер № 0525 от 13.04.2010 года и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, потерпевших: ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 представителя потерпевших - адвоката Ведерникова В.М., представившего ордер № 1533 от 15.07.2010 года и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя гражданского ответчика: <данные изъяты> ФИО 5 действующей на основании доверенности № 02 от 24.03.2010 года и от 27.01.2011 года, <данные изъяты> ФИО 6 действующей на основании доверенности от 28.10.2010 года, при секретаре Бобрышевой М.В., Песковского С.Н., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Песковский С.Н., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах. Песковский С.Н. <дата обезличена>, управляя по доверенности технически исправным автобусом <данные изъяты>, следовал по городскому маршруту <номер обезличен> по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью более 70 км./час, приближаясь к перекрестку с <адрес обезличен> перед и за которым установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п.п. 1.3,1.5,10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, проигнорировал свои обязанности водителя, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения транспортного средства в населенном пункте. В пути следования, имея реальную возможность видеть, что впереди в первом ряду полосы его движения попутный троллейбус бортовой <номер обезличен> замедлил скорость движения и остановился в районе перекрестка перед нерегулируемым пешеходным переходом, вслед за которым так же остановился автомобиль <данные изъяты>, а так же, что на полосе встречного движения во втором ряду, перед перекрестком, перед нерегулируемым пешеходным переходом, замедляя движение, остановился неустановленный автомобиль, пропуская пешеходов, однако, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п.п.14.2, 14.1 Правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Переходный переход», не убедился в том, что перед остановившимися в первом ряду полосы его движения попутными транспортными средствами нет пешеходов, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, и, продолжая движение, в процессе торможения въехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный за перекрестком с <адрес обезличен>, и во втором ряду полосы своего движения, передней частью автобуса в 15,8 м. до угла <адрес обезличен> на нерегулируемом пешеходном переходе в 4,6 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 5,0 м. до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», установленного за перекрестком на левой обочине по ходу его движения, совершил наезд на пешеходов ФИО 7 и ФИО 3 друг за другом пересекавших проезжую часть <адрес обезличен> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. В результате наезда пешеходу ФИО 7 по неосторожности были причинены телесные повреждения: полный поперечный перелом костей носа, продольный полный перелом тела верхней челюсти с разрывом слизистой; травматическая экстракция 1-ых зубов верхней челюсти; рвано-ушибленные раны: лобной области справа (1), верхнего века правого глаза (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадины: лобной области справа (1), слева (1), правой скуловой области (1), подбородка (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек век правого глаза; полные поперечные местные фрагментарные переломы 6,7,8,9,10,11 ребер слева от среднеключичной до заднеподмышечной линиям в 95,0 см. от подошвы стопы, полные поперечные разгибательные переломы 4 ребра справа по среднеключичной линии в 117,0 см. от подошвы стопы, 3 ребра слева по переднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями под нее; разрыв левого купола диафрагмы с перемещением желудка и его содержимого, поперечно-ободочной кишки, селезенки в левую плевральную полость; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в 94,0 см. от подошвы стопы; разрыв левой доли печени, отрыв левой почки с кровоизлиянием под капсулу почки, разрыв передней стенки желудка, отрыв головки поджелудочной железы; ссадина области крыла левой подвздошной кости, образующие в совокупности тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и повлек за собой смерть потерпевшей, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота в виде переломов костей носа, тела верхней челюсти с разрывом слизистой, травматической экстракции 1-ых зубов верхней челюсти; переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыва купола диафрагмы с перемещением органов брюшной полости в плевральную полость, разрыва левой доли печени, отрыва левой почки с кровоизлиянием под капсулу почки, разрыва передней стенки желудка, отрыва головки поджелудочной железы. В результате наезда пешеходу ФИО 3 по неосторожности были причинены телесные повреждения - политравма: закрытая травма грудной клетки, переломы 2,3,4,5,6,7,8-го ребер слева с повреждением легкого, гемопневмоторакс слева, ушиб левого легкого. Тупая травма живота и забрюшинного пространства с повреждением селезенки, левой почки, контузией селезеночного угла толстой кишки, внутрибрюшное кровотечение, забрюшинная гематома, ушиблено-рваная рана головы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни. В судебном заседании подсудимый Песковский С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что <дата обезличена>, имея водительский стаж пассажирских перевозок <данные изъяты>, он на технически исправном автобусе <данные изъяты> вышел на городской маршрут <номер обезличен> с кондуктором ФИО 8 При этом оценив свое самочувствие как нормальное. Около <данные изъяты> двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> по первому ряду полосы своего движения, перестроился перед <адрес обезличен> за 30-40 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, во второй ряд, двигаясь со скоростью 40-45 км/час. По первой полосе двигался троллейбус, а навстречу ему транспортные средства, которые, как и троллейбус, не останавливались перед нерегулируемым пешеходным переходом. На границе первой и второй полосы дороги он увидел потерпевшего, принял экстренное торможение, но из-за гололеда автобус пошел юзом со скоростью 20 км/час. Пешеход, не обращая на подаваемые им звуковые сигналы, продолжал не торопясь двигаться по проезжей части. Автобус, проехав нерегулируемый пешеходный переход, сбил углом (левым боком) потерпевшего, которого откинуло примерно на метр на середину дороги, после чего перед автобусом он увидел женщину-супругу потерпевшего, поравнявшуюся с серединой капота автобуса, после чего потерпевшая была сбита автобусом и упала под правое переднее колесо автобуса, который «протащил ее волоком», остановившись у обочины первой полосы проезжей части. Настаивает на том, что пешеходы переходили не в зоне пешеходного перехода, на расстоянии полутора-двух метров друг от друга, а он перед пешеходным переходом двигался со скоростью 40-45 км/час. После ДТП, по просьбе сотрудников ГИБДД он и потерпевшая ФИО 1 показали место наезда на пешеходов. ФИО 1 была в шоке, показывала место наезда неуверенно. Позже он звонил потерпевшим, но однако последние отказались от его помощи. Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Песковского С.Н. в совершенном преступлении установленной совокупностью имеющихся доказательств. Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> она, отец- ФИО 3 мать-ФИО 7., дойдя до нерегулируемого пешеходного перехода на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, убедившись в остановке на первой полосе проезжей части джипа и троллейбуса, стали переходить дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Отец шел вместе с матерью чуть впереди, она за ними на шаг позади. Из второго ряда «вылетел» маршрутный автобус, который сбил отца и мать, отца откинуло на некоторое расстояние к середине проезжей части, мать попала под правое переднее колесо автобуса. После наезда на родителей, автобус вынесло на первый ряд к обочине. Настаивает на том, что до совершения наезда автобус не подавал звуковой сигнал, была солнечная теплая погода, мокрый асфальт. Позже после ДТП в кабинете следователя она уточнила место наезда на ее родителей, ранее ею указанное на схеме при осмотре места происшествия, уточнив, что место наезда на ее родителей было в зоне пешеходного перехода, поскольку <дата обезличена> она находилась в шоковом состоянии. Настаивает на строгом наказании для подсудимого и возмещении материального ущерба в сумма обезличена и морального вреда в сумма обезличена за нравственные страдания по утере матери. Потерпевший ФИО 3 в судебном заседании показал, что обстоятельства дорожно- транспортного происшествия он не помнит, так как пришел в себя в реанимации <дата обезличена>. Позднее ФИО 1 рассказала, что они втроем (он, супруга и дочь), после остановки троллейбуса и джипа, движущихся по первому ряду проезжей части, начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу, вышли за первый ряд, где он и супруга были сбиты маршрутным автобусом. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены черепно-мозговая травма, ушиб селезенки, переломы ребер. До настоящего времени у него не восстановилось здоровье, он не может работать. С супругой он прожил в браке 24 года, имеет двоих дочерей, у них была дружная семья, с гибелью жены все изменилось, в доме нет радости, вследствие чего испытывает нравственные страдания. Настаивает на возмещении морального вреда в сумма обезличена и материального ущерба в сумма обезличена . Потерпевшая ФИО 4 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> от ФИО 1 ей стало известно, что ее дочь - ФИО 7 погибла, а ФИО 3 увезли в больницу, так как последних сбил автобус. Охарактеризовала дочь только с положительной стороны. После гибели дочери, ее самочувствие ухудшилось, для нее гибель дочери -невосполнимая утрата. Настаивает на наказании для подсудимого в виде лишения свободы и возмещении морального вреда в сумма обезличена за нравственные страдания по утере дочери. Потерпевшая ФИО 2 в судебном заседании показала, что о гибели матери ей стало известно от сестры ФИО 1 последняя пояснила, что родители были сбиты маршрутным автобусом, переходя дорогу по пешеходному переходу. Из-за гибели матери, с которой у нее были доверительные отношения, и причиненных травм отцу, у нее испорчена жизнь. Настаивает на строгом наказании для подсудимого и возмещении морального вреда в сумма обезличена за нравственные страдания по утере матери. Свидетель ФИО 9 сотрудник ГИБДД, в судебном заседании подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что <дата обезличена>, около <данные изъяты>, двигаясь на патрульном автомобиле со стороны <адрес обезличен> рынка, на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> увидел стоящий маршрутный автобус <данные изъяты>, в первом ряду, под передним правым колесом которого находилась женщина, мужчина лежал на дороге. О происшествии он сообщил в дежурную часть, установил свидетелей - водителей троллейбуса и джипа, пояснивших ему, что остановились в первом ряду перед пешеходным переходом, пропуская вышеуказанных пешеходов, в то время, как маршрутный автобус прошел мимо по второму ряду и сбил пешеходов во втором ряду на пешеходном переходе. Водитель маршрутного автобуса пояснил ему, что отвернулся, чтобы отсчитать сдачу и не увидел пешеходов, в связи с чем и не остановился. Дочь сбитых пешеходов находилась в шоковом состоянии, говорила, что переходила с родителями проезжую часть по пешеходному переходу. Дорожное покрытие было сухое, погода ясная. Свидетель ФИО 10 в судебном заседании подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что <дата обезличена> он, управляя троллейбусом, двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> по первому ряду. Приближаясь к <адрес обезличен> увидел, что двигавшийся впереди него по первому ряду джип въехал на перекресток и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов женщину с мужчиной и девушку, стоящих на обочине в нескольких метрах от края границы перекрестка. Он, снизив скорость, остановился за джипом. Пешеходы прошли первый ряд и вышли во второй, в этот момент он увидел, как слева от него по второму ряду на большой скорости, около 60 км/час проехал маршрутный автобус <данные изъяты> и въехав на нерегулируемый пешеходный переход, сбил мужчину, которого от удара откинуло на некоторое расстояние к середине проезжей части, а женщина попала под правое переднее колесо автобуса и ее «волочило» колесом до момента остановки автобуса. Предполагает, что водитель маршрутного автобуса уже тормозил, перед тем как сбил пешеходов, он не слышал, чтобы водитель автобуса подавал звуковой сигнал. Утверждает, что дорожное покрытие на второй полосе до середины первой было сухое, а от края бордюрного камня до середины первой полосы-мокрый асфальт, погода была солнечная. Свидетель ФИО 11 владелец автомобиля <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что <дата обезличена> двигаясь по первому ряду, не доезжая перекрестка <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в метрах тридцати, увидел мужчину, женщину и девушку, собирающихся переходить дорогу. Он остановился на углу перекрестка, для того, чтобы пропустить вышеуказанных пешеходов. За ним в 6-8 метрах остановился троллейбус. Пешеходы переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, мужчина с женщиной впереди, девушка чуть позади их. Пропустив пешеходов и успев проехать полтора-два метра, услышал глухой удар. Женщина-пешеход его «обогнала», упав на асфальт перед его автомобилем, покатилась кубарем, автобус, двигаясь юзом со второго ряда, догнал женщину, протащив последнюю колесом до момента остановки автобуса перед его автомобилем. Указывает, что на дорожном покрытии снега и льда не было. Свидетель ФИО12 владелец автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что <дата обезличена> двигался по первому ряду <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, приближаясь к перекрестку с <адрес обезличен> Впереди него по первому ряду двигавшийся троллейбус остановился в районе перекрестка перед нерегулируемым пешеходным переходом. Двигавшийся автомобиль во встречном направлении, также остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. Он в свою очередь остановился на расстоянии около 3-х метров от троллейбуса. В это время, слева от него по второму ряду со скоростью около 60 км/час шел на обгон автобус <данные изъяты>, который выехал на нерегулируемый пешеходный переход, и затем он услышал звук удара и тормозов и увидел, как маршрутный автобус стал смещаться вправо в первый ряд. Момент движения пешеходов и момент наезда на пешеходов он не видел. Он покинул место ДТП по <адрес обезличен> Свидетель ФИО 13 в судебном заседании подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия показала, что <дата обезличена> двигаясь в направлении <адрес обезличен>, увидела, как на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по нерегулируемому пешеходному переходу, переходят дорогу мужчина с женщиной, позади которых шла девушка. Пешеходы прошли первую полосу проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, и по второму ряду «на тормозах» на перекресток въехал маршрутный автобус, который сбил мужчину и женщину. От удара мужчину отбросило вперед к середине проезжей части, а женщину «откинуло» от автобуса, после чего автобус занесло вправо, он наехал на женщину правым передним колесом и протащил ее на первую полосу движения. Свидетель ФИО 14 коллега потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> ему позвонила ФИО 1 сообщив о произошедшем. Он приехал на место происшествия во время проведения замеров, увидел, как отца потерпевшей госпитализировала скорая помощь, под углом к обочине стоял автобус <данные изъяты>, возле переднего правого колеса которого лежала мать ФИО 1 Указывает, что погода была не холодная, а как эксперт-автотехник, производящий автотехнические экспертизы 10 лет, заметил, что дорожное покрытие-асфальт был мокрый. Эксперт ФИО 15 являющийся экспертом <данные изъяты> по Томской области, в судебном заседании дал разъяснения по заключению автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и показал, что производил экспертизу на основании заданных условий в постановлении следователя о назначении экспертизы – асфальтобетонного покрытия в мокром состоянии и следа торможения колес автобуса <данные изъяты>, зафиксированного на месте происшествия, длиной 39,3 м. При производстве указанной экспертизы он пользовался общепринятыми и утвержденными Министерством юстиции и МВД методиками. Кроме того, как эксперт он обладает специальными познаниями в области судебной автотехники и имеет право допуска к производству экспертиз. Свидетель ФИО 16 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> в качестве дежурного ОБДПС, выезжал на место ДТП на <адрес обезличен>, где в районе перекрестка с <адрес обезличен>, автобусом <данные изъяты> был совершен наезд на двух пешеходов. К моменту его приезда, женщина скончалась, а пострадавший мужчина был госпитализирован. На месте ДТП был инспектор ДПС ФИО 9 Со слов водителя автобуса, он пояснял, что последний из-за троллейбуса не видел пешеходов. Дорожное покрытие <адрес обезличен> было в мокром состоянии, льда, гололеда не было. Со слов потерпевшей ФИО 1 и водителя автобуса <данные изъяты> Песковского С.Н. он, составляя схему к осмотру места происшествия, указал место наезда автобуса на потерпевших. ФИО 1 указала место наезда в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а Песковский С.Н.- вне зоны пешеходного перехода. Вначале он составил схему в черновом варианте, а затем по данной схеме составил схему происшествия на бланке, которая приобщена к осмотру места происшествия. Позже из-за допущенных неточностей-переноса размера с черновика схемы на бланк схемы, он был допрошен следователем, где подтвердил факт неправильного переноса размера расстояния в 14 м. от дорожного знака 5.19.2 по ходу движения автобуса <данные изъяты>-следа торможения автобуса, указав на схеме 4 м. вместо 14 м., а также опоры дорожного знака 5.19.1. Специалист ФИО 17 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> выезжал на место ДТП в качестве специалиста для оказания помощи следователю в обнаружении и изъятии следов. Им были зафиксированы, путем фотографирования, след торможения автобуса <данные изъяты> по которому было видно, что скорость движения автобуса до торможения была выше допустимой, а также следы повреждения, обнаруженные им на капоте автобуса. Фототаблица приложена к протоколу осмотра места происшествия. Состояние дорожного покрытия он определил как мокрый асфальт. Специалист ФИО 18 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> узнав от знакомых ФИО 1 о произошедшем, он приехал на место ДТП. Он согласен с мнением специалиста ФИО 17 о состоянии дорожного покрытия. Подтверждает, что коэффициент сцепления колес с дорогой для асфальтобетонного покрытия в мокром состоянии по утвержденной методике Министерства юстиции действительно составляет – 0,5-0,6. Вина Песковского С.Н. подтверждается также рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (т.1 л.д.2); -справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена>, согласно которой, водитель Песковский С.Н., управляя автобусом <данные изъяты> двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> совершил наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса. Также в справке отражены следующие данные: время происшествия-<дата обезличена> состояние погоды - ясно, видимость впереди-300 метров, освещение пути-дневное, внешние световые приборы-фары включены, продольный профиль пути – горизонтальный, ширина проезжей части – 15,0 метров, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое, дефекты дорожного покрытия не обнаружены, скорость движения транспорта перед происшествием со слов водителя-40 км/ч. Сведения о транспортном средстве: <данные изъяты> принадлежит ФИО 19, Сведения о водителе транспортного средства: Песковский С.Н., Сведения о потерпевших в происшествии: ФИО 7 – биологическая смерть; ФИО 3ЧМТ СГМ, рваная рана лба, перелом ребер, пневмоторокс. Очевидцы происшествия: ФИО 11, ФИО 10 Транспортное средство после происшествия находилось на месте ДТП (т.1 л.д. 3-4); -протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой происшествия к нему от <дата обезличена>, согласно которому, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес обезличен> – пересечения с <адрес обезличен> зафиксирована общая обстановка места ДТП, видимость на момент осмотра, температура воздуха – 5 градусов С., состояние дорожного покрытия-мокрый асфальт, продольный профиль пути горизонтальный без дефектов дорожного покрытия, направление движения автобуса <данные изъяты> след торможения автобуса <данные изъяты> место наезда на пешеходов со слов водителя Песковского С.Н., место наезда со слов ФИО 1 след волочения пешехода по проезжей части бурого цвета, заканчивающийся у правой передней оси автобуса <данные изъяты>, месторасположения автобуса <данные изъяты>, место нахождение трупа женщины под правым колесом автобуса. Произведен осмотр автобуса <данные изъяты>, зафиксированы повреждения на капоте автобуса в виде вмятины глубиной до 3 см в районе передней центральной стойки, размер повреждения 1м на 1,4 м, декоративная решетка капота в левой части сломана. Произведен осмотр трупа женщины, отражено наличие пятен бурого цвета похожих на кровь на голове, лице, зафиксирован на поверхности дубленки женщины отпечаток протектора колеса автобуса. В ходе осмотра труп женщины был опознан ФИО 1 последняя пояснила, что в трупе опознала мать ФИО 7 <дата обезличена> года рождения. (т.1 л.д. 5-10); -заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому смерть ФИО 7. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 7 обнаружены следующие телесные повреждения: полный поперечный перелом костей носа, продольный полный перелом тела верхней челюсти с разрывом слизистой; травматическая экстракция 1-ых зубов верхней челюсти; рвано-ушибленные раны: лобной области справа (1), верхнего века правого глаза (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадины: лобной области справа (1), слева (1), правой скуловой области (1), подбородка (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек век правого глаза; полные поперечные местные фрагментарные переломы 6,7,8,9,10,11 ребер слева от среднеключичной до заднеподмышечной линиям в 96,0 см от подошвы стопы, полные поперечные разгибательные переломы 4 ребра справа по среднеключичной линии в 117,0 см от подошвы стопы, 3 ребра слева по переднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями под нее; разрыв левого купола диафрагмы с перемещением желудка и его содержимого, поперечно-ободочной кишки, селезенки в левую плевральную полость; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в 94,0 см от подошвы стопы; разрыв левой доли печени, отрыв левой почки с кровоизлиянием под капсулу почки, разрыв передней стенки желудка, отрыв головки поджелудочной железы; ссадина области крыла левой подвздошной кости. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате автотравмы-наезда транспортного средства вагонного типа на вертикально расположенного пешехода, обращенного левой боковой поверхностью тела по отношению к транспортному средству, с последующим падением тела потерпевшей на дорожное покрытие. Все вышеуказанные телесные повреждения в совокупности образуют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и повлекшего за собой смерть потерпевшей. (т. 1 л.д. 94-100); -заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 3 были причинены телесные повреждения: политравма: закрытая травма грудной клетки, переломы 2,3,4,5,6,7,8-го ребер слева с повреждением легкого, гемопневмоторакс слева, ушиб левого легкого. Тупая травма живота и забрюшинного пространства с повреждением селезенки, левой почки, контузией селезеночного угла толстой кишки, внутрибрюшное кровотечение, забрюшинная гематома, ушиблено-рваная рана головы, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность причинения в срок <дата обезличена> не исключается. В крови обнаружен этанол (алкоголь), концентрацией 1.5%. (1 л.д. 108-111); -протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому потерпевшая ФИО 1 показала, что перед тем, как пойти через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, слева от них, в первом ряду <адрес обезличен> остановился джип, вслед за которым остановился троллейбус, пропуская их. Во втором ряду машин не было, и она с родителями пошла через дорогу <адрес обезличен>, при этом родители шли впереди нее примерно в 1,0 м, и указала точку, с которой ее родители пошли через дорогу, расстояние составило 2,0 м от линии перекрестка. Когда родители вышли во второй ряд, то были сбиты маршрутным автобусом, и показала место наезда, которое с ее слов было зафиксировано на расстоянии 5,0 м до знака 5.19.1, установленного на левой обочине за перекрестком по ходу движения автобуса и в 4,6 м от правого края проезжей части. От знака 5.19.1 до угла <адрес обезличен> расстояние 10.8 м (т.1 л.д. 137-139); -протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому свидетель ФИО 11 указал, что он остановился на перекрестке в 1,0 м до линии пересечения проезжей части <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Пешеходы переходя проезжую часть <адрес обезличен> находились в 3,0 м от передней части его автомобиля. Мимо него слева по второму ряду проехал попутный автобус <данные изъяты> на приличной скорости и передней частью сбил мужчину и женщину, проехав мимо девушки, и уже после наезда автобус стал уходить вправо и остановился передней частью к правому краю дороги. Под передним правым колесом автобуса находилась женщина. Наезд автобусом на пешеходов был во втором ряду полосы его движения в 5,0 м от правого края проезжей части. Он по своему телефону <данные изъяты> позвонил в скорую. (т.1 л.д. 165-168); -протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому свидетель ФИО 10 указал, что пешеходы шли через дорогу в 3,0 м от передней части остановившегося перед ним джипа, он остановился за джипом на расстоянии около 1,0 м. Наезд на пешеходов был во втором ряду в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (т. 1 л.д. 153-157); -заключением автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на асфальтобетонном покрытии в мокром состоянии следу торможения автобуса <данные изъяты> длиной 39,3 м соответствует скорость движения автобуса около 71,9 км/ч (при коэффициенте сцепления колес с дорогой для асфальтобетонного покрытия в мокром состоянии 0,5) и 78,1 км/ч (при коэффициенте сцепления колес с дорогой для асфальтобетонного покрытия в мокром состоянии 0,6) (т. 1 л.д. 179); - копией водительского удостоверения на Песковского С.Н. (т.1 л.д. 218-219); -копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой собственником автобуса <данные изъяты> является ФИО 19 (т.1 л.д. 220-221); -копией доверенности на распоряжение и управление автомобилем, согласно которой ФИО 19 <дата обезличена> доверил Песковскому С.Н. распоряжаться и управлять транспортным средством-автобусом <данные изъяты> (т.1 л.д.222); -копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности <номер обезличен> (т.1 л.д. 223); -копией путевого листа <номер обезличен> от <дата обезличена> и билетно –учетного листа <номер обезличен>, согласно которым предприниматель ФИО 19 зафиксировал время выезда водителя Песковского С.Н. для работы по маршруту <номер обезличен> с <дата обезличена> Отметки работы водителя с кондуктором-нет. (т.1 л.д.224); -информацией предоставленной Информационным центром при УВД по Томской области от <дата обезличена>, согласно которой Песковский С.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе <дата обезличена> за превышение установленной скорости движения транспортного средства. (т.1 л.д. 228-230). В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО 20 инженер ФИО 19 который показал, что <дата обезличена> ему позвонил Песковский С.Н., сообщил, что сбил пешеходов. Приехав на место ДТП, от Песковского С.Н. узнал, что последний, двигаясь за троллейбусом по первой полосе движения со скоростью 40 км/ч, перестроился во второй ряд, в это время из-за троллейбуса за зоной нерегулируемого пешеходного перехода вышли пешеходы. Песковский С.Н. подал звуковой сигнал и начал тормозить. Пояснил, что на дороге был гололед. Кроме того, в путевом листе Песковского С.Н. также стоял штамп «гололед». В его присутствии, по просьбе следователя Песковский С.Н. и ФИО 1 уверенно показали место наезда на пешеходов - вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода. Считает, что разогнать автобус до скорости 60-70 км/час в районе совершения ДТП, в центре города, при загруженности автобуса-20 человек и после маневра, невозможно. Свидетель ФИО 21 водитель автобуса ФИО 19 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он, находясь на работе, следовал на автобусе <данные изъяты> по городскому маршруту <номер обезличен> по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Он объехал место ДТП с участием Песковского С.Н. Утверждает, что Песковский С.Н. вышел на линию с кондуктором, на месте совершения ДТП был гололед. Считает, что невозможно разогнать автобус с пассажирами с Центрального рынка до <адрес обезличен> до скорости 74-79 км/ч, он с такой скоростью никогда не ездил. Свидетель ФИО 22 водитель автобуса ФИО 23 в судебном заседании дал аналогичные показания по состоянию дорожного покрытия, невозможности разогнать автобус с пассажирами при совершении маневра до70-80 км/ч. Утверждает, что на данном участке пешеходы не переходят дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, так как существуют препятствия в виде деревьев, мешающие прямому выходу к указанной зоне. Свидетель ФИО 24 водитель автобуса ФИО 19 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он проезжал место ДТП с участием Песковского С.Н. Утверждает, что дорожное покрытие было скользкое. Считает, что невозможно разогнать автобус в выходной день с <адрес обезличен> до скорости 74-79 км/ч, поскольку не позволяют характеристика <данные изъяты>, а также наличие светофоров и припаркованный транспорт. Свидетель ФИО 25 в судебном заседании показала, что она с сестрой ФИО 26 принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия, девушка при этом что-то объясняла, показывая на пешеходный переход. Она поняла, что было ДТП с наездом на пешехода. Она с сестрой прочитала протокол, в котором все что происходило было указано верно. Подтвердила наличие своей подписи и сестры в протоколе проверки показаний на месте потерпевшей ФИО 1 Свидетель ФИО 8 показал, что он учится на 1 курсе в лицее <номер обезличен>, иногда подрабатывает кондуктором в маршрутном автобусе на различных маршрутах, поскольку у него много знакомых водителей, один из которых - Песковский С.Н. <дата обезличена> он договорился с Песковским о работе. Около обеда он сел в автобус к Песковскому С.Н. на остановке <данные изъяты> Двигаясь со скоростью 40-45 км/ч по <адрес обезличен>, перед <адрес обезличен> Песковский обогнал троллейбус, медленно идущий по первой полосе. Рассчитывая в этот момент пассажиров, он почувствовал резкое торможение автобуса, после чего Песковский подал звуковой сигнал. После чего он увидел впереди за перекрестком, вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, как на их полосу движения вышел мужчина и вслед за ним женщина. Автобус, двигаясь юзом на тормозах, за пер. Островского сбил пешеходов, мужчина отлетел влево, женщина попала под правое переднее колесо автобуса, и ее протащило под колесом до момента остановки автобуса на первой полосе. Мужчина был госпитализирован, женщина погибла, на месте ДТП он увидел девушку, находящуюся в истерике, он понял, что это родственница потерпевших. (т.1 л.д. 182-187) Специалист ФИО 28 в судебном заседании показал, что в заключении эксперта причина смерти ФИО 7 не установлена, экспертом описаны многие повреждения не имеющие отношения к причине смерти потерпевшей, например такие как перелом зуба, челюсти, кровоподтеки, ссадины. Указанные в заключении эксперта повреждения могли быть сформированы при скорости автобуса не более 30-40 км/ч, поскольку при более высокой скорости потерпевшую откинуло бы на 15-20 метров после удара, могли быть оторваны конечности и имелись бы признаки общего сотрясения тела. Эксперт ФИО 29 не имеет надлежащей подготовки для производства такого рода экспертиз, поскольку имеет специальность-гинеколог. Кроме того, <данные изъяты> не имеет лицензии для производства экспертиз. Считает, что если бы дорожное покрытие было в мокром состоянии, то при исследовании трупа одежда была описана как мокрая, но если в заключении это не указано, значит, одежда была сухой. Специалист ФИО 30 в судебном заседании выразила несогласие с выбранными для расчета скорости движения автобуса <данные изъяты> при производстве автотехнической экспертизы коэффициентами сцепления колес с дорогой для асфальтобетонного покрытия в мокром состоянии равным 0,5-0,6, считая их устаревшими. Обозрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, пояснила, что состояние дорожного полотна, скорее всего «смешанное». Привела расчеты скорости автобуса <данные изъяты> на момент торможения, которая составляет на мокром асфальте: 53,44 км/ч-58,48 км/ч, на дороге частично покрытой снегом: 45,98 км/ч-58,48 км/ч. Высказала суждение, проанализировав протокол осмотра места происшествия, что наезд на пешеходов был в месте изменения траектории тормозного следа и вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода. Считает, что с учетом технических характеристик автобуса <данные изъяты> невозможно развить скорость до 70 км/ч на расстоянии 150 м в городских условиях. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Песковского С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого Песковского С.Н. в совершенном преступлении, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах уголовного дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Исследованные и проанализированные судом доказательства позволяют сделать вывод суду, что Песковский С.Н. управляя механическим транспортным средством - технически исправным автобусом <данные изъяты>, следуя по городскому маршруту <номер обезличен> по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью более 70 км./ч, приближаясь к перекрестку с <адрес обезличен> перед и за которым установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», грубо нарушил безопасность движения, а именно: п.1.3 ПДД РФ, предписывающий обязанность водителя, соблюдать правила, п.1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 ПДД РФ, предписывающий, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч – и, таким образом, в нарушение ПДД РФ Песковский С.Н., проигнорировав свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, превысил допустимый в черте города скоростной режим, не выбрал безопасной скорости движения которая обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства с целью соблюдения Правил и, в пути следования, неправильно оценив дорожную обстановку, при выполнения маневра перестроения из первого ряда во второй, в нарушение п. 10.1 ПДД, при возникновении для него опасности, которую был в состоянии обнаружить, видел, что впереди в первом ряду полосы его движения попутный троллейбус замедлил скорость движения и остановился в районе перекрестка перед нерегулируемым пешеходным переходом, вслед за которым также остановился автомобиль <данные изъяты> а также, что на полосе встречного движения во втором ряду, перед нерегулируемым пешеходным переходом, остановился неустановленный автомобиль, пропуская пешеходов, однако, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п.п.14.2, 14.1 Правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Переходный переход», не убедился в том, что перед остановившимися в первом ряду полосы его движения попутными транспортными средствами нет пешеходов, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, и, продолжая движение, в процессе торможения въехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный за перекрестком с <данные изъяты>, и во втором ряду полосы своего движения, совершил наезд на пешеходов ФИО 7. и ФИО 3 в результате чего наступили общественно опасные последствия в виде смерти ФИО 7 и причинения ФИО 3 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение Песковским С.Н. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО 7 и причинения ФИО 3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. К утверждению подсудимого, защитника, свидетелей стороны защиты о том, что наезд на пешеходов был совершен Песковским С.Н. вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода суд относится критически, при этом принимает во внимание, что схема к осмотру места происшествия составлялась со слов водителя автобуса Песковского С.Н. и ФИО 1 являющейся самой пешеходом, что не опровергается стороной защиты. Из показаний ФИО 1 и ФИО 3. следует, что перед выходом на проезжую часть они убедились, что переход будет для них безопасен, после чего начали переход в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, что бесспорно установлено также показаниями свидетелей ФИО 10 и ФИО 11 соответственно водителей троллейбуса и автомобиля <данные изъяты> из которых следует, что пешеходы перед тем, как выходить на проезжую часть, убедились в безопасности перехода, начали пересекать проезжую часть, когда их транспортные средства (автомобиль ФИО 11 и троллейбус ФИО 10 как и автомобиль свидетеля ФИО 31 из показаний последнего также следует, что он остановился, как и двигавшийся автомобиль во встречном направлении, чтобы пропустить указанных пешеходов. ФИО 11 ФИО 10 ФИО 31. - непосредственные очевидцы ДТП, указывают, что потерпевшие были сбиты в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, что также указано потерпевшей и в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Обратное не следует из показаний свидетеля ФИО 8 утверждающего, что он работал кондуктором в маршрутном автобусе у Песковского С.Н. в день совершения ДТП, поскольку из билетно –учетного листа <данные изъяты>, выданного ФИО 19 не следует, что водитель Песковский С.Н. работал с кондуктором, в связи с чем суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО 8 С учетом приведенной совокупности доказательств доводы стороны защиты о том, что пешеходы переходили вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, суд находит несостоятельными. Не имеется оснований для сомнений в достоверности исходных данных для автотехнической экспертизы, квалификации эксперта ФИО 15 и примененной им методике при проведении исследования, так как доводы защитника, специалистов стороны защиты в данной части являются также несостоятельными, поскольку автотехническая экспертиза произведена экспертом государственного учреждения. Деятельность экспертов государственных судебно-экспертных учреждений регламинтируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от <дата обезличена>, и именно профессиональным и квалификационным требованиям данного закона соответствует эксперт ФИО 15 а не тем квалификационным требованиям по должности определенным Квалификационным справочником, утвержденным Постановлением Минтруда России <номер обезличен> с дополнениями от <дата обезличена>, на которые ссылается защитник в своих доводах, поскольку они относятся к экспертам-автотехникам, не являющимися сотрудниками государственных экспертных учреждений. Как следует из заключения эксперта <номер обезличен>, скорость движения автобуса <данные изъяты> была определена с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, которые отражены в протоколах, в том числе и протоколе осмотра места происшествия, где указан след торможения автобуса и состояние дорожного покрытия (асфальтобетонное покрытие в мокром состоянии). Сомневаться в достоверности исходных данных для автотехнической экспертизы, у суда оснований нет. Мнение специалистов стороны защиты, свидетелей, а также данные справки <данные изъяты> от <дата обезличена>, штампа на путевом листе «Осторожно гололед», выданном <дата обезличена> Песковскому С.Н., а также исследованной в судебном заседании видеозаписи от <дата обезличена> с камеры наружного наблюдения отделения Сбербанка, расположенного по <адрес обезличен> не могут свидетельствовать о гололеде, а также скорости движения автобуса под управлением Песковского, поскольку указанные данные говорят о субъективном восприятии ситуации, и не могут являться доказательствами, положенными в основу приговора. С учетом этой совокупности доказательств, суд признает заключение автотехнической экспертизы <номер обезличен> допустимым доказательством, и обоснованно кладет его в основу приговора. Также у суда нет сомнений и в квалификации эксперта ФИО 29 проведенных ею исследований при производстве судебно-медицинской экспертизы (заключение <номер обезличен>), поскольку доводы стороны защиты об отсутствии у данного эксперта по конкретной экспертной специальности являются надуманными, и не основаны на законе. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Песковского С.Н., согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Песковского С.Н., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. При определении вида и размера наказания Песковскому С.Н. суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося в быту и по месту работы, семейное положение, то, что ранее Песковский С.Н. не судим. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Песковский С.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что исправление Песковского С.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества и реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд также и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой тяжкие последствия. Потерпевшими ФИО 1 ФИО 3., ФИО 2 и ФИО 4 заявлены гражданские иски. Потерпевшей ФИО 1 заявлен иск о возмещении причиненного имущественного ущерба с <данные изъяты> в сумма обезличена , состоящей из затрат на организацию похорон матери ФИО 7 в сумма обезличена организацию поминального обеда в сумма обезличена , а также ее было подано объявление на телевидение об аварии, в связи с чем она понесла расходы в сумма обезличена Выплачивала за отца ФИО 3 поскольку последний не работал в связи полученными телесными повреждениями в ДТП, в течение 4-х месяцев автокредит на общую сумма обезличена , а также приобретала медикаменты для лечения, из-за перенесенного ею стресса и лечения отца на сумма обезличена продукты в больницу для отца на сумма обезличена , гигиенические средства по уходу за отцом на сумма обезличена ФИО 1 заявлен иск о взыскании с ФИО 19 и подсудимого солидарно в счет компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в результате смерти матери и причиненных телесных повреждений отцу в сумма обезличена , а также о взыскании солидарно с ФИО 19. и подсудимого расходов на представителя в сумма обезличена Потерпевшим ФИО 3 заявлен иск о возмещении причиненного имущественного ущерба с <данные изъяты> в сумма обезличена , состоящей из стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, принадлежащего ему и погибшей супруге на общую сумма обезличена возмещения ему размера утраченного заработка, в результате причинения ему вреда жизни и здоровью за 4 месяца в общей сумма обезличена ФИО 3 заявлен иск о взыскании с ФИО 19 и подсудимого солидарно в счет компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в результате смерти супруги в сумма обезличена и причиненных ему телесных повреждений в сумма обезличена , а также о взыскании солидарно с ФИО 19. и подсудимого расходов на представителя в сумма обезличена Потерпевшими ФИО 2 и ФИО 4 заявлен иск о взыскании с ФИО 19 и подсудимого солидарно в счет компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания в результате смерти соответственно матери и дочери, каждой в сумма обезличена Разрешая заявленные исковые требования потерпевших, суд приходит к следующему. Разрешая заявленные требования потерпевшеих ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 о возмещении им расходов, которые они понесли в связи с рассматриваемым делом на оплату услуг представителя, каждый в сумма обезличена суд полает, что данные требования потерпевших обоснованы, и подлежат удовлетворению, в силу ст. 131 УПК РФ в полном объеме, поскольку они подтверждаются квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>. Взысканию с подсудимого Песковского С.Н. подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные каждым потерпевшим в сумма обезличена О взыскании указанных расходов с ФИО 19 отказать, поскольку он в соответствии со ст. 131 УПК РФ не является надлежащим ответчиком. Поскольку разрешить вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевших ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 и ФИО 4 в остальной части суд не может, из-за необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства, то в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает право за гражданскими истцами на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Песковского С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Меру пресечения осужденному Песковскому С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина № 48) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение. Возложить обязанность по исполнению данного приговора на УФСИН России по Томской области. Исковые требования ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 удовлетворить частично. Взыскать с Песковского С.Н. в пользу каждого потерпевшего ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – сумма обезличена на общую сумма обезличена Признать за гражданскими истцами ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 и ФИО 4 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: СD-диск с видеозаписью - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Сасина.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении: