Дело № 1-325/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Мухамедярова Г.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А., подсудимого Теущакова А.В., защитника – адвоката Боколишвили Н.Г., представившего ордер № 12 от 05.04.2011, при секретарях Ботт Ю.С., Смирновой Ю.В., а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы уголовного дела в отношении Теущакова А.В., данные изъяты, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 162 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Теущаков А.В. совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, а также разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах. Подсудимый Теущаков А.В., в период времени до <дата обезличена>, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил в поленнице дров, расположенной у дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> огнестрельное оружие – обрез, изготовленный самодельным способом из ружья модели «<данные изъяты>» <номер обезличен>-<дата обезличена>, <данные изъяты> калибра, относящийся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию. Кроме того, Теущаков А.В. незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, носил указанный обрез при себе по улицам г. Томска и <дата обезличена> в ночное время (около 05 час. 30 мин.) незаконно принёс вышеуказанный обрез в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, где совершил разбойное нападение на продавца магазина ФИО1, после чего, желая скрыться, на автомобилях «такси» и рейсовом автобусе с вышеуказанным обрезом поехал в <адрес обезличен>, вблизи от которого и был задержан сотрудниками милиции. Он же, Теущаков А.В., <дата обезличена> в ночное время (около 05 час. 30 мин.), с целью совершения разбойного нападения, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес обезличен>, где напал на продавца указанного магазина - ФИО1, направил в грудь последней заведомо незаряженный обрез, изготовленный самодельным способом из ружья модели «<данные изъяты>», <номер обезличен>-<дата обезличена>., <данные изъяты> калибра, относящийся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, заранее принесенный им (Теущаковым А.В.) на место совершения преступления, угрожая ФИО1 применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив таким образом волю и решимость ФИО1 к сопротивлению, Теущаков А.В. потребовал у последней все имеющиеся деньги, при этом спросил у ФИО1: «Тебе, что жить надоело?», а в подтверждение своих слов произвел манипуляции с обрезом, от которых ФИО1 услышала щелчок. Испугавшись агрессивного настроя с его (Теущакова А.В.) стороны, и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 указала на кассовый ящик, где находились деньги, после чего Теущаков А.В. прошел к кассовому ящику, из которого умышленно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2. В это время ФИО1, воспользовавшись тем, что Теущаков А.В. находится около кассового ящика, желая позвать на помощь, выбежала из магазина. После чего Теущаков А.В. беспрепятственно с похищенными деньгами скрылся с места совершения преступления, частью из которых распорядился по своему усмотрению - потратил на личные нужды. Таким образом, Теущаков А.В., в результате разбойного нападения, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней имущественный ущерб. Подсудимый Теущаков А.В. вину свою в установленном судом обвинении признал полностью, суду показал, что в <дата обезличена>, находясь в гостях у своей матери, которая проживает в <адрес обезличен>, недалеко от дома, в котором проживает его мать, нашёл обрез ружья. Данный обрез привёз в г. Томск и хранил его по месту своего жительства, в поленнице дров у дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Вечером <дата обезличена> и ночью <дата обезличена> он несколько раз заходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес обезличен>, покупал пиво и сигареты. Решив ещё раз сходить за пивом и поняв, что денег на спиртное у него нет, взять их негде, вспомнил про обрез, хранящийся в поленице дров. Взяв данный обрез, положил его в полиэтиленовый пакет и пошёл с ним в магазин. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», достал из пакета обрез и направил его на продавца ФИО1, потребовал, чтобы последняя передала ему деньги из кассы магазина. Обрез заряжен не был, патронов к обрезу у него не было, применять его он не собирался, хотел лишь напугать продавца. ФИО1 указала ему на прилавок, где стоял кассовый ящик и к которому он подошёл, а ФИО1 в это время убежала из магазина. Открыв кассовый ящик, взял из него деньги, после чего положил обрез в пакет, вышел из магазина и на такси, а затем на маршрутном автобусе направился в <адрес обезличен>. Недалеко от <адрес обезличен> его задержал оперуполномоченный Кожевниковского РОВД ФИО3, в присутствии понятых изъял у него обрез. ФИО3 он рассказал о том, что при помощи этого обреза совершил разбойное нападение на магазин. Он полностью признаёт свою вину, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принёс потерпевшим свои извинения, добровольно возместил причинённый ущерб. Кроме полного признания вины своей подсудимым, вина подсудимого Теущакова А.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. По эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ночь на <дата обезличена> она находилась на своём рабочем месте – в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>. В течение ночи в магазин несколько раз заходил ранее ей малознакомый Теущаков А.В. и приобретал спиртные напитки. Около 06 часов утра Теущаков А.В. вновь пришёл в магазин. Она направилась к прилавку, чтобы обслужить Теущакова А.В., повернулась к нему лицом и увидела в руках у Теущакова А.В. обрез, который тот направил на неё, держа обрез на уровне её груди, на расстоянии примерно 30 сантиметров. Поняв, что в руках у Теущакова А.В. настоящее оружие, сам он находится в состоянии алкогольного опьянения, попыталась успокоить Теущакова А.В., сказав, что у него будут проблемы. В ответ на её слова Теущаков А.В. спросил: «Тебе, что жить надоело?», после чего она услышала щелчок и поняла, что данный звук исходит от обреза, который Теущаков А.В. держал в руках. Теущаков А.В. сказал, что он не шутит и потребовал деньги. Испугавшись того, что Теущаков А.В. может выстрелить в неё из обреза, показала ему ящик, в котором хранилась выручка магазина, а когда Теущаков А.В. отвернулся от неё и направился к ящику с деньгами, она воспользовалась моментом и выбежала из магазина. Прибежав домой, рассказала о случившемся мужу, вызвала сотрудников милиции и позвонила хозяйке магазина ФИО2, после чего вместе с мужем вернулась в магазин. Теущакова А.В. там уже не было, кассовый ящик был открыт, и из него пропала выручка магазина, в размере <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Теущаков А.В. приходится ему сыном. В <дата обезличена> ему позвонил его родственник ФИО5 и сообщил, что после ухода от него Теущакова А.В. у него (ФИО5) из дома пропал обрез. Он (ФИО4) спросил у сына, брал ли тот ружьё ФИО5, однако Теущаков А.В. заверил его в том, что ружьё он у ФИО5 не брал (Том 1, л.д.202-203). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО6 суду показала, что слышала от своего мужа ФИО4 о том, что у его родственника ФИО5, проживающего в <адрес обезличен>, в начале <дата обезличена> пропало ружьё, а утром <дата обезличена> от сотрудников милиции им стало известно о том, что сын её мужа Теущаков А.В. совершил разбойное нападение на магазин, с применением обреза, однако, она у Теущакова А.В. никогда оружия не видела. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Кожевниковского РОВД. Утром <дата обезличена> от дежурного РОВД он узнал о том, что в ночь на <дата обезличена> было совершено разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес обезличен> и в совершении данного преступления подозревается ранее ему знакомый Теущаков А.В. С целью проверки полученной информации он направился в <адрес обезличен>. Подъезжая к <адрес обезличен>, увидел идущего вдоль дороги в сторону <адрес обезличен> Теущакова А.В., в руках у которого находился полиэтиленовый пакет. Он задержал Теущакова А.В. и в присутствии понятых изъял у него обрез, изготовленный самодельным способом из ружья. В своём объяснении Теущаков А.В. пояснил, что данный обрез он похитил у своего дяди ФИО5, проживающего в <адрес обезличен>, после чего перевёз его в г. Томск и хранил обрез в поленнице дров у своего дома (Том 1, л.д.206-207). Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в утреннее время <дата обезличена>, когда он подъезжал к <адрес обезличен>, его остановил оперуполномоченный ОУР Кожевниковского РОВД ФИО3 и попросил поприсутствовать в качестве понятого. Подойдя к служебному автомобилю, он (ФИО7) увидел ранее ему знакомого Теущакова А.В., в руках у которого находился пакет. На вопрос ФИО3 о том, что находится в этом пакете, Теущаков А.В. ответил, что в пакете находится обрез ружья. После этого в его (ФИО7) присутствии и присутствии второго понятого, оперуполномоченный ФИО3 изъял у Теущакова В.А. данный обрез, о чём был составлен акт изъятия, в котором расписались он (ФИО7) и второй понятой (Том 1, л.д.208-209). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в <адрес обезличен> вместе со своим сыном ФИО5 и двумя его малолетними детьми. Теущаков А.В. приходится ей внуком. Ей известно о том, что Теущаков А.В. в г. Томске совершил разбойное нападение на магазин, с использованием обреза ружья, однако где Теущаков А.В. взял данное оружие – ей не известно. У её сына ФИО5 никогда никакого оружия не было, в доме у них также никакого оружия не хранилось и не хранится (Том 2, л.д. 10-12). Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает участковым уполномоченным Кожевниковского РОВД Томской области. На обслуживаемой им территории проживает ФИО5. ФИО5 не имеет разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия и никакого оружия на нём не зарегистрировано. О наличии у ФИО5 какого-либо оружия ему (ФИО9) ничего не известно (Том 2, л.д.13-15). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он знаком с ФИО5 на протяжении 10 лет. Он никогда не видел у ФИО5 никакого оружия и ничего об этом не слышал (Том 2, л.д.16-17). Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что по соседству с ним проживает ФИО5 с двумя малолетними детьми и престарелой матерью. Он (ФИО11) никогда не видел у ФИО5 никакого оружия и не слышал о том, что оно у него есть (Том 2, л.д.19-20). Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Теущакова А.В. в незаконном ношении и хранении оружия являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в ходе судебного следствия. - Рапорт об обнаружении признаков преступления (Том 1, л.д.189). - Протокол осмотра места происшествия – поленницы дров, расположенной у дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где Теущаков А.В. незаконно хранил обрез ружья (Том 1, л.д. 219-221). - Справка из ЛРР ОМ <номер обезличен> УВД по г. Томску, согласно которой Теущаков А.В. не имеет разрешения на ношение, хранение огнестрельного оружия, в качестве владельца огнестрельного оружия (Том 1, л.д. 194). - Протокол изъятия у Теущакова А.В. обреза, изготовленного самодельным способом из ружья модели «<данные изъяты>» <номер обезличен>-<дата обезличена>. (Том 1, л.д.198). Данный обрез был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1, л.д. 212-213). - Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Теущакова А.В., как парня, который в ночное время <дата обезличена> зашёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес обезличен> и направив на неё (ФИО1) обрез, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал деньги (Том 1, л.д. 75-76). - Протокол опознания потерпевшей ФИО1 обреза, изъятого у Теущакова А.В., в ходе которого ФИО1 уверенно опознала его, как обрез, которым <дата обезличена> около 05 час. 30 мин. в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, ей (ФИО1) угрожал Теущаков А.В. (Том 1, л.д. 140-142). - Заключение баллистической экспертизы № 7 от <дата обезличена>, согласно которой представленный на исследование предмет является обрезом, изготовленным самодельным способом из ружья модели «<данные изъяты>» <номер обезличен>-<дата обезличена>., <данные изъяты> калибра, путём укорачивания стволов до остаточной длины <данные изъяты> мм и удаления части ложи с формированием рукояти. Данный обрез относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленный обрез пригоден для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами <данные изъяты> калибра (Том 1, л.д.217-218). Оценивая доказательства, представленные по делу в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Теущакова А.В. в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия, установленной. Органами предварительного следствия действия подсудимого Теущакова А.В. по данному эпизоду обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия. В судебном заседании государственный обвинитель считает, что в ходе предварительного и судебного следствия факт хищения обреза у ФИО5 не нашёл своего подтверждения, поскольку не установлены дата, время и место совершения данного преступления, однако доказан факт ношения и хранения Теущаковым А.В. огнестрельного оружия, в связи с чем полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Теущакова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя. В ходе допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам хищения оружия ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не подтвердили факт хищения у ФИО5 огнестрельного оружия, пояснив, что им вообще не известно о том, что у ФИО5 имелось оружие. Таким образом, из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что факт хищения огнестрельного оружия не нашёл своего подтверждения, поскольку не установлены дата, время, место совершения данного преступления и лицо, у которого было похищено оружие, в то же время нашёл совё подтверждение факт ношения и хранения Теущаковым А.В. огнестрельного оружия, в связи с чем действия подсудимого Теущакова А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия. При этом суд руководствуется ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Действия подсудимого Теущакова А.В. необходимо квалифицировать именно, как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, так как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что Теущаков А.В. хранил обрез охотничьего ружья в поленнице дров у дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, после чего, не имея на то соответствующего разрешения, переносил его по ул. г. Томска, совершив с использованием указанного обреза разбойное нападение на продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО1, после чего, желая скрыться с места происшествия, поехал в <адрес обезличен>, имея при себе указанный обрез, который в дальнейшем был у него изъят оперуполномоченным ОУР Кожевниковского РОВД. По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО1. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>. Вечером <дата обезличена> она заступила на смену и в ночь на <дата обезличена> находилась на своём рабочем месте. В течение ночи в магазин несколько раз заходил ранее ей малознакомый Теущаков А.В. и приобретал спиртные напитки. Около 06 часов утра Теущаков А.В. вновь пришёл в магазин. Она направилась к прилавку, чтобы обслужить Теущакова А.В., повернулась к нему лицом и увидела в руках у Теущакова А.В. обрез, который тот направил на неё, держа обрез на уровне её груди, на расстоянии примерно 30 сантиметров. Поняв, что в руках у Теущакова А.В. настоящее оружие, сам он находится в состоянии алкогольного опьянения, попыталась успокоить Теущакова А.В., сказав, что у него будут проблемы. В ответ на её слова Теущаков А.В. спросил: «Тебе, что жить надоело?», после чего она услышала щелчок и поняла, что данный звук исходит от обреза, который Теущаков А.В. держал в руках. Теущаков А.В. сказал, что он не шутит, и потребовал деньги. Испугавшись того, что Теущаков А.В. может выстрелить в неё из обреза, показала ему ящик, в котором хранилась выручка магазина, а когда Теущаков А.В. отвернулся от неё и направился к ящику с деньгами, она воспользовалась моментом и выбежала из магазина. Прибежав домой, рассказала о случившемся мужу, вызвала сотрудников милиции и позвонила хозяйке магазина ФИО2, после чего вместе с мужем вернулась в магазин. Теущакова А.В. там уже не было, кассовый ящик был открыт, и из него пропала выручка магазина, в размере <данные изъяты>. В ходе следствия подсудимый Теущаков А.В. принёс ей свои извинения, она простила его и просит не назначать Теущакову А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин, расположенный по <адрес обезличен>. Магазин работает круглосуточно, охраны, видеонаблюдения и тревожной кнопки в магазине нет, кассового аппарата в магазине также нет, выручка хранится в кассовом ящике, который запирается на ключ. Около 06 час. утра <дата обезличена> её мужу ФИО12 на сотовый телефон позвонила продавец магазина ФИО1 и сообщила, что на магазин было совершено разбойное нападение. Со слов ФИО1 в магазин несколько раз в течение ночи заходил Теущаков А.В. и приобретал спиртные напитки. Последний раз Теущаков А.В. пришёл в магазин в 05 час. 30 мин., направил на ФИО1 обрез ружья и потребовал деньги. ФИО1 испугалась и указала Теущакову А.В. место, где стоит кассовый ящик. Когда Теущаков А.В. направился к ящику, ФИО1 воспользовалась случаем и убежала из магазина, вызвала милицию. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что из магазина была похищена выручка в сумме <данные изъяты>. В ходе следствия подсудимый Теущаков А.В. в полном объёме возместил ей причинённый ущерб? принёс свои извинения, в связи с чем она просит не назначать Теущакову А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Из аналогичных показаний свидетеля ФИО12 следует, что его жена ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин, расположенный по <адрес обезличен>, но фактически всеми делами магазина занимается он (ФИО12). Один раз в сутки, в период с 19 до 20 час. он забирает из магазина выручку, оставляя продавцу разменные деньги в сумме <данные изъяты>. Вечером <дата обезличена> он как обычно забрал из магазина выручку и приехал домой. Около 06 часов утра <дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонила продавец ФИО1 и плача, сообщила, что магазин ограбили. Он сразу собрался и приехал в магазин. Со слов ФИО1 ему известно, что под утро <дата обезличена> в магазин зашёл Теущаков А.В., который направил на неё обрез и потребовал отдать деньги. Испугавшись, ФИО1 указала Теущакову А.В. место, где находится кассовый ящик, после чего воспользовалась моментом и убежала из магазина, вызвала сотрудников милиции. В ходе проведённой инвентаризации было установлено, что из магазина пропала выручка в сумме <данные изъяты> (Том 1, л.д. 101-103). Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что его жена ФИО1 работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>. Вечером <дата обезличена> ФИО1 ушла на работу в ночную смену. Около 06 часов утра <дата обезличена> ФИО1 прибежала домой, была взволнована, плакала, сказала, что магазин ограбили. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в течение ночи в магазин несколько раз заходил ранее ей малознакомый Теущаков А.В., который приобретал спиртные напитки и сигареты. Последний раз Теущаков А.В. пришёл в магазин с пакетом, из которого достал обрез ружья и направил его на ФИО1, потребовал у неё выручку. ФИО1 испугалась и указала Теущакову А.В. место, где стоит кассовый ящик, а когда Теущаков А.В. пошёл к ящику, воспользовалась моментом и убежала из магазина. ФИО1 по телефону вызвала сотрудников милиции, после чего он (ФИО13) и ФИО1 пошли в магазин. В магазине никого не было, кассовый ящик был открыт и из него пропала выручка магазина (Том 1, л.д.98-100) Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Теущаков А.В. приходится ему сыном. Утром <дата обезличена> он с сыном пошёл к своей родственнице ФИО14, которая проживает по <адрес обезличен>. Весь день они с сыном занимались ремонтом, а вечером стали распивать спиртные напитки. Около 02 часов ночи <дата обезличена> он (ФИО4) с женой ФИО6 ушли домой, а Теущаков А.В. остался ночевать у ФИО14. Утром ему от сотрудников милиции стало известно о том, что Теущаков А.В. в ночное время <дата обезличена> совершил хищение денежных средств из магазина «<данные изъяты>» (Том 1, л.д. 110-113). Свидетель ФИО6 суду показала, что слышала от своего мужа ФИО4 о том, что у его родственника ФИО5, проживающего в <адрес обезличен>, в начале <дата обезличена> пропало ружьё, а утром <дата обезличена> от сотрудников милиции им стало известно о том, что сын её мужа Теущаков А.В. совершил разбойное нападение на магазин, с применением обреза, однако, она у Теущакова А.В. никогда оружия не видела. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что весь день <дата обезличена> её зять ФИО4 со своим сыном Теущаковым А.В. находились у неё дома и занимались ремонтом труб. Вечером пришла её дочь ФИО6 и все вместе они пошли ужинать. Около 02 час. <дата обезличена> дочь с зятем ушли домой, а Теущаков А.В. остался у неё (ФИО14) ночевать. Через некоторое время Теущаков А.В. вышел на улицу, а она пошла спать. Утром <дата обезличена> к ней приехали сотрудники милиции, которые искали Теущакова А.В. Позже от дочери она узнала о том, что Теущаков А.В. ночью <дата обезличена>, угрожая продавцу магазина «<данные изъяты>» обрезом, похитил из магазина деньги (Том 1, л.д.107-109). Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Кожевниковского РОВД. Утром <дата обезличена> от дежурного РОВД он узнал о том, что в ночь на <дата обезличена> было совершено разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес обезличен> и в совершении данного преступления подозревается ранее ему знакомый Теущаков А.В. С целью проверки полученной информации он направился в <адрес обезличен>. Подъезжая к <адрес обезличен>, увидел идущего вдоль дороги в сторону <адрес обезличен> Теущакова А.В., в руках у которого находился полиэтиленовый пакет. Он задержал Теущакова А.В. и в присутствии понятых изъял у него обрез, изготовленный самодельным способом из ружья. В своём объяснении Теущаков А.В. пояснил, что данный обрез он похитил у своего дяди ФИО5, проживающего в <адрес обезличен> после чего перевёз его в г. Томск и хранил обрез в поленнице дров у своего дома, в ночное время <дата обезличена> угрожая данным обрезом продавцу магазина «<данные изъяты>», похитил деньги (Том 1, л.д.206-207). Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в утреннее время <дата обезличена>, когда он подъезжал к <адрес обезличен>, его остановил оперуполномоченный ОУР Кожевниковского РОВД ФИО3 и попросил поприсутствовать в качестве понятого. Подойдя к служебному автомобилю, он (ФИО7) увидел ранее ему знакомого Теущакова А.В., в руках у которого находился пакет. На вопрос ФИО3 о том, что находится в этом пакете, Теущаков А.В. ответил, что в пакете находится обрез ружья. После этого в его (ФИО7) присутствии и присутствии второго понятого, оперуполномоченный ФИО3 изъял у Теущакова В.А. данный обрез, о чём был составлен акт изъятия, в котором расписались он (ФИО7) и второй понятой (Том 1, л.д.208-209). Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Теущакова А.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО1 являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в ходе судебного следствия. - Протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая ФИО1 сообщила, что <дата обезличена>, около 05 час. 30 мин., неизвестное лицо, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, используя предмет, похожий на огнестрельное оружие и угрожая ей (ФИО1) применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 (Том 1, л.д. 39). - Протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая ФИО2 сообщила, что <дата обезличена>, около 05 час. 30 мин., неизвестное лицо, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, используя предмет, похожий на огнестрельное оружие и угрожая продавцу магазина ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащие ей (ФИО2) денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинило ей имущественный ущерб (Том 1, л.д. 40). - Протокол осмотра места происшествия, план-схема и фототаблица, приложенные к протоколу, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен> (Том 1, л.д.43-47, 48, 49-51). - Справка об ущербе, согласно которой ущерб, причинённый преступлением, составил <данные изъяты> (Том 1, л.д. 90). - Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Теущакова А.В., как парня, который в ночное время <дата обезличена> зашёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес обезличен>, и, направив на неё (ФИО1) обрез, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал деньги (Том 1, л.д. 75-76). - Протокол выемки у Теущакова А.В. денег в сумме <данные изъяты> и двух автобусных билетов <номер обезличен> (Том 1, л.д.60-62), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1, л.д.131-138). - Расписка ФИО2 о получении принадлежащих ей денег в сумме <данные изъяты> (Том 1, л.д. 145). - Протокол изъятия у Теущакова А.В. обреза, изготовленного самодельным способом из ружья модели «<данные изъяты>» <номер обезличен>-<дата обезличена>. (Том 1, л.д.59). Данный обрез был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1, л.д. 131-138). - Протокол опознания потерпевшей ФИО1 обреза, изъятого у Теущакова А.В., в ходе которого ФИО1 уверенно опознала его, как обрез, которым <дата обезличена> около 05 час. 30 мин. в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, ей (ФИО1) угрожал Теущаков А.В. (Том 1, л.д. 140-142). - Заключение баллистической экспертизы № 7 от <дата обезличена>, согласно которой представленный на исследование предмет является обрезом, изготовленным самодельным способом из ружья модели «<данные изъяты>» <номер обезличен>-<дата обезличена>., <данные изъяты> калибра, путём укорачивания стволов до остаточной длины <данные изъяты> мм и удаления части ложи с формированием рукояти. Данный обрез относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленный обрез пригоден для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами <данные изъяты> калибра (Том 1, л.д.217-218). Оценивая доказательства, представленные по делу в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Теущакова А.В. в совершении разбойного нападения, установленной. Органами предварительного следствия действия подсудимого Теущакова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. В судебном заседании государственный обвинитель считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто каких-либо объективных данных, подтверждающих тот факт, что применяемый Теущаковым А.В. обрез был заряжен, в связи с чем действия его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя. Наличие в действиях подсудимого Теущакова А.В. признаков нападения в целях хищения чужого имущества, следует из обстоятельств совершения деяния, установленных в судебном заседании. Вина подсудимого Теущакова А.В. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО14, а также письменными материалами уголовного дела. В ходе нападения с целью открытого хищения имущества, подсудимый Теущаков А.В. осуществил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая выразилась в использовании обреза ружья и высказывании устных угроз в адрес потерпевшей ФИО1, однако из обстоятельств, установленных в судебном заседании не добыто каких-либо объективных данных, подтверждающих, что применяемый подсудимым Теущаковым В.А. обрез, во время разбойного нападения на продавца магазина ФИО1, был заряжен. Из показаний подсудимого Теущакова А.В., данных им в судебном заседании, следует, что обрез заряжен не был, и патронов к обрезу у него никогда не было. Согласно п. 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29, если лицо угрожало заведомо незаряженным оружием, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Теущакова А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Теущакова А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Теущакова А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Подсудимый Теущаков А.В. совершил тяжкое преступление и преступление средней степени тяжести, ранее Теущаков А.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется исключительно положительно. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Теущакова А.В., который болен <данные изъяты> и нуждается в постоянном медицинском наблюдении. С учётом данных о личности подсудимого Теущакова А.В., мнения потерпевших, не настаивавших на строгом его наказании, суд считает возможным назначить Теущакову А.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого Теущакова А.В. возможно без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого Теущаков А.В. должен своим поведением доказать своё исправление, а также наложением дополнительных обязанностей для осуществления контроля за поведением осужденного. Оснований для применения к подсудимому Теущакову А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Принимая во внимание, материальное положение подсудимого Теущакова А.В., который не работает и не имеет другого источника доходов, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Теущакова А.В. признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Теущакова А.В. признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Теущакову А.В. наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Теущакову А.В. по настоящему приговору, считать условным, с испытательным сроком в 4 года, в течение которого Теущаков А.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на осужденного Теущакова А.В. следующие обязанности: 1.Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 2. Один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения осужденному Теущакову А.В. до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Теущакова А.В. из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства – обрез, изготовленный самодельным способом из ружья модели «<данные изъяты>» <номер обезличен>-<дата обезличена>.,<данные изъяты> калибра - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, два автобусных билета <номер обезличен> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Теущаковым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Г.Б. Мухамедярова Копия верна : судья Г.Б. Мухамедярова Секретарь Ю.В.Смирнова