Дело № 1-227/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.И., Заплатиной Е.А.,

подсудимого Дунаевского К.С.,

защитника – адвоката Танакова С.В., представившего ордер № 11/65 от 14 февраля 2011 г. и удостоверение № 707 от 4 июля 2007 г.,

при секретарях Егоровой В.В., Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дунаевского К.С., <данные изъяты> ранее судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Дата обезличена постановлением Н-Ингашского районного суда Красноярского Края от <дата обезличена> освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня;

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, <дата обезличена> постановлением Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена> освобожден условно-досрочно на 1 год 15 дней,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дунаевский К.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Дунаевский К.С. <дата обезличена>, находясь <адрес обезличен>, в ходе ссоры с ФИО1, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к последней, умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, взяв со стола кухонный нож, заранее принесенный им на место совершения преступления, нанёс ФИО1 два удара в область грудной клетки, чем причинил последней телесные повреждения <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Подсудимый Дунаевский К.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, показал суду, что <дата обезличена> он приехал в гости к брату ФИО2 в квартиру по <адрес обезличен>, где находились ФИО3 и ФИО1, с которыми он стал <данные изъяты>. Дата обезличена после работы он вернулся к брату, лег спать. Утром <дата обезличена> он проснулся и обнаружил пропажу из кармана одежды своего сотового телефона, в чем стал подозревать ФИО2 и ФИО1, из-за чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 ударил его черенком лопаты по голове, он ударил его в ответ. Он стал просить ФИО1 вернуть ему телефон, <данные изъяты>. Он разозлился на неё, взял со стола кухонный нож с ручкой, обмотанной изоляционной лентой, которым два раза ударил ФИО1 в грудь. После этого он вышел в коридор, постучался к соседям, которые вызвали скорую помощь и милицию.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив свидетелей, огласив показаний потерпевшей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Дунаевского К.С. нашла свое подтверждение как полным признанием своей вины, так и совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что по <адрес обезличен> она проживала с <данные изъяты> ФИО2, его матерью ФИО4 и ФИО3. Дата обезличена из мест лишения свободы освободился Дунаевский К.С., который <данные изъяты>. В целях самообороны Дунаевский К.С. носил при себе нож, которым он часто пользовался в бытовых целях. Дата обезличена все вышеперечисленные лица, кроме ФИО4, по указанному адресу <данные изъяты>. После возвращения в один из дней Дунаевского К.С. с работы, они <данные изъяты>. Она находилась <данные изъяты>, поэтому не помнит подробности происшедшего в ночь на <дата обезличена> Помнит, что она стояла в комнате, а Дунаевский К.С, находясь рядом с ней, держал в правой руке нож, которым нанёс ей 2 удара в область грудной клетки. После чего она выбежала в коридор, где увидела ФИО2. Затем скорая помощь увезла ее в больницу Причину нанесения ей телесных повреждений она не знает. Конфликта у нее с Дунаевским К.С. не было (т. 1 л.д. 65-71, 72-75).

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ночь на <дата обезличена> он вместе с ФИО1, ФИО3 и Дунаевским К.С. в <адрес обезличен> <данные изъяты>. Дата обезличена утром Дунаевский К.С. ушел на работу, вернувшись утром <дата обезличена> продолжил <данные изъяты>, конфликтов между ними не возникало. Около 06.00 часов <дата обезличена> он с ФИО1 лег спать на кухне, а ФИО3 и Дунаевский К.С. в комнате <данные изъяты>, к которым присоединилась ФИО1. Он услышал, что ФИО3 что-то сказал в адрес Дунаевского К.С. (что именно не помнит) и увидел, что последний держал в правой руке нож и размахивал им, <данные изъяты>. Зная, что Дунаевский К.С. агрессивен, он решил попросить соседей вызвать милицию. Выходя из квартиры, он видел, что ФИО1 сидела на диване, ФИО3 лежал на кровати, а Дунаевский К.С. ходил по комнате, держа в руке нож. Он постучал в квартиру <номер обезличен> к ФИО5. В этот момент к нему подошла ФИО1, прижимавшая руки к груди, на которых была кровь. ФИО1 сказала, что Дунаевский К.С. ударил ее 2 раза ножом. В коридор вышла ФИО5, которую он просил вызвать скорую помощь, рассказав о случившемся. Затем ФИО1 увезли в больницу, а Дунаевского К.С. задержали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО3 дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО2, дополнительно пояснив, что <дата обезличена> Дунаевский К.С. ходил по комнате, крутя в руке нож. У братьев ФИО2 произошел словесный конфликт. Затем ФИО2 вышел из квартиры. ФИО1 вошла в комнату и что-то сказала Дунаевскому К.С., который подошел к ней, и ФИО1 сразу же вскрикнула. Он видел, как Дунаевский К.С. нанес ей удар ножом, как он впоследствии понял, это был уже второй удар. На одежде ФИО1 появилась кровь, она выбежала из квартиры. Дунаевский К.С. сказал: «<данные изъяты>» и бросил нож на стол в комнате.

Свидетель ФИО6 суду показал, что <дата обезличена> он с ФИО7, находясь на дежурстве, получил сообщение из дежурной части ОМ № 2 УВД по г. Томску о причинении ножевого ранения по <адрес обезличен>. Прибыв на указанный адрес, в подъезде данного дома они увидели ФИО1, которая держалась руками за грудную клетку, ее одежда и руки были в крови. Рядом с ФИО1 находился <данные изъяты> ФИО2, со слов которого стало известно, что ФИО1 были причинены два ножевых ранения в область грудной клетки в квартире <номер обезличен> его братом Дунаевским К.С., которого они задержали в данной квартире, а бригада СМП увезла ФИО1 в больницу. Дунаевский К.С. признался в содеянном и указал на нож с рукояткой черного цвета, обмотанной изоляционной летной синего цвета, лежавший на столе, которым он причинил ФИО1 ранения. На ноже имелись следы вещества бурого цвета.

Свидетель ФИО7 дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив факт задержания Дунаевского К.С. Дата обезличена по <адрес обезличен> по подозрению в нанесении им ножевых рений ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата обезличена> она услышала крики и вышла в коридор, где увидела ФИО1, которая прижимала руки к груди, руки у неё были в крови. Возле ФИО1 находился ФИО2, который пояснил, что Дунаевский К.С причинил ФИО1 ножевые ранения, попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. ФИО1 увезли в больницу. Подробности происшедшего ей неизвестны (т. 1 л.д. 127-131).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Дунаевский К.С. сообщил, что <дата обезличена> он, находясь в <адрес обезличен> нанес ножом 2 ножевых ранения в область тела ФИО1, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 18);

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 45);

- копия карты вызова <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой <дата обезличена> по <адрес обезличен> была вызвана СМП для ФИО1, у которой были обнаружены <данные изъяты>, оказана медицинская помощь (т.1 л.д. 172);

- врачебная справка <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 поступила в ОГУЗ ТОКБ <дата обезличена> с диагнозом - <данные изъяты> (т.1 л.д. 46);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена квартира <адрес обезличен>, в ходе которого были изъяты 3 марлевых тампона с веществом с пола в коридоре около входной двери, с внутренней поверхности входной двери, нож с рукояткой черного цвета, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, которые впоследствии были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 47-55, 152);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которым у Дунаевского К.С. изъята его одежда: спортивные брюки черного цвета, мужские брюки в полоску черного цвета, трикотажная кофта оранжевого цвета, трикотажная кофта серого цвета, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 139-140, 145-148, 152);

- протокол предъявления предметов для опознания от 28 марта 2011 г., согласно которому ФИО1 уверенно опознала нож с рукояткой черного цвета, обмотанной изоляционной лентой синего цвета как принадлежащий Дунаевскому К.С.( т.1 л.д.149-151);

- заключение эксперта № 28 от 22 февраля 2011 г., согласно которому на брюках из ткани типа «плащевка» черного цвета, на кофте сине-серого цвета Дунаевского К.С., на марлевых тампонах с веществом, изъятым с пола в коридоре около входной двери, с внутренней поверхности входной двери, а также на ноже обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей ФИО1 не исключается (т.1 л.д. 159-163);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <данные изъяты> у Дунаевского К.С. причинены действием твердых тупых предметов, <данные изъяты> у Дунаевского К.С. причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, давность причинения которых не более 3-х суток до момента осмотра от <дата обезличена> (т.1 л.д. 167-169);

- заключение эксперта № 671-М от 11 февраля 2011 г., согласно которому у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, которые причинены действием твердого предмета, обладающего колото-режущими свойствами, и относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, давность причинения которых в срок, указанный в постановлении, т.е. <дата обезличена> не исключается (т.1 л.д. 176-178);

- заключение комиссии экспертов № 0784-11 от 24 февраля 2011 г., согласно которому в период совершения противоправного деяния Дунаевский К.С. <данные изъяты> (т.1 л.д. 189-191).

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Дунаевского К.С. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.73-82 УПК РФ, судом проверены и принимаются как допустимые.

Суд, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 было совершено именно подсудимым Дунаевским К.С., у которого был мотив для совершения данного преступления – личная неприязнь, внезапно возникшая в результате происшедшего конфликта с ФИО1. Действия подсудимого были умышленными, вид орудия совершения преступления, выбранный подсудимым, характер причинения и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей свидетельствуют об умысле подсудимого Дунаевского К.С., направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Дунаевского К.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд считает необходимым оставить данную квалификацию без изменений.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дунаевского К.С. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях Дунаевского К.С. имеется также обстоятельство смягчающие его наказание – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления. Объективных доказательств того, что ФИО1 причастна к пропаже сотового телефона подсудимого в судебное заседание представлено не было. Стороной защиты не было дано логического объяснения того, в чём именно выразилась аморальность поведения потерпевшей, суд данного критерия в поведении потерпевшей не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дунаевского К.С. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья.

Подсудимый Дунаевский К.С. по месту содержания под стражей, месту отбывания предыдущего наказания характеризуется <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В то же время Дунаевский К.С. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, ранее судим за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, в том числе против жизни человека, судимости за которые не сняты и не погашены, <данные изъяты>, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,тяжести в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на Дунаевского К.С. должного исправительного воздействия, о его нежелании становиться на путь исправления и склонности к совершению преступлений, а потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что наказание Дунаевскому К.С. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Дунаевский К.С. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, суд обязан в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначить Дунаевскому К.С. наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений. В то же время суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К отбытию Дунаевскому К.С. должна быть назначена исправительная колония особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дунаевского К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, и окончательно назначить Дунаевскому К.С. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Дунаевского К.С. в виде заключения под стражу оставить прежней с содержанием его в Учреждении ИЗ-70/1 г. Томска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Дунаевского К.С. исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с <дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, три марлевых тампона с веществом бурого цвета – уничтожить.

- клетчатую рубашку синего цвета – возвратить по принадлежности владельцу ФИО1.

- свитер серо-синего цвета, брюки черные - возвратить по принадлежности владельцу Дунаевскому К.С.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Дунаевским К.С., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Дунаевский К.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: О.А. Бондарева