Дело № 1-416/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Мухамедярова Г.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А. подсудимого ДорофееваА.В., защитника – адвоката Кривошеева В.А., представившего ордер № 000635 от 1.09.2011 потерпевшего ФИО1 при секретаре Смирновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г Томске материалы уголовного дела в отношении Дорофеева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого: - <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учётом кассационного определения Томского областного суда от <дата обезличена>) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Дорофеев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах: Подсудимый Дорофеев А.В., <дата обезличена>, в ночное время (в период времени с 02 час. 30 мин. до 04 час. 10 мин.), решил похитить имущество из салона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, припаркованного у третьего подъезда дома <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>. С этой целью Дорофеев А.В. подошёл к вышеуказанному автомобилю и при помощи имеющихся при нём ключей, отогнув резиновый уплотнитель, выставил форточку заднего правого окна автомобиля, после чего через заднюю правую пассажирскую дверцу автомобиля проник в салон, где демонтировав заднюю панель, похитил две акустические колонки и сабвуфер, установленные в автомобиле <данные изъяты>. Затем Дорофеев А.В., открыв переднюю правую пассажирскую дверь и проникнув в салон автомобиля, демонтировал автомобильную магнитолу «Sony», установленную в передней панели автомобиля <данные изъяты>. После этого Дорофеев А.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению – обменялся автомобильными магнитолами с ФИО2, а сабвуфер продал неустановленному следствием лицу за <данные изъяты>. Таким образом, Дорофеев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с автомобиля <данные изъяты> имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: - автомобильную магнитолу «Sony», с МР3 проигрывателем и USB портом, стоимостью <данные изъяты>; - сабвуфер «Мистерии» в комплекте с усилителем, стоимостью <данные изъяты>; - две акустические автомобильные колонки «NERTZ», стоимостью <данные изъяты>; - флеш-карту объемом 2 Gb, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб. В судебном заседании подсудимый Дорофеев А.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимый Дорофеев А.В. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого – адвокат Кривошеев В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Потерпевший ФИО1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. С учётом заявленного подсудимым Дорофеевым А.В. ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Дорофеева А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Разрешая вопрос о назначении Дорофееву А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение причинённого ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого Дорофеева А.В., его возраст, состояние здоровья и семейное положение, положительные характеристики с места жительства, учёбы, работы, что подсудимый Дорофеев А.В. ранее судим, данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>. Положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.211 № 26-ФЗ) установлено, что вопрос о сохранении условного осуждения при совершении лицом в период испытательного срока преступления средней тяжести разрешается судом. Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных и учтённых при назначении наказания, явку с повинной, а также полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики Дорофеева А.В., добровольное возмещение причинённого потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и назначении подсудимому Дорофееву А.В. наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого Дорофеева А.В. возможно без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также наложением дополнительных обязанностей для осуществления контроля за его поведением. Применение к подсудимому Дорофееву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая, что назначенное подсудимому наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Дорофееву А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимому Дорофееву А.В. правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ : Дорофеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Дорофееву А.В. по настоящему приговору, считать условным с испытательным сроком в 2 (двух ) лет в течение которого Дорофеев А.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на осужденного Дорофеева А.В. следующие обязанности: 1.Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 2. Один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения осужденному Дорофееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дорофеевым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Г.Б. Мухамедярова Копия верна : судья Г.Б.Мухамедярова Секретарь Ю.В.Смирнова