П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мурашовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Томска

Екименко Е.О.,

подсудимого Казырского С.В.,

защитника Гуль Л.Н.,

при секретаре Трофимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАЗЫРСКОГО С.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Казырский С.В., являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

Казырский С.В., являясь на основании приказа начальника Управления внутренних дел по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> милиционером-водителем отделения <номер обезличен> взвода <номер обезличен> отдельной роты ППСМ отдела милиции <номер обезличен> УВД по г. Томску по обслуживанию внутригородской территории «название района г.Томска», то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, осознавая авторитет и значимость занимаемой должности, находясь при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 4 должностной инструкции милиционера-водителя отделения <номер обезличен> взвода <номер обезличен> ОР ППСМ отделения милиции <номер обезличен> УВД по г. Томску по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также предоставленные ему права, предусмотренные п.1 ст.10, п.5 ст.11 Закона РФ «О милиции», в которые входит обязанность пресекать административные правонарушения и право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от ФИО1 взятку в размере <сумма обезличена> за незаконное бездействие, а именно, за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за появление в общественных местах – на улице, стадионах, в скверах, парках, транспортном средстве общего пользования, других местах - в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и наказание в виде административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток: <дата обезличена> в ночное время в районе <адрес обезличен> старший сержант милиции ОР ППСМ отдела милиции <номер обезличен> УВД по г. Томску Казырский С.В. произвел задержание гр-на ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и препроводил его в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, припаркованном в районе <адрес обезличен> Казырский С.В. предложил ФИО1 за денежное вознаграждение избежать привлечения к административной ответственности. После чего, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО1 денежные средства в виде взятки в размере <сумма обезличена> за незаконное бездействие - не привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Получив деньги, высадил ФИО1 из патрульного автомобиля. Своим незаконным бездействием Казырский С.В. подорвал авторитет милиции как органа государственной власти, призванного в соответствии со ст. 1, 2, 4 Закона РФ «О милиции» защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, и руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами РФ.

В судебном заседании подсудимый Казырский С.В. виновным себя в совершении преступления не признал. Показал, что <дата обезличена> снял в банкомате <сумма обезличена>, приобрел на них в аптеке детское питание, отвез покупку домой, после чего заступил на дежурство по охране общественного порядка в составе патрульного экипажа ППС вместе с ФИО5 Он сидел за рулем, ФИО5 справа от него на переднем пассажирском сиденье. В их автомобиле также присутствовал сотрудник милиции ФИО5, не находившийся в тот день при исполнении служебных обязанностей, который сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда они на патрульном автомобиле стояли в районе <адрес обезличен>, какой-то охранник подвел к ним молодого человека, сообщив, что тот нарушает общественный порядок. Запаха алкоголя от парня не исходило, но вел он себя неадекватно, поэтому, намереваясь проверить его на причастность к употреблению наркотических средств, они посадили его в служебный автомобиль, предложили выложить имеющиеся при себе предметы. Парень достал из карманов деньги и положил их на сиденье автомобиля. Затем они осмотрели руки молодого человека и повезли его в наркологический диспансер. По пути парень завел разговор о деньгах и стал просить отпустить его, сказав, что недалеко живет. Ехать в наркологический диспансер и составлять протокол об административном правонарушении им не хотелось, поэтому они высадили парня и по окончанию дежурства поехали в название района г.Томска РОВД г. Томска. Там они были задержаны сотрудниками ОСБ УВД по ТО, подвергнуты досмотру, в процессе которого у него было изъято портмоне с денежными средствами в сумме <сумма обезличена>, и из кармана сумма денежных средств не более <сумма обезличена>, являвшаяся полученной им в аптеке сдачей с <сумма обезличена>, снятых в банкомате. В ходе досмотра на пальцах его руки были обнаружены следы химического порошка, образовавшиеся либо в результате осмотра им рук парня в автомобиле, либо в результате использования авторучки ФИО5, который осматривал предметы, в том числе, денежные купюры, выложенные парнем из карманов. Затем был составлен протокол изъятия, где он расписался. Причина, по которой в протоколе, имеющемся в материалах дела, его подпись отсутствует, ему неизвестна. Денежных средств за не составление в отношении указанного парня протокола об административном нарушении он не брал, принятие решения о привлечении либо не привлечении лица к административной ответственности в его компетенцию как милиционера-водителя не входило.

Виновность подсудимого подтверждается, а его версия происшедшего опровергается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что <дата обезличена> он обратился в ОСБ УВД по ТО с заявлением о том, что <дата обезличена> в ночное время на ул. <адрес обезличен> сотрудники милиции неоднократно требовали от него, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, деньги за не составление протокола об административном правонарушении. Рассмотрев его заявление, сотрудники ОСБ УВД по ТО предложили ему оказать содействие в изобличении сотрудников милиции, вымогавших взятку. Он с этим согласился и получил денежные средства, а также спецсредство для проведения аудиозаписи оперативного эксперимента. Затем совместно с оперативными сотрудниками проехал на <адрес обезличен> в поисках экипажа ППС, получившего от него <дата обезличена> деньги за не составление протокола. В целях придания достоверности эксперименту он употребил спиртное, чтобы от него исходил запах алкоголя. В районе <адрес обезличен> сотрудники ОСБ УВД по ТО заметили сотрудников ППС на служебном автомобиле марки «марка автомобиля1», после чего согласно созданной легенде по их просьбе охранник фирмы «название организации1» передал его указанным сотрудникам, пояснив, что он на территории <адрес обезличен> устроил дебош, нарушает общественный порядок. Его посадили в автомобиль, в котором находились трое сотрудников милиции – двое сидели впереди, а один на заднем сиденье. Его посадили рядом с третьим на заднее сиденье. Сотрудники стали выяснять, что именно он употреблял, сообщив, что повезут его на освидетельствование и оформят протокол об административном правонарушении. После этого автомобиль начал движение. Он несколько раз попросил отпустить его домой, обещая, что больше такого поведения не допустит, на что милиционеры объясняли ему, что это «не вариант», спрашивали о том, чего он хочет, и что он им предлагает, при этом их вопросы были такого содержания: «Что с тобой делать?», «Что ты нам предлагаешь?», «Поедем или нет на Лебедева?». Разговоры и вопросы такого характера он воспринял, как желание сотрудников ППС получить от него взятку в виде денежных средств; по их поведению он понял, что у них нет желания куда-либо его везти, но и отпускать его они не намерены, поэтому предложил им денежные средства в небольшой сумме – <сумма обезличена>, протянув впереди сидящим сотрудникам часть имевшихся у него купюр. Однако, сотрудники милиции отреагировали на это прохладно и продолжили движение на автомобиле по <адрес обезличен>. Сделав вывод, что предложенная сумма сотрудников не устраивает, он достал все деньги, выданные сотрудниками ОСБ УВД по ТО, после чего один из сотрудников милиции предложил ему положить деньги на сиденье с левой стороны от себя, что он и сделал. После этого автомобиль остановился, и ему было предложено покинуть автомобиль. Выходя из автомобиля, он увидел, как кто-то из сотрудников взял деньги с сиденья автомобиля. После этого автомобиль ППС уехал, а его подобрали сотрудники ОСБ УВД по Томской области, которым он выдал диктофон и дал пояснения по поводу происшедшего. Денежные средства он передал сотрудникам ППС за не составление в отношении его протокола о привлечении к административной ответственности. Более активно в сложившейся ситуации себя вели сотрудники милиции, сидевшие впереди – за рулем и на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник, сидевший рядом с ним на заднем сиденье, вел себя пассивно, в разговоре не участвовал, особого интереса к происходящему не проявлял (т.1, л.д.126-130).

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что в связи с давностью события помнит плохо. Пояснил, что денежные средства, выданные ему сотрудниками ОСБ УВД по ТО, лежали у него в нагрудном кармане рубахи белого цвета и были видны, поэтому действия сотрудников были направлены к понуждению передачи им большей суммы, чем <сумма обезличена>, которые он им первоначально предложил. Денежные средства были ему выданы в сумме около <сумма обезличена>, они были помечены порошком; он передал сотрудникам милиции в автомобиле всю сумму имевшихся у него денежных средств. Собственные денежные средства он оставил у сотрудников ОСБ УВД еще до проведения эксперимента.

Свидетель ФИО6 – старший оперуполномоченный ОСБ КМ УВД по ТО в судебном заседании показал, что в связи с обращением гр-на ФИО1 с заявлением о том, что сотрудники милиции на <адрес обезличен> занимаются вымогательством денежных средств за не привлечение его к административной ответственности, в отделе было принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении ряда сотрудников ОМ <номер обезличен> УВД по г. Томску, в число которых вошел и Казырский. Исходя из данных постовой ведомости расстановки нарядов на <дата обезличена> были установлены экипажи, фамилии лиц, обслуживающих данную территорию. ФИО1, согласившись участвовать в оперативном эксперименте, употребил незначительное количество спиртного и получил денежные средства, обработанные специальным химическим порошком, серийные номера которых были внесены в протокол выдачи денежных средств. В целях эксперимента был привлечен охранник, который подвел ФИО1 к экипажу ППС, пояснив, что тот нарушает общественный порядок. По результатам проведения эксперимента, в ходе которого велась аудиозапись, трое сотрудников милиции – ФИО5, ФИО5 и Казырский были задержаны около название района г.Томска РОВД г. Томска. Казырский был досмотрен в присутствии понятых, и в предметах его одежды была обнаружена часть денежных средств, выданных ФИО1 для проведения оперативного эксперимента, а на руках задержанных при свечении ультрафиолетовой лампой имелись следы химического порошка. Само задержание было произведено позднее, через какое-то время после высадки ФИО1, поскольку патрульный экипаж скрылся из вида. Сам ФИО1 пояснял, что оставил в патрульном автомобиле все деньги, переданные ему сотрудниками ОСБ УВД по ТО. Обнаруженные при Казырском денежные купюры были изъяты, упакованы и опечатаны, с рук задержанных производились смывы, что нашло свое отражение в протоколе. Подписывал ли Казырский составленный в отношении него протокол личного досмотра, не помнит.

Свидетель ФИО2, работающий охранником в охранной фирме «название организации1», в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он по просьбе сотрудников ОСБ УВД по ТО передал ранее незнакомого ему молодого человека сотрудникам милиции, дежурившим на патрульном автомобиле марки «марка автомобиля1» около <адрес обезличен>, пояснив, что парень якобы совершил правонарушение.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что <дата обезличена> в вечернее время он вместе с Казырским и ФИО5 на служебном автомобиле находился около <адрес обезличен>. К их автомобилю подошел мужчина в камуфляжной форме, представился охранником и подвел молодого парня, пояснив, что тот буянит. ФИО5 посадил парня на заднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего молодой человек по требованию ФИО5 стал выкладывать на сиденье предметы, находящиеся у него в одежде, в том числе, деньги. После этого ФИО5 сообщил парню, что автомобиль едет в наркологический диспансер. Парень стал просить отпустить его, но в ответ ФИО5 или Казырский стали задавать ему вопросы о том, почему они должны его отпустить, что он им предлагает, будут все-таки проводить экспертизу или как-то по-другому будут решать сложившуюся ситуацию. После этих слов парень достал из одежды несколько купюр и протянул их вперед между водительским и пассажирским сиденьем. Казырский, увидев предложенную сумму денежных средств, сказал: «Все, едем на экспертизу». Тогда молодой человек спросил, в каком количестве необходимы денежные средства, и вновь достал какую-то сумму денежных средств из кармана, после чего нагнулся вперед. В этот момент Казырский развернулся к парню и что-то ему сказал, после чего парень вышел из автомобиля. Взял ли Казырский при этом денежные средства из рук молодого человека, или молодой человек их куда-то положил, ему неизвестно, поскольку на протяжении всего разговора в салоне автомобиля было темно, освещение салона автомобиля было отключено Казырским. Около 01 часа <дата обезличена> он, ФИО5 и Казырский были задержаны около здания ОМ <номер обезличен> УВД по г. Томску и досмотрены сотрудниками ОСБ УВД по ТО, при этом у него были изъяты денежные средства в сумме <сумма обезличена>, которые он обнаружил на заднем сиденье автомобиля и взял себе, полагая, что они выпали из кармана его одежды и принадлежат ему (т.1, л.д.131-135).

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, уточнив, что он в тот день не находился при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции, так как у него был выходной день, присутствовал за компанию, был в гражданской одежде, сидел на заднем пассажирском сиденье. За рулем автомобиля находился Казырский, ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье. В отношении задержанного парня административный протокол составлен не был. При его задержании и досмотре сотрудниками ОСБ выявилось свечение его рук, которое он объясняет тем, что брал в руки купюру в <сумма обезличена> с заднего сиденья, которая оказалась из тех купюр, которые оставил парень, и которая, как он подумал, выпала из его кармана его брюк.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в один из дней, когда он на служебном автомобиле вместе с Казырским и ФИО5 находился в районе <адрес обезличен>, мужчина в камуфляжной форме подвел к ним молодого человека, пояснив, что тот ведет себя неадекватно. Он, изъяв у парня бутылку с водкой, торчавшую из кармана и осмотрев руки на наличие проколов, посадил его на заднее сиденье автомобиля и предложил выложить содержимое карманов. Парень стал доставать какие-то предметы, в том числе, деньги, после чего он осмотрел купюры, желая убедиться в том, что у парня при себе нет запрещенных колюще-режущих предметов. Далее молодой человек был проинформирован о том, что будет доставлен в наркологический диспансер. Услышав это, парень стал просить отпустить его, предлагая взамен денежные средства. Примерно через 20 минут по причине того, что молодой человек находился, на взгляд присутствующих, в состоянии наркотического, а не алкогольного опьянения, он был высажен из автомобиля, а позднее он, ФИО5 и Казырский были задержаны сотрудниками ОСБ УВД по ТО и досмотрены.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он вместе с ФИО4 по приглашению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Казырского, в ходе которого в нагрудном кармане задержанного в портмоне были обнаружены денежные средства в сумме от <сумма обезличена> до <сумма обезличена>. При освещении пальцы рук подсудимого люминесцировали ядовито-желтым светом. По факту изъятия был составлен протокол, в который были занесены серии и номера изъятых денежных купюр.

Свидетель ФИО4 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Факт обращения ФИО1 в милицию подтвержден его заявлением от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> он обратился в ОСБ УВД по ТО с сообщением о том, что <дата обезличена> и ранее сотрудники милиции вымогали у него денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.26).

Согласно протоколу выдачи денежных средств <дата обезличена> ФИО1 в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме <сумма обезличена>, а именно: 12 купюр достоинством <сумма обезличена> серийными номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>; 10 купюр достоинством <сумма обезличена> серийными номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>; 5 купюр достоинством <сумма обезличена> серийными номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. Денежные банкноты обрабатывались специальным химическим порошком, контрольный образец которого был упакован в конверт (т.1, л.д.36).

Согласно протоколу личного досмотра <дата обезличена> около здания ОМ <номер обезличен> УВД по г. Томску по адресу <адрес обезличен> в присутствии понятых в левом нагрудном кармане куртки Казырского С.В. была обнаружена денежная купюра достоинством <сумма обезличена> серийным номером <номер обезличен>, в правом нагрудном кармане - портмоне и 3 денежные купюры достоинством <сумма обезличена> серийными номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, ранее выданные ФИО1 для проведения оперативного эксперимента (т.1, л.д.38).

Согласно протоколу личного досмотра <дата обезличена> около здания ОМ <номер обезличен> УВД по г. Томску по адресу <адрес обезличен>, в присутствии понятых в левом кармане брюк ФИО5 была обнаружена купюра достоинством <сумма обезличена> с серийным номером <номер обезличен>, выданная ФИО1 для проведения эксперимента (т.1, л.д.37).

Согласно расписке указанные денежные средства были возвращены старшему ОУР ОСБ КМ УВД по ТО ФИО6 (т.1, л.д. 112).

Как видно из протокола осмотра двух CD-R дисков «Mirex» «Maestro», в присутствии понятых и с применением технических средств была прослушана запись разговора, состоявшегося <дата обезличена> между ФИО1, ФИО5, ФИО5 и Казырским (т.1, л.д. 156-170).

2 CD-R диска с записью разговора сотрудников ОР ППСМ УВД по г. Томску с ФИО1, 13 бумажных конвертов с микрочастицами, смывами с рук Казырского С.В., ФИО5, ФИО5, 4 CD-R диска с образцами голоса ФИО1, Казырского С.В., ФИО5, ФИО5 были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.228).

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы № 8 от 28.03.2011 г., в представленном на исследование тексте имеются высказывания лиц М3 и М4, выражающие побуждение лица М1 к передаче денежных средств в обмен на невыполнение действий по фиксации лицами МЗ и М4 правонарушения лица М1. Побуждение имеет характер косвенного предложения: запроса информации о возможности реализовать неофициальный вариант ситуации («Ну, что делать-то будем с тобой?»; «А как быть-то нам?»; «Как будем тогда расходиться?»). Факт передачи денежных средств не позиционируется участниками коммуникации как дача взятки (официальная оценка дачи взятки игнорируется) (т.1, л.д. 175-184).

В соответствии с заключением судебной химической экспертизы № 5025 от 24.02.2011 г., на поверхности тампонов ватных палочек, по результатам изъятия из левого кармана Казырского С.В. и правого кармана Казырского С.В., имеются следы вещества, обладающего ярко-желтой люминесценцией, однородного по цвету и характеру люминесценции, качественному компонентному составу с представленным веществом - контрольным образцом химического вещества (т.1, л.д.195-197).

В соответствии с заключением судебной фоноскопической экспертизы № 11 от 28.02.2011 г., на спорных фонограммах зафиксированы голос и речь, принадлежащие Казырскому С.В. На представленном диске с аудиозаписью под обозначением «1» в рамках спорной фонограммы неситуационных изменений не имеется. На представленном диске с аудиозаписью под обозначением «Казырский <дата обезличена>» в рамках разговора неситуационных изменений не имеется (т.1, л.д.205-225).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Казырского в совершении изложенного преступления в полном объеме.

Действия подсудимого Казырского подлежат квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. №97-ФЗ) как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Являясь должностным лицом – сотрудником милиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений, имея законные повод и основание к составлению в отношении гражданина – ФИО1 – административного протокола за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, используя свои служебные полномочия, Казырский за взятку в виде денежной суммы, полученной в целях личного обогащения, такой протокол не составил, чем способствовал уходу гр-на ФИО1 от административной ответственности.

Судом в процессе доказывания были использованы результаты оперативно-розыскной деятельности как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Результаты ОРД были представлены органу предварительного следствия, и после возбуждения уголовного дела проверены процессуальными средствами.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – показаниях свидетеля ФИО1, принимавшего непосредственное участие в проведении оперативного эксперимента и пояснившего о том, что весь процесс передачи взятки проходил под контролем сотрудников ОСБ УВД по ТО, показаниях свидетеля ФИО6, обеспечивавшего законность и объективность проводимых оперативно-розыскных мероприятий по выявлению подсудимого Казырского и доказыванию его преступных действий, подтвердившего в ходе судебного разбирательства обстоятельства их проведения, показаниях свидетелей по уголовному делу ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, заключениях экспертиз, которые согласуются между собой и положительно соотносятся с иными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется.

Об умысле Казырского на получение взятки свидетельствует и обнаружение в нагрудных карманах его куртки части денежных средств, выданных ФИО1 для проведения оперативного эксперимента. Кроме того, сам по себе факт снятия Казырским <дата обезличена> денежной суммы в размере <сумма обезличена> в банкомате «название организации2» не опровергает факт получения им в этот же день от ФИО1 взятки в виде денег, так как не исключает возможности получения им и другой суммы денежных средств - взятки. При таких обстоятельствах суд расценивает отрицание подсудимым вины в совершении преступления как избранную Казырским позицию защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал на тот факт, что в ходе задержания химический порошок был рассыпан на капоте служебного автомобиля ОСБ УВД по ТО, поскольку он видел, как работники данного подразделения УВД сдували его. Однако принимая во внимание пояснения ФИО6, отрицавшего указанный факт, те обстоятельства, что задержание Казырского, ФИО5 и ФИО5 производилось в ночное время суток, при этом автомобиль ОСБ УВД по ТО находился в нескольких метрах от задержанных, а показания ФИО5 в судебном заседании в целом являются непоследовательными и противоречивыми, в частности, свидетель давал противоположные по своему содержанию ответы на вопрос о том, заводил ли ФИО1 в автомобиле разговор о деньгах, суд относится к данному утверждению ФИО5 критически и считает его обусловленным тем обстоятельством, что Казырский и ФИО5 являются бывшими соратниками по службе.

Также не доверяет суд пояснениям Казырского и ФИО5 о том, что они ставили в протоколах изъятия свои личные подписи, в то время как в имеющихся в материалах дела протоколах их подписи отсутствуют, поскольку в судебном заседании были допрошены понятые ФИО4 и ФИО3, непосредственно присутствовавшие при составлении указанных процессуальных документов, которые пояснили, что по факту изъятия в отношении каждого задержанного составлялся один протокол, правильность содержания которого они удостоверяли своими подписями. Досмотры Казырского, ФИО5 и ФИО5 производились с соблюдением норм действующего законодательства и каких-либо нарушений норм закона при их производстве не допущено, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае речь идет об иных протоколах, отсутствующих в материалах дела, у суда не имеется, а объективных доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Довод подсудимого о том, что решение вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности в его компетенцию не входило, прямо противоречит п.17 должностной инструкции старшего сержанта милиции Казырского С.В. милиционера-водителя отделения <номер обезличен> взвода <номер обезличен> ОР ППСМ ОМ <номер обезличен> УВД по г. Томску, согласно которому милиционер-водитель ОР ППСМ вправе доставлять в специальные медицинские учреждения лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе.

Учитывая, что оперативный эксперимент в отношении подсудимого сотрудниками милиции проводился ввиду получения ими информации о высказывании сотрудниками милиции требований ФИО1 о даче незаконного вознаграждения в виде денег, а положения абз.3 п.25 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 (ред. от 23.12.2010 г.) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" предусматривают, что проведение оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки провокацией взятки не является, суд приходит к выводу о том, что провокация преступления со стороны правоохранительных органов и ФИО1 отсутствовала.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Казырского денежные средства в сумме <сумма обезличена>, изъятые у ФИО5 в ходе досмотра, поскольку умысел подсудимого на получение данных денежных средств не доказан, из содержания разговора в патрульном автомобиле <дата обезличена> следует, что ФИО1 конкретную сумму денег, предлагаемую в качестве взятки, не озвучивал, каких-либо доказательств того, что указанные деньги были переданы ФИО5 Казырским, в судебном заседании представлено не было, что с учетом изъятия денежной купюры достоинством <сумма обезличена> с серийным номером <номер обезличен> у ФИО5, является основанием для уменьшения объема обвинения.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное Казырским преступление относится к категории тяжких, повышенную общественную опасность преступления коррупционной направленности, личность подсудимого, совершение им преступления впервые, положительные характеристики по последнему месту работы, наличие у него семьи. В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, характеризующие подсудимого, его материальное положение, суд считает, что подсудимый Казырский может быть исправлен без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить ему условное осуждение к лишению свободы. При этом, в силу ст.10 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа применено быть не может, поскольку назначение наказания подсудимому производится в пределах санкции ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. №97-ФЗ, имеющего обратную силу как предусматривающего более мягкое наказание в сравнении с санкцией ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, а действовавшая на момент совершения преступления санкция ч.2 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ-126 от 08.12.2003 г. не предусматривала такого дополнительного наказания как штраф.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Казырского С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением осужденному Казырскому С.В. испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 2 года.

Обязать Казырского С.В. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ежемесячно.

Вещественные доказательства по делу: 2 CD-R диска с записью разговора сотрудников ОР ППСМ УВД по г. Томску с ФИО1; 13 бумажных конвертов с микрочастицами, смывами с рук Казырского С.В., ФИО5, ФИО5; 4 CD-R диска с образцами голоса ФИО1, Казырского С.В., ФИО5, ФИО5 хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Казырскому С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий