Дело № 1-368/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лобановой А.А., подсудимого Вахниченко М.В., защитника – адвоката Дудко А.В., представившего ордер № 41 от 16 мая 2011, при секретаре Смирновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении Вахниченко М.В., <данные изъяты>, ранее судимого: - <дата обезличена> Томским районным судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобождён постановлением Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней; - <дата обезличена> Томским районным судом Томской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от <дата обезличена>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; - <дата обезличена> Томским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от <дата обезличена>) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> освобождён условно-досрочно на срок 6 месяцев 23 дня; - <дата обезличена> Бакчарским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. Приговор не вступил в законную силу, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Вахниченко М.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах: Подсудимый Вахниченко М.В., в период времени с 19 час. 30 мин. <дата обезличена> до 10 час. 40 мин. <дата обезличена>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, располагая информацией о том, что в помещении мебельного цеха, расположенного на первом этаже административного здания по <адрес обезличен>, где он ранее работал в качестве <данные изъяты>, имеются электроинструменты, сварочный аппарат, решил их похитить, чтобы впоследствии продать. С этой целью, подошел к окну здания, с помощью деревянной доски, которую нашел на земле, отогнул металлический прут решетки окна, и разбив остекление, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение мебельного цеха, расположенного по <адрес обезличен>. После чего стал осматривать помещение цеха в поисках ценного имущества. Обнаружив на полу около первого стола сварочный аппарат в металлическом корпусе зеленого цвета со сварочными кабелями, а в сумке, находящейся рядом со сварочным аппаратом перфоратор «SPARKY», саморезы, мебельные винты, уголки, сверла, биты для шуруповерта, взял их и перенес к выходу. Затем со второго стола, стоящего у стены, взял сетевой шуруповерт «Кресс» в корпусе серого цвета с красными вставками, а с верстака, расположенного справа от входа, взял электродрель «SBE 600 RE Impuls Metabo» в пластмассовом корпусе зеленого цвета, с полки, расположенной напротив входа взял фрейзер «phiolent R-2-620IE» в корпусе синего цвета, которые перенес к выходу. После чего похищенные электроинструменты, саморезы, мебельные винты, уголки, сверла, биты для шуруповерта сложил в два полиэтиленовых пакета. Затем все похищенное вынес на улицу. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Вахниченко М.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО1: - сварочный аппарат в металлическом корпусе зеленого цвета, на 250-300 ампер, стоимостью <данные изъяты>, - сварочный кабель общей длиной 40 метров, по цене 81 руб. за 1 м., стоимостью <данные изъяты>; - перфоратор «SPARKY» в пластмассовом корпусе темно - синего цвета, стоимостью <данные изъяты>; - сетевой шуруповерт «Кресс» в корпусе серого цвета с красными вставками, стоимостью <данные изъяты>; - электродрель марки «SBE 600 RL Impuls Metabo» в пластмассовом корпусе зеленого цвета, серийный номер 8050062470, стоимостью <данные изъяты>; - фрейзер «phiolent R-2-620IE» в корпусе синего цвета, стоимостью <данные изъяты>; - саморезы, мебельные винты, биты для шуруповерта, мебельные уголки, сверла. полиэтиленовые пакеты, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил ФИО1 значительный ущерб. В судебном заседании подсудимый Вахниченко М.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимый Вахниченко М.В. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого – адвокат Дудко А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. С учётом заявленного подсудимым Вахниченко М.В. ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Вахниченко М.В. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Разрешая вопрос о назначении Вахниченко М.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд наличие малолетнего ребенка, признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. При назначение наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории средней степени тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, что подсудимый Вахниченко М.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не повторится. В то же время суд принимает во внимание, что подсудимый Вахниченко М.В. ранее был судим за совершение преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил преступление корыстной направленности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому Вахниченко М.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому Вахниченко М.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает. Принимая во внимание, материальное положение подсудимого Вахниченко М.В., который не работает и не имеет другого источника доходов, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Применение к подсудимому Вахниченко М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, учитывая, что назначенное подсудимому Вахниченко М.В. наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание, что приговор Бакчарского районного суда Томской области от <дата обезличена> не вступили в законную силу, суд считает невозможным при назначении окончательного наказания Вахниченко М.В. применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ к указанному приговору и считает необходимым оставить разрешение вопроса об исполнении приговоров до вступления их в законную силу, в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Вахниченко М.В. в его пользу в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты>. Подсудимый Вахниченко М.В. исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Вахниченко М.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. В силу требований закона суд применяет при назначение наказания подсудимому Вахниченко М.В. правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ : Вахниченко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с <дата обезличена>. Взыскать с осужденного Вахниченко М.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>. Меру пресечения осужденному Вахниченко М.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Вахниченко М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Г.Б. Мухамедярова Копия верна : судья Г.Б.Мухамедярова Секретарь Ю.В.Смирнова