Дело № 1-407/11

П Р И Г О В О Р

г. Томск 14 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А.,

подсудимой Деминой О.А.,

защитника подсудимой – адвоката Шиховой Е.А.,

при секретаре Усенко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Деминой О.А., родившейся <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес обезличен>, проживающей <адрес обезличен>, судимости не имеющей;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая Демина О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимая Демина О.А. в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, находясь в квартире <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО2 за сохранностью находившегося в квартире имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из этой квартиры следующее имущество: принадлежащую ФИО1 цепочку с кулоном из золота 583 пробы, длиной около 30 см, стоимостью сумма обезличена, которая находилась в шкатулке, расположенной на холодильнике, причинив ФИО1 значительный ущерб; принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «NOKIA» стоимостью сумма обезличена в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом подсудимая Демина О.А. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Демина О.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции России.

Из показаний подсудимой Деминой О.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, около 21 часа – 21 часа 30 минут она вместе со своей знакомой ФИО3, по приглашению потерпевшего ФИО1, пришла в квартиру <адрес обезличен>, при этом ФИО1 пояснил, что эта квартира принадлежит его матери, которая в настоящее время находится в отъезде. Через некоторое время после прихода в эту квартиру они вместе с ФИО1 увидели, что ФИО3 заснула в кресле, после чего она по предложению ФИО1 сходила вместе с ним в магазин за спиртным. Когда они с ФИО1 вернулись в квартиру, ФИО3 по прежнему спала в кресле, а они с ФИО1 стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 лег спать, после чего она решила что-нибудь похитить из этой квартиры и стала её осматривать. С журнального столика, расположенного в зале, она взяла принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «NOKIA» в корпусе светло-синего и серого цветов, а с холодильника, расположенного в зале, из шкатулки, взяла золотую цепочку длиной около 30 см с кулоном. После этого она разбудила ФИО3 и сказала о том, что им пора уходить. Когда они вышли из квартиры, она показала ФИО3 сотовый телефон и золотую цепочку, и сообщила от том, что эти вещи она похитила из квартиры. Затем она отдала ФИО3 в пользование похищенный сотовый телефон, а золотую цепочку оставила себе. <дата обезличена> ей позвонила ФИО3 и сообщила о том, что она случайно встретила ФИО1, который потребовал вернуть похищенное имущество. Впоследствии она при посредничестве ФИО3, находясь в квартире <адрес обезличен>, вернула ФИО1 похищенные цепочку и сотовый телефон. Какого-либо иного имущества она из квартиры, принадлежащей матери ФИО1, не похищала. (л.д. 145-149)

Кроме показаний самой подсудимой, виновность подсудимой Деминой О.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что <дата обезличена>, в вечернее время, около 20 часов, находясь на остановке общественного транспорта «название обезличено», расположенной <адрес обезличен>, он познакомился с ранее незнакомыми Деминой и ФИО3, вместе с которыми стал распивать спиртное. Через некоторое время он, пригласил девушек в квартиру <адрес обезличен>, которая принадлежит его матери. <дата обезличена>, в вечернее время, около 21 часа – 21 часа 30 минут, он, Демина и ФИО3 пришли в эту квартиру, где ФИО3 уснула в кресле, расположенном в зале, а он и Демина, сходив в магазин, продолжили распивать спиртное в квартире. Во время распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то девушек в квартире уже не было, а из квартиры пропали золотые украшения находившиеся в шкатулке, на холодильнике, расположенном в зале, и денежные средства сумма обезличена, принадлежащие его матери, а также принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», стоимостью сумма обезличена, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», не представляющая материальной ценности. <дата обезличена>, когда он находился к квартире ФИО5, ФИО3 передала ему похищенный у него сотовый телефон «Нокиа», а также золотую цепочку с кулоном, принадлежащую его матери. При этом ФИО3 рассказала о том, что эти вещи ей передала Демина, которая через некоторое время также пришла в эту квартиру. (л.д. 43-46)

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что когда <дата обезличена> она уехала в санаторий, то передала ключи от своей квартиры <адрес обезличен>, своему сыну ФИО2, при этом показала ему, где хранятся денежные сбережения, которыми он может воспользоваться в случае необходимости. <дата обезличена>, когда она находилась в санатории, ей позвонил сын и сообщил о том, что из ее квартиры были похищены денежные средства и золотые украшения. Со слов сына, ей стало известно, что <дата обезличена> он познакомился с двумя девушками, привел их в квартиру, где они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время сын уснул, а когда проснулся, то девушек в квартире уже не было, и из квартиры пропали золотые украшения, деньги и его сотовый телефон. <дата обезличена> вернувшись из санатория домой, она обнаружила, что из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество на сумма обезличена, а именно: широкое золотое обручальное кольцо 583 пробы, стоимостью сумма обезличена, узкое золотое обручальное кольцо 583 пробы, стоимостью сумма обезличена, золотая цепочка с кулоном 583 пробы, длиной около 30 см, стоимостью сумма обезличена, золотая цепочка 583 пробы, длиной около 25 см, стоимостью сумма обезличена и денежные средства сумма обезличена. <дата обезличена> ей позвонил знакомый сына – ФИО5, который попросил прийти ее к нему домой <адрес обезличен>. Когда она пришла в вышеуказанную квартиру, то увидела двух ранее незнакомых ей девушек, которых ее сын представил, как Демину и ФИО3. Со слов сына ей стало известно, что именно этих девушек он приводил в ее квартиру, после чего он передал принадлежащую ей золотую цепочку с кулоном, сообщив, что цепочку и сотовый телефон ему педали эти девушки. (л.д. 51-54)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата обезличена>, в вечернее время, она и её знакомая Демина по приглашению мужчины по имени ФИО2, с которым они в этот вечер познакомились на остановке общественного транспорта по <адрес обезличен>, пришли в квартиру <адрес обезличен>, которая, как сообщил ФИО2, принадлежит его матери. Находясь в этой квартире, она уснула в кресле, а <дата обезличена> около 3 часов 30 минут ее разбудила Демина и сказала что им пора уходить. Когда они вышли из квартиры, Демина показала ей сотовый телефон «Нокиа» и золотую цепочку с кулоном, пояснив, что эти вещи она похитила из квартиры ФИО2. После этого Демина отдала ей в пользование сотовый телефон, а золотую цепочку оставила себе. <дата обезличена> на остановке общественного транспорта «название обезличено», она встретила ФИО2, который обвинил ее в краже имущества из квартиры его матери и потребовал вернуть похищенное. После этого она позвонила Деминой, сообщила ей о произошедшем, а при встрече Демина отдала ей похищенную золотую цепочку с кулоном. <дата обезличена>, находясь дома у ФИО5, она передала ФИО2 цепочку с кулоном и сотовый телефон. (л.д. 60-61)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце апреля его знакомый ФИО1 рассказал ему о том, что <дата обезличена>, в то время, когда его мать отдыхала в санатории, он пригласил в гости двух девушек и привел их в квартиру матери, где они стали распивать спиртные напитки. Когда он проснулся, то обнаружил, что из квартиры пропали денежные средства, сотовый телефон и принадлежащие его матери золотые украшения. Через некоторое время ФИО3, которая сообщила о том, что хищение совершила Демина, принесла сотовый телефон и золотую цепочку с кулоном. (л.д. 71-73)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена> он по приглашению сотрудников милиции присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Деминой О.А. на месте. В ходе этого следственного действия Демина О.А. указала на квартиру <адрес обезличен>, и пояснила, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> именно из этой квартиры она похитила сотовый телефон «Nokia» и золотую цепочку с кулоном. (л.д. 109-111)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего ФИО2 была осмотрена квартира <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 25-31)

Протокол выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО1 была изъята золотая цепочка с кулоном. (л.д. 75)

Протокол осмотра предметов, согласно которого была осмотрена изъятая у потерпевшей ФИО1 цепочка, зафиксированы индивидуальные признаки данного предмета. (л.д. 76-77)

Протокол выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО2 был изъят сотовый телефон «NOKIA». (л.д. 83)

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО2 сотовый телефон, зафиксированы индивидуальные признаки данного предмета. (л.д. 84)

Протокол выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО2 была изъята расписка Деминой О.А. (л.д. 89-90)

Протокол осмотра документа, согласно которого была осмотрена изъятая у потерпевшего ФИО2 расписка, составленная от имени Деминой О.А., в которой указано, что она в присутствии ФИО5 и ФИО3 <дата обезличена> вернула ФИО2 золотую цепочку с кулоном. (л.д. 84)

Протокол проверки показаний Деминой О.А. на месте с фототаблицей к нему, согласно которого Демина О.А. указала на квартиру <адрес обезличен>, и рассказал о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> именно из этой квартиры она похитила золотую цепочку с кулоном и мобильный телефон. (л.д. 103-108)

Протокола явки с повинной, согласно которого Демина О.А. сообщила сотрудникам ОМ № 2 УВД по г. Томску о том, что <дата обезличена>, около 2 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес обезличен>, похитила мобильный телефон «Nokia» и цепочку из металла желтого цвета, длиной 30 см. (л.д. 13)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой Деминой О.А. в хищении имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 доказанной, поскольку признательные показания самой подсудимой, где она подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование похищенного имущества и способ, которым она распорядилась этим имуществом, полностью подтверждаются остальными вышеизложенными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимая Демина О.А., с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 и обратила это имущество в свою пользу.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Деминой О.А. были квалифицированы - по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из обвинения подсудимой Деминой О.А. факт хищения ею следующего имущества, принадлежащего ФИО1 : широкого золотого обручального кольца 583 пробы, стоимостью сумма обезличена, узкого золотого обручального кольца 583 пробы, стоимостью сумма обезличена, золотой цепочки 583 пробы, длиной около 25 см, стоимостью сумма обезличена, и денежных средств сумма обезличена.

Государственный обвинитель мотивировала свое решение, исходя из следующего: подсудимая Демина О.А. и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания отрицала тот факт, что она похищала из указанной квартиры еще какое-либо имущество, помимо золотой цепочки и сотового телефона, которые она впоследствии вернула потерпевшим; местонахождение остального похищенного имущества в ходе предварительного следствия установлено не было, а из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в тот период времени, когда было совершено хищение, к шкатулке, в которой находилось имущество потерпевшей, и к находившимся в квартире денежным средствам, кроме самой подсудимой имел доступ неопределенный круг лиц.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств суд исключает из объема обвинения подсудимой Деминой О.А. факт хищения ею следующего имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 : широкого золотого обручального кольца 583 пробы, стоимостью сумма обезличена, узкого золотого обручального кольца 583 пробы, стоимостью сумма обезличена, золотой цепочки 583 пробы, длиной около 25 см, стоимостью сумма обезличена, и денежных средств в сумма обезличена, и квалифицирует действия подсудимой Деминой О.А. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании c учетом стоимости похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества, которая сопоставима с месячным доходам потерпевшей, а также с учетом материального положения потерпевшей, которая является пенсионером и часть своих доходов затрачивает на оплату коммунальных услуг.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Деминой О.А., суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Деминой О.А., судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимой, личность подсудимой Деминой О.А., которая судимости не имеет, но по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также данных о личности подсудимой Деминой О.А., суд находит необходимым назначить наказание подсудимой Деминой О.А. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимой Деминой О.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд также находит возможным применить при назначении подсудимой Деминой О.А. наказания, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимой Деминой О.А. возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой Деминой О.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Деминой О.А. сумма обезличена – стоимости похищенного и невозвращенного имущества: широкого золотого обручального кольца 583 пробы, стоимостью сумма обезличена, узкого золотого обручального кольца 583 пробы, стоимостью сумма обезличена, золотой цепочки 583 пробы, длиной около 25 см, стоимостью сумма обезличена, и денежных средств сумма обезличена. Однако в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой Деминой О.А. в хищении указанного имущества установлена не была, в связи с чем гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Демину О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Деминой О.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать осужденную Демину О.А. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; 2) один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Деминой О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Деминой О.А. о взыскании с нее в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумма обезличена, отказать.

Вещественное доказательство – рукописную расписку от имени Деминой О.А. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Демина О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: