Дело № 1-207/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Романова Е.Б.,

подсудимого Селиванова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Исакова Д.Б.,

при секретаре Усенко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Селиванова А.А., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, судимости не имеющего;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Селиванов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Селиванов А.А. в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь возле второго подъезда дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, покушался на незаконный сбыт наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 0,38 грамма, При этом подсудимый Селиванов А.А. <дата обезличена>, в вечернее время, находясь возле вышеуказанного подъезда дома, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, при посредничестве ФИО1, пытался сбыть путем продажи ФИО2, который действовал в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,2 грамма, после чего, продолжая реализовывать умысел на незаконный сбыт наркотического средства, <дата обезличена>, в вечернее время, находясь возле вышеуказанного подъезда дома, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, при посредничестве ФИО1, пытался сбыть путем продажи ФИО2, который действовал в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,18 грамма.

Однако подсудимый Селиванов А.А. довести свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 0,38 грамма, не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку ФИО2, который действовал в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», каждый раз добровольно выдавал приобретенное им у Селиванова А.А. наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов и данное наркотическое средство изымалось из незаконного оборота.

Он же, подсудимый Селиванов А.А. в период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного потребления немедицинского характера, хранил по месту своего проживания - в <адрес обезличен>, наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 1,46 грамма, что является крупным размером. Однако <дата обезличена>, в ночное время, данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов и изъято в указанной квартире при производстве обыска.

По эпизоду покушения не незаконный сбыт наркотического средства в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Подсудимый Селиванов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что <дата обезличена>, около 16 часов, когда он находился на работе, ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его приобрести ему наркотическое средство - героин. После того, как он пришел с работы, они с ФИО1 встретились возле подъезда дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где ФИО1 передал ему деньги. После этого он сходил и приобрел наркотическое средство, а когда вернулся к дому, где к этому времени находились ФИО1 и ФИО2, то передал ФИО1 приобретенное наркотическое средство. <дата обезличена> ему также позвонил ФИО1 и вновь обратился к нему с просьбой приобрести наркотическое средство - героин, после чего они договорились о том, что он приобретет для ФИО1 наркотическое средство за свой счет, а ФИО1 рассчитается с ним при получении героина. После этого он приобрел наркотическое средство. Когда он находился дома, ему позвонил ФИО1, после чего он взял один пакетик с героином и вышел из квартиры, но передать наркотическое средство ФИО1 не успел, поскольку его задержали сотрудники милиции.

Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою виновность в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, виновность подсудимого Селиванова А.А. в совершении данного преступления подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с материалами оперативно- розыскной деятельности, <дата обезличена> и <дата обезличена> проводились оперативные мероприятия по выявлению фактов незаконной реализации наркотических средств, в ходе которых ФИО2, вручались денежные средства для проведения проверочной закупки наркотического средства (л.д. 17, 33), после проведения которых ФИО2 добровольно выдавал приобретенное им наркотическое средство (л.д. 18, 34). Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного расследования и после возбуждения уголовных дел, проверялись процессуальными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата обезличена> и <дата обезличена> он по предложению сотрудников милиции участвовал в проведении проверочных закупок наркотических средств. <дата обезличена> его досмотрели, после чего он созвонился со своим знакомым ФИО1 и договорился о том, что тот приобретет ему героин. Затем сотрудники милиции выдали ему денежные средства сумма обезличена и доставили его к магазину «название обезличено», расположенному по <адрес обезличен>, после чего он пришел к ФИО1, который проживает <адрес обезличен>, и передал ему деньги. Он остался в квартире у ФИО1, а тот вышел из квартиры. Когда ФИО1 вернулся, то передал ему полиэтиленовый сверток с героином, после чего он вернулся к сотрудникам милиции и выдал им сверток с приобретенным наркотическим средством. <дата обезличена> он таким же образом участвовал при проведении проверочной закупки. При этом он созвонился с ФИО1 и договорился с ним о приобретении наркотического средства, встретился с ФИО1 <адрес обезличен>, передал ему денежные средства, полученные от сотрудников милиции для проведения проверочной закупки наркотического средства, после чего ФИО1 вышел из квартиры, а когда вернулся, то передал ему полиэтиленовый сверток с героином, который он впоследствии выдал сотрудникам милиции. (л.д. 48-49, 50-51)

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает в <адрес обезличен>. С <дата обезличена> он стал покупать героин у своего знакомого Селиванова, который проживает в квартире <номер обезличен> этого же дома. <дата обезличена> ему позвонил ФИО2 и попросил приобрести ему героин, на что он согласился. После этого он позвонил Селиванову и договорился о приобретении у него наркотического средства. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО2 и передал ему деньги сумма обезличена, после чего он вышел из квартиры, вновь созвонился с Селивановым и встретился с ним возле второго подъезда дома, где передал ему деньги, полученные от ФИО2, а Селиванов передал ему наркотическое средство. После этого он вернулся к себе домой, где передал ФИО2 приобретенный у Селиванова героин. <дата обезличена> к нему вновь обратился ФИО2 и попросил оказать ему помощь в приобретении героина, после чего он созвонился с Селивановым и договорился о приобретении у него наркотического средства. Затем к нему домой приехал ФИО2, который передал ему денежные средства сумма обезличена, после чего он вышел из квартиры, возле второго подъезда дома встретился с Селивановым, передал ему денежные средства, полученные от ФИО2, а Селиванов передал ему наркотическое средство. После этого он вернулся домой и передал ФИО2 приобретенный у Селиванова героин. (л.д. 52, 53-54)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является оперативным сотрудником ОМ № 2 УВД по г. Томску. <дата обезличена> в отдел милиции поступила оперативная информация о том, что Селиванов сбывает наркотическое средство своим знакомым, одним из которых был ФИО1, который в свою очередь находился в дружеских отношениях с ФИО2. <дата обезличена> он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, когда с участием ФИО2 проводилась проверочная закупка наркотических средств. ФИО2 был досмотрен и зафиксирован тот факт, что запрещенных в гражданском обороте предметов у него при себе не имеется. Затем ФИО2 созвонился с ФИО1, договорился с ним о том, что тот окажет ему помощь в приобретении героина, после чего ФИО2 были выданы денежные средства сумма обезличена. После этого ФИО2 был доставлен к магазину «название обезличено», расположенному по <адрес обезличен>, где тот вышел из автомобиля и зашел в подъезд <адрес обезличен>, в котором находится квартира ФИО1. Через некоторое время из своего подъезда вышел ФИО1, который зашел за дом и возле второго подъезда встретился с Селивановым, передал ему денежные средства, а Селиванов что-то передал ФИО1. Затем ФИО1 зашел к себе в подъезд, а через пять минут из этого подъезда вышел ФИО2 и вернулся в служебный автомобиль. В здании ОМ № 2 УВД по г. Томску ФИО2 выдал один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом и пояснил что в свертке находится наркотическое средство - героин, которое ему помог приобрести ФИО1. <дата обезличена>, с участием ФИО2 вновь проводилась проверочная закупка наркотических средств. ФИО2 был досмотрен и зафиксирован тот факт, что запрещенных в гражданском обороте предметов у него при себе не имеется. Затем ФИО2 созвонился с ФИО1 и договорился с ним о приобретении героина, после чего ФИО2 были выданы денежные средства сумма обезличена, которые обработали специальным химическим порошком. После этого ФИО2 был вновь доставлен к магазину «название обезличено», вышел из автомобиля и зашел в подъезд дома, где проживает ФИО1. Через некоторое время из этого подъезда вышел ФИО1, зашел за дом и возле второго подъезда встретился с Селивановым, передал ему денежные средства, а Селиванов что-то передал ФИО1. Затем ФИО1 зашел в третий подъезд дома, а через пять минут из этого подъезда вышел ФИО2, вернулся в служебный автомобиль и выдал приобретенное у Селиванова наркотическое средство. После этого был задержан Селиванов, в ходе проведения досмотра которого были обнаружены денежные средства. При освещении этих денежных средств лампой ультрафиолетового света, на них высвечивались пятна ярко-голубого цвета. (л.д. 69-71)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является оперативным сотрудником ОМ № 2 УВД по г. Томску. <дата обезличена> и <дата обезличена> он также участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочных закупок, в ходе которых ФИО2 передавались денежные средства. Он также видел, как ФИО2 заходил в подъезд дома, где проживает ФИО1, как через некоторое время из этого подъезда выходил ФИО1, который возле второго подъезда <адрес обезличен> встречался с Селивановым, передавал ему денежные средства, что-то получал от Селиванова и возвращался к себе домой, а после этого из подъезда дома, где находится квартира ФИО1, выходил ФИО2 и выдавал наркотическое средство. (л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата обезличена> по приглашению сотрудников милиции он присутствовал в качестве понятого во втором подъезде <адрес обезличен>, когда сотрудники милиции досмотрели Селиванова А.А. и изъяли у него денежные средства сумма обезличена. При освещении изъятых у Селиванова денежных купюр лампой ультрафиолетового света, на них высвечивались пятна ярко-голубого цвета. (л.д. 60-61)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена>, он также принимал участие в качестве понятого во втором подъезде <адрес обезличен>, когда у Селиванова изымались денежные средства сумма обезличена. (л.д. 62-63)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены полиэтиленовые пакеты с наркотическим средством, выданным ФИО2 <дата обезличена> и <дата обезличена>. В протоколе отражен тот факт, что целостность упаковок не нарушена. (л.д. 84-85)

Заключение эксперта № 37, согласно которого: вещество массой 0,2 грамма, выданное ФИО2 <дата обезличена>, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин); вещество массой 0,18 грамма, выданное ФИО2 <дата обезличена>, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). (л.д. 106-107)

Протокол личного досмотра, согласно которого <дата обезличена> при производстве досмотра Селиванова А.А. во втором подъезде <адрес обезличен>, были изъяты денежные средства сумма обезличена. (л.д. 36)

При сопоставлении содержания протокола осмотра предметов (л.д. 89), в ходе которого были осмотрены денежные средства, изъятые при личном досмотре Селиванова А.А. <дата обезличена>, с содержанием протоколов осмотра и выдачи денежных средств (л.д. 31-32, 33), суд приходит к выводу о том, что <дата обезличена> у Селиванова А.А. были изъяты денежные купюры с теми же номерами, которые имели купюры, выданные до этого ФИО2 для проведения проверочной закупки <дата обезличена>.

Заключение эксперта № 5056, согласно которого на поверхности денежных билетов, изъятых в ходе личного досмотра Селиванова А.А. <дата обезличена>, а также в смывах с руки Селиванова А.А. имелись следы вещества, обладающего ярко-голубой люминесценцией и однородно с представленным образцом вещества. (л.д. 111-113)

Из показаний подсудимого Селиванова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена>, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил его сосед ФИО1 и поинтересовался – имеется ли у него героин. Через некоторое время после того, как он сообщил ФИО1 о том, что героин у него имеется, они встретились с ним возле второго подъезда <адрес обезличен>, где ФИО1 передал ему денежные средства сумма обезличена, а он передал ему один сверток полиэтилена с героином. Когда он возвращался к себе домой, в подъезде дома его задержали сотрудники милиции. Таким же образом он передавал героин ФИО1 возле своего подъезда дома, вечером <дата обезличена>, получив от ФИО1 также сумма обезличена. (л.д. 133-134, 137-138, 150-151)

В ходе предварительного следствия подсудимый Селиванов А.А. неоднократно допрашивался с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и давал последовательные показания относительно своих действий.

Показания подсудимого Селиванова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8, который в качестве следователя участвовал при производстве обыска в квартире подсудимого, а затем допрашивал Селиванова А.А., показаний свидетелей ФИО10 и ФИО3, а также из показаний свидетеля ФИО5, которая присутствовала при производстве обыска в качестве понятой, все они находились в квартире подсудимого на протяжении производства обыска и видели как подсудимого Селиванова А.А., так и его супругу, и видели, что какого либо воздействия ни на подсудимого, ни на его супругу не оказывалось.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что во время обнаружения в квартире наркотических средств, на неё и её супруга – подсудимого Селиванова А.А., оказывалось воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, и расценивает показания свидетеля ФИО7, как стремление в силу наличия между ней и подсудимым близких родственных отношений, добиться благоприятного для подсудимого Селиванова А.А. исхода дела.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Селиванова А.ВА. о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Селиванова А.А. данные им в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения им у подсудимого Селиванова А.А. наркотических средств. Свидетель ФИО1 и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные и не противоречивые показания, указывая на то, что он каждый раз приобретал у подсудимого наркотическое средство за счет тех денежных средств, которые он получал от ФИО2 Кроме того, показания свидетеля ФИО1 подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО2, который принимал непосредственное участие в проведении проверочных закупок наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО3, которые проводили указанные оперативно-розыскные мероприятия; протоколами личного досмотра Селиванова А.А., осмотра предметов и протоколами осмотра и выдачи денежных средств, согласно которым у Селиванова А.А. были изъяты денежные средства, которые до этого были переданы ФИО2 для проведения проверочной закупки наркотического средства; показаниями подсудимого Селиванова А.А., данными ими в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что <дата обезличена> и <дата обезличена> подсудимый Селиванов А.А. лишь приобретал наркотическое средство по просьбе ФИО1, при этом передать ФИО1 наркотическое средство, приобретенное <дата обезличена> он не успел, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в обоснование своих доводов подсудимый Селиванов А.А. ссылается на показания свидетеля ФИО7 о том, что подсудимый Селиванов А.А. наркотические средства не реализовывал.

Из показаний подсудимого Селиванова А.А., данных им в ходе судебного заседания, следует, что <дата обезличена> он приобретал наркотическое средство за счет денежных средств, полученных им от ФИО1, после чего возвращался к дому и передавал ФИО1 приобретенное наркотическое средство в присутствии ФИО2, а наркотическое средство, приобретенное им для ФИО1 <дата обезличена>, он передать не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Однако из показаний свидетеля ФИО1 следует, что подсудимый Селиванов А.А. реализовывал ему наркотическое средство как до <дата обезличена>, так и <дата обезличена> и <дата обезличена>, при этом и <дата обезличена> и <дата обезличена> Селиванов А.А. передавал ему наркотическое средство непосредственно после того, как он передавал Селиванову А.А. денежные средства. При этом ФИО2 при передаче Селивановым А.А. наркотических средств не присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что и <дата обезличена> и <дата обезличена> он передавал ФИО1 денежные средства для приобретения наркотического средства, находясь в квартире ФИО1, и там же дожидался, когда ФИО1 принесет ему наркотическое средство, при встречах ФИО1 и подсудимого Селиванова А.А. не присутствовал.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО3 следует, что и <дата обезличена> и <дата обезличена> каждый из них осуществлял оперативное наблюдение при встречах ФИО1 и подсудимого Селиванова А.А. и видел, как Селиванов А.А. что-то передавал ФИО1 непосредственно после того, как ФИО1 передавал подсудимому денежные средства.

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе которого осматривались изъятые у подсудимого Селиванова А.А. денежные средства, у подсудимого Селиванова А.А. были изъяты те же купюры, которые в этот день ранее передавались ФИО2 для проведения проверочной закупки.

Из заключения эксперта № 5056 следует, что и на поверхности изъятых у Селиванова А.А. денежных купюр и в смывах с руки подсудимого имелись следы вещества, которым были помечены купюры при их вручении ФИО2

Данные, содержащиеся в представленных стороной защиты квитанциях о внесении наличных денежных средств, не опровергают каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что подсудимый Селиванов А.А. <дата обезличена> и <дата обезличена> реализовывал вышеуказанное наркотическое средство, действуя из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, в той части, где данный свидетель указывает на то, что подсудимый Селиванов А.А. наркотические средства не реализовывал, и расценивает показания свидетеля ФИО7 в этой части, как стремление в силу наличия между ней и подсудимым Селивановым А.А. близких родственных отношений добиться исхода дела, благоприятного для подсудимого.

С учетом изложенного суд также критически относится к показаниям подсудимого Селиванова А.А., данным им в ходе судебного заседания, в той их части, где подсудимый указывает на то, что <дата обезличена> и <дата обезличена> он лишь приобретал наркотическое средство по просьбе ФИО1, при этом передать ФИО1 наркотическое средство, приобретенное <дата обезличена>, он не успел, и расценивает показания подсудимого Селиванова А.А. в этой части, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Селиванова А.А. по данному эпизоду органами предварительного следствия были правильно квалифицированы - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Селиванова А.А. необходимо квалифицировать именно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в судебном заседании было установлено, что свидетель ФИО2, приобретал при посредничестве ФИО1 у Селиванова А.А. наркотическое средство, действуя в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 1,46 грамма.

Подсудимый Селиванов А.А. в судебном заседании по данному эпизоду виновным себя фактически признал и показал, что обнаруженное у него в ходе обыска <адрес обезличен>, произведенного <дата обезличена>, наркотическое средство - героин, он приобрел <дата обезличена> и хранил его в целях личного потребления.

Кроме показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Селиванова А.А. в совершении данного преступления подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является оперативным сотрудником ОМ № 2 УВД по г. Томску. <дата обезличена> он участвовал в проведении обыска по месту жительства Селиванова А.А. – <адрес обезличен>. Когда Селиванову было предложено выдать наркотическое средство и деньги, добытые преступным путем, тот указал на трюмо, на котором находились 8 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом, и пояснил, что это вещество является наркотическим средством – героином, которое он хранит для личного употребления. (л.д. 69-71)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является оперативным сотрудником ОМ № 2 УВД по г. Томску и также участвовал при производстве обыска <адрес обезличен>, когда по указанию Селиванова на трюмо были обнаружены и изъяты 8 полиэтиленовых свертков с героином, при этом Селиванов пояснил, что этот героин он хранил в квартире в целях личного потребления. (л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата обезличена>, около 3 часов, она по приглашению сотрудников милиции присутствовала в качестве понятой при обыске <адрес обезличен>, когда Селиванову А.А. было предложено выдать наркотические средства и деньги, добытые преступным путем. После этого Селиванов указал на трюмо, на котором находилось восемь полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом, и пояснил, что находящееся в свертках вещество является наркотическим средством – героином, которое он хранит для личного употребления. (л.д. 64-65)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата обезличена>, около 3 часов, она также участвовала в качестве понятой при обыске <адрес обезличен>, когда у Селиванова было изъято восемь свертков с героином. (л.д. 66-67)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол обыска, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 3 часов 05 минут до 3 часов 35 минут, с участием подсудимого Селиванова А.А. по месту его жительства, <адрес обезличен>, были обнаружены восемь свертков с веществом белого цвета. (л.д. 76-77)

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество, изъятое в ходе обыска в квартире подсудимого Селиванова А.А. В протоколе также отражен тот факт, что целостность упаковки не нарушена. (л.д. 84-85)

Заключение эксперта № 37, согласно которого вещество массой 1,46 грамма в восьми свертках, изъятых в ходе обыска <адрес обезличен>, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). (л.д. 106-107)

Из заключения эксперта № 972 следует, что у Селиванова А.А. <данные изъяты>. (л.д. 117-119)

Органами предварительного следствия действия подсудимого Селиванова А.А. в отношении наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 1,46 грамма, изъятого в ходе обыска по месту жительства подсудимого Селиванова А.А. - <адрес обезличен>, <дата обезличена>, были квалифицированы – по ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого Селиванова А.А. по данному эпизоду на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Свое решение государственный обвинитель мотивировал следующим: в судебном заседании подсудимый Селиванов А.А. показал, что то наркотическое средство, которое было у него обнаружено в ходе обыска <адрес обезличен>, он хранил в целях личного потребления; поскольку из исследованных доказательств следует, что подсудимый Селиванов А.А. потребляет наркотические средства, не доверять показаниям подсудимого Селиванова А.А. в этой части, оснований не имеется. Таким образом в судебном заседании не подтвердилось то обстоятельство, что подсудимый Селиванов А.А. хранил изъятое у него в квартире наркотическое средство в целях сбыта.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Селиванова А.А. по данному эпизоду доказанной, поскольку из показаний подсудимого Селиванова А.А.,в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, а также из протокола обыска, проведенного в квартире подсудимого, и заключения эксперта № 37 следует, что подсудимый Селиванов А.А. умышленно и незаконно хранил по месту своего жительства указанное выше наркотическое средство.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство было изъято в квартире подсудимого Селиванова А.А. с нарушением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Из материалов дела следует, что наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая диацетилморфин (героин) массой 1,46 грамма, которое хранилось по месту жительства подсудимого Селиванова А.А., было изъято при производстве следственного действия, предусмотренного уголовно-процессуальным законом – при производстве обыска.

Зафиксированные в протоколе обыска ход и результаты его производства, свидетельствуют о соблюдении процедуры производства данного следственного действия, установленной УПК России.

Показания лиц, участвовавших при производстве обыска – свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 также свидетельствуют о том, что при проведении обыска <адрес обезличен>, была соблюдена процедура, установленная уголовно-процессуальным законом.

С учетом решения, принятого государственным обвинителем и исследованных доказательств, суд, переквалифицирует действия подсудимого Селиванова А.А. в отношении наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 1,46 грамма, изъятого у него <дата обезличена>, на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Тот факт, что Селиванов А.А. хранил наркотическое средство в крупном размере – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку крупным размером наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), в соответствии с Примечанием 2 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и на основании Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, является размер, превышающий 0,5 грамма, соответственно вес смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 1,46 грамма, также является крупным размером.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения подсудимого Селиванова А.А. от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ч. 1 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Однако при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 1,46 грамма, было изъято у Селиванова А.А. при его задержании, в ходе проведения обыска <адрес обезличен>, в связи с чем, суд считает невозможным в данном случае применение к подсудимому Селиванову А.А. положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Селиванова А.А., суд признает частичное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Селиванова А.А., судом не установлено.

При назначении подсудимому Селиванову А.А. наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является неоконченным, но относится к категории тяжких, а другое - к категории средней тяжести. Суд также учитывает обстоятельства, в силу которых тяжкое преступление не было доведено до конца, обстоятельство, смягчающее наказание, семейное положение подсудимого и сведения о состоянии его здоровья, личность подсудимого, который по месту прежней работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако совершил тяжкое преступление, которое носило продолжаемый характер и представляет повышенную общественную опасность.

С учетом тяжести совершенных подсудимым Селивановым А.А. преступлений, обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности подсудимого Селиванова А.А., суд находит необходимым назначить наказание подсудимому Селиванову А.А. за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Селиванова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление подсудимого Селиванова А.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого Селиванова А.А., суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Селиванова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Селиванову А.А. наказание в виде 5(пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с <дата обезличена>.

Зачесть Селиванову А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения Селиванову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 1,84 грамма, смывы с рук, образец химического порошка и образец спиртосодержащей жидкости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Томску, уничтожить;

- денежные средства сумма обезличена, хранящиеся в сейфе кабинета <номер обезличен> здания УВД по г. Томску - возвратить сотрудникам ОМ № 2 УВД по г. Томску, а в случае не установления тех сотрудников, которым надлежит возвратить данные денежные средства, обратить указанные денежные средства в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Селиванов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: