Дело № 1-269/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Будаевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Тыняного В.А., помощника прокурора Ленинского района г. Томска Барышниковой В.И.,

подсудимого Замятина С.С.,

защитника - адвоката Ермишиной Н.Н., представившей ордер № 79 от 27 октября 2010 года, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

с участием потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Дорошенко Г.Г.,

при секретаре Фельдштейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Замятина С.С., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого; по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена 28 апреля 2011 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Замятин С.С. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Замятиным С.С. совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Замятин С.С. <дата обезличена> около 00 часов 29 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем название 1 <номер обезличен>, следуя в г.Томске по пр.Ленина со стороны пер.Островского, подъехал к регулируемому перекрестку с пер.Сакко и намеревался повернуть налево.

Остановившись на перекрестке во втором ряду полосы своего движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ - проигнорировал свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, перед началом осуществления маневра поворота налево, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения (в редакции до 11 ноября 2011 г.), не убедился в безопасности своего маневра, и в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения, и имея реальную возможность видеть, что во встречном ему направлении по своей полосе движения, на зеленый сигнал светофора к перекрестку приближается мотоцикл, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, - при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и, осуществляя поворот налево, выехал на полосу встречного движения, где в 4,8 м от левого края проезжей части пр. Ленина и в 11,4 м от угла дома №177 по пр. Ленина в г.Томске, совершил столкновение с мотоциклом название 2 без государственного номера, под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения по зеленому сигналу светофора.

В результате столкновения водителю мотоцикла название 2 - ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущихся авто и мототранспорта при их столкновении с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый Замятин С.С. вину свою в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что <дата обезличена> в темное время суток он, управляя автомобилем название 1 с включенным ближним светом фар, двигался по пр.Ленина со стороны пер.Островского в направлении пер.Красного по второму ряду своей полосы движения. Подъезжая к регулируемому перекрестку с пер.Сакко, он включил левый указатель поворота и остановился на своей полосе движения под углом к пер. Сакко, не выезжая на встречную полосу, для того, чтобы пропустить встречные автомобили. После того, как автомобили проехали, он стоял на месте, произошел удар в левый передний угол его автомобиля, отчего его автомобиль сместился влево. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что в нескольких метрах от его автомобиля на проезжей части пр.Ленина лежал пострадавший мотоциклист около которого стояли несколько человек и сотрудник ДПС. Затем на место происшествия приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, которые забрали пострадавшего мотоциклиста. После составления схемы ДТП, он с ней ознакомился, согласился и расписался. Считает, что в момент столкновения его автомобиль стоял на месте на его полосе движения, без выезда на встречную полосу движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине мотоциклиста, который не включил фару на мотоцикле и двигался с большой скоростью.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и приведёнными ниже.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата обезличена> в ночное время, он двигался на мотоцикле название 2 с включенным ближним светом фар по пр.Ленина в направлении ул.Д.Ключевской между первым и вторым рядом своей полосы движения со скоростью около 60-65 км/ч., при этом проезжая часть хорошо освещалась уличным освещением. На перекрестке с пер.Сакко ему горел зеленый сигнал светофора, по второму ряду навстречу за перекрестком двигался автомобиль, без включенного указателя левого поворота. Внезапно автомобиль стал поворачивать в непосредственной близости от него (в 3 м) на пер.Сакко. Встречный автомобиль левым передним углом ударил в левую боковую часть его мотоцикла, отчего мотоцикл стал не управляемым, двигался вперед на колесах, качаясь из стороны в сторону, затем мотоцикл упал на проезжую часть, он оттолкнулся от него. Мотоцикл остановился дальше, при этом его развернуло так что фара светила на него. Место столкновения находится на перекрестке в районе границы первого и второго ряда его полосы движения. В случившемся ДТП считает виновным водителя автомобиля, который не уступил ему дорогу. Замятин С.С. непосредственно после случившегося и до настоящего времени к нему не подходил, не приносил извинений. В результате ДТП ему ампутировали ногу и теперь ему установлена инвалидность второй группы. Водитель автомобиля до настоящего времени моральный вред и материальный ущерб не компенсировал.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата обезличена> в ночное время в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на перекрестке пр. Ленина - пер. Сакко. Приехав на место ДТП, он увидел, что на перекрестке, под углом, передней частью к пер.Сакко стоял автомобиль название 1 с повреждениями в левом переднем углу, в метрах ста за перекрестком на проезжей части на боку лежал мотоцикл, водитель которого находился в машине скорой помощи. При составлении схемы ДТП водитель название 1 показал место столкновения, где была зафиксирована осыпь осколков стекла, которая находилась у передней части автомобиля. Водитель название 1 со схемой ДТП был ознакомлен и согласен. Со слов водителя название 1 ему стало известно, что последний двигался по второму ряду пр.Ленина со стороны ул.Д.Ключевской, где на перекрестке начал осуществлять поворот налево на пер.Сакко и не увидел двигающийся навстречу мотоцикл из-за чего с мотоциклом произошло столкновение на встречной полосе.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является инспектором ДПС. <дата обезличена> в ночное время он прибыл на место ДТП на перекресток пр.Ленина и пер.Сакко, где обнаружил автомобиль название 1, который находился с повреждениями в левом переднем углу и стоял во втором ряду полосы движения в направлении ул. Д. Ключевской под углом - передней частью к пер. Сакко. При этом было видно, что название 1 осуществлял поворот налево, где на полосе встречного движения столкнулся с мотоциклом «название 2», который лежал в ста метрах за перекрестком. Рядом с мотоциклом лежал водитель, которому в результате ДТП оторвало ногу. Со слов водителя название 1 ему стало известно, что последний двигался по второму ряду пр.Ленина со стороны ул.Д.Ключевской, встречных машин не видел, после чего на перекрестке с пер.Сакко начал осуществлять левый поворот. Выехав во второй ряд встречной полосы, он увидел, что навстречу двигается транспортное средство с включенной одной фарой и в этот момент произошло столкновение с мотоциклом, который двигаясь по своей полосе, ударился о левый передний угол автомобиля название 1.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является инспектором ГИБДД. <дата обезличена> в ночное время он находился на перекрестке пр. Ленина и пер. Сакко, где оформлял столкновение автомобилей название 5 и название 4. Находясь в патрульном автомобиле, он услышал звук столкновения. Посмотрев вперед на перекресток, который находился метрах в 15 от него, увидел автомобиль название 1, передней частью направленный под углом в сторону пер.Сакко с повреждением левого переднего угла. Подъехав ближе, увидел, что столкновение произошло с мотоциклом «название 2», который лежал в ста метрах за перекрестком. У водителя мотоцикла были серьезные травмы и большая кровопотеря. Освещение на перекрёстке было достаточное, видимость была хорошей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата обезличена> в ночное время, переходя дорогу по пешеходному переходу, на перекрестке пер. Островского и пр. Ленина, он обратил внимание на автомобиль название 1, который двигался по пр. Ленина со стороны ул.Д.Ключевской и подъезжая к перекрестку с пер.Сакко, затормозил. По пр. Ленина навстречу название 1 двигался мотоцикл, так как горела одна фара. Когда мотоцикл заезжал на перекресток, название 1 стал поворачивать налево на пер.Сакко, в этот момент произошло столкновение, при этом мотоцикл левым боком ударился о левый передний угол автомобиля название 1. После столкновения мотоцикл проехал несколько метром на колесах, и упал на бок. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. Он не видел, чтобы у автомобиля название 1 работал сигнал поворота.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата обезличена> в ночное время он, управляя автомобилем название3 <номер обезличен>, двигался в направлении ул.Л.Ключевской по первом ряду пр.Ленина, когда недалеко от перекрестка пер. Сакко, между первым и вторым рядом, его обогнал мотоцикл, который двигался со скоростью 60 км/ч. Когда мотоциклист заезжал на перекресток, для их движения горел зеленый сигнал светофора. В это время двигающийся по второму ряду встречной полосы движения автомобиль название 1, не включая левый указатель поворота, ходом, не останавливаясь, стал поворачивать налево, где на перекрестке на полосе движения мотоцикла между первым и втором рядом, произошло столкновение с мотоциклом. При этом автомобиль название 1 ударился левым передним углом в левую боковую сторону мотоцикла и стоял во втором ряду по углом влево около 45 градусов по направлению к пер.Сакко. Выйдя из автомобиля он увидел, что мотоцикл и мотоциклист находятся за перекрестком в первом ряду пр.Ленина, у последнего была серьезная травма (л.д.154-156).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата обезличена> в ночное время, управляя автомобилем название 5 <номер обезличен>, в районе перекрестка пр.Ленина - пер.Сакко совершил ДТП с название 4. Находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС, который был припаркован в нескольких метрах от перекрестка, он увидел, что со стороны ул.Д.Ключевской по второму ряду своей полосы движения пр.Ленина под зеленый сигнал светофора на перекресток заехал название 1, с включенным левым указателем поворота и ближним светом фар, и остановился под углом влево к пер.Сакко, не выезжая полосу на встречную движения. В это время, рядом с перекрестком, на улице находились ФИО9 и его брат ФИО8 Он видел, что для автомобиля название 1 проехало несколько встречных машин и через несколько секунд, он увидел как в левый передней угол название 1 врезался мотоциклист, который после столкновения проехал несколько метров в сторону ул. Д.Ключевской и упал, а автомобиль название 1 остался стоять на месте, никуда не двигался. На служебном автомобиле инспектор ДПС подъехал к месту ДТП, где обнаружили, что участвующий в аварии мотоцикл лежит в нескольких метрах за перекрестком рядом с которым находился пострадавший водитель, у которого была сильно повреждена нога. После столкновения автомобиль название 1 стоял поперек дороги под углом 90 градусов на своей полосе движения.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 давал аналогичные показания, однако указывал, что ранее, при даче объяснений он считал, что автомобиль название 1 двигался, однако подумал и считает, что автомобиль название 1 стоял на месте и не двигался (л.д.108-111).

Оглашённые показания свидетель ФИО7 подтвердил, продолжая утверждать, что не отводил взгляд от автомобиля и может с уверенностью сказать, что тот перед происшествием стоял на месте.

Вина подсудимого Замятина С.С. подтверждается также материалами уголовного дела:

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена> со схемой происшествия к нему, следует, что <дата обезличена> водитель Замятин С.С. управляя автомобилем название 1 <номер обезличен> двигался по пр. Ленина со стороны ул. Островского совершил левый поворот на ул. Сакко у дома по пр. Ленина, 177, совершил столкновение с мотоциклом «название 2» без гос. номеров, двигавшемся во встречном направлении. Схема подписана Замятиным С.С., возражений по её составлению, замечаний у него не имелось ( л.д.4-10).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №3717 от <дата обезличена>, ФИО1 находится на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д. 19);

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи от <дата обезличена>, скорая медицинская помощь прибыла по вызову в 0 часов 36 минут, ФИО1 оказана срочная медицинская помощь, а затем он госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 28);

Согласно протоколу осмотра документов от 06 августа 2010 года, осматривался протокол осмотра места происшествия административного правонарушения <номер обезличен> от <дата обезличена> и приложение к нему – схема ДТП. В протоколе зафиксировано, что осмотр проводился <дата обезличена> в 01 час 20 минут в г. Томске по пр. Ленина-177, инспектором ДПС ФИО2 в присутствии понятых ФИО15, ФИО14 по факту столкновения автомобиля с мотоциклом на пр.Ленина,177. Осмотр проводился с участием водителя Замятина С.С. Транспортные средства: автомобиль название 1 <номер обезличен>, собственник – ФИО13, мотоцикл «название 2» без гос.номеров. Потерпевшие: ФИО1, предварительный диагноз - <данные изъяты>. Осмотр производился в условиях: ясной погоды, в направлении от пер. Красного к ул.Островского. Осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,2 м. На проезжей части нанесена разметка 1.3; 1.5 ПДД РФ. Координаты места столкновения: на пр. Ленина в 4,8 м от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла и в 11,4 м. до угла дома пр.Ленина 177. Способ регулирования движения на данном участке: регулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1,5.19.2; 2.4 ПДД РФ. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен: искусственным освещением. Состояние видимости – не ограничена. Положение транспортных средств на месте происшествия: название 1 <номер обезличен> расположен на пр.Ленина передней частью в сторону ул.Сакко в 4,8 м. от передней оси автомобиля до правого края проезжей части, от задней оси в 6,2 м. до правого края проезжей части; мотоцикл название 2 без г/н расположен на пр.Ленина передней частью в сторону пер.Красного, от задней и передней оси до правого края проезжей части – 1,5 метров. Признаки направления движения транспорта: со слов водителя автомобиля название 1 - поворачивал налево, мотоцикл двигался прямо. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осыпь осколков стекла овальной формы 6,5 на 5,1 м, расположена на полосе движения мотоцикла в 1,5 м за ближним краем пер.Сакко и в 0,0 метрах от правого края пр.Ленина по ходу осмотра. Осмотр транспортных средств: название 1 <номер обезличен>: повреждены - передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, боковое левое зеркало. Мотоцикл название 2 - деформация всего корпуса мотоцикла. Состояние рулевого управления: название 1 - повреждено при ДТП; мотоцикл - повреждено при ДТП. Состояние тормозной системы: название 1- повреждено при ДТП; мотоцикл - повреждено при ДТП. К протоколу осмотра прилагается схема ДТП. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц: водителя Замятина С.С., понятых ФИО15 и ФИО14 заявлений нет. В конце протокола имеются подписи понятых, подпись должностного лица, составившего протокол, подпись водителя Замятина С.С. Приложение к протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения <номер обезличен> от <дата обезличена>, - схема происшествия, которая является наглядным приложением к описательной части протокола и соответствует записям в протоколе. В нижней части схемы имеется запись: со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе согласен, а также собственноручная подпись водителя Замятина С.С., имеется запись об ознакомлении со схемой ДТП водителя ФИО1 Имеются данные понятых, их подписи; фамилия, инициалы должностного лица, составившего схему и его подпись. Согласно схемы происшествия: ширина проезжей части пр.Ленина перед регулируемым перекрестком с пер.Сакко – 14,2 м. На схеме зафиксировано направление движения автомобиля название 1 со слов водителя – по пр.Ленина со стороны пер.Островского с поворотом налево на пер.Сакко, направление движения мотоцикла – во встречном для автомобиля направлении по пр.Ленина со стороны пер.Красного в направлении пер.Островского. Со слов водителя Замятина С.С. зафиксировано место столкновения - на полосе движения мотоцикла в 4,8 м от правого края проезжей части и в 11,4 м до угла дома №177 по пр.Ленина. Ширина первого ряда пр.Ленина на полосе движения мотоцикла – 4,5 м, ширина второго ряда – 2,9 м. Конечное положение автомобиля название 1 – на перекрестке, передней частью направлен к пер.Сакко; ось левого переднего колеса в 4,8 м от левого по ходу движения автомобиля края проезжей части пр.Ленина и в 10,8 м. от угла дома №117, ось заднего левого колеса в 6,2 м. от левого края проезжей части пр.Ленина. Конечное положение мотоцикла: находится в первом ряду пр.Ленина за перекрестком, ось заднего колеса в 1,5 м. от правого края проезжей части пр.Ленина (по ходу движения мотоцикла) и в 98,6 метрах за углом дома №177 по пр.Ленина, ось заднего колеса в 1,5 м. от правого края проезжей части. В районе места столкновения на полосе движении мотоцикла зафиксировано положение осыпи осколков стекла размером 6,5 на 5,1 метров. (л.д. 38-39);

Согласно справке УМП Томскгорсвет от <дата обезличена>, наружное освещение <дата обезличена> по пр.Ленина в районе перекрестка с пер.Сакко было включено в 22.50 ч. и в 23.00 ч. переключено в дежурный режим (каждый третий светильник). Аварий на сетях наружного освещения не зарегистрировано (л.д. 42);

Согласно справки СМЭУ №70/188 от <дата обезличена>, светофорный объект №25 Ленина-Сакко работает в 2-х фазном координированном режиме с поочередным пропуском автомототранспорта в составе АСУД г.Томска. Отказов в работе светофорного объекта №25 в СМЭУ не зарегистрировано (л.д. 44-45);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, был осмотрен мотоцикл «название 2» без гос.номера, зафиксированы повреждения: на переднем крыле в передней части, декоративный передний обтекатель блок фары в левой части поврежден, рассеиватель левого поворотника разрушен, обломлен рычаг сцепления, поврежден радиатор охлаждения, слева отсутствует декоративная полимерная накладка в районе топливного бака, на задней декоративной полимерной накладке слева имеются повреждения и наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, на выхлопной трубе снизу имеются повреждения в виде вмятин; на двигателе мотоцикла в левой части имеются повреждения; справа на декоративной накладке топливного бака имеются повреждения в виде параллельно направленных трасс под углом 45 градусов, правое зеркало заднего вида разрушено и отсутствует. Фара на момент осмотра находится в исправном состоянии (л.д. 46-50);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, был осмотрен автомобиль название 1 <номер обезличен>, в ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: левый угол переднего бампера деформирован, левая накладка переднего бампера отсутствует, рассеиватель левой противотуманной фары, закрепленной на переднем бампере, сорван с мест крепления и разрушен, левая блок фара деформирована, рассеиватель разрушен, корпус поврежден, детали передней части кузова деформированы сзади наперед и несколько сверху вниз, капот автомобиля поврежден в передней левой; левое зеркало заднего вида повреждено (л.д. 54-57);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6640-М от <дата обезличена> в отношении ФИО1: <данные изъяты> у ФИО1, причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущихся авто- и мототранспорта при их столкновении с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и в совокупности относятся к категории ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Давность причинения <дата обезличена> не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (л.д. 69-72);

Согласно протоколу следственного эксперимента от <дата обезличена> со схемой происшествия к нему, для установления обстоятельств произошедшего ДТП, на месте происшествия на автомобиле название 1, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, замерено время осуществления маневра левого поворота - с момента пересечения середины проезжей части до места столкновения: время поворота 2,0; 1,8; 1,9 сек. Проведен замер расстояния, где после падения находился на проезжей части потерпевший ФИО1, расстояние составило 21,5 м до конечного места расположения мотоцикла (л.д. 105-107);

Согласно заключению автотехнической экспертизы №1933/06-1 от <дата обезличена>,

Место столкновения автомобиля название 1 и мотоцикла «название 2» произошло в районе места, указанного крестиком красного цвета на схеме №1.

Механизм столкновения автомобиля название 1 и мотоцикла «название 2» эксперту представляется следующим: автомобиль название 1 и мотоцикл «название 2» двигались во встречном направлении, на перекрестке ул.Ленин – ул.Сакко, водитель автомобиля название 1 выполнял поворот налево, то есть двигался относительно мотоцикла «название 2» слева направо; в районе места, зафиксированного на схеме происшествия, происходит столкновение передней левой частью автомобиля с левой боковой частью мотоцикла; в результате столкновения автомобиль название 1 останавливается, а мотоцикл «название 2» часть пути до конечного положения движется на колесах, а часть пути перемещается на боку по дорожному покрытию.

В сложившейся дорожной ситуации в момент столкновения транспортных средств, автомобиль название 1 находился в движении.

В условиях места происшествия скорость движения мотоцикла «название 2» в момент первичного контакта с дорогой составляет 61,96 км/ч. Затраты кинетической энергии на деформацию и разрушение деталей ТС из-за отсутствия соответствующих методик экспертами при определении скорости движения мотоцикла «название 2» не учтены, в связи с чем фактическая скорость движения мотоцикла «название 2» была выше расчетной.

В условиях места происшествия водитель мотоцикла «название 2» как при расчетной скорости движения, так и при допустимой скорости движения (60 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем экстренного торможения с момента возникновения опасности.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя мотоцикла «название 2» не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД и п.10.2 ПДД. Данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения действия водителя автомобиля название 1 не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД и находятся в причинной связи с фактом ДТП. (л.д. 171-185);

Эксперт ФИО12 полностью подтвердил выводы автотехнической экспертизы № 1933/06-1 от <дата обезличена>. В ходе проведения исследования проверялась версия Замятина С.С. о том, что столкновение произошло не на встречной для название 1 полосе, она была опровергнута, поскольку в случае если доверять пояснениям Замятина С.С., то автомобиль никак не мог оказаться в том положении после удара (даже при условии сильного удара из-за высокой скорости мотоцикла), в каком он находился согласно схеме ДТП, составленной с участием Замятина С.С. О столкновении транспортных средств, а также о том, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился в движении и был на встречной полосе для него полосе движения, свидетельствует также расположение осыпи стекла и пластмассы. При формулировании данного вывода данные следственного эксперимента во внимание не брались, он проводился лишь для определения расстояния и скорости ТС.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что около года назад (дату, месяц назвать не смогла) в вечернее время ехала по пр. Ленина в сторону центра и в районе Центрального рынка навстречу автомобилю, в котором находилась она, по её полосе движения (т.е. по встречной полосе) выехал мотоцикл без включенной фары. Когда она через 15 минут возвращалась обратно, то увидела ДТП с участием мотоцикла и автомобиля название 1. название 1 стоял на встречной полосе для движения и она была вынуждена объезжать его по первой полосе. Повреждения у название 1 были с правой стороны в районе бампера. Описать мотоцикл и мотоциклиста, выехавшего ей навстречу не смогла. Дать показания её попросил ФИО10, пояснив, что водителем название 1 является его родственник.

В судебном заседании допрошен ФИО8 который показал, что в июне 2010 года находился на перекрёстке пр.Ленина - пер.Сакко со стороны СК Юность. Он видел, что со стороны ул.Д.Ключевской по второму ряду своей полосы движения пр.Ленина под зеленый сигнал светофора на перекресток заехал название 1 с включенным левым указателем поворота и ближним светом фар, и остановился, не выезжая полосу на встречную движения. С другой стороны ехал мотоциклист, раздался хлопок. Не помнит было ли включено освещение на мотоцикле, однако он видел, что едет мотоцикл. Утверждает, что автомобиль название 1 в момент столкновения стоял. Освещение на перекрёстке было нормальное. Утверждает, что ДТП произошло на разделительной полосе движения.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Замятина С.С. в ходе судебного разбирательства подтвердилась.

Вина подсудимого Замятина С.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, материалами уголовного дела.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом было установлено, что подсудимый Замятин С.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, а именно: правила, предусмотренные п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, устанавливающее обязанность участника дорожного движения соблюдать правила и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования п.8.1 Правил дорожного движения (в редакции до 11 ноября 2011 г.), предусматривающие обязанность удостовериться в безопасности маневра, требования п. 13.4 Правил дорожного движения, предусматривающие обязанность участника дорожного движения при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Данные нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Замятину С.С. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Суд критически расценивает показания Замятина С.С. и свидетелей ФИО8, ФИО7, данных в судебном заседании о том, что перед осуществлением маневра и последующим ДТП автомобиль название 1 стоял на месте. Так, показания указанных лиц противоречат установленным судом обстоятельствам. Показания Замятина С.С., а также свидетелей ФИО8, ФИО7 противоречат помимо показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, показаниям потерпевшего ФИО1, объективным доказательствам, таким как схеме, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия со слов водителя автомобиля название 1 Замятина С.С., подписанная подсудимым, заключению автотехнической экспертизы № 1933/06-1 и пояснениям эксперта ФИО12, а также показаниям сотрудников ГИБДД данным в судебном заседании. Допрошенные лица не являются лицами заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП. Показания ФИО4, ФИО2, ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО5

Показания свидетеля ФИО11 о том, что незадолго до ДТП ей навстречу выехал мотоциклист без включенных осветительных приборов, не опровергают вины Замятина С.С. в совершении преступления, поскольку она не смогла описать мотоцикл, мотоциклиста, не утверждала, что мотоциклист, выехавший ей навстречу и мотоциклист, попавший в ДТП это одно и тоже лицо. Она затруднилась описать одежду мотоциклиста, наличие шлема, цвет мотоцикла. Кроме того, если следовать показаниям свидетеля ФИО8 то перед ДТП перекрёсток проезжало несколько мотоциклистов. Кроме того, ФИО11 указала о повреждении автомобиля с правой стороны, тогда как в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения были причинены с левой стороны.

Свидетель ФИО11 также пояснила о том, что когда она возвращалась по пр. Ленина в сторону ул. Д. Ключевской, уже после ДТП автомобиль название 1 находился на встречной для него полосе движения (занимал левую сторону полосы для движения), так как она его объезжала по правой полосе своего движения что также указывает на виновность Замятина С.С.

Таким образом, показания свидетеля ФИО11 не опровергают виновность Замятина С.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровья человека. Суд учитывает, что она является заинтересованным в исходе дела лицом, дала показания по просьбе родственника Замятина С.С.

Суд квалифицирует действия подсудимого Замятина С.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о назначении Замятину С.С. вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Замятину С.С. согласно ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Замятину С.С. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, его поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая категорию преступления, наличие данных о малолетнем ребёнке, социально-положительную характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможном исправлении Замятина С.С. при назначении ему условного осуждения. Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на Замятина С.С. ряд определённых обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до 3 лет, и, суд считает необходимым назначить Замятину С.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимально предусмотренный санкцией срок.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновника суммы, выплаченной представителю за его услуги по представлению его интересов в суде в размере сумма обезличена, а также компенсации морального вреда сумма обезличена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба - суммы, затраченной на услуги представителя сумма обезличена, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 УК РФ. Суду представлены документы, свидетельствующие об оплате потерпевшим услуг представителя Дорошенко Г.Г. на указанную в исковом заявлении сумму, вина Замятина С.С. в совершении преступления установлена.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как уже было указано ранее, вина Замятина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ установлена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение подсудимого Замятина С.С., трудоспособность последнего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинён моральный вред, который выразился в понесённых им нравственных страданиях, вызванных <данные изъяты>. Суд принимает во внимание последствия получения травмы, те нравственные и физические страдания, которые испытывает потерпевший ФИО1 и считает справедливым удовлетворение исковых требований последнего в размере сумма обезличена.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Замятина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок три года исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного Замятина С.С. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) периодически, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; 3) осуществлять возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 не реже чем один раз в месяц.

Меру пресечения Замятину С.С. по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Замятина С.С. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением – суммы выплаченной за услуги представителя - сумма обезличена, а также взыскать с Замятина С.С. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумма обезличена.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) любым участником процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии своего защитника.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Будаева Ю.А.

Секретарь: