Дело № 1-237/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 28 сентября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Орликовой Е.П., Барышниковой В.И., Кузнецовой Н.А., подсудимого Ботаненко Р.П., защитника – адвоката Поповой Н.Я., представившей ордер № 1270 от 7 февраля 2011 г. удостоверение № 80 от 11 ноября 2002 г., при секретарях Докукиной К.А., Егоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении: Ботаненко Р.П., <данные изъяты> несудимого, содержавшегося под стражей с <дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ботаненко Р.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах: Ботаненко Р.П. <дата обезличена>, находясь в квартире <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, имея умысел на открытое хищение имущества у фамилия потерпевшего обезличена, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал, чтобы фамилия потерпевшего обезличена передал ему всё ценное имущество. Когда фамилия потерпевшего обезличена отказался выполнить его требование и хотел уйти из квартиры, Ботаненко Р.П. применил к фамилия потерпевшего обезличена насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес один удар ногой в область груди, а также один удар по голове металлической кружкой, приисканной на месте совершения преступления, чем причинил последнему физическую боль. Подавив, таким образом, волю и решимость фамилия потерпевшего обезличена к сопротивлению, Ботаненко Р.П. осмотрел карманы одежды фамилия потерпевшего обезличена и, обнаружив в кармане куртки сотовый телефон «модель1 обезличена» и деньги сумма обезличена, забрал их себе. Затем Ботаненко Р.П. потребовал, чтобы фамилия потерпевшего обезличена передал ему оставшееся ценное имущество, на неоднократные законные требования потерпевшего вернуть похищенное имущество Ботаненко Р.П. не реагировал, с целью удержания похищенного вновь применил к фамилия потерпевшего обезличена насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес один удар рукой в лицо, отчего фамилия потерпевшего обезличена испытал сильную физическую боль и, испугавшись, что Ботаненко Р.П. продолжит избивать его, достал из левого кармана куртки сотовый телефон «модель2 обезличена» и положил его на стол, который Ботаненко Р.П. забрал себе. Затем Ботаненко Р.П. вновь осмотрел карманы одежды фамилия потерпевшего обезличена и, не обнаружив ничего ценного, игнорируя законные требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, намериваясь распорядиться им по своему усмотрению, выгнал последнего из квартиры. Таким образом, Ботаненко Р.П. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у фамилия потерпевшего обезличена принадлежащее ему имущество: - сотовый телефон «модель1 обезличена» стоимостью сумма обезличена, - сотовый телефон «модель2 обезличена» стоимостью сумма обезличена, - деньги сумма обезличена, всего на общую сумма обезличена, чем причинил фамилия потерпевшего обезличена имущественный ущерб. Подсудимый Ботаненко Р.П. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая факт применения насилия, полагая, что потерпевший сотовый телефон и денежные средства отдал ему добровольно, т.к. <данные изъяты>. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, находит вину Ботаненко Р.П. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств. Потерпевший фамилия потерпевшего обезличена суду показал, что <дата обезличена> он пришел в гости к фамилия свидетеля обезличена по <адрес обезличен>, где находилась также фамилия свидетеля обезличена и куда чуть позже пришел ранее незнакомый Ботаненко Р.П., с которым у него произошла ссора из-за имевшегося у него долга перед братом Ботаненко Р.П. сумма обезличена, которые он занимал <дата обезличена>. Ботаненко Р.П. вскользь ударил его металлической кружкой по голове, от чего он почувствовал физическую боль, на лице появилась кровь, и Ботаненко Р.П. потребовал вернуть долг ему. Он ответил, что Ботаненко Р.П. он ничего не должен. Затем они стали бороться с Ботаненко Р.П., после чего Ботаненко Р.П. толкнул его, отчего он упал на стул, <данные изъяты>, и он не мог сопротивляться и выложил из карманов своей одежды деньги сумма обезличена и сотовые телефоны модели и номера обезличены. Ботаненко Р.П. забрал их себе, сказав, что вернет телефоны, когда получит оставшуюся сумму долга. Свое имущество у Ботаненко Р.П. он обратно не просил и ушел из квартиры, вызвав милицию, сотрудники которой изъяли у фамилия свидетеля обезличена один из его сотовых телефонов. Фамилия свидетеля обезличена суду показала, что <дата обезличена> ее брат фамилия свидетеля обезличена в утреннее время пришел домой с фамилия потерпевшего обезличена. Затем в гости зашел сосед Ботаненко Р.П., который вспомнил, что фамилия потерпевшего обезличена должен его брату деньги. Ботаненко Р.П. и фамилия потерпевшего обезличена ссорились на кухне. Ботаненко Р.П. в её присутствии потерпевшему удары не наносил, крови на лице потерпевшего она не видела. Она периодически выходила из кухни и возвращалась обратно. Фамилия потерпевшего обезличена обещал вернуть долг (сумму не помнит) и предложил оставить в залог Ботаненко Р.П. свои сотовые телефоны и деньги (сумму не помнит). После чего фамилия потерпевшего обезличена собрался домой, фамилия свидетеля обезличена его проводил. Один из телефонов был модель2 обезличена. Ботаненко Р.П. не хотел брать телефоны фамилия потерпевшего обезличена. Телефоны и деньги оставались на столе, кто-то из них забрал их. Затем она решила вернуть фамилия потерпевшего обезличена телефон, вышла на улицу, где увидела фамилия потерпевшего обезличена с сотрудниками милиции, которые всех задержали. Фамилия свидетеля обезличена суду показал, что <дата обезличена> к нему домой по <адрес обезличен> пришел знакомый фамилия потерпевшего обезличена, в доме также находилась его сестра фамилия свидетеля обезличена Через некоторое время пришел сосед Ботаненко Р.П., который стал требовать у фамилия потерпевшего обезличена деньги, которые последний был должен его брату. Фамилия потерпевшего обезличена обещал вернуть деньги, после чего ушел. Он периодически выходил из кухни. Через некоторое время с фамилия потерпевшего обезличена приехали сотрудники милиции и всех задержали. Фамилия свидетеля обезличена суду показала, что <дата обезличена> в дежурную часть ОМ № 2 при УВД по г. Томску поступила информация о хищении имущества по <адрес обезличен>. Фамилия потерпевшего обезличена сообщил, что находился по данному адресу в гостях у фамилия свидетеля обезличена, куда пришел Ботаненко Р.П. Последний был агрессивен, стал требовать от фамилия потерпевшего обезличена передачи ценного имущества, фамилия потерпевшего обезличена отказался. После чего Ботаненко Р.П. нанес фамилия потерпевшего обезличена удар в грудь, затем ударил его металлической кружкой по голове, забрал у фамилия потерпевшего обезличена два сотовых телефона. У фамилия потерпевшего обезличена кровоточила рана на голове. Фамилия потерпевшего обезличена пояснил, что боится Ботаненко Р.П., долговых обязательств перед последним у него не было. Фамилия потерпевшего обезличена такие же показания дал на очной ставке с Ботаненко Р.П. При допросе фамилия потерпевшего обезличена никто не присутствовал, давления на него не оказывалось. Фамилия потерпевшего обезличена прочитал свой протокол, согласился с его содержанием и подписал. Замечаний к протоколу не было. Из показаний фамилия свидетеля обезличена следует, что <дата обезличена> было получено сообщение из дежурной части ОМ № 2 УВД по г. Томску о том, что по <адрес обезличен> было похищено два сотовых телефона и деньги. Прибыв на указанный адрес фамилия потерпевшего обезличена пояснил, что в этот день около 11.30 часов он пришел к знакомому фамилия свидетеля обезличена, где находилась также фамилия свидетеля обезличена. Около 12.00 часов к ним пришел Ботаненко Р.П., который стал требовать у фамилия потерпевшего обезличена все имеющееся у него имущество, выдать которое последний отказался. Ботаненко Р.П. нанес фамилия потерпевшего обезличена один удар ногой в область груди, затем металлической кружкой ударил его по голове, осмотрел карманы его одежды и, обнаружив в кармане сотовый телефон «модель1 обезличена» и деньги сумма обезличена, забрал их себе. фамилия потерпевшего обезличена, испугавшись, что Ботаненко Р.П. продолжит избиение, достал из кармана одежды сотовый телефон «модель2 обезличена» и положил его на стол. Затем из указанного дома вышли Ботаненко Р.П., фамилии свидетелей обезличены, которые были доставлены в ОМ № 2 при УВД по г. Томску, где Ботаненко Р.П. пояснил, что в указанный день он зашел к соседям фамилия свидетеля обезличена, где увидел фамилия потерпевшего обезличена, который должен был деньги сумма обезличена его брату. Ботаненко Р.П. спросил у фамилия потерпевшего обезличена, когда он отдаст долг, на что последний выложил из кармана деньги (сумму не считал) и сотовые телефоны модели и номера обезличены. Сотовый телефон «модель1 обезличена» и деньги Ботаненко А.В. забрал себе, а сотовый телефон «модель2 обезличена» забрала фамилия свидетеля обезличена Впоследствии у Ботаненко Р.П. был изъят сотовый телефон «модель1 обезличена» и деньги сумма обезличена, а у фамилия свидетеля обезличена - сотовый телефон «модель2 обезличена» (т. 1 л.д. 97-99). Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - протокол принятия устного заявления от <дата обезличена>, в котором фамилия потерпевшего обезличена сообщил, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> неизвестным лицом к нему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похищено принадлежащее ему имущество на общую сумма обезличена (л.д. 47); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена <адрес обезличен> и изъята металлическая кружка белого цвета (л.д. 48-56); - протоколы изъятий от <дата обезличена>, согласно которым у Ботаненко Р.П. изъяты сотовый телефон «модель1 обезличена» <номер обезличен>, денежные средства сумма обезличена: 3 купюры достоинством по <данные изъяты> номера обезличены и 1 купюра достоинством <данные изъяты> <номер обезличен>, а также у фамилия свидетеля обезличена был изъят сотовый телефон «модель2 обезличена» <номер обезличен> (л.д. 100, 101); - протокол выемки от 20 ноября 2010 г., согласно которому у фамилия свидетеля обезличена были изъяты сотовые телефоны «модель2 обезличена» <номер обезличен>, «модель1 обезличена» <номер обезличен>, денежные средства сумма обезличена: 3 купюры достоинством по <данные изъяты> номера обезличены и 1 купюра достоинством <данные изъяты> <номер обезличен>, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-104, 105-108, 115); - протокол предъявления предметов для опознания от 14 марта 2011 г., согласно которому фамилия потерпевшего обезличена уверенно опознал сотовые телефоны модели и номера обезличены как принадлежащие ему и похищенные Ботаненко Р.П. <дата обезличена> по <адрес обезличен> (л.д. 109-111, 112-114); - заключение судебно-психиатрического эксперта № 0019-11 от 11 января 2011 г., согласно которому Ботаненко Р.П. не был лишен возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 143-145). Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Ботаненко Р.П. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение как частичным признанием своей вины, так и совокупностью исследованных доказательств. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания Ботаненко Р.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <дата обезличена> он зашел к соседям по <адрес обезличен>, где находились фамилии свидетелей обезличены и фамилия потерпевшего обезличена. Последний был должен его брату фамилия свидетеля обезличена деньги, поэтому он спросил о возврате долга. Фамилия потерпевшего обезличена он не угрожал, насилия к нему не применял. Фамилия потерпевшего обезличена, достал из одежды сотовый телефон «модель1 обезличена» и деньги (одну купюру достоинством <данные изъяты> и несколько купюр достоинством <данные изъяты>), которые передал ему в счет долга. Фамилия потерпевшего обезличена <данные изъяты>. Затем он вышел в комнату, а на кухне оставались фамилия свидетеля обезличена, ни телефон, ни деньги он не брал. Фамилия потерпевшего обезличена вышел из квартиры, ударившись головой о железную дверь. Он, решив передать деньги брату, взял со стола деньги и сотовый телефон. Выйдя на улицу, он увидел сотрудников милиции и фамилия потерпевшего обезличена и был доставлен в милицию (л.д. 31-34, 166-169). Показания подсудимого Ботаненко Р.П. в части того, что он фамилия потерпевшего обезличена не бил, имущество не требовал, сотовый телефон и деньги потерпевший передал ему добровольно, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает их как желание Ботаненко Р.П. избежать наказания за содеянное. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего и фамилии свидетелей обезличены в судебном заседании были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Из показаний фамилия потерпевшего обезличена следует, что <дата обезличена> он впервые видел Ботаненко Р.П., который был агрессивен и стал требовать возврат долга. Никаких долговых обязательств у него перед Ботаненко Р.П. не было. Ботаненко Р.П. потребовал отдать ему все имеющееся у него имущество, он отказался. Ботаненко Р.П. нанес ему удар правой ногой в область груди, от чего он испытал сильную физическую боль и присел на стул. Затем Ботаненко Р.П. схватил со стола металлическую кружку и с силой ударил его по голове, он почувствовал сильную физическую боль, по лицу потекла кровь. Фамилия свидетеля обезличена просил Ботаненко Р.П. не трогать его. Ботаненко Р.П. осмотрел карманы его одежды, достал из правого накладного кармана его куртки сотовый телефон «модель1 обезличена» и деньги сумма обезличена и потребовал достать остальное имущество. Все происходило в присутствии фамилии свидетелей обезличены, которые периодически выходили из кухни. Он просил Ботаненко Р.П. вернуть телефон и деньги, Ботаненко Р.П. отказался это сделать и снова ударил его по лицу. Он испугался дальнейшего избиения и положил на стол свой сотовый телефон «модель2 обезличена», после чего ушел из квартиры и вызвал милицию (л.д. 64-69, 70-74). Фамилия свидетеля обезличена на предварительном следствии дал показания, аналогичные по содержанию данным показаниям фамилия потерпевшего обезличена (л.д. 78-85). Из показаний фамилия свидетеля обезличена следует, что <дата обезличена> она и брат фамилия свидетеля обезличена находились дома по <адрес обезличен>, куда пришли фамилия потерпевшего обезличена и чуть позже Ботаненко Р.П., между которыми произошел конфликт. Она периодически выходила из кухни и возвращалась вновь, слышала как Ботаненко Р.П. хотел избить фамилия потерпевшего обезличена, затем видела кровь на голове последнего и дала ему тряпку вытереться и поняла, что его ударил Ботаненко Р.П. Она слышала, как фамилия потерпевшего обезличена просил Ботаненко Р.П. вернуть ему сотовые телефоны, но последний ничего не возвращал. Затем фамилия потерпевшего обезличена ушел из квартиры. Через некоторое время она увидела сотовый телефон «модель2 обезличена», лежавший на кухонном столе, и поняла, что он принадлежит фамилия потерпевшего обезличена Она вышла на улицу, чтобы найти фамилия потерпевшего обезличена и вернуть ему телефон, где ее задержали сотрудники милиции (л.д. 87-90). Суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям потерпевшего и фамилии свидетелей обезличены, и расценивает их как желание снизить ответственность подсудимого за содеянное. Данные свидетели являются соседями подсудимого, находятся с ним в приятельских отношениях и, следовательно, могут быть заинтересованы в его судьбе и в исходе дела. Суд учитывает, что показания фамилия потерпевшего обезличена в качестве потерпевшего и фамилии свидетелей обезличены на предварительном следствии, были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Протоколы допросов были собственноручно подписаны указанными выше лицами, в них содержатся удостоверительные записи о правильности содержания показаний. Давления со стороны сотрудников милиции на них не оказывалось, замечаний к протоколам от них не поступало. Кроме того, обстоятельства, изложенные в данных показаниях, в большей степени согласуются с показаниями других свидетелей по делу. На основании изложенного суд расценивает как достоверные показания потерпевшего и фамилии свидетелей обезличены, данные ими на предварительном следствии, и в том числе на них основывает свой приговор. Органами предварительного следствия действия подсудимого Ботаненко Р.П. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд находит данную квалификацию верной. Доводы подсудимого о добровольной передачи ему фамилия потерпевшего обезличена сотовых телефонов и денежных средств в счет возврата долга перед его братом не нашли объективного подтверждения. Ботаненко Р.П. незаконно требовал передачи всего имеющегося имущества потерпевшего, денежные средства взял не пересчитывая, что свидетельствует о том, что он действовал из корыстных побуждений, используя надуманный предлог как повод для требования передачи имущества. О недобровольности действий фамилия потерпевшего обезличена свидетельствует факт избиения его подсудимым, требование потерпевшего о возврате своего имущества, а также последующее обращение в милицию. Суд полагает, что у Ботаненко Р.П. не имелось законных оснований и предполагаемого права на сотовые телефоны и денежные средства, принадлежащие фамилия потерпевшего обезличена, следовательно, Ботаненко Р.П. выполнил объективную сторону открытого хищения имущества, то есть хищение подсудимым совершалось в присутствии собственника имущества фамилия потерпевшего обезличена, при этом подсудимый Ботаненко Р.П. осознавал то обстоятельство, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ботаненко Р.П. открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял у фамилия потерпевшего обезличена принадлежащее ему имущество. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что при совершении открытого хищения имущества подсудимый Ботаненко Р.П., преследуя корыстную цель, умышленно применил насилие к фамилия потерпевшего обезличена, а именно: пнул ногой в грудь, ударил фамилия потерпевшего обезличена металлической кружкой по голове, ударил его по лицу, лишив его возможности оказывать сопротивление, причинив ему при этом телесные повреждения, тем самым Ботаненко Р.П. облегчил открытое изъятие имущества, которое совершил сразу же после применённого насилия. Суд считает необоснованным довод подсудимого Ботаненко Р.П. о том, что удары потерпевшему он не наносил, поскольку они опровергаются показаниями фамилии свидетелей обезличены и самого потерпевшего, данными на предварительном следствии. Из показаний фамилия потерпевшего обезличена следует, что именно в процессе избиения Ботаненко Р.П. потребовал от него передачи имущества, то есть применённое им насилие явилось, в том числе, средством изъятия имущества. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ботаненко Р.П. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ботаненко Р.П. согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, семейное положение. Подсудимый Ботаненко Р.П. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности граждан. Вместе с тем, Ботаненко Р.П. не судим, вину в совершенном преступлении признал частично, материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Подсудимый имеет <данные изъяты>, а потому, несмотря на совершение им тяжкого преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Ботаненко Р.П. и предупреждение совершения им новых преступлений, еще возможно без изоляции его от общества. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Ботаненко Р.П. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства выданы потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ботаненко Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если Ботаненко Р.П. в течение испытательного срока в два года примерным поведением докажет свое исправление. Обязать осужденного Ботаненко Р.П. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно. Меру пресечения в отношении Ботаненко Р.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Ботаненко Р.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев (подпись) Копия верна Судья: Д.Ю. Мысливцев Секретарь: В.В. Егорова