П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мурашовой Г.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А., подсудимого Никонова А.С., защитника Кима В.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре Трофимовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении НИКОНОВА А.С., <данные изъяты>, судимого <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Никонов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> в вечернее время Никонов, находясь по адресу <адрес обезличен>, располагая информацией о том, что в хозяйственном помещении ООО «название организации1» по адресу <адрес обезличен> хранятся материальные ценности, а здание никем не охраняется, предложил ФИО9, уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в связи с примирением с потерпевшим, и неустановленному следствием лицу совершить кражу со склада по адресу <адрес обезличен>, на что те дали свое согласие. После чего, <дата обезличена> около 23 часов Никонов, ФИО9 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, согласно которым Никонов непосредственно проникает на территорию склада, ФИО9 остается под окном строения для приема у Никонова похищенного имущества, а неустановленное следствием лицо залезает на дерево во дворе указанного строения для обеспечения тайности хищения, взяв с собой заранее приготовленный нож, прибыли к дому по адресу <адрес обезличен>, где Никонов, действуя согласно предварительной договоренности, залез по кирпичной стене на третий этаж здания, имеющимся у него ножом открыл окно и незаконно проник в хранилище – помещение склада по адресу <адрес обезличен>, ФИО9, согласно отведенной ему роли, остался под окном строения для приема у Никонова похищенного имущества, а неустановленное следствием лицо залезло на дерево, стоящее во дворе указанного строения, чтобы обеспечить тайность совершаемого хищения. Никонов, находясь в хранилище ООО «название организации1», продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО9 и неустановленным следствием лицом, похитил находившиеся на складе книги, сложив их в принесенные с собой две спортивные сумки, и три сумки, которые взял здесь же на складе. После чего, из имеющегося кабеля, ремня и тряпок изготовил веревку, с помощью которой похищенные сумки с книгами спустил вниз через окно, а ФИО9 принял их внизу. Затем Никонов, ФИО9 и неустановленное следствием лицо скрылись с места преступления, проехали с похищенным имуществом в квартиру по адресу <адрес обезличен>, откуда реализовывали похищенные книги. Продав часть похищенных книг, вырученные деньги разделили поровну между собой и совместно потратили. Своими действиями Никонов совместно и по предварительному сговору с ФИО9 и неустановленным следствием лицом тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «название организации1» - книги «название книги1» в количестве 13 штук стоимостью <сумма обезличена> каждая на сумму <сумма обезличена>; «название книги2» в количестве 2 штук стоимостью <сумма обезличена> каждая на сумму <сумма обезличена>; «название книги4» в количестве 6 штук стоимостью <сумма обезличена> каждая на сумму <сумма обезличена>; «название книги5» в количестве 3 штук стоимостью <сумма обезличена> каждая на сумму <сумма обезличена>, «название книги6» в количестве 1 штуки стоимостью <сумма обезличена>; «название книги7» в количестве 1 штуки стоимостью <сумма обезличена>; «название книги8» в количестве 2 штук стоимостью <сумма обезличена> каждая на сумму <сумма обезличена>; «название книги9» в количестве 4 штук стоимостью <сумма обезличена> каждая на сумму <сумма обезличена>; журнал с диском в количестве 37 штук стоимостью <сумма обезличена> каждый на сумму <сумма обезличена>; мега-пазлы «название книги10» на 28 элементов в количестве 3 штук стоимостью <сумма обезличена> каждый на сумму <сумма обезличена>; «<сумма обезличена>» в количестве 2 штук стоимостью <сумма обезличена> каждая на сумму <сумма обезличена>; книгу название книги11 в количестве 2 штук стоимостью <сумма обезличена> каждая на сумму <сумма обезличена>; «название книги12» в количестве 1 штуки стоимостью <сумма обезличена>; «название книги13» в количестве 8 штук стоимостью <сумма обезличена> каждая на сумму <сумма обезличена>; «название книги14» в количестве 30 штук стоимостью <сумма обезличена> каждая на сумму <сумма обезличена>; «название книги15» в количестве 1 штуки стоимостью <сумма обезличена>, на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинил ООО «название организации1» материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый Никонов виновным себя в совершении преступления признал частично, не согласившись с объемом предъявленного ему обвинения. Показал, что в <дата обезличена> он работал в ООО «название организации1» продавцом книг. <дата обезличена> встретившись с ФИО9 и ФИО6, которые как и он работали в ООО «название организации1», в квартире, которую он снимает, по адресу <адрес обезличен>, выпив спиртного, они договорились о совершении кражи книг из склада ООО «название организации1» с целью продажи, так как все нуждались в деньгах. Через 2-3 дня в ночное время они пришли на <адрес обезличен>, подошли к складу, он по кирпичной стене забрался на 3 этаж, открыл окно, залез в помещение, ножом открыл дверь склада и стал собирать книги и складывать их в сумки – 3 сумки взял на складе, а 2 спортивные сумки они принесли с собой. Брал те книги, которые пользовались повышенным спросом. Похитил 2 книги «название книги2», 6 книг «название книги4», 3 книги «название книги5», 4 книги «название книги9», 3 мега-пазла «название книги10», 2 книги «название книги16», 2 книги название книги11, одну книгу «название книги12», 8 книг «название книги13», 30 книг «название книги14», одну книгу «название книги15». Других книг не похищал. После этого связал веревку из ремней, обвязал ею сумки с книгами и передал их вниз ФИО6, сидевшему на дереве, а ФИО6 передал их вниз ФИО9. Магнитофон он не похищал, хотя видел, что он стоял в помещении склада на стуле у входа. Потом они с ФИО9 и ФИО6 перенесли книги на <адрес обезличен>, там остановили автомобиль и отвезли книги в квартиру на <адрес обезличен>. Часть книг они продали с ФИО9, а часть продал ФИО6. Оставшаяся часть книг была изъята сотрудниками милиции. Он признает заявленный потерпевшим гражданский иск только в сумме стоимости похищенного им имущества. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Никонов, вину в инкриминируемом ему деянии признавая также частично, отрицал факт хищения музыкального центра, книг «название книги17», «название книги18», «название книги19», «название книги3», «название книги20», «название книги21», «название книги21», «название книги22», «название книги23», журналов с дисками. Показал, что <дата обезличена> в вечернее время предложил ФИО9 и ФИО6 совершить кражу со склада по адресу <адрес обезличен>, на что те согласились. <дата обезличена> около 23 часов он предложил ФИО6 и ФИО9 проехать с целью хищения на склад ООО «название организации1» по адресу <адрес обезличен>, где они перелезли через забор и подошли к указанному зданию. Распределив роли, договорившись, что он по кирпичам залезет на третий этаж здания, ФИО6 залезет на дерево, чтобы обеспечить тайность совершения кражи, а ФИО9 останется внизу, действуя согласно достигнутой договоренности, он залез на третий этаж, ножом открыл окно, перелез в помещение склада, там тем же ножом взломал дверь, взял сумки, которые имелись на складе, сложил в них часть находящихся на складе книг, и стал спускать сумки с книгами на самодельной веревке, которую составил сам из найденных на складе кофты и проводов, а также принадлежащего ему кожаного ремня, вниз, а ФИО9 стал принимать указанные сумки. В этот момент из окна выпал музыкальный центр и остался лежать в кустах. Таким образом, они вытащили 4 или 5 сумок, после чего он вылез из окна, вместе с ФИО9 и ФИО6 взял сумки, открыл ворота и скрылся с места преступления. Похищенное имущество он, ФИО6 и ФИО9 принесли в квартиру по адресу <адрес обезличен>, впоследствии сбыли часть похищенных книг, вырученные денежные средства потратили на личные нужды (л.д.19-22, 189-192). Виновность подсудимого подтверждается его частичными признательными показаниями, а также следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что является директором ООО «название организации1» и занимается реализацией книг по адресу <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 07 часов от работников ООО «название организации1» он узнал, что помещение склада с книгами взломано, после чего направился на склад, где обнаружил, что дверь и окно взломаны, а на полу имеются следы чьей-то обуви. После ревизии выяснилось, что из помещения склада был похищен принадлежащий ему магнитофон стоимостью с учетом износа около <сумма обезличена> и книги на общую сумму <сумма обезличена>. Причиненный кражей магнитофона ущерб является для него значительным, поскольку его заработок составляет около <сумма обезличена>, совокупный доход его семьи около <сумма обезличена>, ежемесячно он оплачивает кредит в сумме <сумма обезличена> и коммунальные услуги в сумме <сумма обезличена>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Часть похищенных со склада книг вместе с сумкой были возвращены ООО «название организации1» в ходе предварительного следствия. До судебного заседания часть ущерба в сумме <сумма обезличена> была ему возмещена ФИО9. Оставшуюся часть ущерба просит взыскать с подсудимого Никонова. Свидетель ФИО2 – торговый представитель ООО «название организации1» в ходе предварительного следствия показал, что <дата обезличена> около 07 часов 30 минут, придя на работу на склад по адресу <адрес обезличен>, он обнаружил, что дверь склада взломана, одно из окон открыто, а на поверхности окна имеется след обуви, после чего позвонил директору ООО «название организации1» (л.д. 110-111). Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в <адрес обезличен>. В том же здании расположен офис ООО «название организации1», директором которого является ФИО1 <дата обезличена> ФИО1 попросил его отдать старую обувь одному из своих работников - Никонову. Он отдал ФИО1 старые кроссовки фирмы «марка обуви1», а <дата обезличена> обнаружил след от указанных кроссовок на окне склада ООО «название организации1» (л.д.113-114). Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что <дата обезличена> около 03 часов, когда она вместе со знакомой ФИО8 находилась у себя дома по адресу <адрес обезличен>, ФИО6, Никонов и ее сожитель ФИО9 принесли домой 2 или 3 спортивные сумки с книгами. В течение следующей недели ФИО6, Никонов и ФИО9 занимались реализацией указанных книг, вырученные деньги тратили на личные нужды (л.д.115-116). Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (л.д.117-119). Согласно показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии <дата обезличена> сотрудники милиции пригласили его участвовать в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Никонова на месте. Он согласился и вместе с другим понятым проехал на служебном автомобиле к зданию ООО «название организации1», где Никонов пояснил, что именно из этого здания в группе и по предварительному сговору с ФИО9 совершил хищение. Пройдя в указанное здание, Никонов указал на окно, через которое он проник в помещение склада, а также на дверь, ведущую на склад, которую он взломал, чтобы проникнуть в складское помещение (л.д. 120-122). Свидетель ФИО7 дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания (л.д. 123-125). Из показаний ФИО9 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <дата обезличена> около 23 часов, когда он находился дома вместе с ФИО4, ФИО8, Никоновым и ФИО6, Никонов предложил ему и ФИО6 проникнуть на склад ООО «название организации1» по адресу <адрес обезличен> с целью хищения книг. Он согласился, после чего вместе с Никоновым и ФИО6 они пришли к указанному складу, перелезли через забор и подошли к зданию склада. Там они с ФИО6 и Никоновым договорились, что Никонов залезет по кирпичам на третий этаж здания, ФИО6 залезет на дерево для обеспечения тайности их действий, а он останется у здания. Потом Никонов залез на третий этаж, открыл окно и перелез в помещение склада, после чего на самодельной веревке из проводов, ремней и кофты стал спускать сумки с книгами вниз, а он принимал указанные сумки. Всего, таким образом, было похищено 4 или 5 сумок с книгами. В момент передачи Никоновым книг из окна выпал музыкальный центр и остался лежать в кустах. Похищенное имущество он, ФИО6 и Никонов принесли в квартиру по адресу <адрес обезличен>, откуда уносили и продавали книги, а вырученные от продажи денежные средства тратили на личные нужды (л.д.9-12, 156-159, 171-174). Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, <дата обезличена> ФИО1 обратился в ОМ № 2 УВД по г. Томску с заявлением о том, что в период времени с 18 часов 20 минут <дата обезличена> до 07 часов 40 минут <дата обезличена> неустановленные лица через окно незаконно проникли в помещение склада по адресу <адрес обезличен>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ему и ООО «название организации1», чем причинили имущественный ущерб (л.д.26). Как следует из протокола осмотра места происшествия, <дата обезличена> был произведен осмотр строения <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>, а также участка местности за указанным строением, в ходе чего было зафиксировано место совершения преступления и изъяты самодельная веревка, мужская кофта, следы обуви, обнаруженные на поверхности рамы окна (л.д.31-44). Согласно акту инвентаризации в ООО «название организации1» по состоянию на <дата обезличена> выявлена недостача по 197 наименованиям товара на общую сумму <сумма обезличена> (л.д.87). Справкой ООО «название организации1» подтверждается стоимость книг, похищенных со склада ООО «название организации1» <дата обезличена> (л.д.86). В соответствии с заключением судебной трассологической экспертизы № 779 от <дата обезличена>, на двух гипсовых слепках с наибольшими размерами 255х150х25 мм, 330х135х28 мм, изъятых по факту хищения имущества ООО «название организации1», имеются два перекопированных рельефных следа участков низа подошв обуви с максимальными размерами 190х96 мм и 290х105 мм соответственно, пригодных для идентификации. На двух темных дактилопленках с наибольшими размерами 97х110 мм, 94х103 мм, изъятых по факту хищения имущества ООО «название организации1», имеются два перекопированных следа участков низа подошв обуви с максимальными размерами 85х70 мм, 35х40 мм соответственно, пригодных для идентификации (л.д.58-59). В соответствии с заключением судебной трассологической экспертизы № 920 от <дата обезличена>, из четырех следов обуви, изъятых по факту хищения имущества ООО «название организации1» (описанных в заключении эксперта № 779 от <дата обезличена>) следы с максимальными размерами 290х105 мм, 35х40 мм могли быть оставлены обувью, изъятой у Никонова А.С., либо другой обувью с аналогичными выступающими элементами (л.д.67-68). Согласно протоколу обыска в квартире по адресу <адрес обезличен> был произведен обыск, в ходе которого была изъята сумка с книгами, похищенными со склада ООО «название организации1» по адресу <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д.133-134). Спортивная сумка, а также 12 книг «название книги14», 2 книги «название книги2», книга «название книги5», книга «название книги9» были осмотрены (л.д.137-138), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО1, что подтверждается сохранной распиской (л.д.140,141). Мужские ботинки Никонова А.С., самодельная веревка из кабеля и ремней, мужская кофта были осмотрены (л.д.130-131) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.148). Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Никонов А.С. указал на место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах совершения кражи, указав способ проникновения на склад (л.д.150-155). Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО9 указал на место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах совершения кражи (л.д.156-160). Согласно протоколу явки с повинной, <дата обезличена> Никонов А.С. сообщил в ОМ № 2 УВД по г. Томску о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата обезличена> он совместно с ФИО6 и ФИО9 совершил кражу книг из офиса по <адрес обезличен>, в содеянном раскаялся (л.д.13). Согласно протоколу явки с повинной, <дата обезличена> ФИО9 сообщил в ОМ № 2 УВД по г. Томску о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата обезличена> он совместно с ФИО6 и Никоновым А.С. совершил кражу со склада по <адрес обезличен> (л.д.4). На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Никонова в совершении изложенного преступления в полном объеме. Свои выводы о виновности Никонова суд основывает на частично признательных показаниях об этом самого подсудимого, признавшего, что в период времени с 18 часов 20 минут <дата обезличена> до 07 часов 40 минут <дата обезличена> он с помощью ножа взломал дверь и окно склада ООО «название организации1» по адресу <адрес обезличен>, после чего совершил хищение имущества с указанного склада, а также других доказательствах – показаниях потерпевшего ФИО1, показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, которые соответствуют друг другу и положительно соотносятся между собой и иными материалами уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и, считая, что не нашло объективного подтверждения хищение подсудимым Никоновым книг, принадлежащих ООО «название организации1»: «название книги17» стоимостью <сумма обезличена>, «название книги5» в количестве 2 штук на сумму <сумма обезличена>, «название книги18» в количестве 3 штук на сумму <сумма обезличена>, «название книги19» в количестве 9 штук на сумму <сумма обезличена>, «название книги3» в количестве 5 штук на сумму <сумма обезличена>, «название книги20» в количестве 4 штук на сумму <сумма обезличена>, «название книги21» в количестве 5 штук на сумму <сумма обезличена>, «название книги21» в количестве 12 штук на сумму <сумма обезличена>, «название книги22» в количестве 7 штук на сумму <сумма обезличена>, «название книги23» в количестве 33 штук на сумму <сумма обезличена>, на общую сумму <сумма обезличена>, а также хищение принадлежащего ФИО1 музыкального центра «название организации1» стоимостью <сумма обезличена>, просил исключить их из объема обвинения, а также исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. С учетом позиции государственного обвинения суд уменьшает объем предъявленного подсудимому Никонову обвинения, исключив из него хищение книг, принадлежащих ООО «название организации1»: «название книги17» стоимостью <сумма обезличена>, «название книги5» в количестве 2 штук на сумму <сумма обезличена>, «название книги18» в количестве 3 штук на сумму <сумма обезличена>, «название книги19» в количестве 9 штук на сумму <сумма обезличена>, «название книги3» в количестве 5 штук на сумму <сумма обезличена>, «название книги20» в количестве 4 штук на сумму <сумма обезличена>, «название книги21» в количестве 5 штук на сумму <сумма обезличена>, «название книги21» в количестве 12 штук на сумму <сумма обезличена>, «название книги22» в количестве 7 штук на сумму <сумма обезличена>, «название книги23» в количестве 33 штук на сумму <сумма обезличена>, на общую сумму <сумма обезличена>, а также хищение принадлежащего ФИО1 музыкального центра «название организации1» стоимостью <сумма обезличена>. С учетом исключения из обвинения хищение магнитофона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подлежит исключению из объема обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. С учетом изложенного действия подсудимого Никонова подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При избрании вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное Никоновым преступление относится к категории средней тяжести, повышенную социальную опасность преступления против собственности, личность подсудимого, который частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает его явку с повинной. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО1, который на строгом наказании для подсудимого не настаивал, что часть похищенного имущества потерпевшему ООО «название организации1» была в ходе следствия возвращена, а также то обстоятельство, что Никонов вновь совершил преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> Принимая во внимание обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие подсудимого Никонова, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, то обстоятельство, что преступление, за которое он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, совершено им <дата обезличена>, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и его общественную опасность как личности, суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в настоящее время нецелесообразно, поскольку Никонов может быть исправлен без реального отбывания наказания, а потому считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания - в виде условного осуждения к лишению свободы. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, и на основании ст.1064 ГК РФ с Никонова А.С. подлежит взысканию в пользу ООО «название организации1» сумма ущерба, причиненного преступлением, с учетом того, что часть похищенных книг общей стоимостью <сумма обезличена> была ООО «название организации1» возвращена, частично – в сумме <сумма обезличена> – ущерб возмещен ФИО9 (<сумма обезличена> – <сумма обезличена> – <сумма обезличена>), в размере <сумма обезличена>. На основании ст.131, ч.3 ст.313 УПК РФ с подсудимого Никонова А.С. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Киму В.В. за оказание им юридической помощи Никонову А.С. по назначению на предварительном следствии, в сумме <сумма обезличена>. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Никонова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением осужденному Никонову А.С. испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление - 3 года. Обязать осужденного Никонова А.С. в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ежемесячно, трудоустроиться в течение 3 месяцев и работать в течение испытательного срока. Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> исполнять самостоятельно. Гражданский иск ООО «название организации1» удовлетворить. Взыскать с Никонова А.С. в пользу ООО «название организации1» в возмещение ущерба <сумма обезличена>. Взыскать с Никонова А.С. в доход государства судебные издержки – суммы, выплаченные за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии защитником по назначению в размере <сумма обезличена>. Вещественные доказательства по делу: спортивную сумку, 12 книг «название книги14», 2 книги «название книги2», книгу «название книги5», книгу «название книги9», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1, действие сохранной расписки отменить, мужские ботинки – возвратить Никонову А.С., а в случае невостребованности уничтожить, мужскую кофту и самодельную веревку из кабеля и ремней – уничтожить. Меру пресечения Никонову до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий