Дело № 1-120/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 23 июня 2011 г. Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Томска Рыжова Е.В., подсудимого Суханова С.Л., защитника – адвоката Пахомова В.В., представившего ордер № 84 от 23 сентября 2010 г. и удостоверение № 13 от 11 ноября 2002 г., а также с участием фамилии потерпевших обезличены, при секретарях Егоровой В.В., Шлотгауэр С.А., Бондаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Суханова С.Л., <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Суханов С.Л. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах. Суханов С.Л. <дата обезличена>, находясь у <адрес обезличен>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью убийства последнего, осознавая, что своими действиями может причинить смерть и желая ее наступления, нанес ФИО1 многочисленные (не менее 15) удары ножом в область головы, туловища и конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня; <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть потерпевшего на месте преступления. Подсудимый Суханов С.Л. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, <дата обезличена> он сменил фамилию с Новикова на Суханова. Дата обезличена находился с ФИО4 в кафе «название1 обезличено», <данные изъяты>. Когда ФИО4 кто-то позвонил, то она сказала, что уходит, он решил её проводить. Они шли вдвоём по <адрес обезличен>. К ним подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1 и ещё один незнакомый парень, как впоследствии узнал – ФИО12. Они сказали, что ФИО4 поедет с ними и стали его избивать, уронив при этом на землю, держа за одежду руками и нанося удары ногами по спине, по ногам, по голове с двух сторон. В общей сложности нанесли около 20-30 ударов. Тогда он из кармана куртки достал нож, приподнялся на колено. ФИО12 стоял слева от него, ФИО1 справа. Он, испугавшись за свою жизнь, стал наносить удары ножом по дуге в сторону ФИО1, наносил удары в руку и в грудь, всего сделал около 6-8 взмахов ножом, после чего ФИО1 престал его бить. Так как ФИО12 продолжал наносить ему удары, то он махнул один раз ножом в его сторону, после чего он также перестал его бить. Где в это время находилась ФИО4, он не видел. Домой он пришел под утро, отдал отцу нож, сказал, чтобы тот его выкинул. От матери узнал, что его искали сотрудники милиции, после чего добровольно пошел в милицию и написал явку с повинной. Смерти ФИО1 не желал, нож использовал в целях самозащиты. Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Суханова С.Л. нашла свое подтверждение, как частичным признанием своей вины, так и совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая ФИО3 показала суду, что убитый ФИО1 являлся <данные изъяты>. С <дата обезличена> он стал проживать с ФИО2 - <данные изъяты> Суханова С.Л. На этой почве между ними происходили конфликты. Своего <данные изъяты> характеризует <данные изъяты>. Дата обезличена она разговаривала с <данные изъяты> по телефону, спрашивала что он делает, так как <данные изъяты>. На следующий день к ним домой пришел ФИО12 и сказал, что ФИО1 убили, что это сделал подсудимый, назвал его фамилию - Новиков. Потерпевшая ФИО2 показала суду, что убитый ФИО1 являлся её мужем, подсудимый Суханов С.Л. её <данные изъяты>. У Суханова С.Л. было неприязненное отношение к ФИО1, он неоднократно угрожал ей и ФИО1 убийством, вёл себя в отношении них агрессивно. Суханова С.Л. характеризует <данные изъяты>. Были случаи, что Суханов С.Л. <данные изъяты> ей и ФИО1. ФИО1 наоборот относился к этому спокойно, был сдержанным по характеру человеком. Дата обезличена ФИО1 <данные изъяты>. Последний раз разговаривала с ним по телефону <данные изъяты>. О случившемся узнала <дата обезличена> <данные изъяты>, позвонив в Бюро несчастных случаев. Свидетель ФИО4 суду показала, что <дата обезличена> она со своим знакомым Сухановым С.Л. <данные изъяты> в кафе «название1 обезличено», расположенном <адрес обезличен>, находилась <данные изъяты>. Ей на сотовый телефон позвонил либо ФИО12, либо ФИО1, она сказала, что находится в кафе, они сказали что подъедут. Через некоторое время снова перезвонили, сказали, что уже подъезжают, чтобы она выходила. Она сказала Суханову С.Л. что за ней приехали, что нужно идти. Они вышли на крыльцо, стояли и разговаривали. Суханов С.Л. при этом показывал ей складной нож. Потом она увидела, что подъехали ФИО12 с ФИО1, она и Суханов С.Л. спустились с крыльца, к ним подошёл ФИО1, ФИО12 оставался в машине. Между ФИО1 и Сухановым С.Л. начался конфликт. С чего начался конфликт между ними, она не обратила внимания, так как ей позвонили, и она отвлеклась. Парни сначала разговаривали на повышенных тонах, Суханов С.Л. сказал ФИО1, что он его убьёт, тот ответил, что <данные изъяты>. Затем словесный конфликт перерос в физический, парни вцепились друг другу в плечи, кричали друг на друга. Она попыталась их разнять, но у неё не получилось. Она крикнула ФИО12, чтобы он вышел из машины и помог их успокоить. ФИО12 подбежал к ним, и они вдвоём с ФИО1 схватили Суханова С.Л. за руки, завернули их за спину и уложили его на землю, после чего отпустили и ушли в сторону автомобиля. Она не видела, чтобы его кто-то бил в этот момент. Она помогла Суханову С.Л. подняться, каких-либо телесных повреждений на лице у него не видела. Она не видела, как отъезжала машина, но её в этот момент уже не было, она подумала, что вместе с ФИО12 уехал и ФИО1. Она с Сухановым С.Л. ещё около 2 минут простояла возле кафе. Суханов С.Л. приглашал её в гости, но она сказала, что не поедет, что пора домой. Он начал её уговаривать, но она отказалась, перешла половину дороги <адрес обезличен>, до разделительного газона, посмотреть, куда уехали ФИО12 с ФИО1, но машины не увидела. Потом она пошла по проезжей части в сторону магазина «название2 обезличено». Суханов С.Л. 2-3 раза крикнул ей чтобы она вернулась, поэтому она думала, что он шёл за ней, хотя она не оглядывалась. Пройдя некоторое расстояние от остановки «название3 обезличено» в сторону магазина «название2 обезличено», она увидела автомобиль ФИО12, припаркованный у стоянки. Она подошла к машине, рядом с ней никого не было. Она села на переднее пассажирское сидение, в автомобиле никого не было. Через некоторое время, в автомобиль на водительское сидение сел ФИО12, завёл автомобиль, он держался за живот. Она спросила, что случилось. ФИО12 сказал <данные изъяты>. После этого они отъехали немного, остановились, ФИО12 сказал ей выходить из машины. Она вышла из автомобиля, а ФИО12 уехал. Она пошла искать ФИО1 и увидела его возле дерева на газоне напротив магазина «название4 обезличено» <адрес обезличен>. Он сидел на земле, держался руками за грудь, хрипел, было видно, что у него из груди течёт кровь. Суханова С.Л. рядом уже не было. Она пошла на трассу и стала останавливать машины, никто не останавливался, а затем она увидела машину сотрудников милиции. Так как она видела нож у Суханова С.Л., и у него был конфликт с ФИО1, она считает, что его мог убить только Суханов С.Л. Между ними были давние неприязненные отношения. На улице в это время было безлюдно, прохожих не было. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <дата обезличена> он вместе с ФИО6 и ФИО1 сидел в машине <адрес обезличен>, <данные изъяты>. Затем ФИО6 ушел домой, а они с ФИО1 позвонили ФИО4, которая попросила забрать её из кафе «название1 обезличено» <адрес обезличен>. Они поехали за ней. Когда они подъехали к кафе, то на крыльце стояла ФИО4 и Суханов С.Л. ФИО1 вышел из машины, подошёл к ним. Между Сухановым С.Л. и ФИО1 началась потасовка, они вцепились в одежду друг друга, начали толкаться. ФИО4 кричала, чтобы они перестали и успокоились. Он вышел из машины, чтобы их разнять, подошёл к Суханову С.Л., схватил его за воротник, отдёрнул его от ФИО1, нанёс ему пару ударов по голове, после чего уложил его на землю. Больше ни он, ни ФИО1 Суханова С.Л. не трогали, ударов ему не наносили. Он сказал ФИО1 «Поехали отсюда» и сел в машину. Но к нему в машину ФИО1 не сел. Прошло около 20 секунд, он посмотрел в сторону, где происходил конфликт, но там уже никого не было. Он стал осматриваться по сторонам и метрах в 20-ти увидел силуэты, это была ФИО4, которая шла в строну магазина «название2 обезличено». С ней шёл второй человек, либо ФИО1, либо Суханов С.Л., он не разглядел. Увидев это, он поехал в сторону магазина «название2 обезличено», обогнал их и остановился на автостоянке метрах в 50-ти, напротив <адрес обезличен>. Вышел из автомобиля, ФИО1 нигде не видел, возле дома стояли ФИО4 и метрах в 5-6 от неё Суханов С.Л., который, увидев его, подбежал к нему и нанёс ему удар ножом в область живота справа. Он почувствовал боль, нанёс Суханову С.Л. удар по лицу, отскочил от него и быстро сел в свой автомобиль. В этот момент в автомобиль села ФИО4 Он проехал несколько метров, после чего выгнал её из машины и уехал. Он позвонил знакомому ФИО6, чтобы он помог ему перебинтовать рану. Через некоторое время ему позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО1 убили. Он считает, что это сделал Суханов С.Л. из-за того, что ФИО1 <данные изъяты>. Считает, что никакой самообороны со стороны Суханова С.Л. быть не могло, потому что ФИО1 <данные изъяты>, в тот момент, когда Суханов С.Л. наносил удары ножом ФИО1, они были один на один. Допрошенный свидетель ФИО6 показал, что <дата обезличена> ФИО12 подъехал к его дому на машине, он спустился, они сидели в машине, <данные изъяты>. Затем к ним присоединился ФИО1. Данные изъяты ФИО1 и ФИО12 уехали, куда именно он не знает. Через некоторое время ФИО12 позвонил ему и сказал, что его порезали, попросил его перебинтовать. ФИО12 подъехал к его дому. Он был в возбуждённом состоянии, напуган. У ФИО12 была рана внизу живота справа. Он достал из своего автомобиля аптечку и стал его перевязывать. ФИО12 ему рассказал, что он с ФИО1 подъехал к кафе «название1 обезличено», там у ФИО1 с Сухановым С.Л. произошёл конфликт, потом он немного отъехал, вышел из машины, его ударил ножом Суханов С.Л., и он уехал. После того, как он перевязал ФИО12, они поехали к тому месту, где всё произошло - <адрес обезличен>. Возле данного дома под деревом на газоне лежал труп ФИО1 весь в крови. Свидетель ФИО7 показал суду, что он работает <данные изъяты>. Дата обезличена он с экипажем проезжал по <адрес обезличен>. Возле дома <номер обезличен> они увидели девушку на обочине, пытавшуюся остановить машину. Это показалось странным, потому что на остановке стояли автомобили такси. Они остановились рядом с ней. Девушка была <данные изъяты>, она просила о помощи, кричала «Убили», провела их за машины, где под деревом возле тротуара лежал парень, возле его ног была лужа крови. Он пощупал пульс, посмотрел в глаза, парень не подавал признаков жизни, он вызвал СМП со своего сотового телефона. Девушка рассказала, что возле кафе, между потерпевшим и убийцей произошел конфликт, потому что тот был <данные изъяты>. Девушка говорила, что знала, что у убийцы есть нож, сказала, что когда потерпевший и убийца начали драться, она куда-то ушла, а когда она вернулась, потерпевший уже лежал на земле в крови. Она также описала убийцу - он был в черной куртке и кепке, дала номер его телефона. Они организовали охрану места происшествия. Примерно через 1 час подъехали 2 парня, один из них сказал, что также в этой драке получил ранение. Свидетель ФИО8 показал суду, что он проживает <адрес обезличен>. Окна его комнаты расположены над входом в магазин «название4 обезличено» <данные изъяты>. Дата обезличена он услышал на улице под окнами разговор на повышенных тонах, похожий на разговор <данные изъяты>. Точно может сказать, что было два голоса. Голоса были мужские. Потом он услышал мужской крик, похожий на крик от боли, крик продолжался около 6 секунд. Потом прошло несколько минут, и он услышал женский крик. Женщина кричала: «имя обезличено», она плакала и кричала. Что именно происходило на улице, он не видел, потому что в окна не выглядывал. Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - явка с повинной от <дата обезличена>, в которой Суханов С.Л. сообщил о нанесении им ударов ножом ФИО1 (т.3 л.д. 2); - рапорт от <дата обезличена> об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.14); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности <адрес обезличен>, а также осмотрен труп ФИО1 (т.1 л.д.16-31); - копия карты вызова СМП от <дата обезличена>, согласно которой в <данные изъяты> был принят вызов по факту причинения ножевых ранений ФИО1, врачами была констатирована биологическая смерть ФИО1 до прибытия бригады (т.1 л.д.44); - протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО9 был изъят нож, который ему передал Суханов С.Л., который впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т.1 л.д.144-145, т.2 л.д. 185-191, 192); - протокол предъявления предмета для опознания от <дата обезличена>, согласно которому свидетель ФИО4 опознала изъятый у ФИО9 нож, как нож, который показывал ей Суханов С.Л. <дата обезличена> возле кафе «название1 обезличено» (т.1 л.д. 186-189); - протокол выемки от 07 октября 2010 г., согласно которому в магазине «название4 обезличено», расположенном по <адрес обезличен> была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения в период ночного времени <дата обезличена> (т.1 л.д. 172-175); - постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств двух CD-дисков с видеозаписью с камеры наружного наблюдения (т.1 л.д. 176); - протокол осмотра от 27 октября 2010 г. видеозаписи с камеры внешнего наблюдения магазина «название4 обезличено», расположенного <адрес обезличен>, согласно которому <дата обезличена> <данные изъяты> (т.1 л.д. 190-194). - заключение судебно-медицинской экспертизы № 1056 от 04 декабря 2010 г., согласно которому при исследовании трупа ФИО1 было обнаружено <данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила <данные изъяты> до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. После причинения телесных повреждений ФИО1 мог <данные изъяты> (т.1 л.д. 202-221); - заключение судебно-медицинской экспертизы № 6043 от <дата обезличена>, согласно которому у Суханова С.Л. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью (т.2 л.д. 5-6); - заключение судебно-медицинской экспертизы № 6040 от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня (т.2 л.д. 15-16); - заключение судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 290 от 18 ноября 2010 г., согласно которому клинком ножа, изъятого у ФИО9, возможно причинение обнаруженных на теле ФИО1 ранений <данные изъяты>. Причинение этим же ножом <данные изъяты> является крайне маловероятным (т.2 л.д. 54-85); Допрошенный в судебном заседании должность обезличена ФИО10 показал суду, что та или иная вероятность нанесения удара представленным на экспертизу ножом является субъективным мнением эксперта, которым при производстве экспертизы в расчёт берётся то условие, что клинок ножа действует перпендикулярно по отношению к телу, и в таком случае причинение двух телесных повреждений <данные изъяты> действительно маловероятно. Однако при определённом положении тела, например в полусогнутом состоянии, и степени компрессии, то есть давления при нанесении удара, глубина раневого канала, его прямолинейность и форма могут меняться. Кроме того, при нанесении удара потерпевший мог двигаться, с силой нанесённый удар мог <данные изъяты>, и все эти условия невозможно учесть при производстве экспертизы. Таким образом, полностью исключить возможность причинения телесных повреждений <данные изъяты> ножом, изъятым у ФИО9 нельзя. - заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 620 от 28 октября 2010 г., согласно которому Суханов С.Л. в момент совершения преступления не находился <данные изъяты>, аффекта, <данные изъяты>, он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 105-108). Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Суханова С.Л. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.73-82 УПК РФ, судом проверены и принимаются как допустимые. Судом была дана оценка доводам стороны защиты о том, что Суханов С.Л. действовал находясь в состоянии необходимой обороны, и считает, что они не нашли объективного подтверждения. Необходимой обороной признаются правомерные действия лица от неправомерного посягательства на его жизнь и здоровье, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с угрозой применения такого насилия. В ходе судебного заседания действительно было установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между Сухановым С.Л. и потерпевшим ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО12 разнял их, после чего нанёс Суханову С.Л. два удара кулаком по лицу и уложил его на землю. К доводам Суханова С.Л. о том, что ФИО1 и ФИО12 длительно избивали его вдвоём нанося ему многочисленные удары ногами с двух сторон по спине, по ногам и по голове, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО12, которые описывая момент начала конфликта, дали последовательные показания о том, что после того как Суханова С.Л. уложили на землю ни ФИО12, ни ФИО1 ударов ему не наносили, а отошли от него, какого–либо насилия, опасного для его жизни, не применяли. Оценивая показания данных свидетелей, суд обращает внимание на имеющиеся в них противоречия относительно дальнейших событий, которые, по мнению суда, вызваны их стрессовым состоянием, а также <данные изъяты>. Однако, описывая момент начала конфликта, ФИО4 и ФИО12 дали последовательные показания, не доверять им оснований у суда не имеется. Защитная версия Суханова С.Л. опровергается также объективным доказательством, подтверждающим показания ФИО4 и ФИО12, – заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Суханова С.Л. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, которые не повлекли за собой вреда здоровью. По мнению суда, локализация, количество данных телесных повреждений не соответствует пояснениям Суханова С.Л. о характере применённого в отношении него насилия. ФИО1 во время конфликта не пользовался орудиями, никаких действий, представляющих какую-либо реальную угрозу для жизни и здоровья Суханова С.Л. не совершал. В момент совершения Сухановым С.Л. инкриминируемых ему действий ФИО5 рядом не было, его поведение (нанесение им двух ударов) не может учитываться при квалификации действий подсудимого в отношении ФИО1. Опровергает версию стороны защиты о необходимой обороне также и мотив действий Суханова С.Л. – сложившаяся личная неприязнь к ФИО1, а также поведение Суханова С.Л. после нанесения ударов ножом – он скрылся с места совершения преступления, принял меры к сокрытию вещественного доказательства – ножа. Таким образом, учитывая, что в отношении Суханова С.Л. не было общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, суд приходит к выводу о том, что Суханов С.Л. не находился в состоянии необходимой обороны, соответственно не мог превысить её пределы и нарушить условия её правомерности. Суд, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что убийство ФИО1 было совершено именно подсудимым Сухановым С.Л., у которого был мотив для совершения данного преступления – личная неприязнь. Сопоставление исследованных доказательств с заключением судебно-медицинской экспертизы позволяет суду сделать вывод о том, что смерть ФИО1 наступила от действий подсудимого, который с силой нанёс потерпевшему многочисленные удары ножом, в том числе 6 ударов в грудную клетку, то есть область жизненно важных органов, в результате чего <данные изъяты> повлекшей его смерть. О силе нанесённых Сухановым С.Л. ударов свидетельствует тот факт, что один из нанесённых им ударов <данные изъяты>. Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями Суханова С.Л. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1. Действия подсудимого были умышленными, вид орудия совершения преступления, выбранный подсудимым – нож, характер причинения и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют об умысле подсудимого именно на лишение жизни ФИО1. Для суда ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Оценивая заключение судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 290 от 18 ноября 2010 г., согласно которому клинком ножа, изъятого у ФИО9, причинение ранений грудной клетки, <данные изъяты> является крайне маловероятным, сопоставив его с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, были причинены именно Сухановым С.Л. имеющимся у него при себе ножом. При этом суд учитывает показания, данные судебно-медицинским экспертом, а также исходит из того, что Суханов С.Л. не отрицает нанесение им ФИО1 6-8 ударов ножом. В то же время нанесение кем-либо ещё телесных повреждений ФИО1 в короткий промежуток времени между тем как Суханов С.Л. скрылся с места преступления, и тем как ФИО4 обнаружила лежащего ФИО1, является объективно невозможным. Допрошенные свидетели ФИО4, ФИО12 пояснили, что в ночное время в месте, где происходили описываемые события, прохожих не было. О присутствии посторонних лиц не говорит и сам Суханов С.Л. Органом предварительного следствия действия подсудимого Суханова С.Л. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суханова С.Л., согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются <данные изъяты> явка с повинной. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях Суханова С.Л. имеются также обстоятельства, смягчающие его наказание, – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Между Сухановым С.Л. и ФИО1 был обоюдный конфликт, в ходе которого они хватали за одежду, толкали друг друга. Удары по лицу подсудимому наносил ФИО12. В состоянии необходимой обороны Суханов С.Л. не находился. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суханова С.Л., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания по делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья. По месту содержания под стражей Суханов С.Л. характеризуется <данные изъяты> ранее несудим. Однако он совершил преступление против личности, относящееся к категории особо тяжкого, которое представляет повышенную общественную опасность, в результате совершенного преступления <данные изъяты> ФИО2 – ФИО11 лишилась отца и кормильца. Потерпевшей ФИО2 подсудимый характеризуется <данные изъяты>. Данная характеристика Суханова С.Л. объективно подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому для Суханова С.Л. <данные изъяты>. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому, связанного с изоляцией его от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно только лишь в условиях реального лишения свободы Суханова С.Л. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. К отбытию Суханову С.Л. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Назначение дополнительного наказания Суханову С.Л. в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Суханова С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Суханову С.Л. в виде заключения под стражей оставить прежней с содержанием его в Учреждении ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Суханову С.Л. исчислять с <дата обезличена> Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> включительно. Вещественные доказательства по делу: - одежду ФИО12 (кофту) – выдать по принадлежности ФИО12; - одежду Суханова С.Л. (черные брюки, пару ботинок, чёрную куртку) - выдать по принадлежности Суханову С.Л.; - одежду ФИО1 (чёрные брюки, серый джемпер, футболку с длинными рукавами, пару туфель), смыв вещества красного цвета с автомобиля, образец вещества красного цвета с пятна возле трупа, два ножа, состриги с ногтей рук ФИО1, образец крови ФИО1, две светлые дактилоплёнки с микрообъектами, образцы волос с головы ФИО1, вырез с обивки переднего пассажирского сидения автомобиля марка обезличена <номер обезличен>, телефон модель обезличена, ключ на брелке – уничтожить; - детализацию биллинговых соединений, два компакт-диска с видеозаписью хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Сухановым С.Л., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Суханов С.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев (подпись) Копия верна Судья: Д.Ю. Мысливцев Секретарь: О.А. Бондарева