Дело № 11-392/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19.09.2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска Сасина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района

г. Томска: Фунтиковой В.А., Лобановой Н.В.,

подсудимого Мархинина А.К.,

защитника – адвоката Юрасовой Л.Н., представившей ордер № 000605 от 08.08.2011 года и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Бобрышевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Мархинина А.К., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата обезличена> Октябрьский районным судом г. Томска по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания <дата обезличена>, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мархинин А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Мархинин А.К. <дата обезличена> в период времени с 08.00 час. до 12.00 час., с целью хищения чужого имущества, отжав неустановленным предметом, замок на входной двери, незаконно проник в дом по <адрес обезличен>, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО1: сотовый телефон «МТС-236» imei <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой «Билайн» <номер обезличен>, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Сименс» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой «МТС» <номер обезличен>, не представляющей материальной ценности, камин электрический «Огонек-2» стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Мархинин А.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Мархинин А.К. показал, что <дата обезличена> около 11.30 часов он вышел от ФИО2, у которого остались распивать спиртные напитки ФИО1 и ФИО3 Подойдя к дому ФИО1, расположенному по <адрес обезличен>, решил совершить кражу. Арматурным прутом, найденным у дома ФИО1, он отжал замок входной двери дома, похитив из дома два сотовых телефона «МТС» и «Сименс» с сим-картами и обогреватель. На следующий день на Центральном рынке он продал сотовый телефон «Сименс» за <данные изъяты>, потратив деньги на личные нужды, второй сотовый телефон и обогреватель у него были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. В содеянном раскаивается (л.д. 21-24, 141-144).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы сторон, подсудимый Мархинин А.К. подтвердил оглашенные показания, настаивая на том, что похитил только два сотовых телефона и обогреватель. После совершения кражи имущества ФИО1 двери дома последнего он не закрыл.

Изложенные показания Мархинина А.К., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, суд признает их достоверными, принимает в качестве доказательства и считает необходимым положить в основу приговора.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Мархинина А.К. в совершенном преступлении установленной совокупностью имеющихся доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что <дата обезличена> около 09.30 час. он совместно с ФИО3 и Мархининым А.К. находился у ФИО2 Спустя некоторое время, Мархинин А.К. ушел. Он с ФИО3, вернувшись домой, около 12.00 часов обнаружил, что входная дверь дома открыта, а замок на двери взломан. Похищено его имущество: сотовый телефон «МТС-236» imei <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой «Билайн» <номер обезличен>, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Сименс» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой «МТС» <номер обезличен>, не представляющей материальной ценности, камин электрический «Огонек-2» стоимостью <данные изъяты>, бейсболка стоимостью <данные изъяты>, радио «Зев» стоимостью <данные изъяты>, куртка-ветровка стоимостью <данные изъяты>, мужские туфли стоимостью <данные изъяты>, два зарядных устройства к сотовым телефонам «МТС-236» и «Сименс», каждое стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Причиненный ущерб на общую сумму <данные изъяты> является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, живет на временные заработки. Позже в отделе милиции он опознал похищенные у него камин электрический «Огонек-2» и сотовый телефон «МТС-236», которые были ему возвращены (л.д. 95-100,101-104,106-107).

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, подтвердив, что Мархинин А.К. ушел от ФИО2 раньше его и ФИО1 на сорок минут. Когда он с ФИО1 подошли к дому последнего, обнаружили, что входная дверь дома открыта и взломан замок, а ФИО1 осмотрев имущество, обнаружил, что похищены два сотовых телефона с зарядными устройствами, радио, обогреватель, туфли и куртка-ветровка. ФИО1 в совершении кражи заподозрил Мархинина А.К., поскольку последний ушел от ФИО2 раньше их (л.д. 115-116).

Свидетель ФИО2 показал, что <дата обезличена> около 10.00 часов от него ушел Мархинин А.К., а около 11.00 часов ФИО1 и ФИО3. Позднее от ФИО1 узнал, что в указанный период времени у последнего дома была совершена кража, в совершении которой ФИО1 заподозрил Мархинина А.К. (л.д. 112-114).

Вина Мархинина А.К. подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ОМ № 2 УВД по г. Томску обратился ФИО1 с заявлением о хищении имущества <дата обезличена> в период времени с 08.00 час. до 12.00 час. из дома по <адрес обезличен> (л.д. 39);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен дом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, отражены место проникновения - входная дверь дома, повреждения на дверном замке, обнаружен и изъят под окном дома с права от входной двери след подошвы обуви (л.д. 42-51);

-протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у Мархинина А.К. изъята обувь в которой он находился <дата обезличена> - тапочки ( л.д. 72-73);

-заключением трасологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как

обувью изъятой у Мархинина А.К., так и любой другой обувью с аналогичными выступающими элементами (л.д. 77-78);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены тапочки, изъятые у Мархинина А.К., признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.79,80);

-копией гарантийной карты <номер обезличен> на сотовый телефон «МТС -236», проданный ЗАО «РТК» <дата обезличена> (л.д. 105);

-протоколом изъятия от <дата обезличена>, согласно которому у Мархинина А.К. были изъяты сотовый телефон «МТС-236» imei <номер обезличен>, электрический камин «Огонек-2», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 117, 121-124);

-распиской от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 получены принадлежащие ему сотовый телефон «МТС-236» imei <номер обезличен> и электрический камин «Огонек-2» (л.д. 127);

-протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Мархинин А.К. сообщил о совершенной им краже <дата обезличена> около 11.30 часов двух сотовых телефонов и обогревателя из дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, путем взлома входной двери (л.д. 6).

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, хищение бейсболки стоимостью <данные изъяты>, радио «Зев» стоимостью <данные изъяты>, куртки-ветровки стоимостью <данные изъяты>, мужских туфель стоимостью <данные изъяты>, двух зарядных устройств к сотовым телефонам «МТС-236» и «Сименс», каждое стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, ввиду недоказанности, поскольку подсудимый в судебном заседании и в ходе предварительного следствия отрицал факт хищения указанного имущества, доказательств того, что именно подсудимый похитил данное имущество у потерпевшего, в ходе судебного следствия не добыто, и соответственно снизить сумму причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 с <данные изъяты> до <данные изъяты>, считая ее значительным ущербом, приняв во внимание материальное положение потерпевшего, а также и сумму гражданского иска потерпевшего ФИО1 с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, хищение бейсболки стоимостью <данные изъяты>, радио «Зев» стоимостью <данные изъяты>, куртки-ветровки стоимостью <данные изъяты>, мужских туфель стоимостью <данные изъяты>, двух зарядных устройств к сотовым телефонам «МТС-236» и «Сименс», каждое стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, снижая сумму причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 с <данные изъяты> до <данные изъяты>, считая ее значительным ущербом, приняв во внимание материальное положение потерпевшего, а также и исковые требования последнего с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и квалифицирует действия Мархинина А.К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мархинина А.К., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мархинина А.К., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого. Суд принимает во внимание, что подсудимый Мархинин А.К. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее был судим, однако признал вину, раскаялся в содеянном, в целом характеризуется удовлетворительно, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а потому, считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к мнению о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, который Мархинина А.К. признал в полном объеме, подлежит удовлетворению, и на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Оснований для освобождения Мархинина А.К. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката суд не усматривает. Процессуальные издержки подлежат взысканию отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мархинина А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мархинину А.К. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, сообщать ему о перемене своего места жительства.

Меру пресечения Мархинину А.К. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, в отношении Мархинина А.К.- отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Мархинина А.К. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 - <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по уголовному делу: тапочки - выдать по принадлежности Мархинину А.К. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сасина.