дело № 1-423/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 октября 2011 г.

Суд в составе: председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Барышниковой В.И., Заплатиной Е.А.,

подсудимого – Назарова Д.Б.,

его защитника – адвоката Лобанова С.Н., представившего удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордер № 126 от 19 июля 2011 г.,

при секретарях – Шлотгауэр С.А., Мазуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Назарова Д.Б., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного <дата обезличена> на срок 1 год 6 месяцев 21 день,

находящегося под данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Назаров Д.Б. <дата обезличена> в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через открытое окно похитил из салона автомобиля «марка обезличена» государственный регистрационный знак изъят, расположенного у здания <адрес обезличен> следующее имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «Nokia 6700с-1» стоимостью <сумма обезличена>, сотовый телефон «Nokia 2680s-2» стоимостью <сумма обезличена>, денежные средства в <сумма обезличена>, а всего на общую <сумма обезличена>, причинив ФИО1 значительный ущерб. С похищенным имуществом Назаров Д.Б. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Назаров Д.Б. свою вину в предъявленном обвинении в совершении кражи признал, в содеянном раскаялся, однако заявил, что умысла на хищение паспорта и иных документов у потерпевшего у него не было, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Назарова Д.Б., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата обезличена> он совместно с ФИО3 и ФИО2 катались на автомобиле по городу. Около 16 часов у <адрес обезличен> его внимание привлек автомобиль «марка обезличена» и, так как он нуждался в деньгах, он решил что-либо похитить из автомобиля. С этой целью он открутил с переднего правого колеса «золотник», так, что воздух стал стравливаться из шины. В это время в автомобиль сел водитель – ФИО1 и начал движение. Он, ФИО3 и ФИО2 начали движение следом за ФИО1. Автомобиль ФИО1 остановился около магазина «название1» на <адрес обезличен>, а водитель ФИО1 начал менять спущенное колесо. Он подошел к машине со стороны двери водителя. В салоне автомобиля между сиденьями водителя и переднего пассажира он увидел сумочку серого цвета, решил, что в сумочке может находиться какое-либо ценное имущество. Он, не открывая дверь автомобиля, через открытое окно взял сумочку из салона автомобиля и вернулся в машину к ФИО3 и ФИО2. В сумочке находились два сотовых телефона «Нокиа», документы, денежные средства в сумме около <сумма обезличена>. Один из сотовых телефонов и денежные средства он оставил себе, а сумочку с остальным содержимым отдал ФИО3 и ФИО2. Впоследствии денежные средства он потратил на собственные нужды, а сотовый телефон был у него изъят сотрудниками милиции (л.д. 12-15, 104-107, 114-117).

Помимо собственных показаний Назарова Д.Б., его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании о том, что <дата обезличена> около 17 часов 20 минут он двигался на автомобиле «марка обезличена» государственный регистрационный знак изъят по <адрес обезличен>. Остановившись у здания <адрес обезличен>, он обнаружил, что у автомобиля спущено передней правое колесо. Он начал менять колесо, при этом двери автомобиля на замки не закрывал, стекла были приоткрыты. После замены колеса, он обнаружил, что пропала матерчатая сумочка серого цвета, находившаяся в салоне автомобиля. Вместе с сумочкой у него были похищены: сотовый телефон «Nokia 6700с-1» стоимостью <сумма обезличена>, сотовый телефон «Nokia 2680s-2» стоимостью <сумма обезличена>, денежные средства в <сумма обезличена>, а всего на общую <сумма обезличена>. Ущерб в <сумма обезличена> является для него значительным, так как его заработная плата составляет <сумма обезличена>, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около <сумма обезличена>. Впоследствии Назаров Д.Б. передал ему в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в сумме <сумма обезличена> (л.д. 34-37, 38-40, 41-42).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что <дата обезличена> он в течение дня в компании с Назаровым Д.Б. и ФИО3 катался на автомобиле по городу. Около 16 часов они останавливались у <адрес обезличен>, где Назаров Д.Б. выходил из машины и, через некоторое время, вернулся в салон. Назаров Д.Б. попросил ФИО3 проехать на автомобиле по <адрес обезличен> и остановится у магазина «название1» на <адрес обезличен>. Там Назаров Д.Б. попросил подождать его и вышел из машины, отсутствовал он около 15 минут. Когда Назаров Д.Б. вернулся в машину, у него при себе был сумочка, которую он передал ему и ФИО3, пояснив, что они могут взять себе её содержимое (л.д. 54-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что <дата обезличена> он в течение дня в компании с Назаровым Д.Б. и ФИО2 катался на автомобиле по городу. Около 16 часов они останавливались у <адрес обезличен>, где Назаров Д.Б. выходил из машины и, через некоторое время, вернулся в салон. Назаров Д.Б. попросил его проехать на автомобиле по <адрес обезличен> и остановится у магазина «название1» на <адрес обезличен>. Там Назаров Д.Б. попросил подождать его и вышел из машины, отсутствовал он около 15 минут. Когда Назаров Д.Б. вернулся в машину, у него при себе был сумочка, которую он передал ему и ФИО2, пояснив, что они могут взять себе её содержимое. Он взял из сумки сотовый телефон светлого цвета, а саму сумку вместе с содержимым выбросил (л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что СИМ-карту с абонентским номером <номер обезличен> она приобретала в <дата обезличена> для своего сына – ФИО3, который на протяжении указанного времени пользовался данным номером (л.д. 947-96).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Назарова Д.Б. в совершении данного преступления, являются письменные доказательства:

- протокол явки с повинной Назарова Д.Б., в котором последний сообщил, что <дата обезличена> около 17 часов 30 минут он из припаркованного у магазина «название1» автомобиля марка обезличена, государственный регистрационный знак изъят похитил сумочку с находящимися в ней документами и двумя сотовыми телефонами, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 8);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором последний сообщил, что <дата обезличена> в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут неустановленное лицо у здания <адрес обезличен>, из его автомобиля похитило его имущество на сумму <сумма обезличена> (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия – автомобиля марка обезличена государственный регистрационный знак изъят у здания <адрес обезличен> (л.д. 21-28);

- копия гарантийного талона сотового телефона «Nokia 6700c-1», согласно которому данный телефон имеет IMEI <номер обезличен> (л.д. 44);

- копия кассового чека на сотовый телефон «Nokia 6700c-1», согласно которому стоимость сотового телефона составляла <сумма обезличена> (л.д. 46);

- копия гарантийного талона сотового телефона «Nokia 2680s-2» и копия кассового чека на сотовый телефон «Nokia 2680s-2», согласно которому стоимость указанного сотового телефона составляла <сумма обезличена> (л.д. 47);

- справка о доходах ФИО1, согласно которой его ежемесячный доход составляет <сумма обезличена> (л.д. 50);

- протокол выемки в ходе которой у подозреваемого Назарова Д.Б. был изъят сотовый телефон «Нокия» в корпусе моноблок серебристого цвета (л.д. 64-65);

- протокол осмотра предметов в ходе которого был осмотрен изъятый у Назарова Д.Б. сотовый телефон «Nokia 6700с-1» IMEI <номер обезличен> (л.д. 66-67).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия Назарова Д.Б. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и как похищение у гражданина паспорта и другого важного документа, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что умысел Назарова Д.Б., направленный на хищении паспорта и другого важного документа у потерпевшего ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами, в связи с чем просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения ч. 2 ст. 325 УК РФ, полагая необходимым квалифицировать действия Назарова Д.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> уголовное преследование в отношении Назарова Д.Б. в части обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Назарова Д.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в размере <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, исследованными в судебном заседании документами о стоимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный ущерб в <сумма обезличена> является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет <сумма обезличена>, а также исследованной в судебном заседании справкой о доходах ФИО1, согласно которой его ежемесячный доход составляет <сумма обезличена>.

В судебном заседании установлена и корыстный цель преступления: похитив имущество потерпевшего ФИО1, подсудимый Назаров Д.Б. распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным.

Анализируя показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, сопоставив их с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Назарова Д.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Так показания Назарова Д.Б., данные им на предварительном следствии, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что Назаров Д.Б. <дата обезличена> около 16 часов попросил остановить автомобиль, в котором они все находились, у здания <адрес обезличен>, на некоторое время покинул салон автомобиля, а когда вернулся, при нем находилась сумочка серого цвета. Кроме того, показания Назарова Д.Б. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что <дата обезличена> около 17 часов у здания <адрес обезличен> из его автомобиля пропала сумка с находившимся в ней принадлежащим ему имуществом. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2 у суда оснований нет - они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами. Кроме того, сопоставляя протокол выемки у Назарова Д.Б. сотового телефона (л.д. 64-65), протокол осмотра сотового телефона (л.д. 66-67) и показания потерпевшего ФИО1 суд приходит к выводу, что у Назарова Д.Б. в ходе выемки был изъят принадлежащий ФИО1 сотовый телефон.

При указанных обстоятельствах, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Назарова Д.Б. в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку подсудимого с повинной (л.д. 8). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства добровольное возмещение им имущественного вреда потерпевшему (л.д. 41-42).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

При назначении наказания Назарову Д.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, признание подсудимым свой вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места проживания, а также то, что часть похищенного подсудимым имущества возвращено потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Назарову Д.Б. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправления Назарова Д.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающих наказание подсудимого Назарова Д.Б. обстоятельств, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не представляется возможным.

Обсуждая вопрос назначения наказания, суд приходит к выводу о наличии у Назарова Д.Б. социальной мотивации к исправлению, полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Назарова Д.Б. от общества, и считает справедливым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Назарову Д.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Назарова Д.Б. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката по оказанию им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарова Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Назарову Д.Б. в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Назарова Д.Б. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Назарову Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia 6700c-1» возвратить законному владельцу – потерпевшему ФИО1, действие сохранной расписки отменить.

Взыскать с Назарова Д.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <сумма обезличена>.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов