Дело № 1-132/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Мухамедярова Г.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Мельниковой А.И., подсудимых Марчука Д.К., Тюменцева К.А., защитников – адвоката Дементьевой Е.П., представившей ордер № 276 от 14.01.2011, адвоката Танакова С.В., представившего ордер № 11/1589 от 01.07.2011, при секретарях Ботт Ю.С., Смирновой Ю.В., а также с участием потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего – адвоката Михайлова В.Н., представившего ордер № 114 от 15.02.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы уголовного дела в отношении Марчука Д.К., данные изъяты, ранее судимого: - <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, содержащегося под стражей с <дата обезличена>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Тюменцева К.А., данные изъяты, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Марчук Д.К. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Подсудимый Тюменцев К.А. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. Подсудимые Марчук Д.К. и Тюменцев К.А., <дата обезличена> в ночное время (около 02 часов), выйдя из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен> и увидев ФИО1, с целью хищения имущества, подошли к ФИО1, и Марчук Д.К. потребовал, чтобы ФИО1 передал ему имеющееся при нём ценное имущество (деньги и сотовый телефон). Испугавшись агрессивного настроя Марчука Д.К., ФИО1 решил убежать, однако Марчук Д.К., догнав ФИО1 недалеко от административного здания «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, подставил ему подножку, отчего ФИО1 упал на снег, после чего, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Марчук Д.К. применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес ему один удар ногою по лицу. Затем Марчук Д.К., совместно с Тюменцевым К.А., стали требовать от ФИО1 деньги. Услышав ответ ФИО1 о том, что денег у него нет, Марчук Д.К. нанес ему один удар ногою по лицу, затем Тюменцев К.А. схватил ФИО1 за голову и нанес ему удар по лицу коленом ноги, причинив тем самым ФИО1 сильную физическую боль. После этого Марчук Д.К., в поисках ценного имущества, стал обыскивать карманы одежды ФИО1 В это время Тюменцев К.А. схватил ФИО1 одной рукой за ворот куртки, а другой рукою подставил к его шее нож, используя его в качестве оружия и демонстрируя таким образом решимость применить к ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, в случае оказания им какого-либо сопротивления. Найдя в кармане куртки ФИО1 сотовый телефон «LG», Марчук Д.К. забрал его, после чего в целях хищения другого ценного имущества стал расстегивать куртку ФИО1 Когда ФИО1 попытался пресечь преступные действия Марчука Д.К. и Тюменцева К.А., Марчук Д.К., совместно с Тюменцевым К.А., применили к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанесли ему несколько ударов ногами по лицу, по голове, причинив ФИО1 физическую боль, при этом Марчук Д.К., совместно с Тюменцевым К.А., стали угрожать ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья - зарезать его в случае продолжения оказания сопротивления. Подавив совместными усилиями сопротивление ФИО1, Марчук Д.К., действуя совместно с Тюменцевым К.А., беспрепятственно достал из кармана кофты ФИО1 пачку денег, после чего Марчук Д.К. и Тюменцев К.А. скрылись с места совершения преступления. Таким образом, в ходе совершенного разбойного нападения, Марчук Д.К. совместно с Тюменцевым К.А., группой лиц, причинили ФИО1 кровоподтеки на лице, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияние на слизистой оболочке левой щеки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью ФИО1, и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили у ФИО1 принадлежащее ему имущество: -сотовый телефон «LG», не представляющий материальной ценности, в котором находилась sim-карта оператора «Билайн» с мобильным номером <номер обезличен>, не представляющая материальной ценности; - денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, чем причинили ФИО1 имущественный ущерб. Подсудимый Марчук Д.К. вину свою в установленном судом обвинении признал частично, суду показал, что в ночь на <дата обезличена> он вместе с Тюменцевым К., ФИО4 и ФИО5 находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен> распивал спиртные напитки. На входе в магазин он (Марчук Д.К.) столкнулся с ранее ему незнакомым ФИО1, который толкнул его в плечо, и, не извинившись, вышел из магазина. Он решил выяснить отношения с ФИО1 и пошёл следом за ним и вторым мужчиной, который был вместе с ФИО1 Догнав ФИО1, он (Марчук Д.К.) спросил, не хочет ли он перед ним извиниться. Мужчина, который был вместе с ФИО1, неожиданно побежал в сторону <адрес обезличен>, ФИО1 побежал следом за ним. Он (Марчук Д.К.) поставил ФИО1 подножку, отчего последний упал на снег, после чего потребовал у ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 расстегнул карман кофты и достал из внутреннего кармана телефон, при этом он (Марчук Д.К.) увидел, что в кармане у ФИО1 лежит пачка денег. Он схватил ФИО1 за карман кофты и выхватил деньги, оторвав карман кофты. После этого он несколько раз ударил ФИО1 ногой по туловищу, после чего оставил его и вернулся к магазину «<данные изъяты>». Он не может точно сказать, где всё это время был Тюменцев К.А. и что он делал, так как он (Марчук Д.К.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не обращал внимания на окружающую его обстановку. Подойдя к магазину, увидел ФИО4 и ФИО5, которым предложил поехать в сауну. В сауне за всё рассчитывался он (Марчук Д.К.) деньгами, похищенными у ФИО1 Выходя из сауны, передал Тюменцеву К.А. <данные изъяты> из денег, похищенных у ФИО1, а ФИО4 подарил похищенный у потерпевшего телефон. Отрицает наличие предварительного сговора с Тюменцевым К.А. на хищение имущества ФИО1, а также применение в отношении ФИО1 ножа. Утверждает, что угроз применения насилия в адрес ФИО1 он не высказывал, употребляя лишь в своей речи нецензурную брань. Подсудимый Тюменцев К.А. вину свою в установленном судом обвинении признал частично, суду показал, что в ночь на <дата обезличена> он вместе с Марчуком Д.К., ФИО4 и ФИО5 находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен> Обратил внимание на то, что, выходя из магазина, ранее ему незнакомый ФИО1 задел плечом Марчука Д.К., Марчуку Д.К. это не понравилось, и он, ничего не сказав, вышел вслед за ФИО1 Он (Тюменцев К.А.) тоже вышел на улицу и направился в ту сторону, куда ушли Марчук Д.К. и ФИО1 Подойдя к ним, увидел, как Марчук Д.К. ударил кулаком в область головы ФИО1, который пытался подняться с земли. Он (Тюменцев К.А.) подошёл к ФИО1 и тоже нанёс ему два удара ногой по туловищу, отчего ФИО1 упал на снег, а он отошёл в сторону и больше не обращал внимания на то, что происходит между Марчуком Д.К. и ФИО1 Осматривая карманы своей куртки в поисках сигарет, обнаружил во внутреннем кармане куртки завёрнутый в полотенце нож, с темной рукояткой и длиной лезвия около 10 сантиметров. Осмотрев нож, положил его обратно в карман. Ножом этим он ФИО1 не угрожал, вообще не показывал его потерпевшему. Вместе с Марчуком Д.К. вернулся к магазину «<данные изъяты>». При этом Марчук Д.К. ничего не говорил ему о том, что похитил у ФИО1 деньги, а когда они находились в сауне, Марчук Д.К. дал ему <данные изъяты>, при этом не пояснял, откуда у него эти деньги, а он (Тюменцев К.А.) ничего у него не спрашивал. Отрицает наличие предварительного сговора с Марчуком Д.К. на хищение имущества ФИО1 и применение в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Он не требовал от ФИО1 передачи принадлежащего ему имущества, лишь нанёс ему два удара ногой по туловищу, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не разобрался, что происходит между Марчуком Д.К. и ФИО1 Несмотря на частичное признание вины своей подсудимыми, вина подсудимых Марчука Д.К. и Тюменцева К.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что <дата обезличена> в ночное время он провожал до дома своего знакомого ФИО3 По предложению ФИО3 они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на остановке «<данные изъяты>» в г. Томске, где в тот момент находилась компания незнакомых ему парней и девушка. ФИО3 купил бутылку пива, после чего они вышли из магазина и направились в сторону <адрес обезличен>. Отойдя от магазина на некоторое расстояние, услышали мужской голос, который попросил их дать закурить, после чего к ним подошли два парня, которых до этого он видел в магазине – Марчук Д.К. и Тюменцев К.А. Он (ФИО1) сказал, что у них нет сигарет. В ответ на его слова Марчук Д.К. потребовал передать им деньги и сотовые телефоны. Тюменцев К.А. в это время стоял рядом с Марчуком Д.К., держа правую руку внутри своей куртки на уровне груди. Испугавшись агрессивного настроя парней, он (ФИО1) и ФИО3 побежали, однако Марчук Д.К. догнал его и подставил подножку, отчего он упал на снег, а ФИО3 убежал. Когда он (ФИО1) стал подниматься, Марчук Д.К. нанёс ему один удар ногой по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль, а Марчук Д.К. и Тюменцев К.А. вновь потребовали у него деньги. Он стал убеждать парней, что у него нет при себе денег. В ответ на его слова Марчук Д.К. вновь нанёс ему удар ногой по лицу, а Тюменцев К.А., взяв за волосы, ударил коленом в лицо, после чего Марчук Д.К. стал осматривать карманы его одежды. В какой-то момент Тюменцев К.А. сказал : «А хочешь, я тебя зарежу?». Повернув голову в сторону Тюменцева К.А., увидел в правой руке у Тюменцева К.А. лезвие ножа. Левой рукой Тюменцев К.А. взял его за ворот куртки и приставил нож к шее. Он (ФИО1) испугался того, что Тюменцев К.А. нанесёт ему удар ножом, так как реально воспринимал его угрозу. Марчук Д.К. в это время достал из кармана его (ФИО1) куртки сотовый телефон и ключи, которые выкинул, а сотовый телефон забрал себе. После этого Марчук Д.К. стал расстегивать на нём (ФИО1) куртку. Испугавшись того, что парни похитят деньги в сумме <данные изъяты>, которые находились у него в кармане кофты, схватился обеими руками за края куртки, не давая таким образом Марчуку Д.К. возможности расстегнуть её. Марчук Д.К. и Тюменцев К.А. стали наносить ему удары ногами по лицу, по голове, при этом спрашивая «Хочешь, мы тебя зарежем». Испугавшись агрессивного настроя парней и реально опасаясь за свою жизнь, он (ФИО1) перестал оказывать сопротивление. После этого Марчук Д.К. расстегнул его куртку, стал осматривать карманы и обнаружил в кармане кофты пачку денег. Дёрнув за карман кофты, Марчук Д.К. оторвал его, забрал деньги. После этого Марчук Д.К. и Тюменцев К.А. нанесли ему ещё несколько ударов ногами по лицу и голове, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего Марчук Д.К. и Тюменцев К.А. убежали. Он (ФИО1) пошёл следом за парнями, дошёл до магазина «<данные изъяты>», откуда вызвал «скорую медицинскую помощь» и милицию. В результате действий подсудимых Марчука Д.К. и Тюменцева К.А. ему (ФИО1) были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков в области лица и головы, а также были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон, не представляющий материальной ценности. На очной ставке с подсудимым Тюменцевым К.А., с подсудимым Марчуком Д.К. потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания (Том 1, л.д. 77-80, 81-84). Показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияние на слизистой оболочке левой щеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения не более 3-х суток до момента осмотра от <дата обезличена>, и в срок, указанный в постановлении, т.е. <дата обезличена>, не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, цветом кровоподтеков (Том 1, л.д.160-162). Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата обезличена> её муж - ФИО1 поехал в г. Томск, чтобы купить для их семьи подержанный автомобиль. С собою ФИО1 взял деньги в сумме <данные изъяты>. <дата обезличена> в утреннее время ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что его избили и похитили все деньги. Через несколько дней ФИО1 приехал домой и рассказал ей о том, что в ночное время <дата обезличена> к нему подошли двое ранее незнакомых ему парней, которые стали требовать деньги. ФИО1 ответил, что денег у него нет, попытался убежать, но Марчук Д.К. поставил ему подножку, отчего ФИО1 упал на снег, а Марчук Д.К. стал наносить ему удары по телу ногами и руками. Марчук Д. и Тюменцев К. требовали у него деньги и сотовый телефон, при этом Тюменцев К. угрожал ему ножом. ФИО1 пояснил ей, что испугался того, что Тюменцев К. нанесет ему удар ножом, поскольку и Тюменцев К. и Марчук Д. были агрессивно настроены. Марчук Д. достал из кармана его куртки сотовый телефон и забрал его себе. После этого Марчук Д. и Тюменцев К. нанесли ему еще несколько ударов по телу, а после Марчук Д.К. расстегнул его куртку и дернул за карман кофты, в котором лежали деньги. Когда карман оторвался, то Марчук Д. вытащил все деньги, после чего Марчук Д. и Тюменцев К. нанесли ФИО1 еще несколько ударов по телу, а затем ушли в сторону магазина «<данные изъяты>» (Том 1, л.д.88-90). Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата обезличена> к нему приехал его знакомый - ФИО1 Он пригласил ФИО1 в гости к своим знакомым, которые проживают на <адрес обезличен>. В гостях они распивали спиртные напитки. Около 01 час. 30 мин. <дата обезличена> он попросил ФИО1 проводить его до дома, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге он предложил ФИО1 зайти в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить пиво. Когда они вышли из магазина, к ним подошли двое парней, которые до этого стояли в магазине. Что происходило после, он не помнит, проснулся дома в утреннее время <дата обезличена>. Через несколько дней от ФИО1 узнал, что парни, которые к ним подходили, избили ФИО1 и похитили у него деньги в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон, при этом угрожали ФИО1 ножом (Том 1, л.д. 93-95). Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена> в вечернее время она гуляла со своими друзьями - Марчуком Д.К. и Тюменцевым К.А. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил ФИО5 и предложил встретиться у магазина «<данные изъяты>», расположенного на остановке «<данные изъяты>» в г.Томске. Вместе с Марчуком Д.К. и Тюменцевым К.А. она пришла в магазин «<данные изъяты>», где их встретил ФИО5 и все вместе они стали распивать пиво. <дата обезличена> около 01 час. 30 мин., Тюменцев К. и Марчук Д. почти одновременно вышли из магазина, при этом ничего не сказав. Через несколько минут Марчук Д.К. и Тюменцев К.А. вернулись и Марчук Д.К. предложил всем съездить в сауну. На улице Тюменцев К.А. сказал ей, что только что он с Марчуком Д.К. у кого-то похитили деньги, однако она в это не поверила. На улице Марчук Д.К. передал ей сотовый телефон «LG» в корпусе темного цвета, при этом сказав, что дарит ей данный телефон, что телефон принадлежит ему. После этого они все вместе поехали в сауну, затем в пиццерию, где за всё рассчитывался Марчук Д.К. В утреннее время она, Марчук Д.К., Тюменцев К.А. и ФИО5 зашли в магазин «<данные изъяты>», где их задержали сотрудники милиции, от которых она узнала, что Марчук Д. и Тюменцев К. похитили у мужчины (ФИО1) деньги и сотовый телефон (Том 1, л.д. 102-103, 104-106). Из аналогичных показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата обезличена> в вечернее время он, ФИО4, Марчук Д.К. и Тюменцев К.А., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном на остановке «<данные изъяты>» в г. Томске, распивали пиво. Около 01 час. 30 мин. <дата обезличена> Марчук Д.К. и Тюменцев К.А. вышли из магазина, через несколько минут вернулись, и Марчук Д.К. предложил всем съездить в сауну, сказав, что он всех приглашает. В сауне и пиццерии за всех рассчитывался Марчук Д.К. Позже, узнав от сотрудников милиции о том, что Марчук Д.К. и Тюменцев К.А. похитили у ФИО1 деньги и сотовый телефон, он понял, что сделали они это тогда, когда вдвоем в ночное время <дата обезличена> выходили из магазина и отсутствовали около получаса (Том 1, л.д. 108-109, 110-111). Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 23 часов в магазин зашли ФИО5 и Марчук Д., а также ранее ей незнакомый парень и девушка, которые стали общаться с охранником ФИО7 Около 02 час. <дата обезличена> в магазин зашли два мужчины нерусской национальности, один из них - ФИО1 Данные мужчины купили пиво и вышли из магазина. Практически сразу следом за ними из магазина вышли Марчук Д.К. и незнакомый парень. Через несколько минут Марчук Д.К. заглянул в магазин и позвал на улицу девушку и ФИО5, которые сразу же вышли. Через несколько минут после этого в магазин вернулся ФИО1, на лице последнего были следы побоев, руки и лицо его были в крови. ФИО1 пояснил, что его избили двое парней, которые до этого общались с охранником в магазине, после чего похитили деньги в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон. Она поняла, что ФИО1 избили Марчук Д.К. и незнакомый парень (Том 1, л.д.99-101). Из аналогичных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работал охранником в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он к 23 час. пришел в магазин «<данные изъяты>». Подходя к магазину, встретил своего знакомого ФИО5, который вместе с ним зашел в магазин. Через некоторое время в магазин пришли ФИО4, Марчук Д.К. и Тюменцев К.А., с которыми он (ФИО7) стал общаться. Около 02 час. <дата обезличена> в магазин зашли двое мужчин нерусской национальности, одним из которых был ФИО1 Купив пиво, мужчины вышли из магазина. Через несколько минут после этого Марчук Д.К. и Тюменцев К.А. тоже вышли из магазина. Спустя некоторое время последние заглянули через дверь в магазин и позвали на улицу ФИО4 и ФИО5, сообщив, что им необходимо срочно уехать, сели в автомобиль «такси» и уехали. Через несколько минут после этого в магазин вернулся ФИО1, на лице которого были следы побоев, руки и лицо были в крови. ФИО1 пояснил, что его избили, похитили деньги и сотовый телефон, парни, которые разговаривали с ним (ФИО7) в магазине. Он понял, что ФИО1 избили Тюменцев К.А. и Марчук Д.К., похитили у него имущество (Том 1, л.д.96-98). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМ № 2 УВД по г.Томску. <дата обезличена> по подозрению в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1были задержаны Марчук Д.К. и Тюменцев К.А. В ходе личного досмотра Тюменцева К.А. у последнего были обнаружены и изъяты одна купюра достоинством <данные изъяты> и нож-складник с зеленой рукоятью. На его (ФИО8) вопрос, кому принадлежат данные вещи, Тюменцев К.А., в присутствии понятых, пояснил, что нож с зеленой рукоятью принадлежит ему, а <данные изъяты> он –Тюменцев К.А. с Марчуком Д.К. похитили у ФИО1 По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались Тюменцев К.А. и понятые (Том 1, л.д. 114-116). Из показаний свидетеля ФИО9 следует, Тюменцев Кирилл - его родной брат. <дата обезличена> в вечернее время он (ФИО9) находился дома вместе с Кириллом. Проснувшись утром <дата обезличена>, обнаружил, что Кирилла дома нет. Вечером узнал от своей матери, что его брата задержали по подозрению в совершении преступления. Обнаружил, что <дата обезличена>, уходя, Кирилл надел его (ФИО9) куртку-пуховик. В карманах куртки, кроме зажигалки, ничего не находилось. Ножей он никогда с собою не носил, и в его куртке ножа не было (Том 1, л.д. 120-122). Кроме того, доказательствами виновности подсудимых Марчука Д.К. и Тюменцева К.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в ходе судебного следствия. - Протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший ФИО1 сообщил, что <дата обезличена>, около 02 час., неизвестные лица, находясь у административного здания «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, применив к нему насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> (Том 1, л.д. 48); - Протокол осмотра места происшествия, план-схема и фототаблица, приложенные к протоколу, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у административного здания «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> (Том 1, л.д.51-53, 54, 55); - Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 уверенно опознал Марчука Д.К., как парня, который совместно с другим парнем, в ночное время <дата обезличена> догнал его (ФИО1) у административного здания «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен> и нанес несколько ударов ногой по телу. После чего незнакомый парень стал угрожать ему (ФИО1) ножом, и требовать деньги и сотовый телефон, а Марчук Д.К. выхватил у него (ФИО1) сотовый телефон и из кармана кофты похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> (Том 1, л.д. 62-63); - Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 уверенно опознал Тюменцева К.А., как парня, который совместно с Марчуком Д.К., в ночное время <дата обезличена>, догнал его (ФИО1) у административного здания «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен> и нанес несколько ударов ногой по телу. После этого Тюменцев К.А., достав из кармана нож, стал угрожать ему (ФИО1), и требовать деньги и сотовый телефон, а Марчук Д.К. выхватил у него (ФИО1) сотовый телефон и из кармана кофты похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> (Том 1, л.д.64-66); - Протокол личного досмотра Марчука Д.К., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты> (Том 1, л.д. 45); - Протокол личного досмотра Тюменцева К.А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты> (Том 1, л.д.46); - Протокол изъятия у ФИО4 сотового телефона «LG» IMEI <номер обезличен> (Том 1, л.д.47); - Протокол осмотра предметов - сотового телефона «LG» IMEI <номер обезличен>, денег в сумме <данные изъяты>, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1, л.д.133-135, 144-145); - Протокол опознания потерпевшим ФИО1 сотового телефона «LG» IMEI <номер обезличен>, изъятого у ФИО4, в ходе которого ФИО1 уверенно опознал сотовый телефон, как похищенный у него <дата обезличена> (Том 1, л.д.141-143); - Расписка ФИО1 в получении сотового телефона «LG» IMEI <номер обезличен> и денег в сумме <данные изъяты> (Том 1, л.д. 148); - Протокол выемки у потерпевшего ФИО1 кофты, из кармана которой <дата обезличена> были похищены денежные средства. Данная кофта была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1, л.д. 150, 151-152, 153). - Копия карты вызова «Скорой медицинской помощи» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой <дата обезличена> в 02 час. 57 мин. поступил вызов на адрес: <адрес обезличен>, магазин «<данные изъяты>» у потерпевшего ФИО1 были зафиксированы сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушибы, ссадины лица (Том 1, л.д.155). Оценивая доказательства, представленные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Марчука Д.К. и Тюменцева К.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 Органами предварительного следствия действия подсудимых Марчука Д.К. и Тюменцева К.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании государственный обвинитель считает, что в ходе предварительного и судебного следствия факт наличия предварительного сговора между Марчуком Д.К. и Тюменцевым К.А. на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашёл своего объективного и достоверного подтверждения. В представленных доказательствах отсутствуют данные о том, что подсудимый Марчук Д.К. был заранее осведомлён о наличии у Тюменцева К.А. ножа, однако при непосредственном применении ножа Тюменцевым К.А., Марчук Д.К. объективно присоединился к высказыванию угроз в адрес потерпевшего ФИО1 Полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого Марчука Д.К. квалифицирующие признаки совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с переквалификацией действия подсудимого Марчука Д.К. на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Из обвинения подсудимого Тюменцева К.А. необходимо исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», оставив квалификацию по ч. 2 ст. 162 УК РФ – совершение разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Марчука Д.К. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Действия подсудимого Тюменцева К.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наличие в действиях подсудимых Марчука Д.К. и Тюменцева К.А. признаков нападения в целях хищения чужого имущества, следует из обстоятельств совершения деяния, установленных в судебном заседании. В ходе нападения с целью открытого хищения имущества, подсудимый Тюменцев К.А. осуществил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая выразилась в использовании ножа и высказывании устных угроз «зарезать» в адрес потерпевшего, а подсудимый Марчук Д.К. объективно присоединился к высказыванию угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1 Действия Марчука Д.К., высказывавшего угрозы совместно с Тюменцевым К.А., применившего нож, как предмет, использованный в качестве оружия, в своей совокупности выразились и привели к реальному восприятию потерпевшим ФИО1 угроз его жизни и здоровью со стороны обоих подсудимых. Доказательством объективного присоединения Марчука Д.К. к действиям Тюменцева К.А. являются показания потерпевшего ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давал последовательные показания о применении насилия со стороны Марчука Д.К. и Тюменцева К.А., неоднократного высказывания ими обоими угроз «Зарежем» в его адрес. Данные показания потерпевшего являются непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей, в то время, как показания подсудимых Марчука Д.К. и Тюменцева К.А. противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей и друг другу, в частности в части взаимного местарасположения, нанесения ударов потерпевшему, обстоятельств хищения имущества ФИО1 Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с подсудимыми знаком не был и оснований для их оговора у него не имеется. Подсудимые Марчук Д.К. и Тюменцев К.А. также ранее не были знакомы с потерпевшим ФИО1, неприязненных отношений между ними не было, поводом для обращения Марчука Д.К. и Тюменцева К.А. к ФИО1 с каким-либо требованием, явилась корыстная заинтересованность подсудимых, их имущественные притязания. Версия подсудимых Марчука Д.К. и Тюменцева К.А. о том, что между Марчуком Д.К. и ФИО1 возник конфликт, когда оба они находились в магазине «<данные изъяты>», является несостоятельной и опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО3, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда нет оснований. Доводы подсудимого Марчука Д.К. о том, что он не высказывал угроз в адрес потерпевшего ФИО1 и доводы подсудимого Тюменцева К.А. о том, что он не угрожал ФИО1 ножом, а только нанёс ему несколько ударов ногой по телу, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Завладев денежными средствами потерпевшего ФИО1, Марчук Д.К. и Тюменцев К.А. распорядились ими совместно, что также является доказательством, подтверждающим первоначальные намерения на завладение чужим имуществом как со стороны Марчука Д.К., так и со стороны Тюменцева К.А., в связи с чем действия подсудимого Тюменцева К.А. не могут восприниматься как причинение побоев. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого Тюменцева К.А. нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Тюменцев К.А. приставлял ему нож к шее. При этом сомнений в том, что это был именно нож, у суда не имеется, поскольку потерпевший ФИО1 чётко видел лезвие ножа. Исходя из способа применения подсудимым Тюменцевым К.А. данного предмета, а также из физических свойств данного предмета, суд считает, что с его помощью возможно было причинить потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья либо временно поразить потерпевшего. Частичное признание вины своей подсудимыми Марчуком Д.К. и Тюменцевым К.А. в совершении указанного преступления суд расценивает критически, как избранный ими способ своей защиты, стремление принизить степень общественной опасности содеянного. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Марчука Д.К. и Тюменцева К.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Марчука Д.К. и Тюменцева К.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, их возраст, семейное положение и состояние здоровья. Подсудимый Марчук Д.К. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на период совершения преступления судим не был, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное как против собственности, так и против здоровья человека, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Марчуку Д.К. в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что достижение целей наказания – исправление подсудимого Марчука Д.К. и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений – возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к подсудимому Марчуку Д.К. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. А также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения Марчуку Д.К. подлежит назначению в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – колония общегорежима. Принимая во внимание, что подсудимый Марчук Д.К. не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд считает, что назначать дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не следует. Приговор Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> – исполнять самостоятельно. Подсудимый Тюменцев К.А. имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья и собственности граждан, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Тюменцеву К.А. в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что достижение целей наказания – исправление подсудимого Тюменцева К.А. и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений – возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к подсудимому Тюменцеву К.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. А также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения Тюменцеву К.А. подлежит назначению в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – колония общегорежима. Принимая во внимание, материальное положение подсудимого Тюменцева К.А., который не работает и не имеет другого источника доходов, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Применение к подсудимому Тюменцеву К.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, учитывая, что назначенное подсудимому наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, которая состоит из компенсации похищенных у потерпевшего денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и стоимости лечения зубов в размере <данные изъяты>. Учитывая, что сумма ущерба по заявленному гражданскому иску в части оплаты стоимости лечения зубов не подтверждена материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с подсудимых Марчука Д.К. и Тюменцева К.А. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> – оплату услуг представителя, признать за потерпевшим ФИО1 право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в части оплаты лечения зубов, с предоставлением данных, подтверждающих заявленный иск. Потерпевшим ФИО1 также заявлен иск о взыскании с подсудимых Марчука Д.К. и Тюменцева К.А. в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшего, и считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определён в разумном пределе. На основании изложенного, суд считает, необходимым взыскать с подсудимых Марчука Д.К. и Тюменцева К.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого подсудимого. В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественной несостоятельности подсудимых Марчука Д.К. и Тюменцева К.А., не работающих и не имеющих постоянного источника дохода, процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Марчуку Д.К. и Тюменцеву К.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Марчука Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания Марчуку Д.К. время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно. Меру пресечения осужденному Марчуку Д.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Приговор Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в отношении Марчука Д.К. исполнять самостоятельно. Тюменцева К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания Тюменцеву К.А. время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно. Меру пресечения осужденному Тюменцеву К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Взыскать с осужденных Марчука Д.К. и Тюменцева К.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причинённого ущерба <данные изъяты> и оплаты услуг представителя <данные изъяты>, солидарно. Взыскать с осужденного Марчука Д.К. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с осужденного Тюменцева К.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации оплаты за лечение зубов и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства, находящиеся при деле: - кофту, передать по принадлежности потерпевшему ФИО1; нож-складник – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Марчуком Д.К. и Тюменцевым К.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своих защитников при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Г.Б. Мухамедярова Копия верна : судья Г.Б.Мухамедярова Секретарь Ю.В.Смирнова