Дело № 1-425/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30.09.2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Сасина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района

г. Томска Лобановой Н.В.,

подсудимого Галинова В.А.,

защитника - адвоката Исакова Д.Б., представившего ордер № 204 от 05.09.2011 года и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Бобрышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Галинова В.А., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галинов В.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Галинов В.А., в период времени с 13.30 часов <дата обезличена> до 10.00 часов <дата обезличена> с целью хищения чужого имущества, незаконно проник, раздвинув металлическим прутом створки балконной рамы, а затем, разбив ногой стекло балконной двери квартиры, и открыв балконную дверь квартиры с внутренней стороны, в квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО1: кожаную мужскую куртку стоимостью <данные изъяты>, золотые серьги 585 пробы с пятью бриллиантовыми крошками стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо 585 пробы с камнем «Янтарь» стоимостью <данные изъяты>, золотую цепочку с алмазной гранью стоимостью <данные изъяты>, золотой кулон со знаком зодиака «Весы» стоимостью <данные изъяты>, цифровую камеру «Samsung» стоимостью <данные изъяты>, с документами, не представляющими материальной ценности, системный блок фирмы «Sony» стоимостью <данные изъяты>, с документами, не представляющими материальной ценности, кожаную мужскую куртку «Ottimo» стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности: заграничный паспорт на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ключ от автомобиля <данные изъяты> с брелком обратной связи, полиэтиленовый пакет, рюкзак, связку ключей в количестве трех штук, конверт, банковскую карту «Росбанка», выданную на имя ФИО1, банковскую карту «Сбербанка России» <номер обезличен>, выданную на имя ФИО3, фрагмент бумаги с пин-кодом к банковской карте «Сбербанка России», всего на сумму <данные изъяты>. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в период времени с 13.30 часов <дата обезличена> до 10.00 часов <дата обезличена>, незаконно проник, открыв калитку гаража ключом, похищенным в квартире ФИО1, в гараж <номер обезличен>, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество

ФИО1: болгарку фирмы «Спарка» стоимостью <данные изъяты>, болгарку фирмы «Спарка» стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности: ключ от автомобиля марки <данные изъяты> с брелком обратной связи, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, страховое свидетельство на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО4, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он <дата обезличена> около 15.00 часов умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил при помощи ФИО5, снявшего по его просьбе, денежные средства с расчетного счета открытого на имя ФИО3 в Томском отделении <номер обезличен> ОАО «Сбербанк России», с похищенной им в квартире ФИО1 банковской карты «Сбербанка России» <номер обезличен> в банкомате, находящимся в здании офиса <номер обезличен> Томского отделения <номер обезличен> ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес обезличен> денежные средства в сумме <данные изъяты>. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он <дата обезличена> около 17.30 часов умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил при помощи ФИО5, снявшего по его просьбе, денежные средства с расчетного счета открытого на имя ФИО3 в Томском отделении <номер обезличен> ОАО «Сбербанк России», с похищенной им в квартире ФИО1 банковской карты «Сбербанка России» <номер обезличен> в банкомате, находящимся в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен> денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей ФИО3, причинив последней значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Галинов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Галинов В.А. показал, что <дата обезличена> в утреннее время он планировал взять в долг деньги у знакомого ФИО2, проживающего по <адрес обезличен>, для приобретения наркотических средств. Однако ФИО2 дома не оказалось, и он решил совершить кражу имущества из квартиры последнего. С этой целью, он найденной металлической пластиной, раздвинув створки окна балкона квартиры ФИО2, проник на балкон, затем разбив ногой стеклопакет балконной двери, рукой открыл двери с внутренней стороны квартиры, и проникнув, таким образом, в квартиру похитил две мужские кожаные куртки, цифровую камеру, которые положил в обнаруженный в квартире полиэтиленовый пакет, ряд золотых изделий, из которых помнит серьги, кольцо, а также системный блок, упаковав его в найденный в квартире рюкзак, кроме того, большое количество различных документов, две банковские карты, с конвертами в которых находились пин-коды, связку ключей от гаража. Похищая банковские карты, решил в дальнейшем снять с них денежные средства, а ключи от гаража - с целью хищения имущества. Из квартиры им было похищено и другое имущество, но какое именно, он не помнит. Из квартиры с похищенным имуществом он скрылся через окно. После чего, через некоторое время он совершил кражу имущества ФИО1 из гаража последнего, расположенного по <адрес обезличен>, куда проник с помощью похищенных ключей в квартире ФИО1. Из гаража он похитил две болгарки «Спарка», ключи от автомобиля <данные изъяты>, водительское удостоверение и еще какие то документы на автомобиль. На Центральном рынке он продал мужчинам цыганской национальности обе болгарки за <данные изъяты>, две мужские куртки и цифровую видеокамеру за <данные изъяты>, потратив деньги на собственные нужды. Похищенные ключи и документы он выкинул в

мусорные баки на <адрес обезличен>, а системный блок отдал знакомому ФИО6. При помощи ФИО5, снявшего по его просьбе с похищенной им банковской карты в отделении «Сбербанка», расположенного по <адрес обезличен> и в магазине «<данные изъяты>», денежные средства, он похитил соответственно суммы в размере <данные изъяты> и около <данные изъяты>, за что передал ФИО5 <данные изъяты>. После чего, он выкинул банковскую карту. На следующий день, по его просьбе, ФИО5 заложил в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес обезличен> похищенные им золотые кольцо, серьги и что-то еще из золотых изделий, передав ему деньги, в какой сумме он не помнит, он в свою очередь передал ФИО5 часть денежных средств (т.2 л.д. 105-112).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы сторон, подсудимый Галинов В.А. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнив последовательность совершения им преступления, указав, что вначале проник в квартиру ФИО1, где похитил имущество потерпевших, в том числе ключи от гаража и банковскую карту, чтобы совершить кражу из гаража и похитить с карты денежные средства. После чего похитил имущество из гаража, а затем денежные средства с банковской карты.

Изложенные показания Галинова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, суд признает их достоверными, принимает в качестве доказательства и считает необходимым положить в основу приговора.

Выслушав подсудимого, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Галинова В.А. в совершенном преступлении установленной совокупностью имеющихся доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что по <адрес обезличен> проживает с супругой ФИО3, сыновьями ФИО2 и ФИО8 <дата обезличена> с 13.30 часов до 10.00 часов <дата обезличена> семья не находилась дома. Вернувшись домой, <дата обезличена> в указанное время он обнаружил, что стекло балконной двери в зале разбито, а дверь открыта. Осмотрев с супругой квартиру, обнаружил, что похищено следующее имущество: кожаная мужская куртка стоимостью <данные изъяты>, золотые серьги 585 пробы с пятью бриллиантовыми крошками стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо 585 пробы с камнем «Янтарь» стоимостью <данные изъяты>, золотая цепочка с алмазной гранью стоимостью <данные изъяты>, золотой кулон со знаком зодиака «Весы» стоимостью <данные изъяты>, цифровая камера «Samsung» стоимостью <данные изъяты>, с документами, не представляющими материальной ценности, системный блок фирмы «Sony» стоимостью <данные изъяты>, с документами, не представляющими материальной ценности, кожаная мужская куртка «Ottimo» стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности: заграничный паспорт на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ключ от автомобиля <данные изъяты> с брелком обратной связи, полиэтиленовый пакет, рюкзак, связка ключей в количестве трех штук, конверт, банковская карта «Росбанка», выданная на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанка России» <номер обезличен>, выданная на имя ФИО3, фрагмент бумаги с пин-кодом к банковской карте «Сбербанка России», всего на общую сумму <данные изъяты>. Из его гаража, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, также было похищено его имущество: болгарка фирмы «Спарка» стоимостью <данные изъяты>, болгарка фирмы «Спарка» стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности: ключ от автомобиля марки <данные изъяты> с брелком обратной связи, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, страховое свидетельство на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО4. По факту краж он подал

заявления в милицию. Позже он с супругой и сыновьями был приглашен к следователю, где просматривая видеозапись с банкомата <номер обезличен> банка «Уралсиб», в котором были сняты денежные средства его супруги, сын ФИО8 опознал ФИО5, снимающего денежные средства супруги. <дата обезличена> он в милиции опознал ранее у него похищенный системный блок. Ущерб от хищения имущества для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, заработная плата жены - <данные изъяты>, сына ИМЯ1 -<данные изъяты>, пенсия тещи- <данные изъяты>, сын ИМЯ2 не трудоустроен (т.1 л.д. 134-145, т. 2 л.д. 51-53).

Потерпевшая ФИО3 дала аналогичные показания по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, подтвердив, что также была похищена банковская карта «Сбербанка России» <номер обезличен>, выданная на ее имя, с которой были похищены ее денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем ей был причинен значительный ущерб (т.1 л.д.155-158).

Свидетель ФИО2 показал, что <дата обезличена> около 11.00 часов от отца ФИО1 узнал о краже имущества из их квартиры. По количеству и наименованию похищенного имущества из квартиры и гаража, дал показания аналогичные показаниям ФИО1 (т.1 л.д.166-167).

Свидетель ФИО8, сын потерпевшего, дал аналогичные показания, а также подтвердил, что <дата обезличена> он был приглашен к следователю, где просматривая видеозапись с банкомата <номер обезличен> банка «Уралсиб», в котором были сняты денежные средства его матери, опознал ФИО5, снимающего данные денежные средства (т.1 л.д. 168-171).

Свидетель ФИО5 показал, что в середине <дата обезличена>, по просьбе знакомого В., снял в здании Сбербанка по <адрес обезличен> денежные средства в сумме <данные изъяты> с банковской карты «Сбербанка России» в банкомате, при помощи пин-кода карты, написанном на листе бумаги который ему передал В. В. ожидал его на улице, где он передал последнему снятые им денежные средства, за что получил от В. <данные изъяты>. После чего В. попросил его снять с этой же карты деньги в другом банкомате, что он и сделал в магазине «<данные изъяты>», сняв <данные изъяты> в банкомате «Uralsib». В. также в магазин с ним не заходил, и вновь передал ему за снятие денег <данные изъяты>. О том, что карта была похищена, он узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д.172-174).

Свидетель ФИО6 показал, что в середине <дата обезличена> либо в <дата обезличена>. Галинов В. принес к нему системный блок для проверки его рабочих характеристик, однако не забрал его, и <дата обезличена> системный блок был у него изъят сотрудниками милиции, прибывшими к нему вместе с Галиновым В. (т.1 л.д. 186).

Свидетель ФИО7, мать подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала сына с положительной стороны, однако пояснила, что около <данные изъяты> назад сын начал употреблять наркотические средства, но добровольно встал на учет в наркологический диспансер, прошел курс лечения от наркотической зависимости, в <данные изъяты> устроился на работу <данные изъяты>, частично возместил потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> и намерен возместить оставшуюся сумму причиненного потерпевшим ущерба.

Вина Галинова В.А. подтверждается также протоколами принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> ОМ № 2 УВД по г. Томску обратился ФИО1 с заявлениями о хищении имущества в период с 13.30 часов <дата обезличена> до 10.00 часов <дата обезличена> из квартиры по <адрес обезличен> на общую сумму <данные изъяты> и из гаража, расположенного в гаражном массиве по <адрес обезличен> на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 1);

- протоколами осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которым был произведен осмотр квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, отражено место проникновения – наличие царапин на остеклении балкона квартиры, повреждения стеклопакета балконной двери, на металлической банке, находящейся в комнате на полке мебельной стенки обнаружен и изъят след пальца руки. Произведен осмотр

гаража <номер обезличен>, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> (т.1 л.д. 56-61, т. 2 л.д.3-8);

- заключением дактилоскопической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре квартиры по <адрес обезличен>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Галинова В.А. (т.1 л.д. 118-119);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому в помещении банка «Уралсиб» была изъята видеозапись с банкомата uralsib (т. 1 л.д. 188);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрена дискета, на которой имеется видеозапись изображения молодого мужчины, снимающего в период времени с 15:30:23 часов до 15:31:11 часов <дата обезличена> денежные средства с банкомата uralsib. В последствии данный мужчина был опознан ФИО8 как ФИО5, последний указанные обстоятельства не отрицал. Дискета была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 189-192, 193);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО6 был изъят системный блок фирмы «Sony» в металлическом корпусе черного цвета (т.1 л.д. 195-196);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 опознал похищенный у него системный блок фирмы «Sony» (т.1 л.д. 199-200);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен системный блок фирмы «Sony» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО6, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.197-198, 201);

- распиской, согласно которой ФИО1 получен принадлежащий ему системный блок фирмы «Sony» (т.1 л.д. 203);

- ответом из Томского отделения <номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> с банковской карты <номер обезличен> были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 150);

- протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Галинов В.А. сообщил о совершенной им краже имущества знакомого, двух болгарок, документов, ключей от автомобиля из гаража, расположенного по <данные изъяты> в середине <дата обезличена> в дневное время. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.57).

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия Галинова В.А., совершенные в период с 13.30 часов <дата обезличена> до 10.00 часов <дата обезличена> по отношению к имуществу ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес обезличен> на сумму <данные изъяты> и гаража <номер обезличен>, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, являющуюся для ФИО1 значительным ущербом, а также действия Галинова В.А., совершенные около 15.00 часов и около 17.30 часов <дата обезличена> по отношению к имуществу ФИО3- денежным средствам на общую сумму <данные изъяты>, являющуюся для ФИО3 значительным ущербом, как единое преступление, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Свое мнение государственный обвинитель обосновал тем, что в судебном заседании было установлено, что действия Галинова В.А. по факту хищения имущества ФИО1 из квартиры, гаража и денежных средств с банковской карты охватывались одним умыслом, совершены в короткий промежуток времени.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия Галинова В.А., совершенные в период с 13.30 часов <дата обезличена> до 10.00 часов <дата обезличена> по отношению к имуществу ФИО1 из квартиры по <адрес обезличен> на сумму <данные изъяты> и гаража <номер обезличен>, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по

<адрес обезличен> на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, являющуюся для ФИО1 значительным ущербом, а также действия Галинова В.А., совершенные около 15.00 часов и около 17.30 часов <дата обезличена> по отношению к имуществу ФИО3- денежным средствам на общую сумму <данные изъяты>, являющуюся для ФИО3 значительным ущербом, как единое преступление, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Галинова В.А., согласно п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Галинова В.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства дела и личность подсудимого. Суд принимает во внимание, что подсудимый Галинов В.А. ранее не судим, в целом характеризуется в быту и по месту работы положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего ФИО1, не настаювающего на строгом наказании для подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а потому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Галинову В.А. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к мнению о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, заявленный в размере <данные изъяты> суд снижает, с учетом добровольного возмещения подсудимым суммы <данные изъяты> в счет возмещения потерпевшему причиненного ущерба и выданного потерпевшему похищенного у последнего системного блока фирмы «Sony» стоимостью <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, то есть до суммы <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО3, который Галинов В.А. признал в полном объеме, подлежит полному удовлетворению, и на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Галинова В.А. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Оснований для освобождения Галинова В.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката, суд не усматривает. Процессуальные издержки подлежат взысканию отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Галинова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Галинову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, сообщать ему о перемене своего места жительства и работы.

Меру пресечения Галинову В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из - под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, в отношении Галинова В.А. - отменить.

Исковые требования ФИО1 и ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с Галинова В.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 - <данные изъяты> и ФИО3 - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сасина.