ПРИГОВОР г. Томск 08 декабря 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Петровской Е.Г., Барышниковой В.И., Фунтиковой В.А., Рыжова Е.В., Романова Е.Б., подсудимого Тереньтьева А.Ю., защитника – адвоката Губачева В.М., представившего ордер № 9 от 11.05.2010 года и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, при секретаре Егоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тереньтьев А.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Тереньтьев А.Ю. не позднее <дата обезличена> из не установленного источника, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин-героин, общей массой <данные изъяты>, которое хранил в целях последующего сбыта, после чего <дата обезличена> в дневное время, находясь у входа в помещение «название обезличено», расположенного напротив <адрес обезличен>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личной наживы, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно пытался сбыть ранее приобретенное наркотическое средство-смесь, содержащую диацетилморфин-героин, общей массой <данные изъяты>, путем продажи за сумма обезличена лицу под псевдонимом «Закупщик», которое принимало участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Он же, не позднее <дата обезличена> из не установленного источника, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин-героин, общей массой <данные изъяты>, которое хранил в целях последующего сбыта, после чего <дата обезличена> в дневное время, находясь у <адрес обезличен>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личной наживы, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно пытался сбыть ранее приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин-героин, общей массой <данные изъяты>, путем продажи за сумма обезличена лицу под псевдонимом «Закупщик», которое принимало участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Он же, не позднее <дата обезличена> из не установленного источника, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин-героин, общей массой <данные изъяты>, которое незаконно хранил в целях последующего сбыта, после чего <дата обезличена> в вечернее время у <адрес обезличен>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личной наживы, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно пытался сбыть ранее приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин-героин, общей массой <данные изъяты>, путем продажи за сумма обезличена лицу под псевдонимом «Закупщик», которое принимало участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Однако свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, Тереньтьев А.Ю. до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как лицо, именуемое «Закупщик» каждый раз – даты обезличены добровольно выдавало приобретенное им наркотическое средство сотрудникам милиции, которое таким образом изымалось из незаконного оборота. Таким образом, Тереньтьев А.Ю. в период даты обезличены с целью личной наживы, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин-героин, общей массой <данные изъяты>. Подсудимый Тереньтьев А.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что даты обезличены он по поводу продажи наркотиков ни с кем не встречался, так как <дата обезличена> от должность обезличена принял заказ по <адрес обезличен>, где взял <данные изъяты> и выехал в <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> он вернулся около 19.00 часов того же дня, закончил рабочие сутки, а <дата обезличена> после смены спал дома. Закупщик не мог звонить ему <дата обезличена> на мобильный <номер обезличен>, так как сотового телефона у него вообще не было, телефон он приобрел только <дата обезличена>, с этого же время и использует сим-карту с указанным номером. Дата обезличена ему на сотовый телефон позвонил фамилия свидетеля обезличена, и попросил, чтобы он купил <данные изъяты> у фамилия свидетеля обезличена. Он несколько раз звонил ему (фамилия свидетеля обезличена), но не дозвонился. Около 18.00 часов фамилия свидетеля обезличена перезвонил ему сам, и он договорился с ним о приобретении наркотического средства <данные изъяты> и фамилия свидетеля обезличена. Он отправился к фамилия свидетеля обезличена, по дороге ему позвонила фамилия свидетеля обезличена, которую он взял с собой. Когда он подъехал к <адрес обезличен>, в котором проживает фамилия свидетеля обезличена, то возле дома был фамилия свидетеля обезличена, который сел к нему в автомобиль и передал ему деньги в сумма обезличена. Так как деньги, переданные фамилия свидетеля обезличена, были в крупных купюрах, то он решил оставить их себе, а с фамилия свидетеля обезличена рассчитаться мелкими купюрами, которые он заработал за смену. После этого, он попросил фамилия свидетеля обезличена выйти из машины, пошел к фамилия свидетеля обезличена, передал ему деньги в сумма обезличена, а также свои сумма обезличена, а тот передал ему наркотическое средство – героин в количество обезличено, из которых количество обезличено он приобрёл <данные изъяты> и сразу убрал его в карман одежды. Затем подъехал к фамилия свидетеля обезличена, который сел в машину, а он передал ему количество обезличено с наркотическим средством. Затем они с фамилия свидетеля обезличена <данные изъяты>. фамилия свидетеля обезличена вышел из машины, чтобы найти приспособление, в котором нужно <данные изъяты>, и в этот момент его задержали сотрудники милиции, которые из заднего кармана его одежды изъяли заработанные им за смену деньги в сумма обезличена и количество обезличено. Из другого кармана изъяли деньги в сумма обезличена, переданные фамилия свидетеля обезличена, которые светились. Полагает, что фамилия свидетеля обезличена оговаривает его под давлением сотрудников милиции. Несмотря на вышеизложенные показания подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности, даты обезличены сотрудниками милиции проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению фактов незаконной реализации наркотических средств, о чем были вынесены соответствующие решения, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д. 44, 68, 117). В ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий лицо, именуемое в материалах уголовного дела «Закупщик», досматривалось на предмет обнаружения у него запрещенных в гражданском обороте предметов (т.1 л.д.45-46, 69-70, 118-119), ему вручались денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (т.1 л.д.47-49, 71-72, 120-122), а также передавались в целях документирования преступной деятельности специальные технические устройства, передающие аудио-сигнал на расстоянии (т.1 л.д.50, 73, 123). За процессом проведения проверочных закупок осуществлялось наблюдение (т.1 л.д.51, 74, 124), после проведения указанных мероприятий лицо, именуемое в материалах уголовного дела «Закупщик», каждый раз добровольно выдавало приобретенные им наркотические средства – диацетилморфин (героин), общим весом <данные изъяты> (согласно заключений судебных экспертиз, приведенных ниже), пояснив, где, когда и у кого оно их приобрело (т.1 л.д.52, 75, 125). Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались и представлялись органу предварительного следствия (т.1 л.д.41-42, 65-66, 114-115) и после возбуждения уголовных дел, проверялись процессуальными средствами. Так, из показаний лица, именуемого в материалах уголовного дела как «Закупщик», сведения о котором были сохранены в тайне, следует, что он <дата обезличена> принял участие в качестве «Закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Был произведен его досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. Затем были осмотрены и выданы ему денежные средства в сумма обезличена, предназначенные для проведения «проверочной закупки» наркотических средств, а также выдано специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии. После чего он позвонил со своего сотового телефона с мобильным <номер обезличен> на сотовый телефон Тереньтьева А.Ю., номер телефона которого не помнит, так как Тереньтьев А.Ю. каждый месяц менял сим-карты. Затем сотрудники милиции доставили его на «название обезличено» по <адрес обезличен> по его договоренности с Тереньтьевым А.Ю., где напротив <адрес обезличен> его ждал Тереньтьев А.Ю., которому он передал деньги в сумма обезличена, а тот передал ему количество обезличено с героином. После этого он был доставлен в УВД, где выдал приобретённое наркотическое средство и техническое устройство. Аналогичным образом была проведена «проверочная закупка» <дата обезличена>, только Тереньтьевым А.Ю. передал ему героин напротив <адрес обезличен>. Дата обезличена он также принял участие в качестве «Закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Был произведен его досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. Затем были осмотрены и выданы ему денежные средства в сумма обезличена, а также выдано специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии. После чего он позвонил со своего сотового телефона с мобильным <номер обезличен> на сотовый телефон Тереньтьева А.Ю. с мобильным <номер обезличен>. Сотрудники милиции доставили его на <адрес обезличен>, где у дома <номер обезличен> его ждал Тереньтьев А.Ю., которому он передал деньги в сумме сумма обезличена, а тот передал ему количество обезличено с героином. Все закупки он осуществлял добровольно, при выдаче наркотиков каждый раз пояснял у кого он их приобретал. С Тереньтьевым А.Ю. он знаком давно, ранее неоднократно приобретал у него наркотические средства, неприязненных отношений у него с ним не было. Телефон, по которому он связывался с Тереньтьевым А.Ю. он узнавал от знакомых. Фамилия свидетеля обезличена пояснил суду, что <дата обезличена> поступила информация о том, что Тереньтьев А.Ю. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства (героин). Было принято решение провести «проверочную закупку» наркотических средств у данного лица. В роли покупателя добровольно выступило лицо под псевдонимом «Закупщик», которое было подобрано из числа лиц, ранее приобретавших наркотики у Тереньтьева. Даты обезличены производился личный досмотр «Закупщика», ему выдавались денежные средства в сумма обезличена и техническое устройство, передающие аудио-сигнал на расстоянии, для проведения аудио-контроля. После чего «Закупщик» доставлялся <адрес обезличен>, где его ждал Тереньтьев. «Закупщик» передавал деньги, получая от Тереньтьева А.Ю. по количество обезличено наркотика каждый раз. Затем «Закупщик» возвращался в служебный автомобиль и сообщал о приобретении у Тереньтьева А.Ю. пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, которые впоследствии добровольно выдавал. <дата обезличена> накротические средства были приобретены им у дома <номер обезличен>, а <дата обезличена> у <адрес обезличен>. Дата обезличена также был произведен личный досмотр «Закупщика», ему были выданы денежные средства в сумма обезличена и техническое устройство, передающие аудио-сигнал на расстоянии, для проведения аудио-контроля. После чего «Закупщик» был доставлен в район <адрес обезличен>, его возле дома <номер обезличен> ждал Тереньтьев, который находился в автомобиле такси. «Закупщик» сел в машину, передал деньги, получив от Тереньтьева количество обезличено с героином, после чего вернулся в служебный автомобиль и сообщил о приобретении у Тереньтьева А.Ю. наркотического средства, которое впоследствии было им добровольно выдано. В этот же день Тереньтьев А.Ю. был задержан в автомобиле такси, в котором находилась девушка (как позже выяснилось фамилия свидетеля обезличена), у которой при досмотре ничего обнаружено не было. При личном досмотре Тереньтьева А.Ю. были изъяты денежные средства, часть которых и руки Тереньтьева А.Ю. при освещении лампой ультрафиолетового излучения светились полосками светло голубого цвета. Техническое устройство аудио-наблюдения передает аудио-сигнал, но запись автоматически не производит. По приезду в УВД с технического устройства снималась информация, и составлялся акт наблюдения. Однако, запись разговора «Закупщика» и Тереньтьева А.Ю. на иной аудио-носитель (CD-диск) не была произведена по техническим причинам. Фамилия свидетеля обезличена дал показания, аналогичные по содержанию показаниям фамилия свидетеля обезличена, подтвердив факт проведения даты обезличены проверочных закупок наркотических средств у Тереньтьева А.Ю., их результат, способ фиксации. Дополнительно пояснил, что номер телефона, по которому «Закупщик» созванивался с Тереньтьевым А.Ю. для того чтобы договориться о приобретении наркотиков в акте наблюдения указывался с его («Закупщика») слов. Фамилия свидетеля обезличена, допрошенный по обстоятельствам проведения проверочной закупки <дата обезличена> дал показания, аналогичные показаниям фамилия свидетеля обезличена в данной части. Фамилия свидетеля обезличена показал, что даты обезличены сотрудники милиции приглашали его присутствовать в качестве понятого. В его присутствии досматривался «Закупщик», у которого до проведения проверочной закупки ничего обнаружено не было. «Закупщику» выдавались деньги: <дата обезличена> дважды по сумма обезличена и <дата обезличена> – в сумма обезличена. При этом, денежные купюры, выданные «Закупщику» <дата обезличена> обрабатывались специальным порошком, который при ультрафиолетовом излучении светился голубым светом. Также «Закупщику» передавалось техническое устройство для аудио-контроля. После проведения проверочных закупок «Закупщик» в его присутствии добровольно выдавал <дата обезличена> дважды по количество обезличено с порошкообразным веществом, а <дата обезличена> выдал количество обезличено с таким же веществом, пояснив, что приобретал наркотики на <адрес обезличен> у Тереньтьева А.Ю. Все проводимые мероприятия фиксировались в протоколы, которые он и второй понятой подписали, в них всё было отражено правильно. Фамилия свидетеля обезличена дал суду показания аналогичные по содержанию показаниям фамилия свидетеля обезличена, подтвердив факт досмотра «Закупщика», выдачи ему денежных средств, последующей добровольной выдачи им приобретённых наркотических средств. Фамилия свидетеля обезличена суду показал, что <дата обезличена> в вечернее время по <адрес обезличен> сотрудники милиции попросили присутствовать его в качестве понятого при задержании по подозрению в сбыте наркотических средств и досмотре ранее незнакомого Тереньтьева А.Ю. В ходе его досмотра было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и деньги в сумма обезличена, находящиеся в разных карманах, часть из которых при освещении ультрафиолетовым светом имели полосы светло-голубого цвета. Такое же свечение было и на ладонях Тереньтьева. После чего был составлен протокол, в который были занесены номера и серии купюр, в котором он расписался. Фамилия свидетеля обезличена дал показания аналогичные показаниям фамилия свидетеля обезличена, подтвердив факт проведения личного досмотра Тереньтьева и его результаты. Фамилии свидетелей обезличены показали суду, что <дата обезличена> сотрудники милиции пригласили их присутствовать в качестве понятых при опознании, в ходе которого «Закупщик», с которым они находились в одной комнате, и которого не было видно из-за тёмного стекла, уверенно опознал среди находящихся в другой комнате за стеклом лиц мужчину, которым оказался Тереньтьев А.Ю., и пояснил, что именно у него он приобретал наркотическое средство – героин по <адрес обезличен>. Тереньтьев был опознан по телосложению и чертам лица. После чего был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Фамилия свидетеля обезличена показала суду, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Тереньтьева А.Ю. Сотовый телефон Тереньтьева А.Ю. в ходе предварительного следствия ею не изымался и сотрудниками милиции ей не передавался. О том, что Тереньтьев А.Ю. отсутствовал в Томске <дата обезличена> ей неизвестно, при допросах он её этого не сообщал, ходатайств о приобщении к материалам дела путевого листа ни он, ни его защитник не заявляли. Какого-либо давления на Тереньтьева А.Ю. не оказывалось, жалоб от него не поступало. Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - протокол личного досмотра от <дата обезличена>, согласно которому у Тереньтьева А.Ю., были изъяты денежные средства в сумма обезличена, среди которых были денежные средства общей сумма обезличена: купюра достоинством <данные изъяты>, 2 купюры достоинством <данные изъяты> и 4 купюры достоинством <данные изъяты>, которые выдавались «Закупщику» для проведения проверочной закупки. При освещении лампой УФИ часть изъятых купюр, а также ладони рук Тереньтьева имели светло-голубое свечение (т.1 л.д.126); - протокол опознания от <дата обезличена>, согласно которому «Закупщик» уверенно опознал Тереньтьева А.Ю. как лицо, у которого он <дата обезличена> по <адрес обезличен> приобретал наркотическое средство – героин (т.1 л.д.189-192); - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр изъятых по делу предметов, в том числе денежных средств в сумма обезличена, наркотического средства – героина общим весом <данные изъяты>, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 60-63, 64-65, 75); - детализация телефонных переговоров абонента <номер обезличен> с <дата обезличена>, предоставленная ОАО «Вымпелком», протокол её осмотра от <дата обезличена>, подтверждающие факт переговоров «Закупщика» и Тереньтьева А.Ю. в день проведения проверочной закупки - <дата обезличена> (т.2 л.д.2-24, 25-29); - заключение эксперта № 5418 от 13.07.2009 года, согласно которому на поверхности представленных денежных билетов ЦБ РФ: номера обезличены имеются пометки в виде полос и пальцевых следов, нанесенные порошкообразным веществом (люминофором), однородным с представленным образцом люминофора, использованного в качестве маркёра для пометки денежных билетов при проведении оперативных мероприятий (т.2 л.д. 33-36); - заключение эксперта № 311 от 09.11.2009 г., согласно которому предоставленное для исследования вещество в 4-х свертках, с пояснительным текстом на бирках «...добровольно выдал Закупщик....<дата обезличена>.», «…изъято (выдано) добровольно…<дата обезличена>….», «...изъято при досмотре…<дата обезличена>.» является наркотическим средством (смесью), содержащей диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> соответственно (т.2 л.д.41-42); - заключение судебно-медицинской экспертизы № 3227 от 27.05.2009 г., согласно - заключение наркологической экспертизы № 62 от 16.06.2009 г., согласно которому Тереньтьев А.Ю. <данные изъяты> (т.2 л.д. 58). Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Тереньтьева А.Ю. в совершенном преступлении установленной совокупностью вышеизложенных доказательств. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.73-82 УПК РФ, судом проверены и принимаются как допустимые. Суд критически относится к показаниям подсудимого Тереньтьева А.Ю., данным им в судебном заседании и расценивает их как избранный способ своей защиты. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Тереньтьева А.Ю., в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он знаком с фамилия свидетеля обезличена, который занимается сбытом наркотиков и который предложил ему развозить наркотики его покупателям, полученные деньги предавать ему, зарабатывая при этом по сумма обезличена с каждой поездки. Он несколько раз с <дата обезличена> возил наркотические средства, полученные от фамилия свидетеля обезличена, лицам, которых тот называл, за что регулярно получал денежное вознаграждение по сумма обезличена за каждую поездку. Затем фамилия свидетеля обезличена распространил среди лиц, употребляющих наркотики, номер его телефона <номер обезличен>, на который ему стали звонить наркоманы. Он звонил фамилия свидетеля обезличена, договаривался о встрече, при которой фамилия свидетеля обезличена передавал ему наркотики. После чего он приезжал на адрес и передавал наркоманам наркотики, а, получив от них деньги, передавал их фамилия свидетеля обезличена, который отдавал ему по сумма обезличена с каждой реализации. Дата обезличена ему позвонил фамилия свидетеля обезличена и попросил помочь приобрести ему героин. Он предварительно получив от фамилия свидетеля обезличена героин перезвонил фамилия свидетеля обезличена и предложил ему подойти к <адрес обезличен>. После чего встретившись с ним получил от него деньги в сумма обезличена а фамилия свидетеля обезличена передал количество обезличено героина. После чего фамилия свидетеля обезличена ушел, а он был задержан сотрудниками милиции (т.2 л.д.84-85, 89-90). Подсудимый Тереньтьев А.Ю. данные показания не подтвердил, пояснив, что дал их под в связи с уговором сотрудников милиции, которые предложили ему «сделку», то есть чтобы он принял участие в качестве «Закупщика» в проверочной закупке наркотических средств у фамилия свидетеля обезличена, на что он согласился, но его обманули и в итоге обвинение было предъявлено ему. В действительности сбытом наркотиков он не занимался. Суд критически относится к данным пояснения Тереньтьева А.Ю.. Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники фамилии свидетелей обезличены пояснили, что никаких предложений о сотрудничестве они Тереньтьеву А.Ю. не делали. Суд учитывает, что показания, данные Тереньтьевым А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата обезличена> на предварительном следствии, были получены с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Протоколы допросов были собственноручно подписаны Тереньтьевым А.Ю., а также его защитником, в них содержатся удостоверительные записи о правильности содержания показаний. С жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции Тереньтьев А.Ю. в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, обстоятельства, изложенные в данных показаниях, в большей степени согласуются с показаниями свидетелей по делу. На основании изложенного, суд находит показания, данные подсудимым Тереньтьевым А.Ю. <дата обезличена> в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми в качестве доказательства, и в том числе на них основывает свой приговор. Судом также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты. Фамилии свидетелей обезличены показала, что у нее имелась сим-карта с мобильным <номер обезличен>, которой она не пользовалась с <дата обезличена>. Данную сим-карту она отдала сыну Тереньтьеву А.Ю. <дата обезличена>, так как последний купил себе сотовый телефон. До <дата обезличена> у Тереньтьева А.Ю. сотового телефона не было, связывалась она с ним через должность обезличена. Дата обезличена к ней на улице подошла женщина, представилась <данные изъяты> фамилия свидетеля обезличена и сказала, что может посодействовать, чтобы ее <данные изъяты> фамилия свидетеля обезличена сказал правду в отношении Тереньтьева А.Ю., которого он оговорил под давлением сотрудников милиции. За это она попросила сумма обезличена. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку фамилия обезличена является <данные изъяты> подсудимого, и, соответственно, заинтересована в его судьбе. Более того, какого-либо объективного подтверждения они не имеют. В судебном заседании не установлено, что «Закупщик» и фамилия свидетеля обезличена – одно лицо. Допрошенный в судебном заседании «Закупщик» пояснял о добровольном характере своего участия в проверочных закупках, а также о том, что Тереньтьев А.Ю. до <дата обезличена> часто пользовался разными сим-картами и он звонил ему на разные номера, которые не может вспомнить. Фамилии свидетелей обезличены суду пояснила, что <дата обезличена> она продала Тереньтьеву А.Ю. сотовый телефон за сумма обезличена в счет имеющегося у нее перед Тереньтьевым А.Ю. долга. Дата обезличена Тереньтьев А.Ю. подвозил её на своём автомобиле, ему позвонили на сотовый телефон и возле <адрес обезличен> к нему в машину сел фамилия свидетеля обезличена, передал Тереньтьеву деньги в сумма обезличена, после чего вышел из машины. Они подъехали к <данные изъяты>, Тереньтьев вышел, а когда вернулся, то принёс количество обезличено с героином. Фамилия свидетеля обезличена вновь сел в машину, и они вынюхали какую-то часть порошка, затем фамилия свидетеля обезличена вышел и Тереньтьева задержали сотрудники милиции. Данные показания также не являются доказательствами невиновности Тереньтьева А.Ю., поскольку не исключают факт использования им до <дата обезличена> иного сотового телефона. В части событий, произошедших <дата обезличена> показания фамилия свидетеля обезличена противоречат показаниям самого Тереньтьева А.Ю., данным им на первоначальном этапе расследования, однако полностью повторяют его защитную версию, избранную позднее. Противоречат они и показаниям остальных свидетелей по делу о том, что <дата обезличена> после того как «Закупщик» сел в автомобиль к Тереньтьеву А.Ю. он никуда не отъезжал, а сразу сбыл имеющееся у него при себе наркотическое средство. Оценивая показания фамилия свидетеля обезличена, суд расценивает их как желание указанного свидетеля, являющегнося знакомым Тереньтьева А.Ю., помочь ему добиться для себя наиболее благоприятного исхода дела. Фамилии свидетелей обезличены суду показала, что Тереньтьев А.Ю. работал водителем в такси «название обезличено», в котором она работала должность обезличена. Дата обезличена она приняла заказ такси до <адрес обезличен> и обратно. Машину нужно было подать в 10-30 часов к дому по <адрес обезличен>, что подтверждается ведомостью заказов. В ведомости также указано, что заказ был принят бортом <номер обезличен>, которым управлял Тереньтьев А.Ю.. Считает, что Тереньтьев А.Ю. <дата обезличена> выполнил данный заказ, то есть ездил в <адрес обезличен> и обратно, это видно из путевого листа, заполненного ею лично, хотя данный факт у самого Тереньтьева А.Ю. она не выясняла. Путевой лист Тереньтьев А.Ю. по возвращению ей не вернул, так как распространена практика, по которой путевые листы водители оставляют у себя. В какое время Тереньтьев А.Ю. вернулся в г. Томск, она не знает. Также пояснила, что путевой лист выписывается в <данные изъяты> виде, а маршрут вписывается в него только в том случае, если поступает заказ за пределы г.Томска. Фамилии свидетелей обезличены показала суду, что <дата обезличена> к ней приезжала знакомая из <адрес обезличен> – фамилия свидетеля обезличена. Она пробыла у неё около 2-х недель и ей нужно было уехать в <адрес обезличен>. Для этого она вечером вызвала ей такси и утром следующего дня отправила её в <адрес обезличен>. Должность обезличена она не помнит. По приезду в <адрес обезличен> знакомая ей позвонила, было около 16.00 часов. Точную дату происшедших событий она назвать затрудняется. Оценивая показания данных свидетелей суд полагает, что они не подтверждают алиби Тереньтьева А.Ю. об отсутствии его в г. Томске <дата обезличена>, поскольку указанные свидетели не располагают достоверной информацией о фактическом нахождении Тереньтьева А.Ю. в <адрес обезличен>. В судебном заседании судом исследовался путевой лист от <дата обезличена>, выданный ООО «название обезличено», и ведомость заказов от <дата обезличена>. Суд не может принять данные документы в качестве доказательств алиби Тереньтьева А.Ю., поскольку ведомость заказов от <дата обезличена> отражает лишь факт принятия заказа должность обезличена с бортовым <номер обезличен>, однако информация, изложенная в ней, не отражает данных о должность обезличена, принявшем заказ, время его убытия и прибытия по исполнению заказа, а также сам факт исполнения заказа. Путевой лист от <дата обезличена> не имеет надлежащего оформления: на нём не проставлен номер, отсутствуют показания спидометра до и после поездки, а также время автомобиля в работе, хотя соответствующие графы в нём имеются. Суд также учитывает пояснения фамилия свидетеля обезличена о том, что в основной массе незаполненные путевые листы оставались у должность обезличена, в связи с чем нельзя исключить возможность дописывания маршрута впоследствии. В связи с этим суд обращает внимание на то, что в представленном путевом листе маршрут вписан пастой, которая визуально отличается по насыщенности цвета от остального текста путевого листа. Алиби Тереньтьева А.Ю. опровергается также показаниями «Закупщика», согласно которым он <дата обезличена> приобретал у него наркотические средства. У суда нет оснований не доверять показаниям «Закупщика», поскольку они последовательны, и объективно подтверждаются показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела. Суд проверял доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, и признал их необоснованными. В судебное заседание не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что «Закупщик» является <данные изъяты>, но и сам по себе данный факт не свидетельствует о недопустимости его показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Факт участия в проведении ряда оперативных мероприятий одних и тех же понятых также не может говорить об их заинтересованности в исходе дела. Их одинаковые показания по каждому из дней проведения проверочных закупок, свидетельствует лишь об идентичности действий, при которых они присутствовали и одинаковой последовательности их совершения. Противоречия в показаниях ряда свидетелей допрошенных по делу (фамилия свидетеля обезличена и «Закупщика» относительно точного места проведения проверочной закупки <дата обезличена>, фамилия свидетеля обезличена относительно суммы денежных средств, переданных «Закупщику» и ряда других) были устранены в судебном заседании путём оглашения показаний данных свидетелей, данных ими на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании. Утверждение защитника о том, что у оперативных сотрудников не было сведений о том, что Тереньтьев А.Ю. ранее занимался сбытом наркотиков, а следовательно и не имелось оснований для проведения ОРД, ни на чем не основано. Возбуждение уголовных дел в отношении неустановленного лица, согласно пояснениям фамилия свидетеля обезличена, обусловлено тем, что на момент их возбуждения отсутствовали достаточные процессуальные доказательства причастности Тереньтьева А.Ю. к совершению данных преступлений. Нарушений права на защиту Тереньтьева А.Ю. в данном случае суд не усматривает. Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что сотрудники милиции своими действиями спровоцировали Тереньтьева А.Ю. на совершение преступления. В соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Суд приходит к выводу, что в данном случае сотрудниками милиции были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, оформление их результатов, дальнейшее предоставление следователю: при наличии достаточных оснований было проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, предусмотренное ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», целью проведения данного мероприятия явилось выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств, установление лиц их сбывающих, данное мероприятие было проведено уполномоченными должностными лицами, результаты ОРД были переданы следователю на основании соответствующих постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД. В соответствии с требованиями ст.ст.5, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Суд полагает, что данное требование закона также не было нарушено. Проведённые оперативно-розыскные мероприятия преследовали цель решения задач ОРД, проводились при наличии законных оснований (постановления начальника органа, осуществляющего ОРМ), умысел Тереньтьева А.Ю. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников милиции и лица, оказывающего им содействие в проведении ОРМ, именуемого в материалах дела «Закупщик». Так, Тереньтьев А.Ю. самостоятельно провел все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния (приобрел наркотическое средство для последующего сбыта). Несмотря на то, что перед приобретением наркотических средств в рамках проверочной закупки «Закупщик» звонил Тереньтьеву А.Ю. на телефон, он не был лишен возможности избирать варианты своего дальнейшего поведения, но сообщил, что у него есть возможность сбыть наркотики, которые он готов продать, то есть в конечном счёте инициатива сбыта наркотических средств исходила от него самого. Таким образом, суд не усматривает фактов нарушения прав и свобод подсудимого, считает доказательства обвинения, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Органами предварительного следствия действия Тереньтьева А.Ю. по факту покушения на сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общим весом <данные изъяты> были квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Тереньтьева А.Ю. на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что наркотическое средство – героин, весом <данные изъяты>, изъятое в ходе личного досмотра Тереньтьева <дата обезличена> последний хранил с целью последующего сбыта, в связи с чем, вес героина, на сбыт которого покушался Тереньтьев составляет <данные изъяты>, что не является крупным размером. Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд соглашается с мотивированным решением государственного обвинителя. Как было установлено в судебном заседании, лицо, именуемое в материалах уголовного дела как «Закупщик», приобретало наркотическое средство в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» за счет средств, выданных ему сотрудниками милиции, а впоследствии добровольно его выдавало. Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами....» следует, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Суд полагает, что в ходе судебного следствия не было добыто объективных данных, указывающих на приобретение Тереньтьевым А.Ю. наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), весом <данные изъяты> из различных источников в разное время. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Суд не может согласиться с мнением защитника о том, что в действиях Тереньтьева А.Ю. имеется пособничество в приобретении наркотического средства. Из материалов дела следует, что Тереньтьев А.Ю. сбывал имеющееся у него при себе наркотическое средство. Доказательств иного стороной защиты не представлено, более того, из показаний самого Тереньтьева А.Ю., данных на следствии следует, что после каждого сбыта наркотического средства, принадлежащего фамилия свидетеля обезличена он получал от последнего сумма обезличена вознаграждения, то есть действовал в интересах сбытчика, а не приобретателя наркотических средств. Таким образом, действия Тереньтьева А.Ю. при осуществлении сбыта лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «Закупщик», наркотического средства – (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), <дата обезличена> - весом <данные изъяты>, <дата обезличена> - <данные изъяты>, и <дата обезличена> – весом <данные изъяты>, охватывались единым умыслом и носили характер продолжаемого преступления. Из показаний «Закупщика» следует, что ему подсудимым Тереньтьевым А.Ю. трижды было реализовано наркотическое средство, общим весом <данные изъяты>, т.е. подсудимым были предприняты три тождественных преступных действия, совершенных в небольшой промежуток времени, и направленных на достижение намеченного им результата - выручения денежных средств посредством незаконного сбыта имевшегося у него наркотического средства. Однако суд полагает, что наркотическое средство - смесь, содержащая героин весом <данные изъяты>, которое у Тереньтьева А.Ю. было изъято при его задержании <дата обезличена>, предназначалась <данные изъяты>, поскольку Тереньтьев А.Ю. <данные изъяты>, дал соответствующие пояснения, доказательств обратному не представлено. Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст.246 УПК РФ, суд исключает из объёма действий вменённых подсудимому покушение на сбыт наркотического средства – героина, массой <данные изъяты> <дата обезличена> Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку размер наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общим весом <данные изъяты>, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.12.2009 N 1186) не является крупным. На основании изложенного суд считает, что все действия подсудимого по приобретению, хранению в целях последующего сбыта наркотического средства (смеси), содержащей диацетилморфин (героин), общим весом <данные изъяты>, и реализации им «Закупщику» данного наркотического средства весом <данные изъяты> необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Тереньтьеву А.Ю., согласно ст.61 УК РФ, <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тереньтьеву А.Ю., согласно ст.63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому Тереньтьеву А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого. Подсудимый Тереньтьев А.Ю. <данные изъяты>, вину признал частично. В то же время он совершил умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории тяжкого, которое связано с распространением «тяжелого» наркотического средства – героина, и представляет повышенную общественную опасность, поскольку посягает на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения, ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие и особо тяжкое преступление, судимости за которые не сняты и не погашены. Суд также учитывает продолжительность противоправных действий подсудимого, который совершил не единичное действие, направленное на распространение наркотических средств, совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,ответственности тяжести наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на Тереньтьева А.Ю. должного исправительного воздействия, о его нежелании становиться на путь исправления и склонности к совершению преступлений, а потому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Тереньтьеву А.Ю. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Учитывая, что Тереньтьев А.Ю. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена>, суд обязан, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, назначить Тереньтьеву А.Ю. наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ. К отбытию наказания ему должна быть назначена исправительная колония особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Тереньтьева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена>, и окончательно назначить наказание Тереньтьеву А.Ю. в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Тереньтьеву А.Ю. в виде заключения под стражей - оставить прежней, и содержать его в учреждении ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Тереньтьеву А.Ю. исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Тереньтьеву А.Ю. время его задержания под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> включительно. Вещественные доказательства: - денежные средства в сумма обезличена - возвратить по принадлежности СЧ СУ при УВД по г.Томску; - наркотическое средство (смесь), содержащую диацетилморфин (героин), общим весом <данные изъяты>; смывы с рук, срезы ногтевых пластин Тереньтьева А.Ю. - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тереньтьевым А.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Тереньтьев А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника. Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев (подпись) Копия верна Судья: Д.Ю. Мысливцев Секретарь: В.В. Егорова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
которому <данные изъяты> у Тереньтьева А.Ю., <данные изъяты> (т.2 л.д. 52-53);