дело № 1-292/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 24 октября 2011 г. Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В., государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Мельниковой А.И., Романова Е.Б., Коржуковой И.А., Заплатиной Е.А., подсудимого Оглы Р.Б., защитника – адвоката Арутюнян Я.В., представившей удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордер № 79 от 04 апреля 2011 г., при секретарях Бондаревой (Мазуровой) О.А., Докукиной К.О., Шлотгауэр С.А., Подмаркове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Оглы Р.Б., <данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ <дата обезличена>, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с <дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Оглы Р.Б. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же (Оглы Р.Б.) совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Данные преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах. Оглы Р.Б. <дата обезличена> в период времени с 16 часов 47 минут до 17 часов 40 минут умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь <адрес обезличен>, сбыл часть ранее приобретенного наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 0,20 гр, путем продажи за <сумма обезличена> ФИО1, который принимал участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Оглы Р.Б. до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как наркотическое средство в указанном количестве было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции. Кроме того, Оглы Р.Б. <дата обезличена> в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь около <адрес обезличен>, сбыл часть ранее приобретенного наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 0,21 гр путем продажи за <сумма обезличена> ФИО1, который принимал участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Оглы Р.Б. до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как наркотическое средство в указанном количестве было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции. Он же, Оглы Р.Б., <дата обезличена> незаконно, умышленно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), весом 0,67 гр, до момента задержания сотрудниками ОМ № 2 УМВД России по г. Томску в вечернее время <дата обезличена> у <адрес обезличен>. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин). В судебном заседании подсудимый Оглы Р.Б. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, однако согласился ответить на вопросы участников процесса. Из оглашенных в судебном заседании показаний Оглы Р.Б., данных им на предварительном следствии следует, что <дата обезличена> и <дата обезличена> ему на сотовый телефон звонил ФИО1, интересовался, сможет ли он продать героин, на что он ответил утвердительно. <дата обезличена> он и ФИО1 встретились около <адрес обезличен>, где ФИО1 передал ему денежные средства в <сумма обезличена>, а он в свою очередь передал ФИО1 сверток с героином. Деньги, полученные от ФИО1, он положил в правый носок. Через некоторое время он был задержан сотрудниками милиции, которые произвели его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <сумма обезличена>, а также два свертка с героином (л.д.139-140; 142-143; 155-157). Из показаний Оглы Р.Б. в судебном заседании следует, что изъятый у него <дата обезличена> в ходе личного досмотра героин, весом 0,67 гр, он хранил для личного употребления, умысла на его сбыт у него не было. Вина подсудимого Оглы Р.Б. помимо собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что в январе 2011 г. он познакомился с Оглы Р.Б., который предложил в случае необходимости приобретать у него героин по <сумма обезличена> за дозу, сообщив свой телефон <номер обезличен>. О данном факте он сообщил сотрудникам милиции, которые предложили ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он добровольно согласился. <дата обезличена> и <дата обезличена> он был приглашен в ОМ № 2 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Он звонил со своего абонентского номера <номер обезличен> на абонентский номер Оглы Р.Б. <номер обезличен> и интересовался, сможет ли последний продать ему героин, на что Оглы Р.Б. отвечал утвердительно, и они договаривались о встрече. Перед встречами с Оглы Р.Б. сотрудник милиции проводил его личный досмотр, в ходе которых вещей и предметов, запрещенных или ограниченных к свободному обороту, у него обнаружено не было. После чего сотрудник милиции производил осмотр и выдачу ему денежных купюр каждый раз в <сумма обезличена>. <дата обезличена> денежные купюры обрабатывались специальным химическим порошком, который был виден при освещении лампой ультрафиолетового излучения. По результатам проведения указанных действий были составлены соответствующие протоколы. <дата обезличена> он был доставлен на <адрес обезличен>, откуда прошел на пересечение <адрес обезличен>, где его ждал Оглы Р.Б. Там он передал Оглы Р.Б. денежные средства в <сумма обезличена>. Получив деньги, Оглы Р.Б. положил их в носок, откуда достал сверток из отрезка полиэтиленовой пленки с порошкообразным веществом и передал его ему. После чего он прошел в служебный автомобиль и был доставлен в здание ОМ № 2 УВД по г. Томску, где добровольно выдал сотруднику милиции один сверток из отрезка полиэтиленовой пленки желтого цвета с порошкообразным веществом. <дата обезличена> он был доставлен по адресу: <адрес обезличен>. Около <адрес обезличен> он передал Оглы Р.Б. денежные средства в <сумма обезличена>. Получив деньги, Оглы Р.Б. положил их в носок, откуда достал сверток из отрезка полиэтиленовой пленки желтого цвета с порошкообразным веществом и передал его ему. После этого он был доставлен в ОМ № 2 УВД по г. Томску, где добровольно выдал один сверток из отрезка полиэтиленовой пленки желтого цвета с порошкообразным веществом (л.д. 41-42; 116, 117-118). Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперативным сотрудником ОМ №2 УВД по г. Томску. В <дата обезличена> в ОМ № 2 УВД по г. Томску поступила оперативная информация, что Оглы Р.Б. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. В целях документирования обстоятельств сбыта было принято решение о проведении проверочных закупок наркотических средств у Оглы Р.Б., которые добровольно согласился осуществлять ФИО1. <дата обезличена> и <дата обезличена> были проведены две проверочные закупки наркотических средств у Оглы Р.Б. при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> ФИО1 был досмотрен, предметов и вещей, запрещенных к обороту у ФИО1 обнаружено не было. После чего были осмотрены и переданы ФИО1 денежные средства в <сумма обезличена>. По результатам проведенных действий были составлены соответствующие протоколы. ФИО1 позвонил со своего абонентского номера <номер обезличен> на абонентский номер Оглы Р.Б. <номер обезличен> и поинтересовался, сможет ли последний продать ему героин, на что Оглы Р.Б. ответил утвердительно, и они договорились о встрече. ФИО1 был доставлен к зданию <адрес обезличен>. Под визуальным наблюдением ФИО1 прошел <адрес обезличен>, где встретился с Оглы Р.Б., который что-то достал из носка и передал ФИО1, а ФИО1 в свою очередь передал Оглы Р.Б. деньги. ФИО1 вернулся к служебному автомобилю и пояснил, что приобрел наркотическое средство – героин, и желает его добровольно выдать. Далее ФИО1 был доставлен в здание ОМ № 2 УВД по г. Томску, где добровольно выдал один сверток из отрезка прозрачной полиэтиленовой пленки желтого цвета с порошкообразным веществом внутри. <дата обезличена> ФИО1 был вновь приглашен в здание ОМ № 2 УВД по г. Томску для проведения проверочной закупки наркотических средств у Оглы Р.Б. ФИО1 был досмотрен, предметов и вещей, запрещенных к обороту у ФИО1 обнаружено не было. После чего были осмотрены и переданы ФИО1 денежные средства в <сумма обезличена>, которые обработаны специальным химическим порошком, имеющим яркое свечение при освещении лампой ультрафиолетового света. По результатам проведенных действий были составлены соответствующие протоколы. ФИО1 позвонил со своего абонентского номера <номер обезличен> на абонентский номер Оглы Р.Б. <номер обезличен> и поинтересовался, сможет ли последний подать ему героин, на что Оглы Р.Б. ответил утвердительно, и они договорились о встрече. ФИО1 был доставлен на <адрес обезличен>, откуда прошел к <адрес обезличен>, где встретился с Оглы Р.Б. ФИО1 передал Оглы Р.Б. денежные средства, а Оглы Р.Б. что-то достал из носка и передал ФИО1, который вернулся к служебному автомобилю и пояснил, что приобрел наркотическое средство – героин, и желает его добровольно выдать. Здесь же в автомобиле ФИО1 добровольно выдал один сверток из отрезка полиэтиленовой пленки черного цвета с порошкообразным веществом внутри (л.д. 108-110). Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что он является оперативным сотрудником ОМ №2 УВД по г. Томску. В <дата обезличена> поступила оперативная информация, что Оглы Р.Б. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. В целях документирования обстоятельств сбыта было принято решение о проведении проверочных закупок наркотических средств у Оглы Р.Б., которые добровольно согласился осуществлять ФИО1. <дата обезличена> ФИО1 позвонил со своего абонентского номера <номер обезличен> на абонентский номер Оглы Р.Б. <номер обезличен> и поинтересовался, сможет ли последний продать ему героин, на что Оглы Р.Б. ответил утвердительно, и они договорились о встрече. ФИО1 был доставлен к <адрес обезличен>. Под визуальным наблюдением ФИО1 прошел <адрес обезличен>, где встретился с Оглы Р.Б., который что-то достал из носка и передал ФИО1, а ФИО1 в свою очередь передал деньги Оглы Р.Б., который, получив деньги, положил их в носок. ФИО1 вернулся к служебному автомобилю и пояснил, что приобрел наркотическое средство – героин, и желает его добровольно выдать, после чего ФИО1 был доставлен в здание ОМ № 2 УВД по г. Томску. <дата обезличена> ФИО1 был снова приглашен для проведения проверочной закупки наркотических средств у Оглы Р.Б. ФИО1 позвонил со своего абонентского номера <номер обезличен> на абонентский номер Оглы Р.Б. <номер обезличен> и поинтересовался, сможет ли последний подать ему героин, на что Оглы Р.Б. ответил утвердительно, и они договорились о встрече. ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле на <адрес обезличен>. ФИО1 прошел <адрес обезличен>, где <адрес обезличен> встретился с Оглы Р.Б., который что-то достал из носка и передал ФИО1, а ФИО1 в свою очередь передал деньги Оглы Р.Б., который, получив деньги, положил их в носок. Оглы Р.Б. был задержан около <адрес обезличен>, в служебном автомобиле в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Оглы Р.Б., в ходе которого в носке, одетом на правую ногу, были обнаружены денежные средства в <сумма обезличена>. При освещении ладоней, пальцев рук Оглы Р.Б., а также внутренней верхней стороны правого носка Оглы Р.Б. лампой ультрафиолетового излучения имелись пятна яркого свечения, при освещении денежных средств, обнаруженных у Оглы Р.Б., на купюрах имелось яркое свечение (л.д. 111-115). Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - протокол личного досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 каких-либо предметов и вещей, запрещенных к обороту, не обнаружено (л.д. 20); - протокол осмотра денежных средств от <дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр и ксерокопирование денежных средств в <сумма обезличена> (л.д.21-22); - протокол выдачи денежных средств от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 выданы денежные купюры в <сумма обезличена> (л.д. 23); - акт наблюдения от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> около 17 часов 00 минут ФИО1 <адрес обезличен> встретился с Оглы Р.Б., который, взяв деньги, что-то достал из носка и передал ФИО1, а деньги, полученные от ФИО1, Оглы Р.Б. положил в носок. После чего ФИО1 был доставлен в здание ОМ № 2 УВД по г. Томску (л.д. 28); - протокол осмотра предметов, выданных добровольно, от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 добровольно выдал и у него был принят один полиэтиленовый сверток с веществом порошкообразной консистенции желто-белого цвета (л.д. 24); - протокол личного досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 каких-либо предметов и вещей, запрещенных к обороту, не обнаружено (л.д. 52); - протокол осмотра денежных средств от <дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр и копирование денежных средств в <сумма обезличена>. Денежные купюры были обработаны химическим порошком, который при освещении лампой ультрафиолетового света светится ярко-голубым цветом. Образец химического порошка на ватной палочке был упакован в бумажный конверт (л.д.53-54); - протокол выдачи денежных средств от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 выданы денежные купюры в <сумма обезличена> (л.д. 55); - акт наблюдения от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> около 17 часов 40 минут ФИО1 около <адрес обезличен> встретился с Оглы Р.Б., который, взяв деньги, что-то достал из носка и передал ФИО1, а деньги, полученные от ФИО1, Оглы Р.Б. положил в носок. После чего ФИО1 вернулся к служебному автомобилю (л.д. 63); - протокол осмотра предметов, выданных добровольно, от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 добровольно выдал и у него был принят один полиэтиленовый сверток с веществом порошкообразной консистенции желто-белого цвета (л.д. 56); - протокол личного досмотра Оглы Р.Б. от <дата обезличена>, в ходе которого у Оглы Р.Б. были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, денежные средства в <сумма обезличена>, носки (л.д.57); - заключение эксперта № 68, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,20 грамма, добровольно выданное ФИО1 <дата обезличена>, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). Диацетилморфин (героин) является наркотическим средством, получаемым в ходе реакции ацетилирования опийного алкалоида – морфина (л.д. 36-37); - заключение эксперта № 70, согласно которому на поверхности денежных купюр, изъятых в ходе личного досмотра Оглы Р.Б. <дата обезличена>, обнаружены следы вещества, обладающего ярко-голубой люминесценцией. Вещество с поверхности купюр и вещество на ватной палочке, которым обрабатывались денежные средства, однородны между собой по цвету, характеру люминесценции, качественному и компонентному составу. На поверхности ватных тампонов со смывами с обеих рук Оглы Р.Б. имеются следы вещества, обладающего ярко-голубой люминесценцией. Вещество на поверхности ватных тампонов со смывами с обеих рук Оглы Р.Б. и вещество на ватной палочке однородны между собой по цвету, характеру люминесценции, качественному и компонентному составу. На внутренней поверхности носка, имеются следы вещества, обладающего ярко-голубой люминесценцией. Вещество на внутренней поверхности носка и вещество на ватной палочке однородны между собой по цвету, характеру люминесценции, качественному и компонентному составу. Представленное на исследование вещество массой 0,21 грамма, добровольно выданное ФИО1 <дата обезличена>, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). Представленное на исследование вещество массой 0,67 грамма, изъятое в ходе личного досмотра <дата обезличена> у Оглы Р.Б., является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). Диацетилморфин (героин) является наркотическим средством, получаемым в ходе реакции ацетилирования опийного алкалоида – морфина (л.д.78-81); - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен добровольно выданный ФИО1 сверток с порошкообразным веществом (л.д. 39-40); - протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у Оглы Р.Б. при личном досмотре денежные купюры в <сумма обезличена>, пара носков, сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, выданный ФИО1 <дата обезличена>, ватный тампон со смывом с рук Оглы Р.Б., два свертка из отрезка полиэтиленовой пленки с порошкообразным веществом внутри, изъятые в ходе личного досмотра Оглы Р.Б. <дата обезличена> (л.д. 83-85); - протокол осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрена детализация данных телефонных переговоров абонента с номером <номер обезличен> на бумажном носителе, где указано, что <дата обезличена> поступил входящий звонок с номера абонента <номер обезличен> в 09:32 часа. <дата обезличена> поступили 5 входящих звонков с номера абонента <номер обезличен> в 14:14, 14:29, 14:28, 14:52, 14:54 (по московскому времени) (л.д.126). Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. <дата обезличена> и <дата обезличена> проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению фактов незаконного распространения наркотических средств, в ходе которых ФИО1 вручались денежные средства для проведения проверочной закупки наркотического средства (л.д. 23, 55), после проведения которых ФИО1 добровольно выдавал приобретенное им наркотическое средство (л.д. 24, 56). Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного расследования и, после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, являющихся сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следует, что по имевшейся у них оперативной информации Оглы Р.Б. осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении Оглы Р.Б. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Показания данных свидетелей подтверждены оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ему было известно, что Оглы Р.Б. продает наркотические средства. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Оглы Р.Б. возник до проведения оперативно-розыскных мероприятий и не зависимо от действий сотрудников оперативных подразделений и лица, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий – свидетеля ФИО1. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» были получены в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 19, 51), переданы органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Оглы Р.Б. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Оглы Р.Б. по данному эпизоду нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Показания Оглы Р.Б., как данные им в ходе судебного следствия, так и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что в <дата обезличена> и <дата обезличена> в отношении Оглы Р.Б. дважды проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», которыми установлено, что Оглы Р.Б. осуществлена продажа наркотического средства – диацетилморфина (героина) свидетелю ФИО1, которое впоследствии было им выдано сотрудникам милиции. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет - они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными доказательствами, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий. Из заключения эксперта № 68 следует, что добровольно выданное ФИО1 вещество массой 0,20 является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). Из заключения эксперта № 70, следует, что добровольно выданное ФИО1 вещество массой 0,21 грамма, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). На руках Оглы Р.Б., на носке, из которого были изъяты денежные купюры, на денежных купюрах обнаружены следы вещества, обладающего люминесценцией, однородного по цвету, характеру люминесценции, качественному компонентному составу с веществом, которое наносилось на денежные купюры, выданные ФИО1 для проведения проверочной закупки. Кроме того, сопоставляя протокол осмотра денежных средств (л.д. 53-54) и протокол выдачи денежных средств свидетелю ФИО1 (л.д. 55) для осуществления проверочной закупки у Оглы Р.Б. с протоколом личного досмотра Оглы Р.Б. (л.д. 57) и протоколом осмотра предметов (л.д. 83-85), суд приходит к выводу о том, что, изъятые <дата обезличена> у Оглы Р.Б. денежные купюры, имеют те же номера, которые имели купюры, выданные свидетелю ФИО1 <дата обезличена> для проведения проверочной закупки. Исследованный в судебном заседании протокол осмотра документов от <дата обезличена> (л.д. 126) согласуется с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что <дата обезличена> и <дата обезличена> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 звонил со своего абонентского номера <номер обезличен> на абонентский номер Оглы Р.Б. <номер обезличен>. Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Оглы Р.Б. в совершенном преступлении. С учетом изложенного, по данному эпизоду суд квалифицирует действия Оглы Р.Б. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия подсудимого Оглы Р.Б. необходимо квалифицировать именно как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в судебном заседании было установлено, что свидетель ФИО1 приобретал у Оглы Р.Б. наркотическое средство, действуя в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,67 грамм. В судебном заседании подсудимый Оглы Р.Б. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, однако согласился ответить на вопросы участников процесса. Из оглашенных в судебном заседании показаний Оглы Р.Б., данных им на предварительном следствии следует, что <дата обезличена> он был задержан сотрудниками милиции, которые произвели его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <сумма обезличена>, а также два свертка с героином (л.д.139-140; 142-143; 155-157). Из показаний Оглы Р.Б. в судебном заседании следует, что изъятый у него <дата обезличена> в ходе личного досмотра героин, весом 0,67 гр, он хранил для личного употребления, умысла на его сбыт у него не было. Вина подсудимого Оглы Р.Б. помимо собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что он является оперативным сотрудником ОМ №2 УВД по г. Томску. <дата обезличена> около <адрес обезличен> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» им был задержан Оглы Р.Б. После задержания, в служебном автомобиле в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Оглы Р.Б., в ходе которого в носке, одетом на правую ногу, были обнаружены и изъяты два свертка из отрезков полиэтиленовой пленки с порошкообразным веществом внутри (л.д. 111-115). Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - протокол личного досмотра Оглы Р.Б. от <дата обезличена>, в ходе которого у Оглы Р.Б. были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом желто-белого цвета, денежные средства в <сумма обезличена>, а также носки (л.д.57); - заключение эксперта № 70 от <дата обезличена>, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,67 грамма, изъятое в ходе личного досмотра <дата обезличена> Оглы Р.Б., является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). Диацетилморфин (героин) является наркотическим средством, получаемым в ходе реакции ацетилирования опийного алкалоида – морфина (л.д.78-81); - протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены два свертка из отрезка полиэтиленовой пленки с порошкообразным веществом внутри, изъятые в ходе личного досмотра Оглы Р.Б. <дата обезличена> (л.д. 83-85); - заключение эксперта № 1305, согласно которому у Оглы Р.Б. обнаружены <данные изъяты> (л.д. 94-95); - заключение судебно-наркологической экспертизы № 28, согласно которому у Оглы Р.Б. <данные изъяты> (л.д.99-100). Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Оглы Р.Б. по данному эпизоду нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. <дата обезличена> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по выявлению фактов незаконного распространения наркотических средств, в ходе которого у Оглы Р.Б. при личном досмотре были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом внутри. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного расследования и, после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следует, что по имевшейся оперативной информации Оглы Р.Б. осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении Оглы Р.Б. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были получены в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 51), переданы органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетеля ФИО3. Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Оглы Р.Б. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Хранение подсудимым Оглы Р.Б. наркотического средства подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой было обнаружено и изъято наркотическое средство, заключением эксперта № 70, из которого следует, что вещество массой 0,67 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у Оглы Р.Б., является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), показаниями свидетеля ФИО3. Из показаний подсудимого Оглы Р.Б. в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что умысла на сбыт 0,67 гр героина у него не было, хранил указанный героин для личного употребления. Данные показания подтверждается заключением судебно-наркологической экспертизы № 28, согласно которому у Оглы Р.Б. <данные изъяты>, а также заключением эксперта № 1305, согласно которому у Оглы Р.Б. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Оглы Р.Б. в совершенном преступлении. В судебном заседании государственный обвинитель указал, что органами предварительного следствия действия Оглы Р.Б. по данному эпизоду квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героина), в крупном размере (весом – 0,67 гр), то есть по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В тоже время государственный обвинитель полагает, что умысел Оглы Р.Б., направленный на покушение на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина) весом 0,67 гр, не нашел своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами, поскольку согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № 28 Оглы Р.Б. <данные изъяты>, у Оглы Р.Б. согласно заключению эксперта № 1305 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>. Кроме того, государственный обвинитель указал, так как достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения Оглы Р.Б. наркотического средства диацетилморфина (героина) весом 0,67 гр, не собрано, полагает необходимым переквалифицировать действия Оглы Р.Б. с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Оглы Р.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Тот факт, что Оглы Р.Б. хранил наркотическое средство в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 крупным размером является размер, превышающий 0,5 гр, соответственно вес смеси, содержащей диацетилморфин (героин), в размере 0,67 гр, также является крупным размером. Обсуждая вопрос о возможности освобождения подсудимого Оглы Р.Б. от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующему. Освобождение от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Однако при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой 0,67 грамма, было изъято у Оглы Р.Б. при его задержании, в связи с чем, суд считает невозможным в данном случае применение к подсудимому Оглы Р.Б. положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание Оглы Р.Б. своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания Оглы Р.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является неоконченным, но относится к категории тяжких, а другое - к категории средней тяжести. Суд также учитывает обстоятельства, в силу которых тяжкое преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела. Судом принимается во внимание, что совершенное подсудимым Оглы Р.Б. тяжкое преступление носило продолжаемый характер, связано с распространением наркотических средств, а также то, что совершенные подсудимым преступления представляют повышенную общественную опасность, поскольку посягают на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Оглы Р.Б. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, поскольку менее строгий вид наказания, исходя из установленных обстоятельств, не сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая при этом невозможным применения положений ст. 73 УК РФ по изложенным выше основаниям. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Оглы Р.Б. должна быть назначена исправительная колония общего режима. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого Оглы Р.Б., суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что изъятые у Оглы Р.Б. денежные купюры, признанные вещественными доказательствами, были выданы сотрудниками милиции свидетелю ФИО1 для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а потому подлежат безусловному возвращению законному владельцу – УМВД России по г. Томску. Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого Оглы Р.Б., который <данные изъяты>, процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи Оглы Р.Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Оглы Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. Его же, Оглы Р.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Оглы Р.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Оглы Р.Б. исчислять с 24 октября 2011 г. Зачесть в срок наказания время содержания осужденного Оглы Р.Б. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно. Меру пресечения Оглы Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - ватные тампоны со спиртовыми смывами с рук Оглы Р.Б., образец химического порошка на ватной палочке, один отрезок из прозрачной полиэтиленовой пленки желтого цвета с наркотическим средством – диацетилморфином (героином) массой 0,20 гр, один отрезок из прозрачной полиэтиленовой пленки черного цвета с наркотическим средством – диацетилморфином (героином) массой 0,21 гр, два отрезка из прозрачной полиэтиленовой пленки желтого цвета с наркотическим средством – диацетилморфином (героином) массой 0,67 гр, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Томску – уничтожить, - 1 билет Банка России достоинством <сумма обезличена> и 2 билета Банка России достоинством <сумма обезличена>, изъятые в ходе личного досмотра Оглы Р.Б., хранящиеся в кабинете <номер обезличен> следователя СЧ СУ при УМВД России по г. Томску, возвратить по принадлежности законному владельцу – УМВД России по г. Томску, - носок, возвратить законному владельцу – Оглы Р.Б., - изъятые в ходе следствия предметы, не признанные вещественными доказательствами, – носок ярко-розового цвета, изъятый в ходе личного досмотра Оглы Р.Б. (л.д. 57, 86-87), носки в полоску бело-розового цвета, изъятые в ходе личного обыска при задержании Оглы Р.Б. (л.д.136-137) - подлежат передачи законному владельцу – Оглы Р.Б. - детализацию входящих и исходящих звонков с мобильного номера <номер обезличен> за <дата обезличена> и <дата обезличена> на двух бумажных листах – хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи Оглы Р.Б. в ходе предварительного следствия – <сумма обезличена> и в судебном заседании – <сумма обезличена>, а всего в сумме <сумма обезличена>, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.В. Карпов