Дело № 1-418/11

ПРИГОВОР

г. Томск 8 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецовой Н.А.,

подсудимого Леонова Ф.В.,

защитника подсудимого - адвоката Шиховой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретарях Усенко М.П. и Силенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Леонова Ф.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес обезличен>, судимости не имеющего;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов Ф.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Леонов Ф.В. <дата обезличена>, в период времени с 17 часов до 19 часов 22 минут, находясь <адрес обезличен>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, угрожая ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия – нож, с целью хищения чужого имущества напал на ФИО1 и открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на сумма обезличена, а именно: цепочку из золота 583 пробы, длиной 45 см, весом 14 граммов, стоимостью сумма обезличена, подвеску в виде крестика с распятьем, из золота 583 пробы, стоимостью сумма обезличена, обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 4 грамма, с шестью камнями «феонитами», стоимостью сумма обезличена, браслет из золота 583 пробы, весом 15 граммов с камнем «рубин», стоимостью сумма обезличена. При этом подсудимый Леонов Ф.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО1 имущества, потребовал от потерпевшей деньги, а когда ФИО1 сообщила ему о том, что денег у неё нет, подсудимый Леонов Ф.В. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению приставил к шее потерпевшей ФИО1 лезвие ножа и стал угрожать ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Когда потерпевшая ФИО1, пытаясь оказать ему сопротивление, схватила левой рукой лезвие ножа и оттолкнула его, подсудимый Леонов Ф.В. причинил потерпевшей ФИО1 резаную рану на левой кисти, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. После совершения указанных действий подсудимый Леонова Ф.В., продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужого имущества, сорвал рукой с шеи ФИО1 вышеуказанные цепочку из золота с подвеской в виде крестика и потребовал от потерпевшей, чтобы она передала ему остальные, имевшиеся при ней, ювелирные изделия. Воспринимая угрозы подсудимого реально и опасаясь за свою жизнь, потерпевшая ФИО1 сняла с пальца правой руки обручальное кольцо из золота, а с левой руки – браслет из золота и передала эти вещи подсудимому. После совершения указанных действий подсудимый Леонов Ф.В. с вышеперечисленным имуществом, принадлежащим потерпевшей, с места совершения хищения скрылся.

В судебном заседании подсудимый Леонов Ф.В. заявил о том, что по предъявленному обвинению он виновным себя признает частично и показал, что <дата обезличена> он находился в состоянии одурманивания, вызванном принятием препарата «название1», поэтому обстоятельств своего нахождения в квартире потерпевшей ФИО1 помнит плохо. Когда он вышел из подъезда дома, где проживает потерпевшая ФИО1, его избил внук потерпевшей.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность подсудимого Леонова Ф.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <дата обезличена>, около 17 часов к ней в <адрес обезличен> пришел подсудимый Леонов, который является братом супруга его дочери ФИО2. Когда они с Леоновым находились на кухне, Леонов взял находившийся на тумбочке кухонный нож и потребовал от неё деньги. Когда она ответила, что денег у неё нет, Леонов приставил лезвие ножа к её шее и сказал, что убьет её. Она испугалась и схватилась рукой за лезвие ножа, приставленного к её шее, после чего оттеснила Леонова через кухонную дверь в коридор. Затем она закрыла дверь, ведущую в кухню, и стала её удерживать изнутри, в то время, как Леонов толкал дверь с обратной стороны, пытаясь ворваться на кухню. Когда Леонову удалось приоткрыть дверь, он сорвал с её шеи цепочку с подвеской в виде крестика, после чего Леонов потребовал чтобы она сняла с себя остальные золотые украшения. Поскольку она была напугана поведением Леонова, то сняла с себя и передала ему золотое обручальное кольцо и золотой браслет. Затем Леонов прошел ко входной двери в квартиру, где спрятал кухонный нож в рукав своей куртки, после чего вышел из квартиры. Когда она закрыла за Леоновым дверь, то позвонила своей дочери ФИО2 и сообщила ей о случившемся. Таким образом Леонов похитил у неё следующее имущество: цепочку из золота 583 пробы, длиной 45 см, весом 14 граммов, стоимостью сумма обезличена, подвеску в виде крестика с распятьем из золота 583 пробы, стоимостью сумма обезличена, браслет из золота 583 пробы, шириной 5 см, весом 15 граммов, с камнем «рубин», стоимостью сумма обезличена, обручальное кольцо из золота 583 пробы, шириной 1 см, весом 4 грамма, с шестью камнями «феонитами», стоимостью сумма обезличена. (л.д. 55-57, 58-62)

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда <дата обезличена>, около 17 часов, она находилась у себя дома, ей позвонила её мать ФИО1, которая сообщила, что её порезал Ф.В. Леонов – брат её ее супруга. После этого она прибежала к матери, <адрес обезличен> и увидела, что ФИО1 находится в шоковом состоянии и что у неё порезана левая рука. В ходе разговора мать ей рассказала о том, что несколько минут назад Леонов Ф.В., который пришел к ней в гости, находясь на кухне, взял нож, приставил этот нож к горлу матери, стал угрожать ей и требовать деньги, а затем в ходе борьбы сорвал с шеи матери цепочку с крестиком и потребовал отдать ему кольцо и браслет, что мать и сделала. (л.д. 77-78, 79-81)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата обезличена>, около 17 часов ей позвонила сестра ФИО2 и сообщила о том, что на их мать ФИО1, которая проживает в <адрес обезличен>, напал Леонов Ф.В. и похитил у матери золотые украшения. Когда она пришла к матери, то увидела, что у матери порезана рука. В ходе разговора мать ей рассказала о том, что некоторое время назад Леонов, который пришел к ней в гости, находясь на кухне, взял нож, приставил этот нож к горлу матери, стал угрожать ей и требовать деньги, а затем в ходе борьбы сорвал с шеи матери цепочку с крестиком и потребовал отдать ему кольцо и браслет, что мать и сделала. (л.д. 84-85)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Рапорт сотрудника милиции о том, что <дата обезличена>, в 19 часов 22 минуты в дежурную часть отдела милиции по телефону поступило сообщение о том, что <адрес обезличен>, у ФИО1 похищены золотые изделия. (л.д. 24)

Протокол принятия устного заявления, из которого следует, что <дата обезличена> ФИО1 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что в этот день, около 17 часов, <адрес обезличен>, подсудимый Леонов Ф.В. применил к ней насилие и открыто похитил принадлежащее ей имущество. (л.д. 22)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО1 была осмотрена <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 25-31)

Заключение эксперта № 3944, согласно которого у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана на левой кисти, которая причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего режущими свойствами, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности; причинение указанного повреждения <дата обезличена> не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения. (л.д. 72-73)

Протокол изъятия, согласно которого <дата обезличена> сотрудником милиции у Леонова Ф.В. был изъят кухонный нож. (л.д. 99) В соответствии с протоколом выемки, данный предмет был изъят у сотрудника милиции процессуальным способом. (л.д. 101-102)

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен нож, изъятый у Леонова Ф.В., отражены его отличительные признаки и физические параметры. (л.д. 106-107)

Протокол явки с повинной, согласно которого <дата обезличена> Леонов Ф.В. сообщил сотрудникам милиции о том, что <дата обезличена>, около 17 часов 00 минут, находясь <адрес обезличен>, он с применением ножа открыто похитил золотые изделия. (л.д. 6)

В судебном заседании были также оглашены показания подсудимого Леонова Ф.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата обезличена>, около 17 часов он пришел в гости к ФИО1, которая является матерью супруги его брата и проживает <адрес обезличен>. Когда они находились на кухне, он стал разрезать при помощи ножа находившуюся на столе дыню, после чего решил похить у ФИО1 какое-нибудь имущество. Затем он, держа в руке кухонный нож, встал перед ФИО1 и увидел у неё на шее цепочку, после чего схватил её левой рукой и потребовал передать ему кольцо, находившееся на руке ФИО1. После этого ФИО1 сняла с пальца руки золотое кольцо и отдала ему, а он, забрал золотые изделия, положил их в карман одежды и вышел из квартиры, забрав с собой кухонный нож. Когда он отошел от дома, к нему подбежал родственник ФИО1 - ФИО4, который стал требовать вернуть похищенные золотые украшения. Когда он отдал ФИО4 похищенные цепочку и кольцо, тот его избил. (л.д. 13-14,16-17)

В ходе предварительного следствия подсудимый Леонов Ф.В. допрашивался в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с участием защитника, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.

Показания подсудимого Леонова Ф.В., данные им в ходе предварительного следствия, относительно наличия у него в руке ножа, а также о факте изъятия у потерпевшей ФИО1 золотых украшений, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Леонов Ф.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах показания подсудимого Леонова Ф.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимым доказательством.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые общались с потерпевшей ФИО1 непосредственно после произошедших событий, когда потерпевшая рассказывала им о том, что подсудимый Леонов Ф.В. похитил принадлежащие ей золотые украшения под угрозой применения ножа; протоколами изъятия и выемки ножа, находившегося у подсудимого Леонова Ф.В.; заключением эксперта № 3944 о наличии у ФИО1 телесных повреждений; показаниями подсудимого Леонова Ф.В., данными им в ходе предварительного следствия, где он указывает на то, что во время высказывания в адрес ФИО1 требований о передаче ему золотых украшений, у него в руках находился кухонный нож.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая ФИО1 и подсудимый Леонов Ф.В. находились в хороших родственных отношениях, вследствие чего суд считает, что у потерпевшей ФИО1 не было оснований для оговора подсудимого.

Доводы подсудимого Леонова Ф.В., высказанные им в ходе судебного заседания, о том, что он не помнит вышеизложенных событий, произошедших в квартире потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний подсудимого Леонова Ф.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимый Леонов Ф.В. на протяжении предварительного следствия неоднократно и последовательно излагал произошедшие события.

Из протокола явки с повинной также следует, что подсудимый Леонов Ф.В. рассказывал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения хищения.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что во время совершения хищения Леонов Ф.В. действовал последовательно и целенаправленно.

Доводы подсудимого Леонова Ф.В., высказанные им в ходе судебного заседания, о том, что сотрудники милиции при задержании забрали у него из одежды нож, который он взял в квартире ФИО1, после чего подложили ему другой нож, который впоследствии изъяли, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

В протоколах следственных действий подробно отражено описание ножа, изъятого сотрудниками милиции у Леонова Ф.В.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила о том, что ножа, который подсудимый Леонов Ф.В. описывал в ходе судебного заседания, в её квартире не было, в то время как тот нож, который подсудимый взял в её квартире, полностью соответствует описанию, изложенному следователем в протоколах следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Леонов Ф.В. лишь держал нож в руке, но не угрожал им потерпевшей, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевшая ФИО1 и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что подсудимый Леонов Ф.В. именно угрожал ей ножом, приставив лезвие к шее и высказывал требования о передаче ему имущества.

В заключении эксперта № 3944 отражен факт наличия у потерпевшей ФИО1 резаной раны на руке.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что непосредственно после произошедших событий ФИО1 рассказывала им о том. что подсудимый Леонов Ф.В. похитил у нее золотые украшения, угрожая ей ножом.

Из протокола явки с повинной также следует, что подсудимый Леонов Ф.В. рассказывал сотрудникам милиции о том, что он похитил золотые украшения у потерпевшей с применением ножа.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Леонов Ф.В. не похищал у потерпевшей ФИО1 золотой браслет, также полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, потерпевшая ФИО1 последовательно утверждала, что подсудимый похитил у неё цепочку с крестиком, кольцо и браслет.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в своих показаниях подтверждают факт наличия у потерпевшей браслета из золота до совершения хищения.

Подсудимый Леонов Ф.В. в судебном заседании заявил, что он не оспаривает того факта, что похитил у потерпевшей помимо других золотых украшений и браслет.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям, данным подсудимым Леоновым Ф.В. в судебном заседании, в той их части, где подсудимый указывал на то, что он не помнит событий, произошедших в квартире потерпевшей, и расценивает их, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого Леонова Ф.В., данным им в ходе предварительного следствия, в той их части, где подсудимый отрицает факт угрозы потерпевшей ФИО1 ножом и отрицает факт хищения у потерпевшей золотого браслета, и расценивает показания подсудимого Леонова Ф.В. в этой части, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого Леонова Ф.В. были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого Леонова Ф.В. необходимо квалифицировать, как нападение в целях хищения чужого имущества по следующим причинам: действия Леонова Ф.В. представляли собой агрессивное внешнее воздействие на потерпевшую; были внезапными и неожиданными для потерпевшей; носили насильственный характер; целью нападения было умышленное, открытое, безвозмездное изъятие не принадлежащего подсудимому имущества.

Как было установлено в судебном заседании, при совершении нападения на потерпевшую ФИО1, подсудимый Леонов Ф.В. угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку угрожал ей ножом, приставляя острие лезвия ножа к шее потерпевшей, вследствие чего данные действия подсудимого Леонова Ф.В., которые он сопровождал угрозой применения ножа и требованием о передаче ему имущества, необходимо расценивать именно как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей. Учитывая агрессивность нападения и изолированность места нападения, ФИО1 имела все основания воспринимать действия подсудимого, как представляющие серьёзную и реальную опасность для своей жизни и здоровья, при этом подсудимый не мог этого не осознавать.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что подсудимый приставил к ней нож с параметрами, отраженными в протоколе осмотра предметов – с длинной клинка 14,1 см, который подсудимый Леонов Ф.В. использовал для облегчения совершения хищения, угрожал им потерпевшей. Исходя из способа применения подсудимым данного предмета, а также и из физических параметров данного предмета, суд считает, что с его помощью возможно было причинить потерпевшей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья либо временно поразить потерпевшую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Леонова Ф.В., суд признает его явку с повинной и частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Леонова Ф.В., судом установлено не было.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого Леонова Ф.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно и имеет серьезное заболевание, однако совершил тяжкое преступление, которое представляет повышенную общественную опасность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Леонова Ф.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведения о личности и имущественном положении подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому Леонову Ф.В. дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Леонова Ф.В. сумма обезличена – стоимости похищенного имущества. Вина Леонова Ф.В. в совершении хищения имущества ФИО1 установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в судебном заседании потерпевшая ФИО1 отказалась от заявленного ею гражданского иска, заявив о том, что похищенное подсудимым имущество было ей впоследствии возвращено её внуком. Суд принимает отказ потерпевшей от иска, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску ФИО1 о взыскании с Леонова Ф.В. сумма обезличена – стоимости похищенного имущества, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леонова Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому Леонову Ф.В. время его содержания под стражей по настоящему приговору - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения Леонову Ф.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с Леонова Ф.В. сумма обезличена – стоимости похищенного имущества – прекратить в связи с отказом ФИО1 от иска.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся при уголовном деле – нож, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Леонов Ф.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: