Дело № 1-531/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

подсудимого Гольнева Д.В.,

защитника – адвоката Лобанова С.Н., представившего ордер № 165 от 26.09.2011,

при секретаре Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске

материалы уголовного дела в отношении

Гольнева Д.В., данные обезличены, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Гольнев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Гольнев Д.В., <дата обезличена> в период времени с 16 час. до 18 час., находясь в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> и обнаружив, что на столе в комнате находятся ювелирные изделия из золота, воспользовавшись тем, что ФИО1 на время вышла из комнаты и не может осуществлять должный контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ювелирные изделия из золота, лежащие на столе в комнате, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению – продал. Таким образом, Гольнев Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

- серьги из металла желтого цвета, 585 пробы, вес 6,83 гр., с тремя фионитами и с жемчугом белого цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, вес 1,3 гр., размер 17,5, с цирконом, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Гольнев Д.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Гольнев Д.В. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Лобанов С.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

С учётом заявленного подсудимым Гольневым Д.В. ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшей ФИО1 и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Гольнева Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении Гольневу Д.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной Гольнева Д.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Гольнев Д.В. совершил преступление средней степени тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. С учётом данных о личности подсудимого Гольнева Д.В., суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого Гольнева Д.В. возможно без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также наложением дополнительных обязанностей для осуществления контроля за поведением осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Гольневу Д.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Применение к подсудимому Гольневу Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая, что назначенное подсудимому наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого Гольнева Д.В. в её пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>. Подсудимый Гольнев Д.В. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Гольневу Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимому Гольневу Д.В. правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Гольнева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Гольневу Д.В. по настоящему приговору, считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого Гольнев Д.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Гольнева Д.В. следующие обязанности:

1.Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

2. Один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с осужденного Гольнева Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному Гольневу Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гольневым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна : судья Г.Б.Мухамедярова

Секретарь Е.П. Шушакова