Дело № 1-331/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Хасаевой Е.А., подсудимого Ярыгина И.В., защитника – адвоката Дудко А.В., представившего ордер № 39 от 26.04.2011, при секретаре Смирновой Ю.В., а также с участием потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении Ярыгина И.В., данные обезличены ранее судимого: - <дата обезличена> Тушинским районным судом СЗАО г. Москвы пол ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; - <дата обезличена> Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; - <дата обезличена> Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (с учётом приговора от <дата обезличена> и приговора от <дата обезличена>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <дата обезличена> условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на срок 3 года 6 месяцев 4 дня, содержащегося под стражей с <дата обезличена>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Ярыгин И.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Томске, при следующих обстоятельствах: Так, подсудимый Ярыгин И.В., в период времени с 18 час. <дата обезличена> до 18 час. 40 мин. <дата обезличена>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен>, которую он арендовал у ФИО1 воспользовавшись отсутствием последней, решил похитить холодильник и телевизор, находящиеся в квартире, чтобы впоследствии продать и выручить деньги. С целью хищения имущества, Ярыгин И.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, нашёл объявление в газете о скупке бытовой техники бывшей в эксплуатации, и по телефону, указанному в объявлении, позвонил ФИО3, сообщив, что желает продать телевизор и холодильник. Когда последний прибыл в квартиру, Ярыгин И.В., не сообщая о своих преступных намерениях, показал ФИО3 холодильник, стоящий на кухне, и телевизор, расположенный в комнате. После того, как ФИО3, будучи не осведомленным, о преступном происхождении имущества, согласился приобрести холодильник за <данные изъяты>, а телевизор за <данные изъяты>, Ярыгин И.В. совместно с последним вынесли холодильник из квартиры и погрузили в автомобиль ФИО3 Когда через некоторое время ФИО3 вновь вернулся в квартиру, Ярыгин И.В. отдал ему телевизор, который ФИО3, будучи не осведомленным, о преступном происхождении имущества, вынес из квартиры и погрузил в автомобиль. Получив от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, и забрав из квартиры комплект постельного белья, Ярыгин И.В. с места преступления скрылся. Похищенным комплектом постельного белья распорядился по своему усмотрению, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на собственные нужды. Таким образом, Ярыгин И.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1.: - холодильник «Indesit», модель <данные изъяты>, серийный <номер обезличен>, в корпусе белого цвета, двухкамерный, стоимостью <данные изъяты>; - телевизор «LG», модель <данные изъяты>, в корпусе темно-серого цвета, диагональ 72 см., с пультом дистанционного управления «LG» (в комплекте), стоимостью <данные изъяты>; - комплект постельного белья (пододеяльник, две наволочки, простынь), из ткани розового цвета, стоимостью <данные изъяты>; а всего на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил ФИО1. значительный ущерб. Подсудимый Ярыгин И.В. виновным себя в установленном судом обвинении признал полностью, суду показал, что <дата обезличена> он приехал в г. Томск из <адрес обезличен>, с целью трудоустройства. В г. Томске через агентство недвижимости снял квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Квартира эта принадлежала ФИО1 квартира однокомнатная, оборудована всей необходимой мебелью и бытовой техникой. Данную квартиру ФИО1 сдавала за <данные изъяты> в месяц. Они с ФИО1. оформили договор найма указанной квартиры сроком на 2 месяца, т.е. до <дата обезличена>, он передал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>, <дата обезличена> передал ФИО1. ещё <данные изъяты> в счёт оплаты за проживание в квартире до <дата обезличена>. В начале <дата обезличена> он решил вернуться в <адрес обезличен>, так как не смог найти в г. Томске работу, договорился с ФИО1 о том, что, если не сможет освободить квартиру <дата обезличена>, то оплатит своё проживание до момента выезда из квартиры. <дата обезличена> он позвонил ФИО1 и договорился о том, чтобы вечером она приехала за деньгами. Так как деньги у него закончились и ему не на что было уехать домой, он решил похитить и продать принадлежащие ФИО1 и находящиеся в квартире телевизор и холодильник, после чего нашёл в газете объявление о покупке бытовой техники, бывшей в употреблении. Позвонил по объявлению, договорился о продаже холодильника и телевизора, после чего назвал адрес квартиры ФИО1 Через некоторое время по указанному адресу приехал ранее ему незнакомый мужчина, который, осмотрев холодильник и телевизор, согласился приобрести их за <данные изъяты>. Он помог мужчине вынести из квартиры и погрузить в автомобиль холодильник, который завернул в пододеяльник, чтобы не поцарапать, а телевизор мужчина вынес сам, после чего передал ему (Ярыгину И.В.) деньги в сумме <данные изъяты> и уехал, а он собрал свои вещи и, не дожидаясь ФИО1., покинул квартиру, после чего уехал из г. Томска. Микроволновую печь он из квартиры не похищал, она сгорела, и он выкинул печь в мусорный контейнер, не поставив об этом в известность ФИО1 Он полностью признаёт свою вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО1 однако не согласен с тем, что причинённый ФИО1 ущерб, который отражен в заключение товароведческой экспертизы, и с которым он полностью согласен, является для неё значительным, поскольку среднемесячный доход ФИО1 гораздо больше той суммы, которая ею указана. Кроме признания вины своей подсудимым, вина подсудимого Ярыгина И.В. подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что <дата обезличена> она сдала в аренду Ярыгину И.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Квартира была оборудована всей необходимой для проживания бытовой техникой. С Ярыгиным И.В. они оформили договор найма жилого помещения на срок 2 месяца, а также составили опись имущества, находящегося в квартире, которым Ярыгин И.В. мог пользоваться, но не мог им распоряжаться. Ярыгин И.В. прожил в квартире больше указанного в договоре срока, до <дата обезличена>, полностью рассчитавшись с ней за время своего проживания. Она несколько раз приходила в квартиру, последний раз <дата обезличена> и видела, что всё имущество, в том числе холодильник, микроволновая печь и телевизор, было на своих местах. С Ярыгиным И.В. они договорились о том, что он освободит квартиру <дата обезличена>. В тот день Ярыгин И.В. позвонил ей и сказал, что ему нужно ещё один день пожить в её квартире, после чего они договорились о том, что встретятся после 18 час. и Ярыгин И.В. передаст ей плату за проживание. В назначенное время она приехала в квартиру, однако Ярыгина И.В. дома не оказалось, на телефонные звонки он не отвечал, и тогда она своими ключами открыла дверь, вошла в квартиру и обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество – холодильник, микроволновая печь, телевизор и комплект постельного белья. О случившемся она сразу сообщила в милицию. Стоимость похищенного у неё имущества составляет <данные изъяты>, и причинённый ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, из которых она оплачивает коммунальные услуги, выплачивает ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. Она не согласна с оценкой похищенного у неё имущества, указанной в заключение товароведческой экспертизы, так как считает её заниженной. В ходе предварительного и судебного следствия она заявила гражданский иск на сумму <данные изъяты>., а также на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, на удовлетворении которого настаивает. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. Окна её квартиры выходят во двор дома. Днём <дата обезличена> она находилась дома. Выглянув в окно, увидела, увидел на стоянке напротив подъезда автомобиль иностранного производства, в багажное отделение которого двое ранее ей незнакомых мужчин загружали холодильник в корпусе белого цвета. Подозрительными эти мужчины ей не показались, и за дальнейшими их действиями она не наблюдала (Том 1, л.д. 108-109). Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой и реализацией бытовой техники бывшей в употреблении. В газетах «Реклама», «Ва-Банк» и «Курьер» он размещает объявления о приобретении техники, а по адресу: <адрес обезличен> у него расположен комиссионный отдел по покупке и продаже бытовой техники бывшей в употреблении. <дата обезличена> в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что желает продать холодильник и телевизор, бывшие в употреблении. Он (ФИО3) согласился осмотреть технику. Мужчина сообщил свой адрес: <адрес обезличен>. На принадлежащем ему автомобиле он (ФИО3) приехал по указанному адресу. Дверь квартиры ему открыл мужчина, представившийся Ярыгиным И.В., который провёл его в квартиру и показал ему холодильник «Indesit» в корпусе белого цвета, стоящий на кухне, и телевизор «LG» в корпусе темно-серого цвета с плоским экраном, который находился в комнате. Ярыгин И.В. сообщил, что данная техника принадлежит ему, и он желает её продать, на телевизор и холодильник у него имеются документы, однако найти их Ярыгин И.В. не смог, сказав, что вероятнее всего оставил документы на работе. Осмотрев телевизор и холодильник, он (ФИО3) убедился в том, что они находятся в технически исправном состоянии, после чего согласился приобрести у Ярыгина И.В. холодильник за <данные изъяты>, а телевизор за <данные изъяты>. При оформление расходного ордера Ярыгин И.В. предъявил паспорт гражданина РФ, а также собственноручно написал о том, что данная техника является его собственностью. Ярыгин И.В. помог ему вынести и погрузить в автомобиль холодильник, телевизор он (ФИО3) забрал сам, передал Ярыгину И.В. деньги в сумме <данные изъяты>, после чего отвёз технику в комиссионный отдел на <адрес обезличен> Впоследствии приобретённый им у Ярыгина И.В. телевизор был продан за <данные изъяты> а холодильник за <данные изъяты>, однако кто именно приобрёл данную технику, он сказать не может, так как данные покупателей нигде не фиксируются (Том 1, л.д. 117-120). Кроме того, вина подсудимого Ярыгина И.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1., подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании: - Протоколом явки с повинной Ярыгина И.В., в котором последний указал, что <дата обезличена> около 14 часов, находясь в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен>, из корыстных побуждений похитил холодильник «Indesit», телевизор «LG», принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество продал, вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды (Том 1, л.д. 10). - Протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО1., согласно которому, в период времени с 18 час. <дата обезличена> до 18 час. 40 мин. <дата обезличена> неизвестные лица, из квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты>, чем причинили ей значительный ущерб (Том 1, л.д. 29). - Протоколом осмотра места происшествия – квартиры <номер обезличен> по <данные изъяты>, в ходе которого была обнаружена мультифора, с поверхности которой на дактилопленки были изъяты следы пальцев рук (Том 1, л.д.35-37). - Схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (Том 1, л.д.38, 39-40). - Заключением дактилоскопической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на дактилопленке с наибольшими размерами 37*48 мм имеется один перекопированный след руки с максимальными размерами 22*11 мм, на дактилопленке с размерами 49*50 мм имеются два перекопированных следа рук с максимальными размерами 10*22 мм и 17*25 мм, пригодные для идентификации по ним личности (Том 1, л.д. 53-55). - Заключением дактилоскопической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому следы пальцев рук с максимальными размерами 22*11 мм, 17*25 мм, 10*22 мм, изъятые при осмотре места происшествия с поверхности мультифоры, признанные пригодными для идентификации по ним личности в заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, оставлены Ярыгиным И.В. (Том 1, л.д. 63-65). - Копией договора найма жилого помещения, согласно которому <дата обезличена> ФИО2 передала в пользование для проживания Ярыгину И.В. квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен>, сроком на два месяца, т.е. до <дата обезличена> (Том 1, л.д. 78-80). - Доставочная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой <дата обезличена> ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> доставлен холодильник Indesit <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> (Том 1, л.д.75). - Товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость СВЧ Samsung <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (Том 1, л.д.75). - Заключением судебной товароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому остаточная стоимость похищенных вещей, с учётом периодов их эксплуатации, износа и сложившихся рыночных цен, на дату хищения могла составлять всего – <данные изъяты> (Том 1, л.д.104-105). - Протоколом выемки от <дата обезличена> у ФИО3 копии расходного кассового ордера, согласно которому <дата обезличена> у Ярыгина И.В. был приобретён телевизор «LG» модель <данные изъяты> и холодильник «Indesit» модель <данные изъяты>, серийный номер <номер обезличен> (Том 1, л.д.122-123, 124) Данный ордер был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1, л.д.125-126, 127). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Ярыгина И.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1 подтвердилась. В судебном заседании государственный обвинитель указал, что умысел подсудимого Ярыгина И.В., направленный на хищение микроволновой печи «Samsung», принадлежащей потерпевшей ФИО1 не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем полагает необходимым исключить из объёма предъявленного подсудимому Ярыгину И.В. обвинения хищение микроволновой печи «Samsung», модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, снизив размер причинённого ФИО1 ущерба до <данные изъяты>. Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Ярыгина И.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из следующего. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Ярыгин И.В., микроволновая печь, находящаяся в арендуемой им у потерпевшей ФИО1 квартире, сгорела, и он выкинул её в мусорный контейнер, не поставив об этом в известность ФИО1 Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также отсутствия доказательств того, что подсудимый Ярыгин И.В. иным образом распорядился микроволновой печью, следует, что из объёма предъявленного подсудимому обвинения должен быть исключен факт хищения микроволновой печи «Samsung», модель <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>. Исключая факт хищения микроволновой печи, суд руководствуется ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, судом установлено, что подсудимый Ярыгин И.В. похитил имущество потерпевшей ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>. Размер причинённого ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании документами о стоимости похищенного имущества и заключением товароведческой экспертизы <номер обезличен>, в котором приведена остаточная стоимость похищенных вещей с учётом периодов их эксплуатации, износа и сложившихся рыночных цен на дату их хищения. Вина подсудимого Ярыгина И.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1., подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Ярыгина И.В., данными им в ходе судебного следствия, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, а также наименование похищенного имущества; показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., протоколами следственных действий и иными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела. Судом установлено, что подсудимый Ярыгин И.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без согласия собственника, с целью кражи, похитил холодильник «Indesit», телевизор «LG» и комплект постельного белья, принадлежащие потерпевшей ФИО1., чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> является для неё значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей ФИО1., среднемесячный доход которой состоит из заработной платы в размере <данные изъяты> и сдачи в аренду однокомнатной квартиры, из которого <данные изъяты> составляет оплата ипотечного кредита. В судебном заседании установлен корыстный мотив преступления. Похитив имущество потерпевшей ФИО1., подсудимый Ярыгин И.В. распорядился им по своему усмотрению – сдал в комиссионный отдел, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого Ярыгина И.В., его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ярыгина И.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ярыгина И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. Подсудимый Ярыгин И.В. совершил преступление средней степени тяжести, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения за совершение преступления корыстной направленности. В то же время суд принимает во внимание, что Ярыгин И.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явку с повинной, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, также суд учитывает состояние здоровья Ярыгина И.В., который нуждается в постоянном медицинском наблюдении. С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Ярыгина И.В., суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение, назначенное Ярыгину И.В. по постановлению Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <дата обезличена>, назначить ему наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого Ярыгина И.В. возможно без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также наложением дополнительных обязанностей для осуществления контроля за поведением осужденного. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Ярыгину И.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому Ярыгину И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что назначенное подсудимому Ярыгину И.В. наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного. Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> и о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>. Подсудимый Ярыгин И.В. иск признал частично в сумме <данные изъяты>. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО1 заявлен иск о взыскании причиненного ей преступлением имущественного вреда с указанием следующих предметов : холодильник «Indesit», модель <данные изъяты>, серийный <номер обезличен>, в корпусе белого цвета, двухкамерный, стоимостью <данные изъяты> телевизор «LG», модель <данные изъяты>, в корпусе темно-серого цвета, диагональ 72 см., с пультом дистанционного управления «LG» (в комплекте), стоимостью <данные изъяты>; комплект постельного белья (пододеяльник, две наволочки, простынь), из ткани розового цвета, стоимостью <данные изъяты>; а также СВЧ печь марки «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что Ярыгин И.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., а именно- холодильник «Indesit», модель <данные изъяты>, серийный <номер обезличен>, в корпусе белого цвета, двухкамерный, телевизор «LG», модель <данные изъяты>, в корпусе темно-серого цвета, диагональ 72 см., с пультом дистанционного управления «LG» (в комплекте), комплект постельного белья (пододеяльник, две наволочки, простынь), из ткани розового цвета, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым. Учитывая, что заключением судебной товароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, с учётом периодов эксплуатации, износа и сложившихся рыночных цен, установлена стоимость похищенных вещей, то есть холодильника «Indesit», модель <данные изъяты>, серийный <номер обезличен>, в корпусе белого цвета, двухкамерный - <данные изъяты>; телевизор «LG», модель <данные изъяты>, в корпусе темно-серого цвета, диагональ 72 см., с пультом дистанционного управления «LG» (в комплекте), - <данные изъяты>, с учетом стоимости комплекта постельного белья – <данные изъяты> взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В судебном заседании установлено, что подсудимым Ярыгиным И.В. ФИО1 был причинен вред имущественного характера, доказательств причинения физических и нравственных страданий ФИО1 суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> надлежит отказать. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый Ярыгин И.В. в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказался, данных, свидетельствующих о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Ярыгина И.В. судебные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Ярыгина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Ярыгину И.В. по настоящему приговору, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого Ярыгин И.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на осужденного Ярыгина И.В. следующие обязанности: 1.Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 2. Один раз в квартал являться в указанный орган для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения осужденному Ярыгину И.В., до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Ярыгина И.В. из-под стражи в зале суда. Взыскать с осужденного Ярыгина И.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>., о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать. Взыскать с осужденного Ярыгина И.В. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме <данные изъяты> В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) сохранить условно-досрочное освобождение в отношении Ярыгина И.В. по постановлению Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <дата обезличена> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ярыгиным И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Г.Б. Мухамедярова