ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 29 ноября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А., обвиняемого Новикова Д.С., защитника обвиняемого – адвоката Холодова А.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре Силенковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по обвинению Новикова Д.С., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Новиков Д.С. обвиняется в том, что он <дата обезличена>, около 1 часа 50 минут, в нарушение требований п. 2.7.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, следовал в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. В нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил допустимую в населенном пункте скорость движения транспортных средств, двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 80 км/час, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения в темное время суток, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с целью выполнения требований Правил. В пути следования Новиков Д.С. не справился с управлением транспортным средством, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где в 0,5 метрах от края проезжей части и в 7,5 метрах от угла дома <адрес обезличен>, передней частью своего автомобиля в 6,2 метрах от правого края проезжей части и в 12,0 метрах от угла дома <адрес обезличен>, совершил столкновение с автомобилем марка2 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, под управлением ФИО2, двигавшимся <адрес обезличен> в попутном ему направлении. В результате пассажиру заднего сиденья автомобиля марка1 ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб верхнего века правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, множественные ссадины на лице, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, закрытый перелом скуловой кости слева, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, которые в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня. Пассажиру переднего сиденья автомобиля марка1 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом правой и левой доли печени, селезенки, неполным разрывом стенки поперечно-ободочной кишки, разрывом брызжейки поперечно-ободочной кишки, неполным разрывом стенки желудка, ушиб тела и хвоста тела поджелудочной железы, внутрибрюшное кровотечение, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, двусторонний гемоторакс, множественные переломы ребер слева, шок 2-3 степени, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушибленные раны нижней трети правой голени, 2-го пальца левой кисти, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Таким образом, Новиков Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Новикова Д.С. за примирением сторон, заявив о том, что он примирился с обвиняемым, который загладил причиненный ему преступлением вред. Защитник обвиняемого в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело по обвинению Новикова Д.С. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании обвиняемый Новиков Д.С. заявил, что он полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель в судебном заседании посчитала возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении Новикова Д.С. в связи с тем, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 76 УК РФ: Новиков Д.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. Выслушав стороны процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда России № 25 от 9 декабря 2008 года «По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Новиков Д.С. – ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимый Новиков Д.С. ранее не судим и по месту жительства характеризуется положительно. В судебном заседании в качестве потерпевшего участвовал ФИО1, которому деянием, совершенным подсудимым Новиковым Д.С., был непосредственно причинен физический вред. При этом в судебном заседании было установлено, что материальное положение потерпевшего ФИО1 существенным образом не отличается от материального положения подсудимого, и какого либо давления на потерпевшего с целью примирения не оказывалось. Из материалов дела следует, что подсудимый Новиков Д.С. заглаживал причиненный им потерпевшему вред следующим образом: выплатил потерпевшему деньги сумма обезличена и до настоящего времени продолжает приобретать для потерпевшего лекарства. С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности обвиняемого Новикова Д.С., а также того обстоятельства, что обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Новикова Д.С. в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, 256, 271 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Новикова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Копии настоящего постановления направить обвиняемому Новикову Д.С., защитнику подсудимого – адвокату Холодову А.В., потерпевшему ФИО1 и прокурору Ленинского района г. Томска. Меру пресечения Новикову Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Ленинского районного суда г. Томска подпись Окунев Д.В. Копия верна Судья: