П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мурашовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томск Коржуковой И.А.,

подсудимого Матвеева Д.А.,

защитника Вегерса А.С.,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Трофимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАТВЕЕВА Д.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Матвеев Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (4 эпизода), и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 09 час. 50 мин., Матвеев Д.А., проходя мимо дома по адресу <адрес обезличен>, увидев идущую ему навстречу ранее незнакомую гр-ку ФИО9, на шее у которой находилась золотая цепочка с золотым крестиком, имея умысел на хищение чужого имущества, поравнявшись с ФИО9, одним рывком руки сорвал с её шеи золотую цепочку с золотым крестиком, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО9: цепочку из золота с алмазной гранью 585 пробы стоимостью <сумма обезличена>, крестик из золота 585 пробы стоимостью <сумма обезличена>, на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб.

Он же, <дата обезличена> около 17 час. 20 мин., проходя мимо дома по адресу <адрес обезличен>, увидев идущую ему навстречу ранее незнакомую гр-ку ФИО8, на шее у которой находилась золотая цепочка, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к ФИО8 и одним рывком правой руки сорвал с её шеи золотую цепочку, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО8 - цепочку из золота 585 пробы стоимостью <сумма обезличена>, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб.

Он же, <дата обезличена> около 13 час. 15 мин., проходя мимо дома по адресу <адрес обезличен>, увидев идущую ему навстречу ранее незнакомую гр-ку ФИО7, на шее у которой находилась золотая цепочка с золотым крестиком, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к ФИО7 и одним рывком правой руки попытался сорвать с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО7 схватила разорвавшуюся и упавшую с её шеи золотую цепочку рукой и стала удерживать её, вследствие чего Матвеев смог сорвать с неё только золотой крестик и оторвать от цепочки крепежное устройство, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями умышленно, открыто, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащие ФИО7: золотую цепочку 585 пробы плетением «Вильгельм» стоимостью <сумма обезличена> с крепежным устройством из золота весом 0,5 грамма стоимостью <сумма обезличена>, крестик из золота 585 пробы стоимостью <сумма обезличена>, с причинением потерпевшей имущественного ущерба. Однако, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, не смог довести до конца по причинам, не зависящим от него.

Он же, <дата обезличена> около 13 час. 35 мин., проходя мимо дома по адресу <адрес обезличен>, увидев идущую ему навстречу ранее незнакомую гр-ку ФИО6, на шее у которой находилась золотая цепочка с золотым крестиком, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к ФИО6 и одним рывком руки сорвал с её шеи золотую цепочку с золотым крестиком, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО6: цепочку из золота 585 пробы стоимостью <сумма обезличена>, крестик из золота 585 пробы стоимостью <сумма обезличена>, на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб.

Он же, <дата обезличена> около 15 час. 00 мин., находясь на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, увидев идущую ему навстречу от магазина «название магазина1», расположенного по <адрес обезличен>, ранее незнакомую гр-ку ФИО5, на шее у которой находилась золотая цепочка с золотым крестиком, имея умысел на хищение чужого имущества, поравнявшись с ФИО5, одним рывком руки сорвал с её шеи золотую цепочку с золотым крестиком, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5: цепочку из золота 585 пробы стоимостью <сумма обезличена>, крестик из золота 585 пробы стоимостью <сумма обезличена>, на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Матвеев виновным себя в совершении преступлений признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Матвеев показал, что <дата обезличена> в утреннее время он со своим знакомым ФИО1 проходил вдоль дома по <адрес обезличен> и увидел идущую им навстречу женщину, на шее у которой висела золотая цепочка. Он решил похитить у неё украшение и, поравнявшись с женщиной, сорвал цепочку с ее шеи. После этого стал убегать с места преступления, а ФИО1, спросив, зачем он это делает, побежал за ним. Потом ФИО1 ушел домой, а он пошел в ломбард на <адрес обезличен>, где сдал похищенную цепочку за <сумма обезличена>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

<дата обезличена> в вечернее время он проходил мимо дома по <адрес обезличен> и увидел идущую ему навстречу женщину, на шее у которой была одета цепочка. В этот момент у него возник умысел на хищение этой цепочки, и когда женщина поравнялась с ним, он сорвал с нее указанную цепочку. Затем с места преступления скрылся, позже позвонил знакомой ФИО10, попросил ее выйти из дома со своим паспортом. Взяв у ФИО10 паспорт, пошел в ломбард на <адрес обезличен>, где по указанному документу сдал цепочку за <сумма обезличена>. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

<дата обезличена> в дневное время он гулял с ФИО1 по <адрес обезличен> и на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> заметил женщину, у которой на шее была одета цепочка из металла желтого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение цепочки, он попросил ФИО1 подождать его на остановке общественного транспорта «название остановки1» напротив дома по <адрес обезличен>, пояснив, что ему необходимо зайти к другу, а сам пробежал вокруг домов <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> и вышел навстречу указанной женщине, подбежал к ней и дернул за цепочку. После чего скрылся с места преступления, при этом слышал, как женщина что-то кричала ему вслед. Осмотрев похищенное, обнаружил, что в руке у него остался только крестик весом около 2 грамм. На пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> встретился с ФИО1 и рассказал ему о совершенном хищении, после чего они направились в ломбард на <адрес обезличен>, где он сдал крестик за <сумма обезличена>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

<дата обезличена> в дневное время он проходил мимо дома по <адрес обезличен> и увидел идущую ему навстречу женщину с одетой на шее цепочкой. В этот момент у него возник умысел на хищение цепочки и, когда женщина поравнялась с ним, он подошел к ней и сбоку схватил за цепочку. Женщина в этот момент зажала его руку головой, придавив к груди. Он стал вытаскивать свою руку и успел схватить цепочку, но, потянув ее, смог вырвать лишь часть украшения. Затем побежал во дворы домов по <адрес обезличен>, откуда позвонил ФИО1 и ФИО10, попросив ФИО10 выйти из дома с паспортом. После этого вместе с ФИО1 и ФИО10 пошли в ломбард на <адрес обезличен>, где по паспорту ФИО10 он сдал часть цепочки за <сумма обезличена>.

<дата обезличена> в дневное время он шел по <адрес обезличен> и увидел незнакомую женщину, на шее которой висела золотая цепочка. В этот момент у него возник умысел на хищение цепочки, и, поравнявшись с женщиной, он сорвал с нее цепочку и стал убегать с места преступления. В этот момент заметил, что его пытается догнать какой-то парень. Испугавшись, выбросил похищенную цепочку на <адрес обезличен>, после чего зашел в магазин на <адрес обезличен>, куда зашел и парень, который бежал за ним. Там парень попросил продавца вызвать сотрудников милиции, а от него потребовал, чтобы он вернул похищенное имущество. Он сказал парню, чтобы тот пошел с ним, и он вернет похищенную цепочку. Но парень потребовал, чтобы он оставил под залог свой сотовый телефон, что он и сделал, после чего вышел из магазина. Услышав, что продавец магазина вызвала сотрудников милиции, решил в магазин не возвращаться, а направился к месту, куда выбросил цепочку, нашел ее и забрал себе. Затем зашел в ломбард на <адрес обезличен> и сдал цепочку за <сумма обезличена>. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д.86-87, 136-139, 197-198, т.2, л.д. 53-56, 99-107).

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО9 <дата обезличена> около 09 час. 50 мин., помимо признательных показаний самого подсудимого на предварительном следствии, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что <дата обезличена> около 09 час. 50 мин. она, возвращаясь из поликлиники домой, проходила мимо дома по <адрес обезличен>. Обратила внимание, что навстречу ей идут двое молодых парней. Когда парни поравнялись с ней, один из парней сделал резкое движение в её сторону и сорвал с её шеи золотую цепочку 585 пробы с алмазной гранью длиной около 50 см весом около 3 грамм стоимостью <сумма обезличена>, с золотым крестиком 585 пробы стоимостью <сумма обезличена> и стал убегать. Второй парень стал просить его остановиться, а затем побежал вслед за первым парнем (т.1, л.д.56-61).

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии показал, что <дата обезличена> в утреннее время он гулял по городу с Матвеевым Д., и когда они проходили вдоль <адрес обезличен>, где навстречу им шла женщина, Матвеев Д., поравнявшись с женщиной, резко дернул одетую на ней цепочку и стал убегать. Он крикнул ему вслед, спрашивая, что он делает, после чего побежал его догонять. Догнав Матвеева Д. около дома по <адрес обезличен>, спросил, зачем Матвеев Д. это сделал. Тот ответил, что ему нужны денежные средства. Впоследствии от Матвеева Д. ему стало известно, что он сдал похищенную цепочку в ломбард на <адрес обезличен> за <сумма обезличена>, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 62).

Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия следует, что её зять ФИО13 является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и залогом изделий из золота. Он арендует помещение по адресу <адрес обезличен>. Обычно в ломбарде работает сам ФИО13, а иногда просит поработать её. Она не помнит, работала ли она в день <дата обезличена>, но квитанций за <дата обезличена> о сдаче изделий нет. <дата обезличена> она работала после обеда, и в это время не принимала изделий из лома золота. Без паспорта золото они никогда не принимают (т.1, л.д.67-68).

Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия следует, что он является директором ООО «название ломбарда2», расположенного по адресу <адрес обезличен>. В ломбарде он работает один ежедневно с 10.00 часов до 19.00 часов. Иногда, когда занят другими делами, по его просьбе в ломбарде работает его теща ФИО14. Работала ли она <дата обезличена>, он не помнит. <дата обезличена> он до обеда работал сам, а после обеда – ФИО14. Согласно квитанциям, <дата обезличена> клиентов в ломбарде не было. Квитанции и залоговые билеты он клиентам выдает всегда. Иногда клиенты приносят золотые изделия на продажу или на лом, тогда он может принять изделия без паспорта. Но в последнее время случаев приема изделий без паспорта не было. ФИО14 также не принимает изделия без паспорта. <дата обезличена> было 11 клиентов (т.1, л.д.69-70).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, <дата обезличена> ФИО9 обратилась в ОМ № 2 УВД по г. Томску с заявлением о том, что <дата обезличена> около 09 час. 50 мин. неустановленное лицо около дома <адрес обезличен> открыто похитило принадлежащие ей золотую цепочку с крестиком, чем причинило имущественный ущерб на сумму <сумма обезличена> (т.1, л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, <дата обезличена> был осмотрен участок местности, прилегающий к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, и зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят золотой крестик (т.1, л.д.51-54).

Золотой крестик, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен (т.1, л.д.72-73), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО9 под сохранную расписку (т.1, л.д.76).

Согласно протоколу явки с повинной, Матвеев Д.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата обезличена> в утреннее время, он, находясь около дома <адрес обезличен>, сорвал с шеи незнакомой ему женщины золотую цепочку (т.1, л.д.81).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО9 опознала Матвеева Д.А. как человека, который <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> сорвал с её шеи цепочку (т.1, л.д. 77-80).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Матвеев Д.А. в присутствии понятых указал на дом <адрес обезличен>, пояснив, что <дата обезличена> в утреннее время около указанного дома он сорвал с шеи незнакомой женщины золотую цепочку, которую сдал в ломбард на <адрес обезличен> (т.1, л.д.102-105).

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО8 <дата обезличена> около 17 час. 40 мин. помимо признательных показаний самого подсудимого на предварительном следствии, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> около 17 час. 40 мин. она, направляясь на работу, проходя по <адрес обезличен>, увидела впереди себя стоящего на дороге парня в темных очках, в черной куртке, с натянутым на голову капюшоном. Когда стала проходить мимо парня, почувствовала на своей шее, сбоку, скользящее прикосновение чьих-то пальцев, и оглянувшись, увидела, как указанный парень убегает в сторону кафе «название кафе1». В этот же момент обнаружила, что на ее шее отсутствует золотая цепочка 585 пробы стоимостью <сумма обезличена>. О происшедшем она сообщила в органы милиции.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что <дата обезличена> в дневное время он по телефону договорился с Матвеевым Д. о встрече у <адрес обезличен>. Однако через некоторое время Матвеев Д. перезвонил ему и сообщил, что к <адрес обезличен> приходить не нужно, а необходимо подойти к ломбарду. Через некоторое время они с Матвеевым Д. встретились в указанном им месте, где Матвеев Д. показал ему цепочку из металла желтого цвета, а затем позвонил знакомой ФИО10, попросив ее подойти к ломбарду с паспортом. После чего они втроем с ФИО10 пришли в ломбард, где Матвеев Д. сдал цепочку за <сумма обезличена> или <сумма обезличена>. Позже Матвеев Д. пояснил, что указанную цепочку он <дата обезличена> сорвал с незнакомой женщины в районе <адрес обезличен> (т.1, л.д. 125-129).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, <дата обезличена> ФИО8 обратилась в ОМ № 2 УВД по г. Томску с сообщением о том, что <дата обезличена> около 17 часов 40 минут на <адрес обезличен> у неё была открыто похищена золотая цепочка стоимостью <сумма обезличена> (т.1, л.д.107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, <дата обезличена> был осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу <адрес обезличен>, и зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д. 109-110).

Товарным чеком № 1809 от 13.06.2011 г., выданным ИП «ФИО15», подтверждается стоимость золотой цепочки 585 пробы чесом 8,66 грамма в сумме <сумма обезличена> (т.1, л.д.121).

Согласно протоколу явки с повинной, Матвеев Д.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата обезличена> около 18 час. в районе <адрес обезличен> около магазина «название магазина2» в г. Томске он сорвал с незнакомой женщины золотую цепочку (т.1, л.д. 130).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Матвеев Д.А. в присутствии понятых указал на дом <адрес обезличен>, пояснив, что <дата обезличена> в вечернее время, находясь около указанного дома, он у незнакомой женщины сорвал с шеи золотую цепочку, которую сдал в ломбард на <адрес обезличен> за <сумма обезличена> (т.1, л.д.140-147).

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО7 <дата обезличена> около 13 час. 15 мин. помимо признательных показаний самого подсудимого на предварительном следствии, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что <дата обезличена> около 13 час. 15 мин. она шла мимо дома <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, а навстречу ей направлялся парень, который затем подошел к ней и дернул за воротник рубашки, отчего она испытала физическую боль, при этом в его руке остался золотой крестик 585 пробы весом около 2-3 грамм стоимостью <сумма обезличена>, с золотым креплением весом около 0,5 грамм стоимостью <сумма обезличена>, а сама цепочка осталась у неё в руках. После этого парень побежал в сторону <адрес обезличен> и скрылся (т.1, л.д. 167-173).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что <дата обезличена> в дневное время он гулял на улице с Матвеевым, и когда они проходили мимо остановки «название остановки1» по <адрес обезличен>, Матвеев попросил подождать его на остановке, а сам зашел за дом <адрес обезличен>. Спустя 20 минут Матвеев Д. позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что ждет его на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Встретившись с Матвеевым в указанном месте, узнал от него, что он похитил у незнакомой женщины золотой крестик и показал ему крестик длиной около 1 см. После этого они направились на название рынка1, где Матвеев сдал крестик за <сумма обезличена> в ломбард на <адрес обезличен> (т.1, л.д. 177).

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что она работает в ООО «название ломбарда 2» экспертом-оценщиком. У ООО «название ломбарда 2» имеется 9 точек по городу. По адресу <адрес обезличен> в торговом центре «название торгового центра1» у них также имеется торговая точка, на которой постоянно работает её напарница, ФИО12 На данной точке продаж у них нет, там только принимаются изделия из золота под залог или в скупку. За изделия клиенту выдается залоговый билет или квитанция, где указываются наименование товара, вес, стоимость. Если товар оставляют в залог, то клиенту предоставляется 20 дней для выкупа. Если товар оставляют в скупку, то в этот же день в вечернее время данные изделия забирает директор. <дата обезличена> в ломбарде работала её напарница. Согласно квитанциям, в этот день ничего не принималось. <дата обезличена> в ломбарде работала она, в этот день также ничего из изделий не принималось. Запись изделий ведется только в квитанциях и залоговых билетах. Цена 1 грамма лома составляет <сумма обезличена>, цена готового изделия 583, 585 пробы – <сумма обезличена> (т.1, л.д.178-179).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, <дата обезличена> ФИО7 обратилась в ОМ № 2 УВД по г. Томску с заявлением о том, что <дата обезличена> около 13 час. 15 мин. около дома <адрес обезличен> неизвестный парень сорвал с её шеи золотую цепочку с крестиком (т.1, л.д.157).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, <дата обезличена> был осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес обезличен>, и зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д. 161-164).

Золотая цепочка 585 пробы была изъята у потерпевшей ФИО7 (т.1, л.д.182-184), осмотрена (т.1, л.д.185-187), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств и возвращена потерпевшей ФИО7 под сохранную расписку (т.1, л.д. 190).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО7 опознала Матвеева Д.А. как мужчину, который <дата обезличена>, находясь на <адрес обезличен> сорвал с ее цепочки золотой крестик (т.1, л.д. 191-192).

Согласно протоколу явки с повинной, Матвеев Д.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата обезличена> в дневное время он сорвал с шеи незнакомой женщины золотой крестик около дома <адрес обезличен> (т.1, л.д.193).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Матвеев Д.А. в присутствии понятых указал на дом <номер обезличен> и пояснил, что <дата обезличена> в дневное время он, находясь именно около указанного дома, сорвал с шеи незнакомой женщины золотой крестик. Впоследствии крестик сдал в ломбард в районе название рынка1 за <сумма обезличена> (т.1, л.д. 199-202).

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО6 <дата обезличена> около 13 час. 35 мин. помимо признательных показаний самого подсудимого на предварительном следствии, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного следствии показала, что <дата обезличена> около 13 час. 20 мин., когда она проходила мимо дома <адрес обезличен>, увидела идущего ей навстречу незнакомого парня в куртке с натянутым низко на лицо капюшоном. В тот момент, когда парень поравнялся с ней, она почувствовала, как кто-то притрагивается к её шее, и наклонив голову вниз, прижала чью-то руку, после чего стала прикрывать шею своей рукой. В этот момент чья-то рука выскользнула из-под её руки в области шеи, и она увидела, что от неё убегает парень в сторону одного из домов <адрес обезличен>, и в тот же момент обнаружила, что парень сорвал с нее цепочку 585 пробы весом около 3 грамм длиной 55 см стоимостью <сумма обезличена>, а на земле увидела свой золотой крестик 585 пробы весом около 3-4 грамм стоимостью <сумма обезличена> и часть золотой цепочки около 30 см (т.2, л.д.11-12, 13-19).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствии показал, что <дата обезличена> в дневное время они с Матвеевым и ФИО10 обедали в столовой общежития, находящегося около остановки общественного транспорта «название остановки2» в г. Томске. Матвеев отлучился на 10 минут, и во время его отсутствия ФИО10 ушла домой. Матвеев, вернувшись в столовую, продемонстрировал ему часть цепочки из металла желтого цвета, пояснив, что ему необходимо пройти в ломбард <адрес обезличен>. После чего позвонил ФИО10 с просьбой подойти к ломбарду вместе с паспортом. По паспорту ФИО10 Матвеев сдал часть цепочки за <сумма обезличена> или <сумма обезличена>, а позже пояснил, что когда ФИО10 и он находились в столовой, то недалеко от столовой он сорвал с шеи незнакомой женщины часть золотой цепочки (т.1, л.д. 125-129).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, <дата обезличена> ФИО6 обратилась в ОМ № 2 УВД по г. Томску с заявлением о том, что <дата обезличена> около 13 час. 35 мин. неустановленное лицо пыталось открыто похитить принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью <сумма обезличена> с кулоном стоимостью <сумма обезличена> около дома <адрес обезличен> (т.2, л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, <дата обезличена> был осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу <адрес обезличен>, и зафиксировано место совершения преступления (т.2, л.д. 4-9).

Часть золотой цепочки 585 пробы длиной 15 см и копия залогового билета <номер обезличен> от <дата обезличена> были изъяты в помещении ООО «название ломбарда3» по адресу <адрес обезличен> (т.2, л.д.31-33), осмотрены (т.2, л.д. 34-35) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.37).

Указанная часть золотой цепочки была возвращена потерпевшей ФИО6 под сохранную расписку (т.2, л.д.39).

Согласно протоколу явки с повинной, Матвеев Д.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата обезличена> он сорвал с шеи незнакомой женщины часть цепочки (т.2, л.д.48).

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО5 <дата обезличена> около 15 час. помимо признательных показаний самого подсудимого на предварительном следствии, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что <дата обезличена> около 15 час. она перешла проезжую часть на <адрес обезличен>, после чего заметила идущего ей навстречу парня, который, поравнявшись с ней, протянул руку к её шее и схватил золотую цепочку длиной 55 см весом около 4 грамм стоимостью <сумма обезличена>, надетую на ней и резко дернул цепочку на себя, сорвав ее. После этого парень побежал во двор дома <адрес обезличен> и скрылся, а она увидела на асфальте свой золотой крестик. В этот момент другой парень побежал вслед за грабителем, а, вернувшись через 15-20 минут, пояснил, что догнал парня, который сорвал у неё цепочку, и предложил пройти в торговый центр «название торгового центра2» <адрес обезличен>. В данном торговом центре ей стало известно, что молодой человек задержал парня, сорвавшего у неё с шеи цепочку, и забрал у него сотовый телефон в залог того, что тот вернет похищенную цепочку. Данный сотовый телефон парень передал ей, пояснив, что не сможет дождаться приезда сотрудников милиции в связи с занятостью (т.2, л.д. 65).

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что она работает оценщиком в ломбарде торгового центра «название торгового центра2» <адрес обезличен>, куда <дата обезличена> около 15 час. 20 мин. забежали два молодых человека, при этом один из парней схватил другого и попросил её вызвать сотрудников милиции (т.2, л.д.66).

Согласно заявлению о преступлении, <дата обезличена> ФИО5 обратилась в ОМ № 3 УВД г. Томска с заявлением о том, что <дата обезличена> около 15 час. на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> неустановленной лицо открыто похитило с ее шеи золотую цепочку стоимостью <сумма обезличена> (т.2, л.д.58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, <дата обезличена> был осмотрен участок местности - перекресток <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и зафиксировано место совершения преступления (т.2, л.д.60-63).

Сотовый телефон «Билайн» IMEI <номер обезличен> с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «название оператора сотовой связи» был изъят у потерпевшей ФИО5 (т.2, л.д.68-69), осмотрен (т.2, л.д. 70-71), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.72) и возвращен сестре Матвеева Д.А. - ФИО4 под сохранную расписку (т.2, л.д.74).

Согласно протоколу явки с повинной, Матвеев Д.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> он сорвал с шеи незнакомой женщины цепочку из золота (т.1, л.д.76-77).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Матвеев Д.А. в присутствии понятых указал на участок местности около дома <адрес обезличен> и пояснил, что именно на данном участке местности он сорвал золотую цепочку с шеи незнакомой ему женщины. Затем подозреваемый Матвеев Д.А. указал на магазин «название торгового центра2» <адрес обезличен> и пояснил, что выкинул похищенную цепочку около данного магазина (т.2, л.д.85-88).

Свидетели ФИО11, ФИО4 – сестра Матвеева Д.А., ФИО10 охарактеризовали Матвеева Д.А. с положительной стороны (т.1, л.д.63-64, 65-66, 71).

Таким образом, виновность подсудимого Матвеева в совершении изложенных преступлений нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт совершения Матвеевым открытого хищения имущества ФИО9 <дата обезличена>, ФИО8 <дата обезличена>, ФИО6 <дата обезличена>, ФИО5 <дата обезличена>, попытки открытого хищения имущества ФИО7 <дата обезличена> подтверждается собственными признательными показаниями об этом самого подсудимого, а также показаниями перечисленных потерпевших и свидетелей ФИО1, ФИО3, иными письменными материалами дела, которые полностью согласуются между собой.

Действия подсудимого Матвеева по эпизодам хищения имущества ФИО9 <дата обезличена>, ФИО8 <дата обезличена>, ФИО6 <дата обезличена>, ФИО5 <дата обезличена> подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого являются открытым хищением, исходя из сложившейся обстановки совершаемых преступлений, когда Матвеев удалялся с похищенным имуществом в присутствии его собственников, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для потерпевших.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Матвеева в сторону смягчения по эпизоду открытого хищения имущества ФИО7 <дата обезличена>, считая, что преступный умысел подсудимого был направлен на хищение золотой цепочки с крепежным устройством и золотого крестика, однако, доведен им до конца не был по независящим от него обстоятельствам, в силу защитных действий потерпевшей ФИО7, которая схватила рукой золотую цепочку и, таким образом, предотвратила её хищение, в силу чего Матвеев смог фактически завладеть лишь частью цепочки – её крепежным устройством, которое оборвалось и крестиком, который он смог сорвать с цепочки. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, действия подсудимого Матвеева охватывались единым умыслом на хищение цепочки с крепежным устройством и крестика, который не был завершен, а потому его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Матвеева квалифицирующий признак применения в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения, поскольку завладение золотой цепочкой путем её срывания с шеи потерпевшей являлось способом совершения хищения, и причинение при этом физической боли потерпевшей не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого.

С учетом позиции государственного обвинения действия подсудимого Матвеева по эпизоду хищения имущества ФИО7 подлежат правильной квалификации по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает, что Матвеевым совершено пять эпизодов преступлений средней тяжести, повышенную общественную опасность преступлений против собственности, личность подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, соседями удовлетворительно. Суд принимает во внимание, что похищенное у ФИО9 и ФИО6 имущество было возвращено потерпевшим в ходе предварительного следствия органом расследования. В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явки с повинной по каждому эпизоду преступлений. Вместе с тем, суд не считает возможным признать обстоятельством, смягчающим ответственность Матвеева, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку сведений, подтверждающих отцовство Матвеева, у суда не имеется, сам по себе факт его совместного проживания с ФИО10 и её несовершеннолетним ребенком, о нахождении несовершеннолетнего на его иждивении, с учетом отсутствия у подсудимого источников дохода, не свидетельствует, а каких-либо доказательств того, что Матвеев занимается воспитанием и развитием ребенка ФИО10, в судебном заседании представлено не было.

         С учетом изложенного, характера и способа совершения подсудимым преступлений, свидетельствующих о дерзости его поведения в отношении женщин; фактических обстоятельств дела - в дневное время, светлое время суток срывал надетые на женщинах ценные золотые украшения, похищенные цепочки реализовывал и вырученные деньги тратил на приобретение наркотических средств; совершения подсудимым большого количества преступлений, суд считает, что исправление Матвеева Д.А., достижение целей наказания – предупреждение совершения им новых преступлений, будет возможным лишь в условиях реального отбывания им наказания, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, и на основании ст.ст.1064, 1074 ГК РФ в пользу ФИО7 подлежат взысканию с подсудимого Матвеева Д.А. <сумма обезличена>.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Матвеева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизоду <дата обезличена> хищения имущества ФИО9) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизоду <дата обезличена> хищения имущества ФИО8) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (эпизоду <дата обезличена> попытки хищения имущества ФИО7) - 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизоду <дата обезличена> хищения имущества ФИО6) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизоду <дата обезличена> хищения имущества ФИО5) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена> Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Д.А. в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <сумма обезличена>.

Вещественные доказательства по делу: золотой крестик, хранящийся у потерпевшей ФИО9 – возвратить по принадлежности ФИО9; золотую цепочку, хранящуюся у потерпевшей ФИО7 – возвратить по принадлежности ФИО7, фрагмент золотой цепочки, хранящийся у потерпевшей ФИО6 – возвратить по принадлежности ФИО6, действие сохранных расписок отменить.

Меру пресечения Матвееву Д.А. оставить в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Матвеевым Д.А. со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий