Дело № 1-263/11 ПРИГОВОР г. Томск 8 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А., подсудимого Куприна И.Г., защитника подсудимого – адвоката Морозова В.В., при секретаре Усенко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Куприна И.Г., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого: 1) <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> по отбытии наказания; 2) <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>; копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>; в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, установил: Подсудимый Куприн И.Г. совершил два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах. Так подсудимый Куприн И.Г. <дата обезличена>, в период времени с 10 часов 55 минут до 12 часов 10 минут, находясь <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений покушался на сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,09 грамма. При этом подсудимый Куприн И.Г., находясь возле вышеуказанного дома, пытался сбыть путем продажи лицу, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО1», действующему в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,09 грамма. Однако подсудимый Куприн И.Г. довести свой умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку лицо, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО1», действуя в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», добровольно выдало приобретенное у Куприна И.Г. наркотическое средство -смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,09 грамма, сотрудникам милиции, в связи с чем данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Он же, подсудимый Куприн И.Г. в период времени с 14 часов 10 минут <дата обезличена> до 18 часов 15 минут <дата обезличена>, находясь в автомобиле, припаркованном возле <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, покушался на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 0,45 грамма. При этом подсудимый Куприн И.Г. <дата обезличена> в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 45 минут, находясь в вышеуказанном автомобиле, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, пытался сбыть путем продажи лицу, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО2», действующему в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,22 грамма, после чего, продолжая реализовывать умысел на незаконный сбыт наркотического средства, <дата обезличена> в период времени с 15 часов 45 минут до 18 часов 15 минут, находясь в вышеуказанном автомобиле, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, пытался сбыть путем продажи лицу, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО2», действующему в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой 0,23 грамма. Однако подсудимый Куприн И.Г. довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 0,45 грамма, до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку лицо, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО2», действуя в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», каждый раз добровольно выдавал сотрудникам милиции приобретенное у подсудимого Куприна И.Г. наркотическое средство, в связи с чем данное наркотическое средство в указанном количестве было изъято из незаконного оборота. Он же, подсудимый Куприн И.Г., в период времени с <дата обезличена> до 00 часов 30 минут <дата обезличена>, умышленно, незаконно, в целях личного потребления немедицинского характера, хранил в <адрес обезличен>, наркотическое средство, кустарно приготовленное из растения рода Мак – опий, массой 1,83 грамма, что является крупным размером, вплоть до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, проведенного в указанной квартире <дата обезличена>, в период времени с 00 часов 07 минут до 00 часов 30 минут. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,09 грамма, <дата обезличена>. Подсудимый Куприн И.Г. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что <дата обезличена> он действительно приобретал наркотическое средство – героин в районе название1, <адрес обезличен>, однако данное наркотическое средство он никому не сбывал. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность подсудимого Куприна И.Г. в совершении покушения на незаконный сбыт указанного наркотического средства подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с материалами оперативно- розыскной деятельности, <дата обезличена> проводилось оперативное мероприятие по выявлению и фиксации факта незаконной реализации Куприным И.Г. наркотических средств, в ходе которого лицу, которому был присвоен псевдоним «ФИО2», (которому в дальнейшем в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО1»), действующему в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», вручались денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (Том № 1 л.д. 24-26), после проведения которых «ФИО2» добровольно выдавал приобретенное им наркотическое средство (Том № 1 л.д. 28). Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного расследования, и после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является оперативным сотрудником ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области. <адрес обезличен> в оперативное подразделение поступила информация о том, что Куприн И.Г. сбывает наркотическое средство – героин, вследствие чего было принято решение о проведении проверочной закупки. <дата обезличена> в утреннее время он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, когда с участием лица, которому в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности был присвоен псевдоним «ФИО2» проводилась проверочная закупка наркотических средств у Куприна. В этот день «ФИО2» был досмотрен и зафиксирован тот факт, что запрещенных в гражданском обороте предметов у него при себе не имеется. Затем «ФИО2» были выданы денежные средства сумма обезличена и специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии. Когда «ФИО2» созвонился с Куприным то, попросил его продать ему героин, и договорился с ним о встрече в районе название1, после чего «ФИО2» был доставлен в район оговоренного с Куприным места встречи. Он в свою очередь осуществлял визуальное наблюдение за «ФИО2» и контролировал ход событий при помощи специального аудио-устройства, поэтому слышал, как «ФИО2» встретился с Куприным в помещении кафе, где Куприн потребовал от «ФИО2» деньги. Через некоторое время из кафе вышли «ФИО2», Куприн и незнакомый парень, после чего направились в сторону <адрес обезличен>, при этом «ФИО2» просил Куприна отдать ему наркотическое средство. Возле <адрес обезличен> Куприн что-то передал «ФИО2» и сказал о том, что качество хорошее. После этого «ФИО2» был доставлен в здание органов внутренних дел, где выдал сверток с наркотическим средством и пояснил, что данное наркотическое средство- героин ему продал Куприн. Из показаний свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО1», следует, что <дата обезличена> его знакомый Куприн в ходе беседы сообщил ему о том, что он продает героин и предложил приобретать у него героин в случае необходимости по цене сумма обезличена за один сверток. Он сообщил об этом сотрудникам милиции, которые предложили ему принять участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у Куприна. <дата обезличена>, в дневное время сотрудники милиции его досмотрели, после чего выдали ему денежные средства сумма обезличена и специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии. После этого он позвонил Куприну и поинтересовался у него, сможет ли тот продать ему наркотическое средство – героин. Куприн ответил утвердительно и предложил ему подъехать к название1. После этого под наблюдением сотрудников милиции он встретился с Куприным в кафе, расположенном возле остановки общественного транспорта «название1», где по требованию Куприна передал ему деньги сумма обезличена. Через некоторое время он, Куприн и незнакомый парень, который находился в кафе вместе с Куприным, вышли из кафе и направились в сторону <адрес обезличен>, Когда он попросил передать ему наркотическое средство, Куприн повернулся к нему и передал ему сверток с веществом, сказав при этом, что качество хорошее. Затем он вернулся к сотрудникам милиции и выдал им приобретенный у Куприна героин и специальное техническое устройство. (Том № 1 л.д. 47-49) В судебном заседании свидетель, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО1», подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата обезличена>, около 10 часов 30 минут сотрудники милиции пригласили её для участия в качестве понятой в здание, расположенное <адрес обезличен>. В служебном кабинете этого здания в её присутствии сотрудники милиции вручали «ФИО2» денежные средства сумма обезличена и специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии, после чего сотрудники милиции и «ФИО2» уехали. Когда через некоторое время сотрудники милиции и «ФИО2» приехали, «ФИО2» выдал сверток из бумаги с порошкообразным веществом и техническое устройство. При этом «ФИО2» пояснил, что выданное им вещество является героином, который ему продал Куприн возле <адрес обезличен>. ( Том № 1, л.д. 64-65) В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена> она по приглашению сотрудников милиции также участвовала в качестве понятой при выдаче «ФИО2» денежных средств и специального технического устройства, а также при выдаче «ФИО2» наркотического средства, когда тот пояснял, что выданное им наркотическое средство ему продал Куприн возле дома <адрес обезличен>. (Том № 1, л.д. 62-63) Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и заключение экспертов, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен полиэтиленовый пакет с веществом, выданным «ФИО2» <дата обезличена>. В протоколе отражен тот факт, что целостность упаковки не нарушена. (Том № 1 л.д. 45-46) Заключение экспертов № 52, согласно которого, вещество массой 0,09 грамма, выданное «ФИО2» <дата обезличена>, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). (Том № 1 л.д. 41-43) Протокол осмотра предметов, согласно которого с участием свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО1», был осмотрен CD диск с аудио записью, проведенной в ходе проверочной закупки. Из содержания аудио-записи, зафиксированной в протоколе, следует, что аудиозапись отражает разговор лица, обозначенного следователем, как «Ж», с лицом, обозначенным следователем, как «М», в ходе которого лицо, обозначенное следователем, как «М», требует денежные средства, а лицо, обозначенное следователем, как «Ж», передает денежные средства. Также в тексте протокола отражены сведения о том, что «ФИО2» в ходе данного следственного действия заявил, что разговор от лица, обозначенного следователем, как «Ж», вел он с Куприным, который следователем был обозначен, как «М». (Том № 1 л.д. 52-54) Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО1» об обстоятельствах приобретения им у подсудимого Куприна И.Г. наркотического средства, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО3, который проводил оперативно-розыскные мероприятия, связанные с проверочной закупкой наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО4, которые присутствовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия; вышеизложенными протоколами следственных действий. Доводы подсудимого о том, что <дата обезличена> он лишь приобретал наркотическое средство в целях личного потребления, но не сбывал его, полностью опровергаются исследованными доказательствами. Так в обоснование своих доводов подсудимый Куприн И.Г. ссылается на показания свидетеля ФИО8, которая на момент допроса в судебном заседании находилась под стражей, о том, что <дата обезличена> она присутствовала при приобретении Куприным И.Г. наркотического средства и уверена в том, что подсудимый приобретал это наркотическое средство в целях личного потребления. При этом свидетель ФИО8 также показала, что после того, как Куприн И.Г. приобрел наркотическое средство, они разошлись в разные стороны. Однако факт реализации Куприным И.Г. наркотического средства свидетелю, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО1», полностью подтверждаются показаниями данного свидетеля, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9 и ФИО4, и объективно подтверждается заключением экспертов и протоколами следственных действий. С учетом исследованных доказательств по данному эпизоду, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, и расценивает их как желание в силу сложившихся между ней и подсудимым Куприным И.Г. личных взаимоотношений, добиться благоприятного для подсудимого Куприна И.Г. исхода дела. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Куприна И.Г., где он отрицает свою причастность к данному преступлению, и расценивает показания подсудимого Куприна И.Г., как стремление избежать ответственности за содеянное. Суд также считает, что в судебном заседании было установлено, что умысел на незаконную реализацию наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,09 грамма, сформировался у подсудимого Куприна И.Г. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что правоохранительным органам было известно о том, что подсудимый Куприн И.Г. реализует наркотические средства еще до того, как было принято решение о проведение проверочной закупки, а из показаний свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО1», следует, что после того, как Куприн И.Г. <дата обезличена> предложил ему приобретать у него наркотическое средство, он сообщил об этом сотрудникам правоохранительных органов, которые предложили ему участвовать в проведении проверочной закупки наркотического средства у Куприна И.Г. Органами предварительного следствия действия подсудимого Куприна И.Г. по данному эпизоду были в целом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, из предъявленного подсудимому Куприну И.Г. обвинения следует, что в ходе предварительного следствия не были установлены время, место и способ приобретения, как это указано органами предварительного следствия, подсудимым Куприным И.Г. указанного выше наркотического средства в целях сбыта, то есть не были установлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого Куприна И.Г. по данному эпизоду указание на незаконное приобретение им в целях сбыта наркотического средства. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд исключает из обвинения подсудимого Куприна И.Г. по данному эпизоду указание на незаконное приобретение им в целях сбыта наркотического средства и квалифицирует действия подсудимого Куприна И.Г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия подсудимого Куприна И.Г. необходимо квалифицировать именно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в судебном заседании было установлено, что «ФИО1» приобретал у Куприна И.Г. наркотическое средство, действуя в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Подсудимый Куприн И.Г. в судебном заседании заявил, что в совершении данного преступления он признает себя виновным частично и показал, что <дата обезличена> и <дата обезличена>, возле дома <адрес обезличен>, он по просьбе оперативного сотрудника ФИО6 приобретал для представленного ФИО6 лица наркотическое средство. При этом <дата обезличена> ему позвонил ФИО6 и сказал, что сейчас к его дому на автомобиле приедет парень Имя1, вместе с которым будет находиться еще один парень, у которого нужно будет взять деньги и приобрести наркотическое средство. Когда подъехал автомобиль, он вышел из дома и сел в автомобиль, получил от находившегося там парня деньги, вышел из автомобиля, подошел к парню Имя2, который к этому времени находился возле его дома, приобрел у него героин, вернулся в автомобиль и передал этот героин находившемуся там парню. <дата обезличена> ему вновь позвонил ФИО6 и попросил его приобрести наркотическое средство, после чего он позвонил парню Имя2, у которого он ранее приобретал наркотическое средство, и договорился о встрече. Сначала к его дому подъехал Имя2, у которого он приобрел наркотическое средство, а когда приехал автомобиль, о котором говорил ФИО6, он передал находившемуся в этом автомобиле парню приобретенное наркотическое средство, а тот передал ему денежные средства сумма обезличена. После этого его задержали сотрудники милиции. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность подсудимого Куприна И.Г. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства по данному эпизоду подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с материалами оперативно- розыскной деятельности, <дата обезличена> и <дата обезличена> проводились оперативные мероприятия по выявлению и фиксации фактов незаконной реализации Куприным И.Г. наркотических средств, в ходе которых лицу, которому был присвоен псевдоним «ФИО2», вручались денежные средства для проведения проверочных закупок наркотических средств (Том № 1 л.д. 75-76, 112-115), после проведения которых «ФИО2» добровольно выдавал приобретенное им наркотическое средство (Том № 1 л.д. 78, 117). Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного расследования и после возбуждения уголовных дел, проверялись процессуальными средствами. Из показаний свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО2», следует, что после того, как его знакомый Куприн сообщил ему о том, что он продает героин и что за героином он может прийти к нему домой, он сообщил об этом сотрудникам милиции, которые в свою очередь предложили ему принять участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Куприна. <дата обезличена>, в дневное время сотрудники милиции его досмотрели, после чего выдали ему денежные средства сумма обезличена и специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии. После этого он на служебном автомобиле был доставлен к дому <адрес обезличен>. В это время мимо автомобиля прошел Куприн, который был вместе с незнакомым парнем, и подал ему знак о том, что вернется. Когда через некоторое время Куприн вернулся и сел в служебный автомобиль, он передал ему деньги сумма обезличена, а Куприн передал ему бумажный сверток с героином. После этого он вернулся в служебное помещение сотрудников милиции, где выдал приобретенный у Куприна сверток с героином. <дата обезличена> он также по просьбе сотрудников милиции участвовал в проведении проверочной закупки. В этот день ему также выдали денежные средства сумма обезличена, обработанные специальным химическим порошком, который при освещении лампой ультрафиолетового света имеет яркое свечение, специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии и доставили к дому <адрес обезличен> на служебном автомобиле. Когда Куприн сел в салон автомобиля, он передал ему деньги, а Куприн в свою очередь передал ему бумажный сверток, внутри которого находился героин. При этом когда он попросил Куприна, чтобы тот дал ему сверток, в котором содержится большее количество героина, тот сообщил, что у него все свертки хорошие. После этого Куприн вышел из служебного автомобиля, а он выдал приобретенный у Куприна сверток с героином в служебном кабинете сотрудников милиции. При этом он с Куприным ни <дата обезличена>, ни <дата обезличена> не созванивался, а при встречай Куприн никуда из автомобиля не выходил, а после получения денег, тут же передавал ему наркотическое средство.(Том № 1 л.д. 101-102, 197-199, 201-202) Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является оперативным сотрудником ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области. <дата обезличена> в оперативное подразделение поступила информация о том, что Куприн осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – героина, вследствие чего было принято решение о проведении проверочной закупки. <дата обезличена> и <дата обезличена> он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, когда с участием лица, которому был присвоен псевдоним «ФИО2», проводились проверочные закупки наркотических средств у Куприна. <дата обезличена> около 13 часов 15 минут «ФИО2» был досмотрен и зафиксирован тот факт, что запрещенных в гражданском обороте предметов у него при себе не имеется. Затем «ФИО2» были выданы денежные средства сумма обезличена и специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии. После этого «ФИО2» на служебном автомобиле был доставлен к дому <адрес обезличен>. В это время мимо автомобиля прошел Куприн и подал «ФИО2» знак о том, что он вернется. Через некоторое время Куприн вернулся и сел в салон автомобиля, где «ФИО2» передал Куприну деньги, а тот передал ему сверток и вышел из автомобиля. После этого «ФИО2» был доставлен в служебный кабинет, где выдал приобретенное у Куприна наркотическое средство. <дата обезличена> «ФИО2» также досмотрели, выдали ему денежные средства сумма обезличена, которые обработали специальным порошком, и специальное устройство, передающее аудио-сигнал на расстояние, после чего около 16 часов 30 минут «ФИО2» на служебном автомобиле был доставлен к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> некоторое время из подъезда этого дома вышел Куприн и сел в салон автомобиля. При этом посредством технического устройства, передающего аудио-сигнал на расстояние, он слышал, что «ФИО2» передал Куприну денежные средства и попросил Куприна продать ему сверток побольше, а Куприн ответил, что у него все свертки хорошие, и передал «ФИО2» сверток. Затем «ФИО2» договорился с Куприным о приобретении у него вечером этого же дня пяти свертков с наркотическим средством, после чего Курин ушел, а «ФИО2» был доставлен в служебный кабинет, где выдал приобретенный у Куприна сверток с наркотическим средством. (Том № 1 л.д. 187-188) В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является оперативным сотрудником ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области. <дата обезличена> и <дата обезличена> он совместно со своими коллегами по работе ФИО5 и ФИО6 принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых «ФИО2», находясь возле дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в служебном автомобиле приобретал у Куприна наркотическое средство. Когда после проведения проверочной закупки <дата обезличена> Куприн был задержан в подъезде дома <адрес обезличен>, у него в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства, а при освещении лампой ультрафиолетового света, эти денежные средства и руки Куприна имели яркое свечение. (Том № 1 л.д. 185-186) Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является оперативным сотрудником ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области. <дата обезличена> и <дата обезличена> он совместно со своими коллегами по работе ФИО7 и ФИО5 принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых «ФИО2» приобретал у Куприна наркотическое средство, находясь в служебном автомобиле, возле дома <адрес обезличен>. При этом накануне проводимых оперативно-розыскных мероприятий он с Куприным не встречался, каких-либо контактов с ним не имел, не звонил ему и с просьбами не обращался. (Том № 1 л.д. 193-194, 195-196) Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен полиэтиленовый пакет с веществом, выданным «ФИО2» <дата обезличена>. В протоколе отражен тот факт, что целостность упаковки не нарушена. (Том № 1 л.д. 95-96) Заключение экспертов № 51, согласно которого, вещество массой 0,22 грамма, выданное «ФИО2» <дата обезличена>, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). (Том № 1 л.д. 91-93) Протокол личного досмотра, согласно которого у Куприна И.Г. <дата обезличена>, в подъезде дома <адрес обезличен>, были изъяты денежные средства сумма обезличена; при освещении ладоней рук Куприна и изъятых денежных средств лампой ультрафиолетового света, на них имелись пятна яркого свечения. (Том № 1 л.д. 119) Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена площадка первого этажа в первом подъезде дома <адрес обезличен>, обнаружен и изъят сверток из белой бумаги в клетку с порошкообразным веществом. (Том № 1 л.д. 120-122) Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен мешок, в котором находилось вещество, выданное «ФИО2» <дата обезличена>. В протоколе отражен тот факт, что целостность упаковки не нарушена. (Том № 1 л.д. 157-158) Заключение экспертов № 42, в котором содержатся следующие сведения: на поверхности денежных купюр, изъятых у подсудимого Куприна И.Г. <дата обезличена>, на поверхности ватных дисков со смывами рук Куприна И.Г., со смывом с кармана куртки Куприна И.Г., имеются следы вещества, обладающего ярко-голубой свойством люминесценцией, которое однородно по цвету, характеру люминесценции, и качественному компонентному составу с образцом специального порошка, которым были обработаны купюры, которые вручались «ФИО2» для проведения проверочной закупки <дата обезличена>; вещество массой 0,23 грамма, выданное «ФИО2» <дата обезличена>, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин); вещество массой 0,25 грамма, изъятое при осмотре места происшествия <дата обезличена>, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). (Том № 1 л.д. 142-147) При сопоставлении сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены денежные средства, изъятые у подсудимого Куприна И.Г. при производстве досмотра <дата обезличена>, (Том № 1 л.д. 149-154) с протоколом осмотра и выдачи денежных средств (Том № 1 л.д. 112-115), суд приходит к выводу о том, что у подсудимого Куприна И.Г. были изъяты денежные средства, среди которых находились купюры с теми же сериями и номерами, которые <дата обезличена> были выданы «ФИО2» для проведения проверочной закупки наркотических средств. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля «ФИО2» об обстоятельствах приобретения им у подсудимого Куприна И.Г. наркотических средств, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, связанные с проверочными закупками наркотических средств и являлись очевидцами встреч «ФИО2» с подсудимым Куприным И.Г.; заключениями экспертов, согласно которым «ФИО2» после проведения проверочных закупок выдавал приобретенное у подсудимого наркотическое средство, а при задержании подсудимого Куприна И.Г., при осмотре места происшествия, также было изъято наркотическое средство; вышеизложенными протоколами следственных действий. Доводы подсудимого Куприна И.Г. о том, что наркотические средства, реализация которых ему инкриминируется по настоящему эпизоду, он приобретал по инициативе сотрудников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами. Так свидетель ФИО6 прямо указывает на то, что каких либо встреч с подсудимым Куприным И.Г. накануне проводимых оперативно-розыскных мероприятий у него не было, каких-либо контактов с Куприным И.Г. он не имел и с просьбами к нему не обращался. Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, а также из показаний свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО2», следует, что и <дата обезличена> и <дата обезличена> проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления и фиксации фактов незаконной реализации наркотических средств именно Куприным И.Г. Доводы подсудимого Куприна И.Г. о том, что он, согласно предварительной договоренности, лишь приобретал наркотическое средство для передачи лицу, представленному ему оперативным сотрудником, суд также находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что накануне и в день проведения оперативно-розыскных мероприятий он с подсудимым Куприным И.Г. не созванивался, ни о чем его не просил и ни о чем с ним не договаривался. Из показаний свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО2», следует, что он также не созванивался с Куприным И.Г. перед приобретением у него наркотического средства, поскольку был уверен в том, что его всегда можно застать дома. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, а также из показаний свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО2», следует, что и <дата обезличена> и <дата обезличена> подсудимый Куприн И.Г. при встрече с «ФИО2» и получении от него денежных средств, никуда из служебного автомобиля не выходил, а передавал «ФИО2» наркотическое средство, которое имелось у него при себе. При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого Куприна И.Г., где он отрицает свою причастность к реализации наркотического средства, и расценивает показания подсудимого Куприна И.Г., как стремление избежать ответственности за содеянное. Суд также считает, что в судебном заседании было установлено, что умысел на незаконную реализацию наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 0,45 грамма, сформировался у подсудимого Куприна И.Г. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, поскольку из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 следует, что правоохранительным органам было известно о том, что подсудимый Куприн И.Г. реализует наркотические средства еще до того, как было принято решение о проведении проверочной закупки, а из показаний свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним «ФИО2», следует, что после того, как Куприн И.Г. предложил ему приобретать у него наркотическое средство, он сообщил об этом сотрудникам правоохранительных органов, которые предложили ему участвовать в проведении проверочных закупок наркотического средства у Куприна И.Г. Органами предварительного следствия действия подсудимого Куприна И.Г. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из обвинения подсудимого Куприна И.Г. по данному эпизоду факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,25 грамма, изъятого при осмотре места происшествия, а также факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,23 грамма, изъятого при производстве обыска, исключить в связи с этим из обвинения подсудимого Куприна И.Г. квалифицирующий признак «в крупном размере», и переквалифицировать действия подсудимого Куприна И.Г. по данному эпизоду на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.. Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что достаточных доказательств того, что указанное наркотическое средство предназначалось Куприным И.Г. для реализации, добыто не было, поскольку сам Куприн И.Г. это обстоятельство отрицает, указывая на то, что данное наркотическое средство предназначалось для личного потребления, а из исследованных доказательств следует, что подсудимый Куприн И.Г. страдает опийной наркоманией и потребляет наркотические средства. Кроме того, из предъявленного подсудимому Куприну И.Г. обвинения следует, что в ходе предварительного следствия не были установлены время, место и способ приобретения, как это указано органами предварительного следствия, подсудимым Куприным И.Г. указанного выше наркотического средства в целях сбыта, то есть не были установлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого Куприна И.Г. по данному эпизоду указание на незаконное приобретение им в целях сбыта наркотического средства. С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд исключает из обвинения подсудимого Куприна И.Г. по данному эпизоду факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 0,48 грамма, изъятого при осмотре места происшествия и при обыске, исключает из обвинения подсудимого Куприна И.Г. квалифицирующий признак «в крупном размере», исключает из обвинения Куприна И.Г. указание на незаконное приобретение им в целях сбыта наркотического средства и переквалифицирует действия подсудимого Куприна И.Г. по данному эпизоду на по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия подсудимого Куприна И.Г. необходимо квалифицировать именно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в судебном заседании было установлено, что «ФИО2» приобретал у Куприна И.Г. наркотическое средство, действуя в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, кустарно приготовленного из растения рода Мак – опия, массой 1,83 грамма. Подсудимый Куприн И.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что данное наркотическое средство он нашел на улице, возле дома <адрес обезличен>, однако потреблять его не решался, опасаясь за свое здоровье. Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою вину, виновность подсудимого Куприна И.Г. в совершении незаконного хранения без цели сбыта указанного наркотического средства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата обезличена> по месту жительства Куприна И.Г., в квартире <адрес обезличен>, был произведен обыск, в ходе которого в настенном шкафу были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с веществом коричневого цвета. (Том № 1 л.д. 185-186) Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и заключения экспертов, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Протокол обыска, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 00 часов 07 минут до 00 часов 30 минут, по месту жительства подсудимого Куприна И.Г., в квартире <адрес обезличен>, были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с веществом коричневого цвета внутри. (Том № 1 л.д. 177-178) Заключение экспертов № 42, согласно которого, вещество, изъятое в квартире <адрес обезличен>, <дата обезличена>, общим весом 1,83 грамма, является наркотическим средством, кустарно приготовленным из растения рода Мак – опием. (Том № 1 л.д. 142-147) Из заключения эксперта № 1150 следует, что в проекциях подкожных вен Куприна И.Г. <данные изъяты>. (Том № 1 л.д. 167-168) Из заключения комиссии экспертов № 29 следует, что Куприн И.Г. <данные изъяты>. (Том № 1 л.д. 172-173) Тот факт, что Куприн И.Г. хранил наркотическое средство в крупном размере – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку крупным размером наркотического средства, кустарно приготовленного из растения рода Мак – опия, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и на основании Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, является размер, превышающий 1 грамм, соответственно вес наркотического средства, кустарно приготовленного из растения рода Мак – опия в размере 1,83 грамма, также же является крупным размером. Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Куприна И.Г. по данному эпизоду доказанной, посколькув судебном заседании показания самого подсудимого Куприна И.Г., где он указывает на то, что изъятое у него в ходе обыска вещество являлось наркотическим средством – опием, которое оказалось в его распоряжении путем находки, объективно подтверждаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств: показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства подсудимого; протоколом обыска, где зафиксирован факт обнаружения и изъятия полиэтиленовых свертков с веществом коричневого цвета; заключением экспертов № 42, о том, что содержащееся в указанных свертках вещество является наркотическим средством – опием; заключением комиссии экспертов № 29 о том, что подсудимый Куприн И.Г. <данные изъяты>. При таких обстоятельствах указание подсудимого Куприна И.Г. на то, что он не решался потреблять данное наркотическое средство, опасаясь за свое здоровье, никаким образом не влияет на квалификацию его действий, не может в силу закона являться основанием для того, чтобы считать его действия по хранению наркотического средства законными, а также не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности за данное деяние. С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Куприна И.Г. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Обсуждая вопрос о возможности освобождения подсудимого Куприна И.Г. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Однако при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство, кустарно приготовленное из растения рода Мак – опий в размере 1,83 грамма, было изъято у подсудимого Куприна И.Г. при производстве обыска в связи с чем, суд считает невозможным в данном случае применение к подсудимому Куприну И.Г. положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого Куприна И.Г., судом установлено не было. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Куприна И.Г., в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых являются неоконченными, относятся к категории тяжких и представляют повышенную общественную опасность, а одно - к категории средней тяжести. Суд также учитывает обстоятельства, в силу которых тяжкие преступления не были доведены до конца, обстоятельство, отягчающее наказание, данные семейном положении подсудимого и сведения о состоянии его здоровья, личность подсудимого, <данные изъяты>. С учетом тяжести совершенных подсудимым Куприным И.Г. преступлений, обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности подсудимого Куприна И.Г., суд находит необходимым назначить наказание подсудимому Куприну И.Г. за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Куприна И.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд также принимает во внимание, что Куприн И.Г. был ранее осужден к лишению свободы условно, однако не оправдал оказанного ему ранее судом доверия и в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд должен отменить подсудимому Куприну И.Г. условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, связанное с изоляцией от общества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление подсудимого Куприна И.Г. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Оснований применения при назначении подсудимому Куприну И.Г. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит исходя из следующего: Куприн И.Г. действительно имеет серьезные заболевания и ранее оказывал правоохранительным органам содействие в раскрытии преступлений и по месту жительства и месту реабилитации характеризуется положительно, однако с учетом тяжести совершенных преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также с учетом характеристики его личности по месту отбывания наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, суд не может признать указанные выше обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого Куприна И.Г., суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Куприна И.Г. признать виновным по эпизоду реализации наркотического средства <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4(четырёх) лет лишения свободы. Его же признать виновным по эпизоду реализации наркотического средства в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4(четырёх) лет лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Куприну И.Г. наказание в виде 4(четырёх) лет 6(шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Куприну И.Г. условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Куприну И.Г. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Куприну И.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена>, и окончательно назначить Куприну И.Г. наказание в виде 4(четырёх) лет 9(девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с <дата обезличена>. Зачесть Куприну И.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей - с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Меру пресечения Куприну И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска. Вещественные доказательства по делу: - наркотические средства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Томску, уничтожить; - денежные средства сумма обезличена, хранящиеся в сейфе кабинета <номер обезличен> УВД по г. Томску - возвратить сотрудникам ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области, а в случае не установления тех сотрудников, которым надлежит возвратить данные денежные средства, обратить указанные денежные средства в доход государства. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Куприн И.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья : подпись Копия верна Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ