Дело № 1-268/11 ПРИГОВОР г. Томск 05 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Будаевой Ю.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Томска Мельниковой А.И., подсудимого: Кисилева А.А. защитника - адвоката Танакова С.В., представившего ордер № 80 от 13 марта 2011 года, удостоверение <номер обезличен> выданное <дата обезличена>. при секретаре Фельдштейн Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению: Кисилева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 1)<дата обезличена> Ленинским районного суда г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 2)<дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 3) <дата обезличена> Ленинском районным судом г. Томска по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (приговор в законную силу не вступил); Копия обвинительного заключения вручена 03 мая 2011 года, по настоящему делу, задержанного <дата обезличена>, мера пресечения содержание под стражу избрана <дата обезличена>; в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158, УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Кисилев А.А. совершил пять эпизодов тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, два эпизода тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, два эпизода тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Преступления подсудимым совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах: Кисилев А.А., в сентябре 2010 г. в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проходя <адрес обезличен>, увидел, что калитка, ведущая во двор указанного дома, открыта, решил совершить кражу. С этой целью, Кисилев А.А. прошёл во двор дома и, воспользовавшись тем, что дверь гаража не закрыта на замок, незаконно проник в гараж и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из дальнего правого угла гаража, принадлежащую ФИО5 бензопилу «BGT FINLAND» в корпусе красного цвета стоимостью сумма обезличена, чем причинил значительный ущерб. Похищенную бензопилу Кисилёв А.А. продал. Он же, в период времени с 23 часов <дата обезличена> до 07 часов 30 минут <дата обезличена>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо кондитерского цеха «название 1», расположенного <адрес обезличен>, увидел, что на окнах нет решеток и решил совершить кражу из указанного цеха. С этой целью Кисилев АА., выставив, при помощи стамески, заранее принесенной Кисилевым А.А. на место совершения преступления, раму крайнего левого окна кондитерского цеха «название 1» незаконно проник в указанный цех, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: - системный блок в корпусе темно-серого цвета стоимостью сумма обезличена; - жидкокристаллический монитор марки «LG» в корпусе серебристого цвета стоимостью сумма обезличена; - плату видеонаблюдения «ORIENT SDVR-404А» стоимостью сумма обезличена; - сабвуфер «PIALOG» стоимостью сумма обезличена; - кексы сдобные в количестве 12, 5 кг., стоимостью сумма обезличена за 1 кг., а всего на общую сумма обезличена; - печенье «улитка со сгущенным молоком» в количестве 6 кг., стоимостью сумма обезличена за 1 кг., всего на общую сумма обезличена; - эклер со сливками в количестве 5 кг., стоимостью сумма обезличена за 1 кг., всего на общую сумма обезличена; - торт «Сникерс» в количестве 6 кг., стоимостью сумма обезличена за 1 кг., всего на общую сумма обезличена; - торт «Нежность» в количестве 9 кг., стоимостью сумма обезличена за 1 кг., а всего на общую сумма обезличена; - торт «Мраморный» в количестве 15 кг., стоимостью сумма обезличена за 1 кг., а всего на общую сумма обезличена; чем причинил ущерб ФИО4 на общую сумма обезличена. Кисилёв А.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению – часть кондитерских изделий съел, системный блок, монитор и сабвуфер – продал. Он же, <дата обезличена> в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в спорткомплекс «название 2», расположенный <адрес обезличен>, и воспользовавшись тем, что охранник отлучился, а дверь зала школы танцев «Успех», расположенного слева от входа в здание спортивного комплекса «название 2», не закрыта на замок, незаконно проник в вышеуказанный зал, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола (расположенного справа от входа) принадлежащий ФИО21 музыкальный центр «Samsung MAX-S530» в корпусе серебристого цвета стоимостью сумма обезличена, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. Похищенный музыкальный центр продал. Он же, <дата обезличена> в период времени с 06 часов 50 минут до 15 часов, с целью совершить кражу, пришел <адрес обезличен>, и проходя мимо <адрес обезличен>, убедившись, что хозяев нет дома, воспользовавшись незапертой дверью, прошёл во двор указанного дома, а затем в сени в которых имелось окно через которое можно проникнуть в дом, при помощи плоскогубцев, заранее принесенных Кисилевым А.А. на место совершения преступления, выставил стекло из рамы окна и незаконно проник в <адрес обезличен>, где из комнаты, расположенной в дальнем левом углу дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО20 станок для заточки цепей «REBIR Ika 1-85» <номер обезличен> стоимостью сумма обезличена, бензопилу «Husqvarna 365ХР» <номер обезличен> стоимостью сумма обезличена, причинив ФИО20 ущерб на сумма обезличена. Похищенное продал. Он же, <дата обезличена> в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов, после совершения кражи <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в пос.Мясокомбинат, и, проходя <адрес обезличен> увидел в его дворе строящийся дом <адрес обезличен>. Решив совершить кражу из стоящегося дома, Кисилев А.А. незаконно проник в строящийся <адрес обезличен>, воспользовавшись незапертой дверью, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 перфоратор в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью сумма обезличена; лобзик «MAKITA 4324» в корпусе зеленого цвета стоимостью сумма обезличена; шуруповерт «Sturm CD 3119C» заводской <номер обезличен> в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью сумма обезличена; циркулярную пилу «Rebir IE – 5107 G» в комбинированном корпусе из металла серебристого цвета и пластмассы черного цвета стоимостью сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб. Похищенное имущество Кисилёв А.А. продал. Он же, <дата обезличена> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов, после совершения кражи электроинструментов из строящегося дома <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь <адрес обезличен>, заметил напротив дома металлический гараж, ворота которого не были закрыты на ключ, воспользовавшись этим, незаконно проник в указанный гараж и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу «Husqvarna» <номер обезличен> стоимостью сумма обезличена, чем причинил ФИО1 ущерб на указанную сумму. Похищенное Кисилев А.А. продал. Он же, в период времени с 20 часов <дата обезличена> до 14 часов 30 минут <дата обезличена>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидел баню <адрес обезличен>, из которой решил совершить кражу. Он проник во двор дома, где открыл засов двери, незаконно проник в баню, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО19 электрическую ручную цепную пилу «MAKITA» в корпусе сине-зеленого цвета стоимостью сумма обезличена, электрический рубанок «REBIR» в комбинированном из пластика и металла корпусе черного цвета стоимостью сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, чем причинил потерпевшему ФИО19 значительный ущерб. Похищенное Кисилев А.А. продал. Он же, <дата обезличена> в период времени с 09 часов до 18 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидел, что двери <адрес обезличен> не закрыты на замок, решил совершить из него кражу. Кисилев А.А. незаконно проник <адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа принадлежащие ФИО6 электрическую пилу «Парма-3М» в корпусе черного цвета <номер обезличен> стоимостью сумма обезличена, электродрель «Интерскол ДУ-16/1000ЭР» в корпусе серебристого цвета стоимостью сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный ущерб. Похищенное имущество Кисилев А.А. продал. Он же, в период с 09 часов <дата обезличена> до 14 часов 30 минут <дата обезличена>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо <адрес обезличен>, увидел гараж <адрес обезличен>. Решив совершить кражу, Кисилев А.А. перелез через забор, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в указанный гараж, находясь в котором со стеллажа, расположенного напротив входа в гараж, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО18 электрическую цепную пилу «Парма» М-2 <номер обезличен> стоимостью сумма обезличена, болгарку «BOSCH» <номер обезличен> стоимостью сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, чем причинил потерпевшей ФИО18 значительный ущерб. Похищенное Кисилев А.А. продал. Он же, <дата обезличена> в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидел, что <адрес обезличен>, вышел незнакомый мужчина, который не закрыл входную дверь на ключ, решил совершить кражу. Воспользовавшись незапертой дверью, проник в крытый двор а оттуда в гараж, откуда взял электрическую цепную пилу в корпусе черного цвета, перфоратор «KRESS PH 600» в корпусе серого цвета, перфоратор «BOSCH» в корпусе черно-зеленого цвета, принадлежащие ФИО17 Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Кисилев А.А. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудниками милиции. Таким образом, Кисилев А.А. умышленно, из корыстных побуждений, покушался на тайное хищение из гаража имущества, принадлежащего ФИО17: электрической цепной пилы в корпусе черного цвета стоимостью сумма обезличена; перфоратора «KRESS PH 600» в корпусе серого цвета стоимостью сумма обезличена; перфоратора «BOSCH» в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью сумма обезличена; а всего на общую сумма обезличена, чем причинил бы потерпевшему ФИО17 значительный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Кисилев А.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого Кисилева А.А. по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5 следует, что в конце сентября 2010 года в дневное время, проходя <адрес обезличен>, заметил, что калитка указанного дома открыта. Войдя во двор <адрес обезличен>, увидел дверь гаража, на котором висит навесной замок. Подойдя ближе обнаружил, что замок не закрыт. Сняв замок, вошел в гараж и откуда похитил бензопилу в корпусе красного цвета. Похищенную бензопилу продал ранее не знакомому мужчине на автомобиле марка автомобиля 4 за сумма обезличена. Вырученные деньги, потратил на собственные нужды (т. 1 л.д.108-111, т. 4 л.д.9-18, 27-37). Из показаний подсудимого Кисилева А.А. по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО4 следует, что в начале февраля 2011 года в вечернее время, проходя мимо кондитерского цеха <адрес обезличен>, увидел, что на окнах нет решеток, решил проникнуть внутрь. Подойдя к крайнему левому окну, при помощи стамески подломил среднюю створку окна, отчего стеклопакет выпал из рамы окна в помещение цеха. Через образовавшийся проем, он проник в помещение цеха, откуда похитил жидкокристаллический монитор «LG» в корпусе серебристого цвета, плату видеонаблюдения, системный блок в корпусе темно-серого цвета и сабвуфер. Взяв похищенное, вышел на улицу и спрятал похищенное за зданием. После чего вернулся в цех, откуда похитил кондитерские изделия, которые стояли в коробках. Вынеся на улицу кондитерские изделия, он прошел <адрес обезличен>, где остановил автомобиль «такси» и перенес все похищенное из кондитерского цеха, однако в связи с тем, что похищенных коробок с кондитерскими изделиями было много, часть коробок оставил за зданием у цеха, после чего он поехал <адрес обезличен>. По дороге он продал водителю такси жидкокристаллический монитор, системный блок и сабвуфер за сумма обезличена. Плату видеонаблюдения спрятал в кладовке у своей бабушки – ФИО27, которая проживает по <адрес обезличен>58, а похищенные им печенья и торты съел. Деньги вырученные от продажи похищенного потратил на собственные нужды (т. 1 л.д.212-213, т. 4 л.д.9-18, 27-37). Из показаний подсудимого Кисилева А.А. по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО21 следует, что <дата обезличена> в дневное время, пришел в спортивный комплекс «название 2», расположенный <адрес обезличен>, где подойдя к двери зала, дернул за ручку и обнаружил, что дверь не заперта. Войдя в помещение зала, он увидел, что в зале никого нет, а на столе стоит музыкальный центр с колонками, который он похитил и отнес к себе домой, после чего пошел искать покупателя. У <адрес обезличен> мужчине нерусской национальности продал музыкальный центр за сумма обезличена. Он проследил за мужчиной и узнал, что последний проживает <адрес обезличен>(т.2 л.д.4-5, т.4 л.д.9-18, 27-37). Из показаний подсудимого Кисилева А.А. по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО20 следует, что <дата обезличена> в дневное время, он, взяв плоскогубцы и матерчатые перчатки, направился <адрес обезличен>, где постучал в двери дома <номер обезличен>. Двери никто не открыл, он толкнул дверь и вошел в крытый двор. Пройдя по крытому двору дома, зашел на веранду, отодвинул баллон, который подпирал двери дома, и прошел в сени, где увидел дверь, ведущую в жилой дом. Справа от двери, в стене находилось окно, на котором при помощи плоскогубцев он отогнул гвозди, удерживающие стекло, и снял его. Через образовавшийся проем он проник в дом, откуда похитил станок для заточки цепей «REBIR Ika 1-85», бензопилу «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета. Похищенные вещи продал водителю «такси» марки марка автомобиля 1 за сумма обезличена (т. 2 л.д.103-104,т. 4 л.д.9-18, 27-37). Из показаний подсудимого Кисилева А.А. по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО2 следует, что <дата обезличена> в дневное время он, находясь в пос. Мясокомбинат, увидел во дворе дома <номер обезличен>, строящийся дом. С целью хищения имущества прошел через калитку во двор <адрес обезличен>, и направился к строящемуся дому. Открыв незапертую входную дверь, вошел в дом, откуда похитил перфоратор в корпусе темно-зеленого цвета, лобзик «MAKITA» в корпусе зеленого цвета, шуруповерт в корпусе темно-зеленого цвета, циркулярную пилу «Rebir» в корпусе черного цвета, которые продал на остановке общественного транспорта «Линия» <адрес обезличен> незнакомому водителю «такси» за сумма обезличена. Деньги потратил на собственные нужды (т. 2 л.д.176-177, т. 4 л.д.9-18, 27-37). Из показаний подсудимого Кисилева А.А. по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО1, следует, что <дата обезличена> в дневное время, проходя мимо металлического гаража, расположенного напротив <адрес обезличен>, подошел к воротам указанного гаража, увидев, что они не закрыты на замок, вошел в гараж и похитил бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Husqvarna», которую продал на остановке общественного транспорта «Линия» <адрес обезличен> незнакомому водителю «такси» за сумма обезличена. Вырученные деньги потратил на собственные нужды(т.2 л.д.248-249,т. 4 л.д.9-18, 27-37). Из показаний подсудимого Кисилева А.А. по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО19 следует, что в начале марта 2011 года в обеденное время, проходя <адрес обезличен>, заметил во дворе указанного дома деревянную баню справа от входа во двор, решил похитить какое-нибудь имущество. Он открыл засов на двери бани, прошел внутрь и похитил электрическую ручную цепную пилу «MAKITA» в корпусе сине-зеленого цвета, электрический рубанок «REBIR» в комбинированном из пластика и металла корпусе черного цвета. <адрес обезличен> ФИО7 продал электрический рубанок за сумма обезличена. После чего <адрес обезличен> продал незнакомому мужчине на автомобиле «марка автомобиля 2» электрическую пилу за сумма обезличена. Деньги потратил на собственные нужды (т. 3 л.д.35-36, т. 4 л.д.9-18, 27-37). Из показаний подсудимого Кисилева А.А. по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО6, следует, что <дата обезличена> в дневное время, проходя мимо <адрес обезличен> увидел, что калитка, ведущая в крытый двор указанного дома, открыта, решил что-нибудь похитить. Войдя в крытый двор дома, увидел деревянную дверь. Войдя через неё в сени, обнаружил шкаф, откуда похитил электрическую пилу в корпусе черного цвета, дрель в корпусе серебристого цвета. Похищенные инструменты продал водителю «такси» марка автомобиля 1 Деньги потратил на собственные нужды (т. 3 л.д.80-83, т. 4 л.д.9-18, 27-37). Из показаний подсудимого Кисилева А.А. по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО18 следует, что <дата обезличена> в дневное время, проходя <адрес обезличен>, увидел, что во дворе <адрес обезличен> никого нет. Он перелез через забор и подошел к гаражу, двери которого были закрыты на навесной замок, однако замок заперт не был. Сняв замок, прошел внутрь гаража, откуда похитил электрическую пилу «Парма» в корпусе черного цвета, болгарку «BOSCH» в корпусе зеленого цвета. Похищенные вещи продал ФИО26 на <адрес обезличен> за сумма обезличена (т. 3 л.д.146-148, т. 4 л.д.9-18, 27-37). Из показаний подсудимого Кисилева А.А. по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО17, следует, что <дата обезличена> в дневное время, проходя мимо <адрес обезличен> увидел, как из указанного дома вышел мужчина при этом дверь в дом за собой не закрыл. Воспользовавшись тем, что двери не заперта, он вошел в крытый двор, откуда через пластиковую дверь вошел в гараж, из которого похитил цепную пилу «Парма» в корпусе черного цвета с рукоятью перемотанной синей изолентой, и два перфоратора один марки «Кресс» в корпусе серого цвета, а второй марки «BOSCH» в корпусе черного цвета. С похищенным направился в сторону <адрес обезличен>, где на пересечении с <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками милиции, которым признался, что электроинструменты похитил <адрес обезличен> (т. 1 л.д.68-71, т. 4 л.д.9-18, 27-37). По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5 из гаража, расположенного во дворе <адрес обезличен>. Помимо признательных показаний Кисилева А.А., его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что <адрес обезличен> на территории его частного дома расположен гараж, вход в который осуществляется через ворота, выходящие на проезжую часть и через калитку, которая выходит во двор дома. В гараже он хранит различные инструменты. В сентябре 2010 года в утреннее время, он уехал на своем автомобиле на работу при этом, закрыв ворота гаража с внутренней стороны на металлический крючок, вышел через калитку на улицу, закрыл гараж на навесной замок. В этот же день, в обеденное время, он вернувшись с работы, открыл замок и ворота, поставил автомобиль в гараж, при этом заметил, что в дальнем правом углу гаража отсутствует принадлежащая ему бензопила «BGT FINLAND» стоимостью сумма обезличена. Ущерб в сумма обезличена для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет сумма обезличена, у него на иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячные выплаты по кредиту в сумма обезличена, а также он оплачивает коммунальные услуги в сумма обезличена. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата обезличена> в вечернее время, он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте совершения им преступления. На служебном автомобиле, по предложению Кисилева А.А. он, второй понятой, следователь, оперуполномоченный, и защитник, направились <адрес обезличен>. Кисилев А.А. пояснил, что в сентябре 2010 года проходя мимо указанного дома, увидел незапертую калитку. Войдя во двор дома, увидел калитку гаража, расположенную в правой стене гаража, на которой в проушинах висел замок. Замок не был закрыт. Пройдя в помещение гаража, Кисилев А.А. указал на дальний правый угол гаража и пояснил, что именно оттуда он похитил бензопилу, которую Кисилев А.А. продал <адрес обезличен> водителю автомобиля марка автомобиля 3 за сумма обезличена (т. 3 л.д.204-211). Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО5 от <дата обезличена>, согласно которому в сентябре 2010 г. в дневное время, неизвестные лица, тайно похитили из гаража, расположенного <адрес обезличен> принадлежащее ему имущество, чем причинили ему значительный ущерб на общую сумма обезличена (т. 1 л.д.78); - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осматривался гараж, расположенный <адрес обезличен>, откуда Кисилев А.А. в сентябре 2010 г. в дневное время похитил бензопилу, принадлежащую ФИО5 (т. 1 л.д.79-83); Согласно справке из ООО «название 3» выданной потерпевшему ФИО5 о доходах, его доход за три месяца составляет сумма обезличена (т. 1 л.д.91, 92-95); Согласно справке из магазина «название 5», стоимость бензопилы «BGT FINLAND» составляет сумма обезличена (т. 1 л.д.97); - протоколом явки с повинной Кисилева А.А. от <дата обезличена>, согласно которой последний сообщил о том, что в сентябре 2010 года воспользовавшись открытой дверью, проник в гараж, расположенный <адрес обезличен>, откуда тайно похитил бензопилу, которую впоследствии продал (т. 1 л.д.106); - протоколом проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Кисилев А.А. уверенно указал гараж, расположенный <адрес обезличен> и пояснил, что именно из указанного гаража в сентябре 2010 года он похитил бензопилу, которую сразу же продал (т. 1 л.д.114-119); Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кисилёва А.А. по данному эпизоду доказанной, поскольку признательные показания подсудимого, в которых он подробно описывает способ проникновения в гараж, обстоятельства хищения, наименование похищенного имущества, месторасположение гаража, а также то как он распорядился похищенным, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Кисилёва А.А. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи из помещения, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал неправомерность проникновения в гараж, проникал туда с умыслом на хищение чужого имущества. Несомненно нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При установлении данного квалифицирующего признака, суд руководствуется примечанием к ст.158 УК РФ, где указано, что значительность ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевших, а также с учётом того, что такой ущерб не может составлять менее сумма обезличена. Судом установлено, что ФИО5 причинён ущерб, который хотя и не превышает среднемесячный доход его семьи, однако существенным образом сказывается на материальном положении потерпевшего. При этом причиненный ущерб превышает сумму установленную уголовным законом в качестве нижнего предела при определении значительности ущерба. Таким образом, действия Кисилёва А.А. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО4 из помещения кондитерского цеха «название 1», расположенного <адрес обезличен> По данному эпизоду помимо признательных показаний Кисилева А.А. его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. Потерпевший ФИО4 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение, расположенное <адрес обезличен>, где у него имеется кондитерский цех «название 1». <дата обезличена> в утреннее время ему на сотовый телефон позвонила знакомая и сообщила о том, что, в кондитерском цехе сломано одно из окон. Приехав в цех, он увидел, что у левого крайнего окна сломана средняя створка. Дверь цеха была заперта на замок и повреждений не имела. Он вошел в цех, где обнаружил, что из цеха пропала часть кондитерских изделий на общую сумма обезличена, а так же его личное имущество: системный блок в корпусе темно-серого цвета стоимостью сумма обезличена, жидкокристаллический монитор марки «LG» в корпусе серебристого цвета стоимостью сумма обезличена, плата видеонаблюдения «ORIENT SDVR-404А» стоимостью сумма обезличена, сабвуфер «PIALOG» стоимостью сумма обезличена. Общая сумма ущерба сумма обезличена, являющаяся для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет сумма обезличена, из которого он ежемесячно платит за аренду помещения кондитерского цеха и взносы по потребительским кредитам. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что <дата обезличена> в утреннее время она проходя мимо кондитерского цеха «название 1» увидела, что на крайнем левом окне помещения кондитерского цеха отсутствовала средняя рама. Об увиденном сообщила директору кондитерского цеха – ФИО4 (т.1 л.д.164-165). Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата обезличена> в вечернее время, уходя с работы – кондитерского цеха «название 1» закрыл все окна и входную дверь цеха на замок, ключи передал ФИО4 <дата обезличена> в утреннее время, придя на работу, ему стало известно, что в ночь с 03 февраля на <дата обезличена> неизвестные лица проникли в цех и похитили имущество ФИО4и часть кондитерских изделий (т. 1 л.д.161-163) Из показаний свидетеля ФИО27, следует, что Кисилев А.А. приходится ей внуком. От внука ей стало известно, что в кладовой, расположенной на лестничной площадке, он спрятал похищенную им плату видеонаблюдения. Она добровольно выдала сотрудникам милиции данную плату (т. 1 л.д.166-167). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата обезличена> по приглашению сотрудников милиции он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте совершения им преступления. На служебном автомобиле по предложению Кисилева А.А. он, второй понятой, следователь, оперуполномоченный, и защитник, подъехали <адрес обезличен>, где они вышли из машины и направились к помещению кондитерского цеха. Кисилев А.А. указав на раму, расположенную в центре окна, пояснил, что при помощи стамески подломил раму и в образовавшийся проем проник внутрь помещения цеха. Пройдя внутрь помещения, Киселев А.А. пояснил, что именно из данного помещения похитил системный блок, монитор, плату видеонаблюдения, сабвуфер, два торта и две коробки с печеньем. После чего по предложению Кисилева А.А. все участники прошли за металлический ангар, расположенный <адрес обезличен>, где последний указал на место, где он прятал похищенное имущество. Затем Кисилев А.А. пояснил, что монитор, системный блок и сабвуфер он продал водителю такси за сумма обезличена. Плату видеонаблюдения он спрятал в кладовке своей бабушки – ФИО27, которая проживает <адрес обезличен>, а кондитерские изделия съел (т.3 л.д.204-211). Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что <дата обезличена> принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. На служебном автомобиле он, второй понятой, следователь оперуполномоченный, Кисилев А.А. и его защитник, по предложению Кисилева А.А. проехали <адрес обезличен>, где Кисилев А.А. выйдя из машины, направился к кондитерскому цеху. Кисилев А.А. указав на раму окна, пояснил, что при помощи, принесенной с собой стамески подломил раму, через образовавшийся проем проник внутрь помещения. Зайдя внутрь помещения цеха, Кисилев А.А. указал на места, откуда он похитил системный блок, монитор, плату видеонаблюдения, сабвуфер, два торта и две коробки с печением. Затем Кисилев А.А. пройдя за металлический гараж, расположенный <адрес обезличен>, указал на место, где прятал похищенное имущество. Со слов Киселева А.А. стало известно, что монитор, системный блок и сабвуфер последний продал ранее не знакомому водителю такси за сумма обезличена. Плату видеонаблюдения, Кисилев А.А. спрятал в кладовке своей бабушки – ФИО27, проживающей <адрес обезличен>, а кондитерские изделия съел (т.3 л.д.212-217) Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: -протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 от <дата обезличена>, согласно которому в период времени с 23 часов <дата обезличена> до 07 часов 30 минут <дата обезличена> неизвестные лица, незаконно проникли в кондитерский цех «название 1», расположенный <адрес обезличен>, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО4 имущество, чем причинили значительный ущерб на общую сумма обезличена (т. 1 л.д.122 ); -протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с план-схемой к нему и фототаблицей, согласно которому был осмотрен кондитерский цех «название 1», расположенного <адрес обезличен>, в который незаконно проник Кисилев А.А. в период времени с 23 часов <дата обезличена> до 07 часов 30 минут <дата обезличена>, и тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО4 (т. 1 л.д.123-131); Согласно справке о результатах инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача - кексов сдобные в количестве 12,5 кг., печенья «улитка со сгущенным молоком» в количестве 6 кг., эклера со сливками в количестве 5 кг., торта «Сникерс» в количестве 6 кг., торта «Нежность» в количестве 9 кг., торта «Мраморный» в количестве 15 кг. (т. 1 л.д.145-146); Согласно представленной справке о доходах и расходах, потерпевшего ФИО4, последний состоит на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель (т. 1 л.д.148, 150-151); Согласно справке из магазина «название 4», средняя стоимость жидкокристаллического монитора «LG» составляет сумма обезличена, средняя стоимость системного блока составляет сумма обезличена (т.1 л.д.157); - протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО15 была изъята плата видеонаблюдения «ORIENT SDVR-404А», которую спрятал в кладовой её квартиры Кисилев А.А., которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 169, 170-171); Согласно расписке от <дата обезличена>, потерпевший ФИО4 от следователя получил плату видеонаблюдения «ORIENT SDVR-404А», похищенную у него из кондитерского цеха «название 1», расположенной <адрес обезличен> в период с 23 часов <дата обезличена> по 07 часов 30 минут <дата обезличена> (т. 1 л.д.174); - протоколом явки с повинной Кисилева А.А. от <дата обезличена>, согласно которой последний сообщил о том, что в начале февраля 2011 года через окно незаконно проник в помещение кондитерского цеха, расположенного <адрес обезличен>, откуда тайно похитил имущество, часть из которого продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д.210); - протоколом проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Кисилев А.А. уверенно указал на окно кондитерского цеха, расположенного <адрес обезличен> и пояснил, что, взломав указанное окно, он проник в помещение кондитерского цеха, а так же уверенно указал на места в кондитерском цехе и пояснил, что именно на них находились монитор, системный блок, сабвуфер, плата видеонаблюдения и кондитерские изделия, которые он похитил в конце февраля 2011 года. После чего подозреваемый Кисилев А.А. уверенно указал на ангар, расположенный слева от кондитерского цеха и пояснил, что именно за указанным ангаром он прятал похищенное им имущество, после чего указал на стоянку автомобилей «такси», расположенную <адрес обезличен> и пояснил, что именно на указанной стоянке он увидел автомобиль «такси» иностранного производства, водителю которого продал похищенные им (Кисилевым) из кондитерского цеха монитор, системный блок и сабвуфер (т.1 л.д.216-221); Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кисилёва А.А. по данному эпизоду доказанной, поскольку признательные показания подсудимого, в которых он подробно описывает способ проникновения в кондитерский цех, обстоятельства хищения, наименование похищенного имущества, а также то как он распорядился похищенным, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Кисилёва А.А. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи из помещения, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал неправомерность проникновения в кондитерский цех, проникал туда с умыслом на хищение чужого имущества. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Кисилёва А.А. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя это тем, что сумма похищенного не является значительной для потерпевшего ФИО4 с учётом сведений о его доходах. В примечании к ст.158 УК РФ указано, что значительность ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевших, а также с учётом того, что такой ущерб не может составлять менее сумма обезличена. В судебном заседании было установлено, что сумма дохода потерпевшего ФИО4 составляет сумма обезличена в месяц, сумма ущерба сумма обезличена не может существенным образом сказаться на материальном положении потерпевшего. Таким образом, действия Кисилёва А.А. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО21 из помещения спорткомплекса «название 2», расположенного <адрес обезличен> По данному эпизоду помимо признательных показаний Кисилева А.А. его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. Потерпевшая ФИО21 показала, что она является директором школы танцев «Успех», расположенной в арендуемом ею помещении спорткомплекса «название 2» на первом этаже <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дневное время она не закрыв зал, ушла по своим делам. Вернувшись через некоторое время на рабочее место, обнаружила, что со стола пропал принадлежащий ей музыкальный центр «Samsung MAX-S530» в корпусе серебристого цвета, стоимостью сумма обезличена, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет сумма обезличена, у нее на иждивении двое малолетних детей. <дата обезличена> в дневное время к ней на работу пришли сотрудники милиции и поинтересовались – не пропадало ли у нее из зала какое-либо имущество. Она рассказала о случившемся и обратилась в милицию с заявлением (т. 2 л.д.17-19). Свидетель ФИО14 суду показал, что зимой купил у подсудимого музыкальный центр за сумма обезличена. Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он шел домой, когда к нему подошел ранее незнакомый Кисилев А.А. и предложил ему приобрести у последнего музыкальный центр за сумма обезличена. Пройдя к <адрес обезличен>, где проживает Кисилев А.А., он осмотрел музыкальный центр «Samsung» в корпусе серебристого цвета с двумя колонками и дисководом, согласился его приобрести, так как последний был в хорошем состоянии. <дата обезличена> к нему приехали сотрудники милиции, и сообщили о том, что приобретенный им музыкальный центр краденный. После чего он добровольно его выдал (т. 2 л.д.33-35). Оглашённые показания свидетель ФИО14 полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте совершения. Он, второй понятой, следователь, оперуполномоченный, Кисилев А.А. и его защитник, по предложению на служебном автомобиле подъехали к зданию спорткомплекса «название 2», расположенного <адрес обезличен>. Зайдя в помещение спорткомплекса «название 2», Кисилев А.А. указав на дверь ведущую в танцевальный зал, расположенную слева от входа, пояснил, что именно из этого зала со стола похитил музыкальный центр «Samsung» в корпусе серебристого цвета с двумя колонками и дисководом, который продал незнакомому мужчине нерусской национальности за сумма обезличена (т. 3 л.д.204-211). Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что <дата обезличена> он принажал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. На служебном автомобиле, он второй понятой, следователь, Кисилев А.А. и его защитник по предложению Кисилева А.А. подъехали к зданию спорткомплекса «название 2», расположенного <адрес обезличен>, где выйдя из машины, все участники прошли в помещение спорткомплекса. Находясь в помещении Кисилев А.А. указав на дверь, ведущую в танцевальный зал, расположенную слева от входа, пояснил, что именно из этого зала со стола похитил музыкальный центр «Samsung» в корпусе серебристого цвета с двумя колонками и дисководом, который продал незнакомому мужчине нерусской национальности за сумма обезличена (т. 4 л.д.212-217). Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: -протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО21 от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 12 часов до 17 часов неизвестное лицо, находясь в спорткомплексе «название 2», расположенном <адрес обезличен>, тайно похитило имущество (музыкальный центр «Samsung»), принадлежащее ФИО21, чем причинило ей значительный ущерб на общую сумму сумма обезличена (т. 2 л.д.8 ); - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен танцевальный зал, расположенный слева от входа в здание спорткомплекса «название 2» <адрес обезличен>, установлено место откуда <дата обезличена> в период времени с 12 час. до 17 час. тайно похищен музыкальный центр, принадлежащий ФИО21 (т. 2 л.д.9-12); Согласно справке о доходах, потерпевшей ФИО21 за период работы в школе «Успех» с января по март 2011 года начислена заработная плата в сумма обезличена, а также потерпевшей ФИО21 представлены расходные документы, подтверждающие её показания в части значительности причинённого ущерба (т. 2 л.д.22, 23-29); Согласно справке из магазина «Эльдорадо», стоимость музыкального центра «Samsung MAX-S530» составляет сумма обезличена. (т 2 л.д.32); - протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля ФИО14 был изъят музыкальный центр «Samsung MAX-S530» <номер обезличен>, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 37, 38-39); Согласно расписке от <дата обезличена>, потерпевшая ФИО21 от следователя получила принадлежащий ей музыкальный центр «Samsung MAX-S530» <номер обезличен> (т. 2 л.д.42); - протоколом явки с повинной Кисилева А.А. от <дата обезличена>, согласно которому последний сообщил о том, что в середине февраля 2011 г. незаконно проник в помещение спорткомплекса «название 2», расположенного <адрес обезличен>, откуда тайно похитил музыкальный центр, который продал (т. 2 л.д.2); - протоколом проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Кисилев А.А. уверенно указал на место, расположенное в помещении спорткомплекса «название 2» <адрес обезличен>, пояснив, что из данного зала в середине февраля 2011 г. похитил музыкальный центр, который продал (т. 2 л.д.45-47); Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кисилёва А.А. по данному эпизоду доказанной, поскольку признательные показания подсудимого, в которых он подробно описывает способ проникновения в помещение спортивного зала, обстоятельства хищения, наименование похищенного имущества, а также указание лица, которому сбыл похищенный музыкальный центр, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Кисилёва А.А. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи из помещения, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал неправомерность проникновения в помещение, проникал туда с умыслом на хищение чужого имущества. Несомненно нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При установлении данного квалифицирующего признака, суд руководствуется примечанием к ст.158 УК РФ, где указано, что значительность ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевших, а также с учётом того, что такой ущерб не может составлять менее сумма обезличена. Судом установлено, что ФИО21 причинён ущерб сумма обезличена, её доход за три месяца сумма обезличена, она имеет двух малолетних детей, похищение музыкального центра, при помощи которого она ведёт занятия в школе танцев и зарабатывает деньги, что существенным образом сказывается на материальном положении потерпевшей. При этом причиненный ущерб равен установленному уголовным законом нижнему пределу служащему при определении значительности ущерба. Таким образом, действия Кисилёва А.А. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО20 <адрес обезличен> По данному эпизоду помимо признательных показаний Кисилева А.А. его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. Потерпевший ФИО20 показал, что он проживает в частном доме, расположенном <адрес обезличен>. <дата обезличена> в утреннее время, уходя на работу, он закрыл двери дома на замок, а двери в сени подпер металлическим баллоном. Вечером этого же дня, он вернулся с работы и, открыв входную дверь в крытый двор, обнаружил, что металлический баллон, которым была подперта дверь в сени, отодвинут в сторону. Входные двери дома и запорные устройства дверей повреждений не имели. Зайдя в дом, обнаружил, что в комнатах дома общий порядок вещей нарушен не был, однако из комнаты, расположенной в дальнем левом углу дома с полки у кровати пропал станок для заточки цепей «REBIR Ika 1-85» в пластмассовом корпусе серо-оранжевого цвета, стоимостью сумма обезличена, а с пола у кровати пропала бензопила «Husqvarna 365ХР» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью сумма обезличена, а всего было похищено на общую сумма обезличена, что для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход оставляет сумма обезличена. В конце марта 2011 года проходя мимо металлических контейнеров на <данные изъяты> расположенных <адрес обезличен>, он увидел у ранее незнакомого мужчины, который продавал электроинструменты, свою бензопилу «Husqvarna 365ХР» в корпусе оранжевого цвета. Только на его бензопиле имелись металлические упоры, окрашенные красителем зеленого цвета, которые он лично прикрепил, а так же сходились заводские номера с номерами указанными в документах. После чего он сообщил мужчине о том, что это его бензопила, которая у него была похищена и показал имеющиеся на бензопилу документы. Мужчина вернул ему бензопилу (т. 2 л.д.73-75). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата обезличена>, он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте совершения преступления. Он, второй понятой, следователь, оперуполномоченный, Кисилев А.А. и его защитник, на служебном автомобиле по предложению Кисилева А.А. подъехали <адрес обезличен>. Выйдя из машины Кисилев А.А. прошел <адрес обезличен>, где указав на дверь, расположенную в конце крытого двора справой стороны, рядом с которым расположено окно, пояснил, что при помощи плоскогубцев, принесенными с собой, выдернул гвозди из окна и, выставив стекло, через образовавшийся проем в окне, проник в дом откуда похитил станок для заточки цепей «REBIR Ika 1-85» и бензопилу «Husqvarna», которые впоследствии продал незнакомому водителю «такси» за сумма обезличена (т. 3 л.д.204-211). Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в марте 2011 года он участвовал в качестве понятого при проведении показаний на месте подозреваемого Кисилева А.А. На служебном автомобиле он второй понятой, следователь, оперуполномоченный, Кисилев А.А. и его защитник по предложению Кисилева А.А. подъехали <адрес обезличен>. Выйдя из автомобиля все участники прошли в крытый двор указанного дома, где Киселев А.А. указав на дверь, рядом с которой расположено окно, пояснил, что при помощи принесенных с собой плоскогубцев, выдернул гвозди из окна и, выставив стекло, через образовавшийся проем, проник в дом, откуда похитил бензопилу «Husqvarna» и станок для заточки цепей «REBIR Ika 1-85», которые впоследствии продал незнакомому водителю «такси» за сумма обезличена (т.3 л.д.212-217). Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: -протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО20 от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 06 часов 50 минут до 15 часов неизвестные лица, незаконно проникли <адрес обезличен>, откуда тайно похитили принадлежащие ему (ФИО20) электроинструменты, чем причинили ему (ФИО20) значительный ущерб на общую сумма обезличена (т. 2 л.д.50); - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен <адрес обезличен>, откуда <дата обезличена> в период времени с 06 часов 50 минут до 15 часов Кисилев А.А. тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО20 (т. 2 л.д.51-61); Согласно копий документов, предоставленных потерпевшим ФИО20 <дата обезличена> им был куплен станок для заточки цепей «REBIR Ika 1-85» <номер обезличен> за сумма обезличена; <дата обезличена> бензопила «Husqvarna 365ХР» <номер обезличен> за сумма обезличена (т. 2 л.д.70-71), - справками предоставленными потерпевшим ФИО20 о его расходах, подтверждающими доводы потерпевшего о значительности ущерба (т. 2 л.д.72); - протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего ФИО20 была изъята бензопила «Husqvarna 365ХР» в корпусе оранжевого цвета <номер обезличен>, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 81, 82-83); Согласно расписке от <дата обезличена>, потерпевший ФИО20 от следователя получил принадлежащую ему бензопилу «Husqvarna 365ХР» в корпусе оранжевого цвета <номер обезличен> (т. 2 л.д.86); - протоколом явки с повинной Кисилева А.А. от <дата обезличена>, в которой последний сообщил о том, что <дата обезличена> в дневное время через окно незаконно проник <адрес обезличен>, откуда тайно похитил электроинструменты, которые впоследствии продал (т. 2 л.д.101); - протоколом проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Кисилев А.А. уверенно указал на комнату, расположенную <адрес обезличен>, и пояснил, что именно из данной комнаты дома <дата обезличена> в дневное время тайно похитил инструменты (т. 2 л.д.107-109); Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кисилёва А.А. по данному эпизоду доказанной, поскольку признательные показания подсудимого, в которых он подробно описывает способ проникновения в жилище, обстоятельства хищения, наименование похищенного имущества, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Кисилёва А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение было совершено из жилого дома, подсудимый осознавал неправомерность проникновения в данный дом, проникал туда с умыслом на хищение чужого имущества. Несомненно нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При установлении данного квалифицирующего признака, суд руководствуется примечанием к ст.158 УК РФ, где указано, что значительность ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевших, а также с учётом того, что такой ущерб не может составлять менее сумма обезличена. Судом установлено, что ФИО20 причинён ущерб сумма обезличена, его доход составляет сумма обезличена. Таким образом, действия Кисилёва А.А. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО2 <адрес обезличен> Помимо признательных показаний Кисилева А.А. его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. Потерпевший ФИО2 показал, что проживает <адрес обезличен>, где на территории двора своего дома он построил новый дом, в котором никто не проживает, он ведет в нём внутреннюю отделку. В 2011 году в один из дней отлучился из нового дома на 30 минут, не закрывая двери. Вернувшись в дом, обнаружил, что пропали перфоратор, лобзик, шуруповерт, циркулярная пила. Сумма ущерба составила около сумма обезличена, что является для него значительным, поскольку в настоящий момент он нигде не работает, живет на зарплату своей жены, которая зарабатывает в месяц сумма обезличена. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 давал иные показания, согласно которым, <дата обезличена> в утреннее время он зашел в новый дом, включил котел для прогрева и вышел, при этом входные двери не закрыл на замок, а просто их прикрыл. В течение дня в дом никто не заходил. Вечером этого же дня он пошел в новый дом, и увидел, что дверь в дом открыта. Зайдя, он обнаружил, что из комнаты пропал перфоратор в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью сумма обезличена, лобзик «MAKITA 4324» в корпусе зеленого цвета стоимостью сумма обезличена, шуруповерт «Sturm CD3119C» в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью сумма обезличена, циркулярная пила «Rebir IE – 5107 G» в комбинированном корпусе серебристого цвета и пластмассы черного цвета стоимостью сумма обезличена. Ущерб на сумма обезличена является для него значительным (т. 2 л.д.131-133). Оглашённые показания потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия давностью произошедшего. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте. По предложению Кисилева А.А. он, второй понятой, следователь, оперуполномоченный и защитник на служебном автомобиле подъехали <адрес обезличен>, где Кисилев А.А. пояснил, что из стоящегося дома похитил перфоратор в корпусе темно-зеленого цвета, лобзик марки «Макита», шуруповерт в корпусе темно-зеленого цвета, которые в последующем продал на остановке общественного транспорта «Линия» ранее не знакомому мужчине за сумма обезличена (т. 3 л.д.218-220). Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: -протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> с 07 часов 30 минут до 16 часов, неизвестное лицо незаконно проникло в строящийся <адрес обезличен>, откуда тайно похитило принадлежащие ему электроинструменты, чем причинило ему значительный ущерб на общую сумма обезличена (т. 2 л.д.112); - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен строящийся <адрес обезличен>, куда <дата обезличена> в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов незаконно проник Кисилев А.А. и похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы обуви (т. 2 л.д.113-121); - копиями документов, предоставленными потерпевшим ФИО2, согласно которым <дата обезличена> им была приобретена электрическая дрель «Sturm CD3119C» <номер обезличен> за сумма обезличена, в 2008 году им была приобретена циркулярная пила «Rebir IE – 5107 G» за сумма обезличена (т. 2 л.д.135-137); - справкой представленной потерпевшим ФИО2 о его расходах, подтверждающей пояснения потерпевшего о значительности причинённого ущерба (т. 2 л.д.138); - протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у подозреваемого Кисилева А.А. были изъяты кроссовки черного цвета, в которых последний находился в момент совершения им преступления, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 143, 144-145); Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № 234 от <дата обезличена>, на электрографическом изображении, изъятом при осмотре места происшествия – <адрес обезличен>, имеется один след низа подошвы обуви левой ноги, по которому возможно определение групповой принадлежности обуви (по форме и размерам выступающих элементов, из расположению и взаиморасположению (т.2 л.д.150-151), Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № 330 от <дата обезличена>, след подошвы обуви с наибольшими размерами 310 мм, изъятый при осмотре места происшествия – <адрес обезличен>, мог быть оставлен обувью, изъятой у Кисилева А.А. (т. 2 л.д.155-156); - протоколом явки с повинной Кисилева А.А. от <дата обезличена>, в которой последний сообщил о том, что <дата обезличена> из строящегося дома, <адрес обезличен>, тайно похитил электроинструменты (т. 2 л.д.174); - протоколом проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которой подозреваемый Кисилев А.А. уверенно указал на строящийся дом, расположенный <адрес обезличен> и пояснил, что именно из данного строящегося дома он (Кисилев) похитил электроинструменты <дата обезличена>, а затем продал их (т.2 л.д.180-184), Согласно справке из магазина «Инструмент-маркет», средняя стоимость перфоратора составляет сумма обезличена, средняя стоимость электрического лобзика «MAKITA 4324 составляет сумма обезличена (т. 3 л.д.203). Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кисилёва А.А. по данному эпизоду доказанной, поскольку признательные показания подсудимого, в которых он подробно описывает способ проникновения в строящийся дом, обстоятельства хищения, наименование похищенного имущества, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Кисилёва А.А. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение было совершено из строящегося дома в котором не проживали, подсудимый осознавал неправомерность проникновения в данное помещение, проникал туда с умыслом на хищение чужого имущества. Несомненно нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При установлении данного квалифицирующего признака, суд руководствуется примечанием к ст.158 УК РФ, где указано, что значительность ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевших, а также с учётом того, что такой ущерб не может составлять менее сумма обезличена. Судом установлено, что ФИО2 причинён ущерб сумма обезличена, он сам не работает, проживает на заработную плату жены которая составляет сумма обезличена. Таким образом, действия Кисилёва А.А. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО1 из гаража, расположенного <адрес обезличен> По данному эпизоду помимо признательных показаний Кисилева А.А. его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает <адрес обезличен>, где через дорогу расположен принадлежащий ему металлический гараж в котором находится его машина и различные инструменты. <дата обезличена> в дневное время недалеко от гаража, он пилил дрова, после чего поставив пилу в гараж, плотно закрыл ворота и пошел в дом. Черед некоторое время вернувшись в гараж, и открыв ворота, он обнаружил, что в гараже отсутствует бензопила «Husqvarna» стоимостью сумма обезличена. Причиненный ущерб для него является значительным, так как доход семьи составляет сумма обезличена, кроме того, он ежемесячно выплачивает взносы по потребительскому кредиту в сумма обезличена (т. 2 л.д.208-210). Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает в частном доме, расположенном <адрес обезличен>, рядом с которым проживает её дочь вместе со своим мужем – ФИО1, который имеет тот же адрес. Напротив дома, расположен металлический гараж, в котором ФИО1 хранит инструменты и ставит свой автомобиль. <дата обезличена> со слов ФИО1 ей стало известно, что последний днем пилил дрова и пока последний заходил домой, из его гаража пропала бензопила (т. 2 л.д.217-220). Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <дата обезличена> он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте совершения им преступления. Он, второй понятой, следователь, оперуполномоченный, Кисилев А.А. и его защитник, по предложению Кисилева А.А. подъехали к гаражу, расположенному <адрес обезличен>, где Кисилев А.А. пояснил, что именно из этого гаража <дата обезличена> похитил бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которую в последующем продал на остановке общественного транспорта «Линия», расположенную <адрес обезличен> ранее не знакомому водителю «такси» (т. 3 л.д.218-220). Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов неизвестное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный <адрес обезличен>, откуда тайно похитило имущество (бензопилу), принадлежащее ему (ФИО1), чем причинило ему значительный ущерб на сумма обезличена(т.2 л.д.186 ); - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен металлический гараж, расположенный <адрес обезличен>, из которого Кисилев А.А. <дата обезличена> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов тайно похитил бензопилу, принадлежащую ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы обуви. (т. 2 л.д.187-193); - гарантийным талоном и кассовым чеком, предоставленным потерпевшим ФИО1, согласно которым бензопила «Husqvarna» <номер обезличен>, была приобретена им <дата обезличена> за сумма обезличена (т. 2 л.д.202); - справками о доходах и расходах, предоставленные потерпевшим ФИО1 (т. 2 л.д.203-207); - протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у подозреваемого Кисилева А.А. были изъяты кроссовки черного цвета, в которых последний находился в момент совершения им преступления, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 143, 144-145); Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № 232 от <дата обезличена>, на электрографических изображениях, изъятых при осмотре места происшествия – металлического гаража, расположенного <адрес обезличен>, имеются два следа низа подошв обуви для левой и правой ног, по которым возможно определение групповой принадлежности обуви (т. 2 л.д.224-225); Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № 329 от <дата обезличена>, согласно которому следы подошв обуви с наибольшими размерами 310*114 мм и 110*245 мм, изъятые при осмотре места происшествия – металлического гаража, расположенного напротив <адрес обезличен>, могли быть оставлены обувью, изъятой у Кисилева А.А. (т. 2 л.д.229-231); - протоколом явки с повинной Кисилева А.А. от <дата обезличена>, в которой последний сообщил о том, что <дата обезличена> из гаража, расположенного <адрес обезличен>, тайно похитил бензопилу, которую продал (т. 2 л.д.246); - протоколом проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Кисилев А.А. сообщил, что <дата обезличена> около 17 час. 35 мин. он незаконно проник в гараж, расположенный <адрес обезличен>, откуда тайно похитил бензопилу «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, которую продал ранее незнакомому водителю «такси» за сумма обезличена (т. 2 л.д.252-255); Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кисилёва А.А. по данному эпизоду доказанной, поскольку признательные показания подсудимого, в которых он подробно описывает способ проникновения в гараж, обстоятельства хищения, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Кисилёва А.А. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение было совершено из гаража, подсудимый осознавал неправомерность проникновения в помещение гаража, проникал туда с умыслом на хищение чужого имущества. Вместе с тем, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительность ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевших, а также с учётом того, что такой ущерб не может составлять менее сумма обезличена. Судом установлено, что ФИО1 причинён ущерб сумма обезличена, тогда как его доход составляет сумма обезличена. Суд считает, что в данном случае квалифицирующий признак преступления должен быть исключён из обвинения Кисилева А.А. как не нашедший своего подтверждения. Таким образом, действия Кисилёва А.А. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО19 из бани, расположенной <адрес обезличен> По данному эпизоду помимо признательных показаний Кисилева А.А. его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что он проживает в частном деревянном доме по пер. Кузнецова. На территории двора дома, расположена баня, <дата обезличена> в дневное время он производил ремонтные работы в бане. Вечером этого же дня, он, положив электрическую пилу и электрический рубанок в раздевалке бани на полу, закрыл баню на металлический засов пошел домой. На следующий день <дата обезличена> ему позвонили сотрудники милиции и поинтересовались – не пропадало ли у него какое-либо имущество. Он, осмотрев баню, обнаружил, что из бани пропала электрическая ручная цепная пила «MAKITA» в корпусе сине-зеленого цвета стоимостью сумма обезличена и электрический рубанок «REBIR» в комбинированном из пластика и металла корпусе черного цвета стоимостью сумма обезличена, о чем сообщил сотрудникам милиции. Ущерб в сумма обезличена для него является значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, а его жена является инвалидом (т. 3 л.д.12-14). Свидетель ФИО7 суду показал, что в начале марта 2011 года незнакомый Кисилев А.А. предложил приобрести у него электрический рубанок за сумма обезличена, на что он согласился. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что приобретенный им рубанок краденный, после чего он выдал его добровольно (т. 3 л.д.19-20). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте. На служебном автомобиле, он, второй понятой, следователь, оперуполномоченный, Кисилев А.А. и его защитник, по предложению Кисилева А.А. проехали <адрес обезличен>, где Кисилев А.А., указал на дом <номер обезличен>, пояснил, что на территории указанного дома имеется баня, из которой он (Кисилев А.А.) электрорубанок «REBIR» в корпусе темного цвета и электрическую пилу «Макита» в корпусе темно-синего цвета. В последующем электрорубанок он продал ранее не знакомому мужчине <адрес обезличен> за сумма обезличена. Похищенную электрическую пилу продал водителю автомобиля «марка автомобиля 2»(т. 3 л.д.204-211). Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: -протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО19 от <дата обезличена>, согласно которому в период времени с 20 часов <дата обезличена> до 14 часов <дата обезличена> неизвестные лица, тайно похитили из бани, расположенной <адрес обезличен>, принадлежащие ему электроинструменты, чем причинили ему значительный ущерб на общую сумма обезличена (т. 3 л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрено помещение бани, расположенной <адрес обезличен>, откуда в период времени с 20 часов <дата обезличена> до 14 часов <дата обезличена> Кисилев А.А. тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО19 (т. 3 л.д.3-6); - протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят электрический рубанок «REBIR IE 5708 В» в комбинированном корпусе из металла и пластика корпусе черного цвета, купленного им у подозреваемого Кисилева А.А., который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 22, 23-24); - протоколом предъявления предмета для опознания от <дата обезличена>, согласно которому потерпевший ФИО19 твердо и уверенно опознал электрический рубанок в комбинированном корпусе из металла темного цвета и пластмассы черного цвета марки «REBIR IE 5708 В», изъятый у свидетеля ФИО7, как принадлежащий ему и похищенный из бани, расположенной <адрес обезличен> в период времени с 20 час. <дата обезличена> до 14 час. <дата обезличена> (т. 3 л.д.25-27); Согласно расписке потерпевший ФИО19 <дата обезличена> от следователя получил принадлежащий ему электрический рубанок в комбинированном корпусе из металла темного цвета и пластмассы черного цвета марки «REBIR IE 5708 В» (т. 3 л.д. 30); - протоколом явки с повинной Кисилева А.А. от <дата обезличена>, в которой последний сообщил о том, что <дата обезличена> в дневное время из бани, расположенной <адрес обезличен>, тайно похитил электроинструменты, которые впоследствии продал (т. 3 л.д.33); - протоколом проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. от <дата обезличена>, в ходе которой подозреваемый Кисилев А.А. уверенно указал на место в бане, расположенной <адрес обезличен>, и пояснил, что именно из данной бани в начале марта 2011 г. в дневное время тайно похитил инструменты (т. 3 л.д.39-43); Согласно справки из магазина «название 5», минимальная стоимость электрической ручной цепной пилы марки «MAKITA» на <дата обезличена> – сумма обезличена, средняя стоимость электрического рубанка - сумма обезличена (т. 3 л.д.203), Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кисилёва А.А. по данному эпизоду доказанной, поскольку признательные показания подсудимого, в которых он подробно описывает способ проникновения в помещение, обстоятельства хищения, наименование похищенного объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Кисилёва А.А. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение было совершено из бани, что является помещением, подсудимый осознавал неправомерность проникновения в помещение, проникал туда с умыслом на хищение чужого имущества. В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительность ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевших, и не может составлять менее сумма обезличена. Судом установлено, что ФИО19 причинён ущерб сумма обезличена, тогда как он не работает, его жена является инвалидом, доход их семьи является небольшим и нестабильным. Таким образом, действия Кисилёва А.А. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО6 из <адрес обезличен> По данному эпизоду помимо признательных показаний Кисилева А.А. его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. Потерпевший ФИО6 суду показал, что проживает <адрес обезличен>, в сенях которого он хранит инструменты. <дата обезличена> в утреннее время он ушел на работу, при этом все двери дома были открыты, так как у него дома находились пожилые родственники. Вернувшись домой, заметил, что в сенях дверца шкафа, в котором хранились инструменты, приоткрыта, а оттуда пропала электрическая пила «Парма-3М» в корпусе черного цвета стоимостью сумма обезличена и электродрель «Интерскол ДУ-16/1000ЭР» в корпусе серебристого цвета стоимостью сумма обезличена. Ущерб на сумма обезличена для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет сумма обезличена, на иждивении находятся двое малолетних детей. Свидетель ФИО11 дала аналогичные потерпевшему ФИО6 показания о том, что в один из дней её муж обнаружил пропажу из сеней электрических пилы и дрели. Причинённый ущерб является для их семьи значительным так как совокупный доход семьи составляет сумма обезличена, при этом сумма обезличена уходит на кредит, также имеются двое малолетних детей. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата обезличена> он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте. На служебном автомобиле, он, второй понятой, следователь, оперуполномоченный, Кисилев А.А. и его защитник по предложению Кисилева А.А. подъехали <адрес обезличен>. Выйдя из машины Кисилев А.А. указав на данный дом, пояснил, что находясь в сенях указанного дома, из шкафа похитил электрическую пилу в корпусе черного цвета, дрель в корпусе серебристого цвета, которые впоследствии продал ранее не знакомому мужчине на автомобиле марка автомобиля 1. Был составлен протокол, в котором все участники расписались (т. 3 л.д.91-93). Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: -протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 09 часов до 18 часов 30 минут неизвестное лицо из <адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащие ему электроинструменты, чем причинило ему значительный ущерб на общую сумма обезличена (т. 3 л.д.45 ), - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осматривался <адрес обезличен>, из сеней которого <дата обезличена> в период времени с 09 часов до 18 часов 30 минут Кисилев А.А. тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО6 (т. 3 л.д.46-50); - копиями документов предоставленных потерпевшим ФИО6, согласно которым <дата обезличена> им в ООО «Алтом» была приобретена дрель «Интерскол ДУ-16/1000ЭР» за сумма обезличена в магазине «Энтузиаст» (т. 3 л.д.57-58), - справками о доходах и расходах, предоставленные потерпевшим ФИО6 и подтверждающими его показания (т. 3 л.д. 59-63); - протоколом явки с повинной Кисилева А.А. от <дата обезличена>, в которой последний сообщил о том, что <дата обезличена> в дневное время тайно похитил из <адрес обезличен> электроинструменты, которые продал, а деньги потратил на собственные нужды (т. 3 л.д.78); - протоколом проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте от <дата обезличена>, в ходе которой подозреваемый Кисилев А.А. уверенно указал на шкаф, расположенный <адрес обезличен>, и пояснил, что в данном шкафу находились электроинструменты, которые он похитил <дата обезличена> (т.3 л.д.86-90), Согласно справки из магазина «название 5», согласно которой стоимость электрической пилы «Парма-3М» составляет сумма обезличена (т. 3 л.д.203); Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кисилёва А.А. по данному эпизоду доказанной, поскольку признательные показания подсудимого, в которых он подробно описывает способ проникновения в жилище, обстоятельства хищения, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Кисилёва А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для подсудимого было очевидно проникновение в жилище, он осознавал неправомерность своих действий, проникал с умыслом на хищение чужого имущества. Учитывая, что в уголовном законе имеется понятие жилища, под которым подразумевается в том числе индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, сени представляют собой нежилое помещение в индивидуальном доме и являются его составной частью. В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительность ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевших, и не может составлять менее сумма обезличена. Судом установлено, что ФИО6 причинён ущерб сумма обезличена, совокупный доход семьи составляет сумма обезличена, сумма обезличена они вынуждены выплачивать ежемесячно в качестве оплаты кредита, на иждивении находятся двое малолетних детей. Таким образом, действия Кисилёва А.А. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО18 из гаража, расположенного <адрес обезличен> По данному эпизоду помимо признательных показаний Кисилева А.А. его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. Потерпевшая ФИО18 показала, что она проживает <адрес обезличен>. На территории дома находится капитальный бетонный гараж, с выездом на <адрес обезличен>. Гараж изнутри запирается на металлические засовы, закрывается на навесной замок. В гараже она хранит электроинструменты. <дата обезличена> утром она уехала на работу, прикрыв двери и повесив навесной замок (то есть не закрывая на замок) через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил отец и сообщил, что из гаража пропала электрическая цепная пила «Парма» стоимостью сумма обезличена и болгарка «BOSCH» стоимостью сумма обезличена, а всего ей был причинен ущерб на общую сумма обезличена. <дата обезличена> со слов отца ей стало известно, что к ним домой приходили сотрудники милиции, которым он сообщил о краже электроинструментов из гаража. Ущерб для неё является значительным так как она воспитывает двоих детей, проживает с отцом пенсионером, её заработная плата составляет сумма обезличена. Свидетель ФИО24 суду показал, что проживает вместе с дочерью ФИО18 <адрес обезличен>. На территории дома находится капитальный бетонный гараж, ворота которого изнутри запираются на металлические засовы, а также имеется металлическая дверь, которая запирается на навесной замок. В гараже дочь паркует свой автомобиль, хранит электроинструменты. Когда дочь выезжала по делам, дверь гаража на навесной замок не запиралась, просто вешался замок. <дата обезличена> в утреннее время, когда дочь уехала на работу, он пошел в гараж, чтобы взять инструменты, при этом ворота гаража были прикрыты. Зайдя в гараж, он обнаружил, что со стеллажа в гараже пропала болгарка и электрическая пила, о чем он сообщил дочери. <дата обезличена> в утреннее время, он находился дома, когда к нему домой пришли сотрудники милиции, и спросили, не пропадали ли у них какие-либо вещи. Он сообщил, что у них из гаража пропали электроинструменты. Об этом также сообщил дочери. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что с 2005 года он работает директором в ООО «название 6» <адрес обезличен>, которая занимается производством корпусной мебели. <дата обезличена> у незнакомого Кисилева А.А. приобрел электрическую пилу и болгарку за сумма обезличена. <дата обезличена> от сотрудников милиции узнал, что приобретенные им электрическая пила «Парма» в корпусе черного цвета и болгарка «BOSCH» в корпусе зеленого цвета, были похищены. Он добровольно выдал данные электроинструменты (т. 3 л.д.124-126); Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата обезличена> по предложению сотрудников милиции он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте. Он, второй понятой, следователь, оперуполномоченный, Кисилев А.А. и его защитник, по предложению Кисилева А.А. направились <адрес обезличен>, где выйдя из машины Кисилев А.А. указал на гараж, расположенный <адрес обезличен> и пояснил, что через незакрытые ворота проник внутрь указанного гаража и похитил болгарку «BOSCH» в корпусе синего цвета, цепную пилу «Парма» в корпусе черного цвета, которые продал незнакомому мужчине <адрес обезличен> (т. 3 л.д.204-211). Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в марте 2011 года он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте. На служебном автомобиле по предложению Кисилева А.А. он, второй понятой, следователь, оперуполномоченный, Кисилев А.А. и его защитник, направились <адрес обезличен>, где Кисилев указал на гараж расположенного во дворе указанного дома, и пояснил, что проник в данный гараж через незакрытые ворота и изнутри болгарку «BOSCH» в корпусе синего цвета, цепную пилу «Парма» в корпусе черного цвета, которые продал незнакомому мужчине <адрес обезличен> за сумма обезличена (т. 3 л.д.212-217); Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО18 от <дата обезличена>, согласно которому с 09 часов <дата обезличена> до 09 часов <дата обезличена> неизвестное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный <адрес обезличен>, откуда тайно похитило принадлежащие ей электроинструменты, чем причинило ей значительный ущерб на общую сумма обезличена (т. 3 л.д.96 ); - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный <адрес обезличен>, откуда тайно похищены электроинструменты, принадлежащие ФИО18 (т. 3 л.д.97-101), - копиями документов предоставленными потерпевшей ФИО18, согласно которым <дата обезличена> ею была приобретена электрическая пила «Парма-2М» <номер обезличен> за сумма обезличена, <дата обезличена> ею была приобретена болгарка «BOSCH» <номер обезличен> за сумма обезличена (т. 3 л.д.110-112); - справками о доходах и расходах, предоставленными потерпевшей ФИО18, подтверждающих пояснения потерпевшей о значительности причинённого ущерба (т. 3 л.д.113-118); - протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО26 изъята электрическая пила «Парма-2М» <номер обезличен> и электрическая болгарка «BOSCH» <номер обезличен>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 129, 130-131), Согласно расписки ФИО18 <дата обезличена> от следователя получила принадлежащие ей инструменты – электрическую пилу «Парма-2М» <номер обезличен>, электрическую болгарку «BOSCH» <номер обезличен> (т. 3 л.д.134); - протоколом явки с повинной Кисилева А.А. от <дата обезличена>, согласно которой последний сообщил о том, что в марте 2011 года из гаража, расположенного <адрес обезличен>, тайно похитил электроинструменты, которые впоследствии продал (т. 3 л.д. 144); - протоколом проверки показаний подозреваемого Кисилева А.А. на месте от <дата обезличена>, в ходе которой подозреваемый Кисилев А.А. уверенно указал на стеллаж, расположенный вдоль стены, напротив входа в гараж, расположенный <адрес обезличен> ( на пересечении <адрес обезличен>), и пояснил, что именно на данном стеллаже находились электроинструменты, которые он (Кисилев) похитил <дата обезличена> (т. 3 л.д.151-154). Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кисилёва А.А. по данному эпизоду доказанной в полном объёме, поскольку признательные показания подсудимого, в которых он описал способ проникновения в помещение гаража, обстоятельства хищения, наименование похищенного объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Кисилёва А.А. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение было совершено из гаража, что является помещением, подсудимый осознавал неправомерность проникновения в помещение, проникал туда с умыслом на хищение чужого имущества. В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительность ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевших, и не может составлять менее сумма обезличена. Судом установлено, что потерпевшая проживает с отцом пенсионером и двумя детьми, имеет заработную плату сумма обезличена. Суд считает безусловным значительность ущерба, причинённого преступлением потерпевшей. Таким образом, действия Кисилёва А.А. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО17 из гаража, расположенного <адрес обезличен> По данному эпизоду помимо признательных показаний Кисилева А.А. его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. Потерпевший ФИО17 показал, что проживает <адрес обезличен>. Во дворе дома имеется капитальный гараж, в котором он хранит различные инструменты. <дата обезличена> в дневное время к нему пришел знакомый ФИО23, которому он дал ключ от двери крытого двора, и попросил его закрыть дверь на ключ, пока он (ФИО23) ходит в магазин, однако ФИО23 выходя из двора не закрыл дверь на ключ. Он (ФИО17) увидел в окно незнакомого парня, однако не придал этому значения. В этот же день к нему приехали сотрудники милиции и он, осмотрев гараж, обнаружил, что оттуда пропала электрическая цепная пила «Парма» в корпусе черного цвета стоимостью сумма обезличена, перфоратор «KRESS PH 600» в корпусе серого цвета стоимостью сумма обезличена, перфоратор «BOSCH» в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью сумма обезличена. Сотрудники милиции открыли багажник, где он увил принадлежащие ему электроинструменты, при этом сотрудники милиции пояснили, что данные инструменты были обнаружены у Кисилева А.А. Ущерб на сумма обезличена является для него значительным. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что <дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> был остановлен Кисилев А.А. с электрической пилой и двумя перфораторами. Последний признался, что похитил их из <адрес обезличен>, пояснил, что воспользовавшись незапертой дверью, проник в гараж похитил цепную пилу и два перфоратора. ФИО17, проживающий <адрес обезличен> подтвердил пропажу электрической цепной пилы «Парма» в корпусе черного цвета с рукоятью перемотанной синей изолентой и двух перфораторов марки «Кресс» в корпусе серого цвета и марки «BOSCH» в корпусе черного цвета (т. 3 л.д.179-181). Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: - протоколом явки с повинной Кисилева А.А. от <дата обезличена>, согласно которой последний сообщил о том, что <дата обезличена> в дневное время (около 14 час.) тайно похитил инструменты из <адрес обезличен> (т. 1 л.д.61); - протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО17 от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут неизвестное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный <адрес обезличен>, откуда тайно похитило электроинструменты, принадлежащие ему, чем причинило ему значительный ущерб на общую сумма обезличена (т. 3 л.д.158 ); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> с план – схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный <адрес обезличен>, откуда <дата обезличена> в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут были тайно похищены электроинструменты, принадлежащие ФИО17 (т. 3 л.д.159-163); - протоколом изъятия от <дата обезличена>, согласно которому старшим группы задержания роты № 2 полка милиции ОВО при УВД по г.Томску ФИО22 изымались электроинструменты (двух перфораторов, цепной пилы) у Кисилева А.А. (т. 3 л.д.165); - протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому были изъяты у ФИО22 электрическая пила «Парма» в корпусе черного цвета, перфоратор BOSCH» в корпусе темно-зеленого цвета, перфоратор «KRESS PH 600» в корпусе серого цвета, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 183, 184-186); Согласно расписки потерпевшего ФИО17 от <дата обезличена>, последний от следователя получил принадлежащие ему электрическую пилу, два перфоратора (т. 3 л.д.189), Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 331 от <дата обезличена>, на электрографическом изображении, изъятом при осмотре места происшествия – гаража, расположенного <адрес обезличен>, имеется один рельефный след участков низа подошв обуви с максимальными размерами 240*88 мм, который мог быть оставлен обувью, изъятой у Кисилева А.А. (т. 3 л.д.194-195); Согласно справки из магазина «название 5», средняя стоимость перфоратора «KRESS PH 600» составляет сумма обезличена, средняя стоимость перфоратора «BOSCH» составляет сумма обезличена, средняя стоимость электрической цепной пилы «Парма» составляет сумма обезличена (т. 3 л.д.203); Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кисилёва А.А. по данному эпизоду доказанной, поскольку признательные показания подсудимого, в которых он подробно описывает способ проникновения в жилище, обстоятельства хищения, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Кисилёва А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании не было установлено, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище. Так, хищение электроинструментов было совершено Кисилёвым А.А. из гаража, что установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего, самого Кисилёва А.А. В уголовном законе даётся понятие жилища, под которым подразумевается в том числе индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями и т.д. Однако гараж не может являться составной частью жилища и является помещением. В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительность ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевших, и не может составлять менее сумма обезличена. Судом установлено, что ФИО17 причинён ущерб сумма обезличена, в настоящее время он не имеет стабильного дохода. Действия Кисилёва А.А. носят неоконченный характер, поскольку сразу же после кражи он был задержан сотрудниками милиции и был вынужден признаться, что электроинструменты были им похищены. Таким образом, действия Кисилёва А.А. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кисилева А.А. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кисилева А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» признаёт его явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества. При назначении наказания судом учитывается, что Кисилев А.А. удовлетворительно характеризуется, вещи, похищенные частично возвращены потерпевшим. Вместе с тем, Кисилёвым А.А. совершен ряд преступлений против собственности, восемь из которых относятся к категории средней тяжести, два к категории тяжких, ряд преступлений, в том числе тяжких, подсудимым совершён в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>. Кисилев А.А. состоит на диспансерном учёте в наркологическом диспансере, не работает. Данные обстоятельства, а также совершение Кисилевым А.А. тяжких умышленных преступлений в период условного осуждения, свидетельствуют о нежелании Кисилева А.А. встать на путь исправления, о недостижении исправительного воздействия условного наказания, в связи с чем наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения Кислеву А.А. подлежит назначению в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – колония общего режима. Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Кисилева А.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба установлена, потерпевшие исковые требования поддержали в полном объёме, Кисилев А.А. гражданские иски признал. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ. Вещественные доказательства: кроссовки черного цвета, принадлежащие Кисилеву А.А. –подлежат возвращению Кисилеву А.А., а в случае невостребованности должны быть уничтожены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Кисилева А.А. признать виновным (по эпизоду ФИО5 от сентября 2010 года) в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кисилеву А.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Кисилеву А.А. приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, назначить Кисилеву А.А. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Кисилева А.А. признать виновным (по эпизоду ФИО4 от <дата обезличена>) в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы; Кисилева А.А. признать виновным (по эпизоду ФИО21 от <дата обезличена>) в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы; Кисилева А.А. признать виновным (по эпизоду ФИО20 от <дата обезличена>) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание 2 года лишения свободы; Кисилева А.А. признать виновным (по эпизоду ФИО2 от <дата обезличена>) в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы; Кисилева А.А. признать виновным (по эпизоду ФИО1 от <дата обезличена>) в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы; Кисилева А.А. признать виновным (по эпизоду ФИО19 в период с 20 февраля до <дата обезличена>) в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы; Кисилева А.А. признать виновным (по эпизоду ФИО6 от <дата обезличена>) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание 2 года лишения свободы; Кисилева А.А. признать виновным (по эпизоду ФИО18 в период с <дата обезличена>) в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 года 6 месяцев лишения свободы; Кисилева А.А. признать виновным (по эпизоду ФИО17 от <дата обезличена>) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 4 месяца лишения свободы; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за указанные эпизоды наказаний, назначить Кисилеву А.А. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, вновь назначенного наказания, назначить Кисилеву А.А. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. По ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания (с применением ст. 71 УК РФ), с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, окончательно назначить Кисилеву А.А. 3 (три) года 2 (два) месяца 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Кисилеву А.А. исчислять с 05 сентября 2011 года. Зачесть Кисилеву А.А. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно. Меру пресечения осужденному Кисилеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в СИ-1 г. Томска. Взыскать с Кисилева А.А. в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба от преступления сумма обезличена. Взыскать с Кисилева А.А. в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба от преступления сумма обезличена. Взыскать с Кисилева А.А. в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба от преступления сумма обезличена. Взыскать с Кисилева А.А. в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба от преступления сумма обезличена. Взыскать с Кисилева А.А. в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба от преступления сумма обезличена. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кроссовки черного цвета, принадлежащие Кисилеву А.А. вернуть по принадлежности – Кисилеву А.А., а в случае невостребованности потерпевшими – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кисилевым А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы любым участником процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката. Судья: подпись Копия верна: Судья: Будаева Ю.А. Секретарь: Фельдштейн Н.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ