Дело № 1-481/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 1 декабря 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Лобановой Н.В.,

подсудимого Попова (Бурыхина) А.А.,

защитника – адвоката Шиховой Е.А., представившей ордер № 135 от 15 сентября 2011 г. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова (Бурыхина) А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 (с учетом постановления президиума Томского областного суда от <дата обезличена>) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления президиума Томского областного суда от <дата обезличена>) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (с учетом постановления президиума Томского областного суда от <дата обезличена>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления президиума Томского областного суда от <дата обезличена>) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата обезличена> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов (Бурыхин) А.А. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Попов (Бурыхин) А.А. в период с дневного по вечернее время <дата обезличена>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен>, совместно с неустановленным следствием лицом, не осведомленным о его преступных намерениях, вынес из данной квартиры холодильник и стиральную машину на улицу и погрузил в автомобиль, получив от неустановленного следствием лица за данное имущество деньги в сумма обезличена. После чего Попов (Бурыхин) А.А., продолжая свой умысел на хищение чужого имущества, вновь прошел в квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где взял бойлер, вынес его на улицу и продал неустановленному следствием лицу за сумма обезличена. Получив, таким образом, сумма обезличена от продажи похищенного имущества, Попов (Бурыхин) А.А. с места преступления скрылся, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, Попов (Бурыхин) А.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

- бойлер «марка 1 обезличена», объемом 50 литров, стоимостью сумма обезличена;

- стиральную машину автомат «марка 2 обезличена», стоимостью сумма обезличена;

-холодильник «марка 3 обезличена», стоимостью сумма обезличена,

а всего на общую сумма обезличена, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.

Подсудимый Попов (Бурыхин) А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая факт проникновения в квартиру с целью хищения, и показал суду, что в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> он проживал ранее, пользовался имуществом, находящимся в ней (холодильником, телевизором, стиральной машиной), и имел ключи от квартиры, однако в момент совершения преступления в квартире не проживал, ключей у него не было. В данной квартире проживал его брат ФИО2 После <дата обезличена> ему не запрещалось приходить в квартиру, но т.к. у него не было ключей, он попадал в квартиру через окно. Дата обезличена он оказался в этом районе поздно, и у него не было возможности уехать домой, поэтому проник в эту квартиру через открытую форточку без цели хищения, с целью переночевать. В тот момент ему нужны были <данные изъяты> около сумма обезличена. Утром он решил продать имеющееся в квартире имущество, хотя понимал, что не имел права им распоряжаться. В районе <адрес обезличен> он встретил людей, которые занимаются торговлей, и предложил им указанные вещи. Мужчина пошел с ним, они забрали из квартиры холодильник и стиральную машину, за которые мужчина заплатил ему на улице возле автомобиля «модель обезличена», в который погрузили имущество, сумма обезличена. В этот момент его никто не видел. После чего мужчина уехал, а он ушел, оставив квартиру закрытой, но не на замок. Бойлер он продал другому лицу в тот же день, но позже. Похищенное имущество принадлежало его матери ФИО1, которой в настоящее время он возместил ущерб в полном объеме.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Попова (Бурыхина) А.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что Попов (Бурыхин) А.А. приходится ей сыном. От квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где проживает её старший сын ФИО2, было 2 комплекта ключей, которые хранились у неё. Перед отъездом в командировку старший сын ФИО2 проверил квартиру, закрыл её и передал ей ключи. Из данной квартиры были похищены холодильник, бойлер и стиральная машина на общую сумма обезличена. Ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет сумма обезличена. Младшему сыну Попову (Бурыхину) А.А. ранее разрешалось пользоваться принадлежащим ей имуществом в период временного проживания в данной квартире <дата обезличена>. Позже она не разрешала Попову (Бурыхину) А.А. посещать данную квартиру, распоряжаться и пользоваться своим имуществом. В настоящее время причиненный ущерб ей полностью возмещен покупкой новой техники.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он с разрешения своей тети ФИО1 хотел временно проживать по <адрес обезличен>. С этой целью <дата обезличена>, взяв у ФИО1 ключи, направился по данному адресу и обнаружил, что дверь квартиры приоткрыта, повреждений на двери не было. После чего он прошел в квартиру и позвонил ФИО1, сообщив о происшедшем. Спустя полчаса в квартиру прибыла ФИО1, и обнаружила пропажу холодильника, стиральной машины и бойлера. В краже ФИО1 подозревала своего сына Попова (Бурыхина) А.А., который неоднократно судим, употребляет наркотические средства, не имел ключи от данной квартиры, но иногда проникал в квартиру через открытую форточку окна. О происшедшем сообщили в полицию (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает по <адрес обезличен>. В квартире <номер обезличен> данного дома проживает ФИО2, который, уезжая на вахту, сдает квартиру. Она обратилась к нему, чтобы тот разрешил пожить в квартире ее родственнику. С этой целью <дата обезличена> она пошла в квартиру <номер обезличен> и увидела, что дверь квартиры открыта, следов взлома не было. Она зашла в квартиру и предположила, что хозяева квартиры, уходя, забыли закрыть дверь, после чего вернулась к себе в квартиру, периодически присматривая за открытой квартирой <номер обезличен>. Спустя некоторое время она увидела около квартиры <номер обезличен> Попова (Бурыхина) А.А., который сообщил, что является братом ФИО2. Она попросила его закрыть дверь квартиры. Попов (Бурыхин) А.А. пообещал выполнить ее просьбу. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что из данной квартиры было похищено имущество (л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает по <адрес обезличен> с семьей. Дата обезличена он возвращался домой и около крыльца подъезда увидел стоящий автомобиль «модель обезличена». Затем он увидел, как из подъезда данного дома вышел Попов (Бурыхин) А.А. и незнакомый мужчина, которые постояли около автомобиля, о чем-то поговорили, а затем автомобиль уехал, а Попов (Бурыхин) А.А. куда-то ушел (л.д. 90-91).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол явки с повинной от 22 июня 2011 г., согласно которому Попов (Бурыхин) А.А. сообщил, что <дата обезличена> в дневное время он проник в квартиру <номер обезличен>, расположенную <адрес обезличен>, откуда тайно похитил имущество, которое впоследствии продал, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д. 9);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщила, что <дата обезличена> её сын Попов (Бурыхин) А.А. из квартиры <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, похитил принадлежащие ей стиральную машину, бойлер, холодильник, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2011 г., согласно которому осмотрена квартира <номер обезличен>, расположенная по <адрес обезличен>, откуда изъяты след обуви с подоконника кухонного окна, след пальца руки с обвязки форточки на кухне, след пальца руки с газового баллона кухни, микрообъекты с форточки (л.д. 21-28);

- протокол выемки от 22 июня 2011 г., согласно которому у Попова (Бурыхина) А.А. изъяты мужские ботинки черного цвета 41-го размера, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-55, 64-65, 66);

- заключение эксперта № 668 от 24 июня 2011 г., согласно которому след низа подошвы обуви с максимальными размерами 60х101 мм, изъятый по факту хищения имущества из квартиры <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>, мог быть оставлен представленной обувью, изъятой у Попова (Бурыхина) А.А. (л.д. 59-61);

- копия руководства по эксплуатации бойлера «марка 1 обезличена» (л.д. 76-77);

- справка ООО «УК «Жилищник» от 20 сентября 2011 г., согласно которой по <адрес обезличен> Попов (Бурыхин) А.А. был зарегистрирован <дата обезличена> (л.д. 84).

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Попова (Бурыхина) А.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Попова (Бурыхина) А.А. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила действия подсудимого Попова (Бурыхина) А.А. переквалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что Попов (Бурыхин) А.А. тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей ФИО1, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Попов (Бурыхин) А.А. суду пояснил, что в квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен> проник через открытую форточку, но не с целью хищения, а так как в позднее время суток не смог добраться до своего дома и решил переночевать в данной квартире. Умысел на хищение имущества возник у него, когда он уже находился в квартире утром следующего дня. Доказательств иному в судебное заседание не представлено. Из действий подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Относительно стоимости и количества похищенного имущества суд за основу берет показания потерпевшей ФИО1, с которыми согласился подсудимый.

Таким образом, проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова (Бурыхина) А.А. согласно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попова (Бурыхина) А.А. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания по делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Попов (Бурыхин) А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за аналогичные преступления против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены, <данные изъяты>.

В то же время, Попов (Бурыхин) А.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, он женат, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, поэтому суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Попова (Бурыхина) А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений еще возможно без изоляции его от общества.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений. В то же время суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Однако в судебном заседании потерпевшая ФИО1 от исковых требований к подсудимому отказалась в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

До принятия такого отказа суд разъяснил гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он продиктован возмещением ущерба, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Попова (Бурыхина) А.А. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката Шиховой Е.А. подлежат взысканию с Попова (Бурыхина) А.А. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова (Бурыхина) А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если Попов (Бурыхин) А.А. в течение испытательного срока в два года примерным поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного Попова (Бурыхина) А.А. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения Попову (Бурыхину) А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – мужские ботинки 41-го размера черного цвета – возвратить по принадлежности Попова (Бурыхина) А.А..

Взыскать с Попова (Бурыхина) А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма обезличена.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к Попову (Бурыхину) А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - прекратить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Попов (Бурыхин) А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев