Дело № 1-607/11

П Р И Г О В О Р

г. Томск 28 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Томска Житник Е.В. и прокурора г. Томска Федотова В.В.,

подсудимого Купцова А.Е.,

защитника подсудимого- адвоката Тарасовой С.Н.,

при секретаре Силенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Купцова А.Е., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Купцов А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Купцов А.Е. <дата обезличена>, в утреннее время, в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 17 минут, находясь на лестнице, расположенной рядом с домом <адрес обезличен>, ведущей с <адрес обезличен> на <адрес обезличен>, с целью хищения имущества применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество на сумма обезличена, а именно: шапку-ушанку из меха норки, стоимостью сумма обезличена и денежные средства сумма обезличена. При этом подсудимый Купцов А.Е., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, догнал потерпевшего ФИО1, который спускался по указанной выше лестнице, и, стремясь подавить волю потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, нанес потерпевшему один удар кулаком по голове, причинив ФИО1 физическую боль. После того, как потерпевший ФИО1 от полученного удара стал падать на снег, подсудимый Купцов А.Е. с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению сбил потерпевшего ФИО1 с ног и придавил его к земле. После совершения указанных действий подсудимый Купцов А.Е., удерживая потерпевшего, изъял из кармана одежды потерпевшего денежные средства сумма обезличена и забрал упавшую с головы потерпевшего ФИО1 вышеуказанную шапку-ушанку из меха норки, после чего с места совершения хищения с похищенным имуществом скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Купцов А.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Из показаний подсудимого Купцова А.Е, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда <дата обезличена> он находился на своем рабочем месте в кафе-баре «название1», то познакомился с ФИО1, данные которого ему стали известны впоследствии от сотрудников полиции. ФИО1 предложил ему поехать вместе с ним в кафе «название2», на что он согласился, после чего они обменялись с ФИО1 номерами телефонов. Около 4 часов 30 минут <дата обезличена> он приехал в кафе «название2», расположенное <адрес обезличен>, где присоединился к ФИО1 и его другу. В кафе они пробыли примерно до 5 часов, после чего поехали в кафе-шашлычную, расположенное <адрес обезличен>, где ФИО1 отправил своего друга домой на такси. В этом кафе они с ФИО1 и тремя девушками пробыли около 30 минут, после чего поехали в «название3», расположенную <адрес обезличен>. Около 8 часов они с ФИО1 на разных автомобиля поехали по домам, при этом автомобиль, на котором ехал он, следовал за автомобилем, в котором находился ФИО1. Когда автомобили проезжали мимо остановки общественного транспорта «название4», расположенной по <адрес обезличен>, он увидел, что ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону лестницы, ведущей с <адрес обезличен> на <адрес обезличен>. В этот момент у него возник умысел похитить у ФИО1 находящееся при нем имущество, поэтому он вышел из автомобиля и догнал ФИО1, который в это время спускался по лестнице. Для того, чтобы сбить ФИО1 с ног он накинулся на него сзади, при этом он сначала нанес ФИО1 удар рукой по голове, по затылку, от которого ФИО1 стал падать. После этого он навалился на ФИО1 своим телом и стал осматривать карманы его одежды. Из кармана куртки, которая была одета на ФИО1, он достал деньги сумма обезличена и поднял с земли шапку-ушанку из меха норки черного цвета, которая упала с головы ФИО1. После этого он ушел, похищенные деньги потратил на собственные нужды, а шапку продал своему знакомому ФИО2. ( л.д. 14-18, 71-75)

Кроме показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Купцова А.Е. в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата обезличена>, в 2 часа он вместе со своим знакомым ФИО3 находился в баре «название1», где познакомился с <данные изъяты> этого бара А.Е., как он впоследствии узнал – Купцовым, и предложил ему поехать в название2, после чего они обменялись номерами телефонов. Примерно в 4 часа 15 минут к ним с ФИО3 в название2 приехал Купцов, который предложил им поехать в кафе «название5». Пробыв в этом кафе некоторое время, они поехали в «название3», откуда в 8 часов на разных автомобилях «такси» поехали по домам. Около 8 часов 30 минут он вышел из автомобиля «такси» в районе остановки общественного транспорта «название4», после чего стал спускаться по лестнице, ведущей на <адрес обезличен>. Когда он спускался вдоль лестницы, возле дома <адрес обезличен> Купцов нанес ему сзади удар по голове, от которого он испытал физическую боль, упал и на некоторое время потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что Купцов досматривает содержимое его карманов. Досмотрев карманы его одежды, Купцов убежал, после чего он обнаружил, что у него похищены денежные средства сумма обезличена и шапка-ушанка из меха норки черного цвета, стоимостью сумма обезличена. ( л.д. 38-39, 40, 43)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата обезличена>, в 2 часа они вместе со своим знакомым ФИО1 находились в баре «название1», где познакомились с парнем А.Е.. В 3 часа 50 минут они по предложению ФИО1 поехали в название2, при этом А.Е. сообщил, что подъедет позднее, а ФИО1 обменялся с А.Е. номерами телефонов. Примерно в 4 часа 15 минут к ним в название2 приехал А.Е., который предложил им поехать в кафе «название5», расположенное на остановке общественного транспорта «название4». Подъехав к этому кафе, он уехал домой и лег спать. В 10 часов от соседа по комнате он узнал о том, что звонил ФИО1, который сообщил, что находится в милиции, поскольку на него было совершено нападение и похищены норковая шапка и деньги. ( л.д. 44-45)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата обезличена> на остановке общественного транспорта <адрес обезличен> он встретился со своим знакомым Купцовым и купил у него норковую шапку, а <дата обезличена> от сотрудников милиции ему стало известно о том, что эта шапка являлась предметом хищения. ( л.д. 46)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого <дата обезличена> ФИО1 обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что в этот день, в период времени с 8 часов 50 минут до 9 часов 17 минут, возле дома <адрес обезличен> к нему было применено насилие и открыто похищено имущество. (л.д. 23)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего ФИО1 была осмотрена территория возле дома <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 25-27)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО1 указал на Купцова А.Е., как на того молодого человека, который <дата обезличена>, в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 17 минут, находясь возле дома <адрес обезличен>, применил к нему насилие и похитил у него шапку из меха норки и денежные средства. ( л.д. 41-42)

Протокол выемки, согласно которого у свидетеля ФИО2 была изъята шапка-ушанка из меха норки. (л.д. 48)

Протокол осмотра предметов, согласно которого была осмотрена изъятая у ФИО2 шапка-ушанка из меха норки, отражены индивидуальные признаки данного предмета. ( л.д. 49-50)

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший ФИО1 опознал шапку-ушанку из меха норки, изъятую у ФИО2, как ту, которая была похищена у него возле дома <адрес обезличен>, <дата обезличена>. ( л.д. 51-52)

Расписка ФИО1 о получении принадлежащей ему шапки. (л.д. 55)

Протокол явки с повинной, согласно которому <дата обезличена> Купцов А.Е. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, около 9 часов, находясь возле дома <адрес обезличен>, он забрал у парня меховую шапку и деньги. (л.д. 9)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Купцова А.Е. в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1, доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он сообщает о мотивах применения к потерпевшему насилия, подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование похищенного имущества и обстоятельства, при которых он распорядился похищенным имуществом, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Наличие в действиях подсудимого Купцова А.Е. признаков открытого хищения имущества ФИО1 следует из следующих обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании: хищение подсудимым совершалось в присутствии собственника имущества; подсудимый Купцов А.Е. осознавал, что потерпевший ФИО1 понимает противоправный характер его действий.

На основании изложенного суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Купцова А.Е. были правильно квалифицированы по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что при совершении открытого изъятия у потерпевшего имущества подсудимый Купцов А.Е., преследуя корыстную цель, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удар кулаком по голове и причинил ему физическую боль.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Купцова А.Е., суд признает его несовершеннолетие на день совершения преступления, его явку с повинной, признание подсудимым своей виновности, добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Купцова А.Е., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Купцову А.Е. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого, а также возраст подсудимого Купцова А.Е., условия его жизни и воспитания, уровень психического развития подсудимого, а также влияние на него старших по возрасту.

Подсудимый Купцов А.Е. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, воспитывался в полной семье, проживает совместно с матерью и отчимом, на учете в отделе по делам несовершеннолетних органа внутренних дел не состоит, на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не рассматривался, по мету жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, по месту прежней учебы характеризуется посредственно.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также принимая во внимание возраст подсудимого Купцова А.Е., суд не находит возможным освободить Купцова А.Е. от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, однако при назначении наказания учитывает правила, установленные ст.ст. 88 и 89 УК РФ, и положения ст. 430 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд находит возможным применить при назначении подсудимому Купцову А.Е. наказания, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что достижение целей наказания – исправление подсудимого Купцова А.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на Купцова А.Е. обязанности: работать либо учиться в течении всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства, работы либо учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, куда два раза в месяц являться на регистрацию.

С учетом возраста подсудимого Купцова А.Е., его материального положения и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать подсудимому Купцову А.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Купцова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Купцову А.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать осужденного Купцова А.Е. в период испытательного срока: 1) работать либо учиться в течении всего испытательного срока; 2) не менять постоянного места жительства, работы либо учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; 3) периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Купцову А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Купцов А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: