Дело № 1-492/11 ПРИГОВОР г. Томск 10 января 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Будаевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.И., подсудимого Ершова А.В., защитника - адвоката Танакова С.В. представившего ордер № 2851 от 25 октября 2011 года, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, с участием потерпевшего ФИО1, при секретаре Фомченковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ершова А.В., <данные изъяты> <данные изъяты>; по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена 29 сентября 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Ершов А.В. открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление подсудимым совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах: Ершов А.В. <дата обезличена> около 23 час. 45 мин. пришел к магазину «название», расположенному <адрес обезличен>, где увидев ФИО1 решил похитить ценное имущество, принадлежащее последнему. С целью осуществления своего преступного умысла он выждал когда ФИО1 зайдет за строение магазина и, проследовав за ним, нанес последнему удар кулаком в лицо, отчего ФИО1 упал на землю, испытывая физическую боль. В продолжение своих преступных действий он нанес не менее 10 ударов ногами по телу ФИО1, причинив последнему ссадину на грудной клетке слева, кровоподтеки на грудной клетке слева, на левой верхней конечности которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Сломив волю ФИО1 к сопротивлению, он выхватил пакет с содержимым, находящийся в руках ФИО1 и осмотрел его, не обнаружив ценного имущества, отбросил пакет в сторону. Продолжая свой преступный умысел, оперевшись ногой на тело ФИО1, стал удерживать его на земле, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, осмотрел одежду потерпевшего и из внутреннего кармана куртки, одетой на потерпевшем взял сотовый телефон «NOKIA Е 71», <данные изъяты> стоимостью сумма обезличена,, после чего осмотрел карманы джинсов, взяв из внешнего накладного кармана денежные средства в сумма обезличена, после чего с шеи ФИО1 сорвал серебряную цепочку стоимостью сумма обезличена с крестиком стоимостью сумма обезличена, общей стоимостью сумма обезличена, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Ершов А.В. умышленно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ФИО1: сотовый телефон «NOKIA Е 71», <данные изъяты> стоимостью сумма обезличена, денежные средства в сумма обезличена, серебряную цепочку стоимостью сумма обезличена, с крестиком стоимостью сумма обезличена, общей стоимостью сумма обезличена, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумма обезличена. В судебном заседании подсудимый Ершов А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что <дата обезличена> в вечернее время он вместе с братом ФИО2 в шашлычной <адрес обезличен> распивали спиртные напитки, после чего пошли домой. Проходя мимо магазина «название», расположенного <адрес обезличен> ФИО2 зашел в магазин, а он остался на улице, где увидел ранее незнакомого ФИО1, с которым стал разговаривать. ФИО1 пошел за магазин при этом нецензурно выразился в его адрес, из-за чего он обиделся. Зайдя следом за ФИО1, он ударил последнего кулаком в лицо, отчего ФИО1 упал на землю, после чего он нанес не более трех ударов ногой по телу последнего, при этом ФИО1 лежал на земле и не сопротивлялся. Выхватив из рук ФИО1 пакет, отбросил в сторону, отчего из пакета выпала коробка с соком. Увидев на шее у ФИО1 серебряную цепочку с крестиком, он наклонился и сорвал ее с шеи, при этом цепочка порвалась, но крестик остался висеть на ней. Затем он вытащил из внутреннего кармана куртки ФИО1 сотовый телефон «Нокиа», а из кармана джинс сумма обезличена, все похищенное он забрал себе. В это время из магазина вышел ФИО2 Отойдя от ФИО1, он побежал через проезжую часть <адрес обезличен>, ФИО2 бежал следом. По дороге он выкинул крестик, а остальное забрал себе. На следующий день похищенную серебряную цепочку он подарил своему брату ФИО2, сотовый телефон продал ФИО5 за сумма обезличена, деньги в сумма обезличена потратил на собственные нужды. В ходе предварительного следствия подсудимый Ершов А.В. давал иные показания, согласно которым с ФИО1 у него никаких конфликтов не было, когда тот пошел за магазин, у него (Ершова А.В.) возник умысел на хищение имущества потерпевшего и именно с целью хищения имущества он и нанёс потерпевшему удары (л.д. 13-15). Оглашённые показания подсудимый Ершов А.В. не подтвердил, указав о том, что он действительно давал такие показания, однако их не подтверждает, следует доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Оценивая изменение показания подсудимым Ершовым А.В., суд считает, что в основу приговора необходимо заложить его показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания, данные Ершовым А.В. в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, сам подсудимый подтвердил дачу им этих показаний, причину изменения показаний объяснить не смог. Вина подсудимого несмотря на неполное признание им вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО1 показал суду, что <дата обезличена> он находился на остановке общественного транспорта <адрес обезличен>, расположенной <адрес обезличен>, где к нему подошел ранее незнакомый Ершов А.В., с которым они разговаривали. Никаких конфликтов между ними не происходило. Через некоторое время он пошел за магазин «название» по нужде. Ершов А.В. шёл за ним следом. Ершов А.В., ничего не говоря, нанес один удар кулаком в лицо, отчего он (ФИО1), потеряв равновесие, упал на землю. Ершов А.В. стал наносить удары ногами по телу и голове, выхватив пакет из его рук, проверил содержимое и отбросил пакет в сторону. После чего Ершов А.В., придавив его ногой к земле, стал осматривать карманы его одежды, где из внутреннего кармана куртки похитил сотовый телефон «NOKIA E71», из заднего накладного кармана джинсов вытащил деньги в сумма обезличена, а также резким движением сорвал с его шеи серебряную цепочку с крестом, после чего убежал. В результате действий Ершова А.В. у него было похищено имущество на общую сумма обезличена. Свидетель ФИО2 суду показал, что <дата обезличена> в вечернее время, он вместе с братом Ершовым А.В. возвращались домой из шашлычной. Они вместе зашли в магазин «название» <адрес обезличен>. Брат первым вышел из магазина. Когда он (ФИО2) вышел, то брата у магазина не оказалось. Он услышал крики, доносившиеся из-за магазина, после чего оттуда выбежал Ершов А.В. с которым они вместе убежали. На следующий день Ершов А.В. подарил ему порванную серебреную цепочку. Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что услышав доносившийся голос Ершова А.В. из-за магазина, он решил посмотреть. Зайдя за магазин, он увидел, как Ершов А.В. ударил кулаком незнакомого мужчину в лицо, отчего последний упал на землю. Решив, что это знакомый Ершова А.В., он не стал вмешиваться и отошел в сторону к проезжей части дороги. Через некоторое время, вернувшись, он увидел, что мужчина лежит на земле, вокруг валяются какие-то предметы, а рядом стоит Ершов А.В.. Он не видел, чтобы Ершов А.В. наклонялся к мужчине или что-либо забирал у него (л.д.96-98). Оглашённые показания свидетель ФИО2 в целом подтвердил. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена> в вечернее время, она встречалась с ФИО1 У ФИО1 телесных повреждений не было. При нем находился сотовый телефон «NOKIA», серебряная цепочка с крестиком, денежные средства, также черный пакет с имуществом. В последующем со слов ФИО1 ей стало известно, что после их встречи, неизвестное лицо его избило и похитило его имущество (л.д. 108-110). Свидетель ФИО3 суду показала, что <дата обезличена> утром видела ФИО1 Тот был без телесных повреждений, на его шее была одета серебряная цепочка с крестиком. Вечером сын не вернулся домой. <дата обезличена> она увидела сына в грязной одежде, с пятнами крови, лицо было в синяках, по всему телу гематомы, ему трудно было дышать и поднимать руку вверх. На шее у сына отсутствовала серебряная цепочка с крестиком. ФИО1 рассказал, что его избил неизвестный парень и похитил, серебряную цепочку с крестом, сотовый телефон «NOKIA» и деньги в сумма обезличена. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает продавцом в магазине «название», расположенном <адрес обезличен>. <дата обезличена> в магазин зашел неизвестный мужчина, одежда которого была пыльная, со следами крови. Он пояснил, что его избил неизвестный парень, похитил сотовый телефон, деньги и попросил вызвать сотрудников полиции (л.д. 102-104). Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Ершов А.В. приходится ему племянником. <дата обезличена> Ершов А.В. предложил ему приобрести сотовый телефон «NOKIA» с сенсорным дисплеем сумма обезличена, на что он согласился. Впоследствии от сотрудников полиции, он узнал, что данный телефон Ершов А.В. похитил у какого-то мужчины. Телефон выдал добровольно сотрудникам полиции. Кроме того, доказательствами вины подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетеля, являются письменные материалы уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно: - протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которой Ершов А.В. сообщил, что <дата обезличена> в 23 часа 30 минут находясь около магазина «название», расположенного <адрес обезличен>, избил ранее не знакомого ФИО1 у которого похитил сотовый телефон «NOKIA», деньги в сумма обезличена и серебряную цепочку с крестом (л.д. 8); - протокол принятия устного заявления от <дата обезличена>, в котором ФИО1 сообщил, что <дата обезличена> около 23час. 45 мин. неизвестное лицо, применив насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитило имущество на сумма обезличена, чем причинило ущерб (л.д. 18); - протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2011 года с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осматривался участок местности, расположенный возле магазина «название» по <адрес обезличен>, в ходе которого ФИО1 показал место, где неизвестный причинил ему телесные повреждения и открыто похитил его имущество ( л.д. 23-27); Согласно заключению эксперта № 4792 от <дата обезличена>, при осмотре у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадина на грудной клетке слева, кровоподтеки на грудной клетке слева, на левой верхней конечности. Указанные повреждения могли быть причинены действием тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровые человека. Давность причинения повреждений <дата обезличена> не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д. 38-39); Согласно заключению эксперта № 5405-Д (дополнительная) от <дата обезличена>, при осмотре у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения ссадина на грудной клетке слева кровоподтеки па грудной клетке слева, на левой верхней конечности. Ссадина на грудной клетке слева кровоподтеки на грудной клетке слева, на левой верхней конечности могли быть причинены действием тупых твердых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений <дата обезличена> не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д. 45-47); - протокол выемки от 29 августа 2011 года, согласно которому у ФИО5 был изъят сотовый телефон «NOKIA E71» <данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д. 119-120); - протокол выемки от 30 августа 2011 года, согласно которому у ФИО2 была изъята серебряная цепочка ( л.д. 123-124); - протокол осмотра предметов от 07 сентября 2011 года, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «NOKIA E71» <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был изъят у ФИО5, серебряная цепочка, изъятая у ФИО2, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 125-126); - протокол предъявления предмета для опознания от 08 сентября 2011 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA Е71» <данные изъяты> в корпусе черного (л.д. 128-129); - протокол предъявления предмета для опознания от 08 сентября 2011 года, в ходе которого ФИО1 опознал принадлежащую ему серебряную цепочку (л.д.130-131); Согласно расписке, потерпевший ФИО1 от следователя получил принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA Е71» <данные изъяты> в корпусе черного, а также серебряную цепочку (л.д.135). Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ершова А.В. в ходе судебного разбирательства полностью нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, материалами уголовного дела. Сам Ершов А.В. вину в совершении преступления признал, поясняя лишь о неверной квалификации его действий. Так, действия Ершова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Сторона защиты настаивала на том, что умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО1 возник лишь после того, как Ершов А.В. ударил потерпевшего из-за оскорбления. Данная версия опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил об отсутствии конфликта с Ершовым А.В., а также показаниями подсудимого Ершова А.В., данными в ходе предварительного следствия. Указанные показания согласуются между собой. В судебном заседании установлено, что хищение подсудимым совершалось открытым способом, при этом Ершов А.В. с целью завладения имуществом потерпевшего, применил насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО1, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта № 4792, 5405-Д. Так, Ершов А.В. нанёс ФИО1 удары в область головы и тела руками и ногами, от которых последний испытал физическую боль. Вместе с тем, из объёма похищенного имущества суд исключает полиэтиленовый пакет с коробкой сока «GOLD КЛАССИК», полотенцем и рабочей футболкой, не представляющими материальной ценности. В судебном заседании было установлено, что пакет с находившимися в нём предметами Ершовым А.В. не похищался, он отбросил его в сторону. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, подсудимого Ершова А.В. Таким образом, действия Ершова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Обсуждая вопрос о назначении Ершову А.В. меры наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ершову А.В. согласно п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д.8), добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает совершение Ершовым А.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, работает, на учётах в диспансерах не состоит. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения Ершову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и предупреждение совершения Ершовым А.В. новых преступлений возможны с применением условного осуждения. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учётом личности подсудимого, а также его имущественного положения, суд считает возможным не назначать. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого. Суд полагает, что процессуальные издержки по делу, выплаченные защитнику в размере сумма обезличена подлежат взысканию с осуждённого Ершова А.В. в доход федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства выданы потерпевшему ФИО1 в ходе предварительного расследования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Ершова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ершову А.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать исправление – 2 (два) года. Возложить на Ершова А.В. следующие обязанности: - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц. - работать либо учиться в течении всего испытательного срока; Меру пресечения Ершову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумма обезличена взыскать с осуждённого Ершова А.В. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Ершов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна: Судья Будаева Ю.А. Секретарь: Фомченкова Н.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ