ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 декабря 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Коржуковой И.А., Барышниковой В.И.,

подсудимого Сулейманова Д.Ф.о.,

защитника – адвоката Карева А.В., представившего ордер № 74 от 13 августа 2011 г. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228-1, ч. 3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Д.Ф.о. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также два эпизода незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Сулейманов Д.Ф.о. не позднее <дата обезличена> с целью последующего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство гашиш, общей массой не менее <данные изъяты>, что является крупным размером, после чего <дата обезличена>, находясь в автомобиле, припаркованном у <адрес обезличен>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, пытался сбыть часть ранее приобретенного наркотического средства гашиш, массой <данные изъяты>, что является крупным размером, путем продажи за сумма обезличена лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «Закупщик», которое действовало в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», после чего, продолжая реализовывать свой единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств, <дата обезличена>, находясь в автомобиле, припаркованном у <адрес обезличен>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, пытался сбыть часть ранее приобретенного наркотического средства гашиш, массой <данные изъяты>, что является крупным размером, путем продажи за сумма обезличена лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «Закупщик», которое действовало в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако Сулейманов Д.Ф.о. довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, общей массой <данные изъяты> до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку лицо, именуемое в материалах дела как «Закупщик» принимавшее участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», каждый раз добровольно выдавало сотрудникам полиции приобретённое у Сулейманова Д.Ф.о. наркотическое средство, и данное наркотическое средство изымалось из незаконного оборота.

Таким образом, Сулейманов Д.Ф.о. <дата обезличена> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, общей массой <данные изъяты>, что является крупным размером.

Он же <дата обезличена> находясь у <адрес обезличен>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой общей <данные изъяты>, что является особо крупным размером. Однако <дата обезличена> при проведении сотрудниками полиции личного досмотра Сулейманова Д.Ф.о. указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Он же <дата обезличена>, находясь возле торгового центра «название 1 обезличено», расположенного по <адрес обезличен>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство гашиш, общей массой <данные изъяты>, что является особо крупным размером, и в указанный период времени передал данное наркотическое средство лицу, именуемому в материалах дела как имя обезличено, которое добровольно выдало данное наркотическое средство сотрудникам полиции <дата обезличена>

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства

гашиш, общей массой <данные изъяты>

Подсудимый Сулейманов Д.Ф.о. по данному эпизоду обвинения виновным себя признал частично и показал, что <дата обезличена> он с 09.00 часов до 17.00 часов с супругой находился в гостях у отца, который живет в пригороде. Когда вернулся домой, то ему на сотовый телефон позвонил таксист по имя обезличено, который затем приехал к нему и отдал ему долг сумма обезличена, так как ранее занимал у него сумма обезличена, остальные деньги обещал вернуть позже. Затем имя обезличено попросил у него «покурить». Сам он эпизодически <данные изъяты>. Он угостил имя обезличено гашишем безвозмездно, а через 5 минут их задержали.

Несмотря на вышеизложенные показания подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности, <дата обезличена> сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению фактов незаконной реализации наркотических средств, о чем были вынесены соответствующие решения, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 20, 40). В ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий «Закупщику» вручались денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 1 л.д. 22-24, 42-44). За процессом проведения проверочных закупок осуществлялось наблюдение (т. 1 л.д. 29, 49), после проведения указанных мероприятий «Закупщик», добровольно выдавал приобретенные им наркотические средства (т. 1 л.д. 26, 46). Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались и представлялись органу предварительного следствия (т. 1 л.д. 17-18, 36-38) и после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами.

Так, из показаний лица, именуемого в материалах уголовного дела как «Закупщик», сведения о котором были сохранены в тайне, следует, что <дата обезличена> он принял участие в качестве «Закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Оба раза был произведен его досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было, затем ему были выданы денежные средства сумма обезличена, предназначенные для проведения «Проверочной закупки» наркотических средств, а также выдано специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии. После чего он дважды звонил на сотовый телефон Сулейманова Д.Ф.о. <номер обезличен> и договаривался о покупке наркотических средств. Затем сотрудники милиции доставляли его к месту встречи - недалеко от <адрес обезличен>, где его ждал Сулейманов Д.Ф.о., который садился в его автомобиль, при этом он дважды передавал последнему деньги сумма обезличена, а тот передал ему по одному коробку с гашишем. После этого он выдавал приобретённое наркотическое средство и техническое устройство (т. 1 л.д. 78-80, 119-121).

Свидетель ФИО1 показал, что <дата обезличена> поступила оперативная информация о том, что Сулейманов Д.Ф.о. незаконно сбывает наркотические средства - героин мелкими партиями и наркотическое средство - гашиш, более крупными партиями по количество обезличено по цене сумма обезличена. Связь с «клиентами» Сулейманов Д.Ф.о. поддерживает по сотовой связи, номера мобильных телефонов в целях конспирации часто меняет. Было принято решение о проведении «Проверочной закупки» наркотических средств у Сулейманова Д.Ф.о., в которой согласился принимать участие гражданин, анкетные данные которого были засекречены с присвоением псевдонима «Закупщик». Дата обезличена были проведены «Проверочные закупки», перед которыми дважды производился личный досмотр «Закупщика», в ходе которых ничего обнаружено не было. После чего последнему дважды передавались денежные средства по сумма обезличена и специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии, после чего «Закупщик» звонил Сулейманову Д.Ф.о. на сотовый телефон и договаривался о приобретении наркотических средств. Последний просил «Закупщика» приезжать к <адрес обезличен>. После чего «Закупщик» подъезжал в оговоренное время к указанному дому, где Сулейманов Д.Ф.о. садился в автомобиль, в котором «Закупщик» дважды передавал Сулейманову Д.Ф.о. денежные средства сумма обезличена, а Сулейманов Д.Ф.о. передавал ему по одному коробку наркотика - гашиша. Затем «Закупщик» добровольно выдавал приобретённое наркотическое средство (т. 1 л.д. 166-169).

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО1, подтвердив факт проведения «Проверочных закупок», в ходе которых «Закупщик» приобрел у Сулейманова Д.Ф.о. по <адрес обезличен> количество обезличено наркотического средства гашиш сумма обезличена за каждый, имевших место <дата обезличена> (т. 1 л.д. 170-172).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол личного досмотра от <дата обезличена>, согласно которому у Сулейманова Д.Ф.о. были изъяты денежные средства сумма обезличена купюрами достоинством по <данные изъяты> <номер обезличен>, и купюрами достоинством <данные изъяты> <номер обезличен>, на части денежных средств и ладонях Сулейманова Д.Ф.о. при освещении лампой УФО светились яркие пятна. Сулейманов Д.Ф.о. пояснил, что изъятые денежные средства являются его заработной платой (т. 1 л.д. 54);

- протоколы осмотра предметов от 16 августа 2011 г. и 23 августа 2011 г., согласно которым осмотрены наркотическое средство гашиш, весом <данные изъяты>, образцы срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук Сулейманова Д.Ф.о., образец специального химического вещества, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 195-196, 197, 198-199);

- протоколы осмотра предметов от 20 и 21 сентября 2011 г., согласно которым осмотрены 2 компакт-диска с аудиозаписями, а также денежные средства сумма обезличена купюрами достоинством по <данные изъяты> <номер обезличен>, купюрами по <данные изъяты> <номер обезличен>, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202, 203, 205-207, 208);

- заключение эксперта № 183 от 14 сентября 2011 г., согласно которому представленные на исследование брикетированное вещество в виде одного куска массой <данные изъяты>, и количество обезличено массой <данные изъяты>, добровольно выданное «Закупщиком» является гашишем - наркотическим средством естественного (растительного) происхождения, кустарного приготовления из растения рода Конопля (т. 1 л.д. 230-233);

- заключение эксперта № 5425 от 14 сентября 2011 г., согласно которому на денежных знаках, изъятых в ходе личного досмотра Сулейманова Д.Ф.о., имеется надпись печатными буквами «ЗАКУПКА», выполненная веществом, люминесцирующим желтым цветом (т. 1 л.д. 244-245);

- детализация соединений по <номер обезличен> за <дата обезличена>, предоставленный ТФ ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» на 5-ти листах (т. 1 л.д. 213-218).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Сулейманова Д.Ф.о. в совершенном преступлении установленной совокупностью вышеизложенных доказательств, которые собраны с учётом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, судом проверены и принимаются как допустимые.

Судом также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО3 суду показал, что <дата обезличена> к нему по <адрес обезличен> приехал сын Сулейманов Д.Ф.о. с женой, которые пробыли у него до 17.00 часов. В указанный период времени Сулейманов Д.Ф.о. никуда не отлучался, по сотовому телефону ему никто не звонил. В 17.00 часов сын и жена уехали домой.

Свидетель ФИО4 дала суду показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3., дополнив, что её мужу Сулейманову Д.Ф.о. <дата обезличена> кто-то позвонил на сотовый телефон, после чего Сулейманов Д.Ф.о. оделся и ушел из дома.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО3 является отцом подсудимого, а ФИО4 – его женой и, соответственно, они в силу близких родственных отношений, заинтересованы в его судьбе. Более того, какого-либо объективного подтверждения они не имеют, а наоборот противоречат объективным доказательствам, поскольку из детализации телефонных переговоров следует, что <дата обезличена> на сотовый телефон Сулейманова Д.Ф.о. поступило 24 входящих звонка, в то время как свидетель пояснял, что ему никто не звонил. Алиби Сулейманова Д.Ф.о. опровергается показаниями «Закупщика», а также свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые осуществляли визуальное наблюдение за ходом «Проверочных закупок». Данные показания объективно согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований относиться к ним критически у суда нет, в связи с чем суд основывает на них свой приговор.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Суд приходит к выводу, что в данном случае сотрудниками полиции были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, оформление их результатов, дальнейшее предоставление следователю: при наличии достаточных оснований были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», целью проведения данных мероприятий явилось выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств, установление лиц их сбывающих, они были проведены уполномоченными должностными лицами, результаты ОРД были переданы следователю на основании соответствующих постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД.

В соответствии с требованиями ст.ст. 5, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Суд полагает, что данное требование закона также не было нарушено. Проведённые оперативно-розыскные мероприятия преследовали цель решения задач ОРД, проводились при наличии законных оснований (постановления начальника органа, осуществляющего ОРМ), умысел Сулейманова Д.Ф.о. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции и лица, оказывающего им содействие в проведении ОРМ, именуемого в материалах дела «Закупщик». Так, Сулейманов Д.Ф.о. самостоятельно провел все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния (приобрел наркотическое средство для последующего сбыта). Несмотря на то, что перед приобретением наркотических средств в рамках проверочной закупки «Закупщик» звонил Сулейманову Д.Ф.о. на телефон, последний не был лишен возможности избирать варианты своего дальнейшего поведения, но сообщил, что у него есть возможность сбыть наркотики, которые он готов продать, то есть в конечном счёте инициатива сбыта наркотических средств исходила от него самого. Таким образом, суд не усматривает фактов нарушения прав и свобод подсудимого, считает доказательства обвинения, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия действия Сулейманова Д.Ф.о. по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш, общей массой <данные изъяты> были квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Данная квалификация является верной.

Как было установлено в судебном заседании, лицо, именуемое в материалах уголовного дела как «Закупщик», приобретало наркотическое средство в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» за счет средств, выданных ему сотрудниками полиции, а впоследствии добровольно его выдавало. Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами....» следует, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия не было добыто объективных данных, указывающих на приобретение Сулеймановым Д.Ф.о. наркотического средства гашиш, весом <данные изъяты> из различных источников в разное время. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, действия Сулейманова Д.Ф.о. при осуществлении сбыта лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «Закупщик», наркотического средства гашиш, <дата обезличена> – массой <данные изъяты>, <дата обезличена> – массой <данные изъяты> (общей массой <данные изъяты>), охватывались единым умыслом и носили характер продолжаемого преступления. Из показаний «Закупщика» следует, что ему подсудимым Сулеймановым Д.Ф.о. дважды было реализовано наркотическое средство, то есть подсудимым были предприняты два тождественных преступных действия, совершенных в небольшой промежуток времени и направленных на достижение намеченного им результата - выручения денежных средств посредством незаконного сбыта имевшегося у него наркотического средства.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер наркотического средства - гашиша, общим весом <данные изъяты>, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ является крупным.

По факту незаконного хранения

наркотического средства героин, общей массой <данные изъяты>

Подсудимый Сулейманов Д.Ф.о. по данному эпизоду обвинения виновным себя не признал и показал, что при обыске у него нашли во внутреннем правом кармане куртки какой-то порошок, который он видел впервые. Эту куртку ему купила жена, он надел её первый раз, карманы не осматривал.

Суд полагает, что вина подсудимого Сулейманова Д.Ф.о. по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «имя обезличено» следует, что около полугода он употребляет наркотическое средство (героин) путем внутривенных инъекций. У него есть знакомый с детства Сулейманов Д.Ф.о., который приезжал к нему домой <дата обезличена> и спрашивал, употребляет ли он героин, на что он ответил утвердительно. Сулейманов Д.Ф.о. предложил ему приобретать у него героин по цене сумма обезличена за 1 грамм и оставил ему номер своего сотового телефона, который он в настоящее время не помнит, так как в последнее время Сулейманов Д.Ф.о. часто менял номера телефонов. После чего он почти ежедневно созванивался с Сулеймановым Д.Ф.о. и приобретал у него героин. Дата обезличена он позвонил Сулейманову Д.Ф.о., попросил его приехать к нему по адресу, который сообщил в СМС, и продать ему <данные изъяты> героина на общую сумма обезличена. Они договорились о встрече, но Сулейманов Д.Ф.о. не приехал. Позже он узнал, что Сулейманов Д.Ф.о. задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля под псевдонимом «имя обезличено» следует, что он около полугода употребляет героин путем внутривенных инъекций. С Сулеймановым Д.Ф.о. он знаком длительное время. Дата обезличена он узнал, что Сулейманов Д.Ф.о. сбывает наркотические средства. Дата обезличена на <адрес обезличен> он встретил Сулейманова Д.Ф.о., который оставил ему номер своего сотового телефона <номер обезличен> в случае если он будет нуждаться в наркотических средствах. После этого он практически ежедневно созванивался с Сулеймановым Д.Ф.о. и приобретал у него героин по цене сумма обезличена за 1 грамм (т. 1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что <дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был произведен личный досмотр Сулейманова Д.Ф.о., у которого был изъят из внутреннего левого кармана куртки полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. При это Сулейманов Д.Ф.о. пояснил, что сверток ему передала цыганка для перевозки (т. 1 л.д. 166-169).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются следующие материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол личного досмотра от <дата обезличена>, согласно которому у Сулейманова Д.Ф.о. был изъят из внутреннего левого кармана куртки полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, Сулейманов Д.Ф.о. пояснил, что в свёртке находится героин, который ему передала цыганка для перевозки (т. 1 л.д. 54);

- протокол осмотра предметов от 16 августа 2011 г., согласно которому осмотрено наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин) весом <данные изъяты>, которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 195-196, 198-199);

- заключение эксперта № 183 от 14 сентября 2011 г., согласно которому представленное на исследование вещество массой <данные изъяты>, изъятое у Сулейманова Д.Ф. <дата обезличена> является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 230-233).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Сулейманова Д.Ф.о. в совершенном преступлении установленной совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Сулейманова Д.Ф.о., данным им в судебном заседании о том, что найденный у него при личном досмотре во внутреннем кармане куртки порошок ему не принадлежит, он видел его впервые, но так как сотрудники полиции применили к нему физическое насилие, он сказал им, что цыганка передала ему наркотическое средство для перевозки, чего на самом деле не было. Суд расценивает данные показания как избранный способ своей защиты, поскольку они противоречат показаниям свидетелей под псевдонимом «имя обезличено», из которых следует, что Сулейманов неоднократно сбывал им героин, более того, из показаний свидетеля «имя обезличено» следует, что по телефону он договорился о встрече с Сулеймановым Д.Ф.о. при которой он должен был передать ему наркотическое средство героин, однако встреча не состоялась из-за задержания Сулейманова Д.Ф.о. (т. 1 л.д. 155-157).

Кроме того, суд учитывает, что протокол личного досмотра подсудимого был собственноручно подписан Сулеймановым Д.Ф.о., в нём отражен ход проведения досмотра, его результаты, а также пояснения досматриваемого. Ознакомившись с протоколом досмотра, Сулейманов Д.Ф.о. собственноручно его подписал, каких-либо замечаний по поводу правильности его составления не сделал. С жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции Сулейманов Д.Ф.о. в правоохранительные органы не обращался, телесные повреждения у него отсутствовали.

Свидетель ФИО4 суду показала, что её мужу Сулейманову Д.Ф.о. <дата обезличена> кто-то позвонил на сотовый телефон, после чего Сулейманов Д.Ф.о. одел кожаную куртку и ушел из дома. Через час она стала звонить мужу на сотовый телефон, но никто не отвечал. Позже она узнала, что Сулейманов Д.Ф.о. задержан. Куртку, в которой ушел муж, она покупала у цыганки на Центральном рынке. Сулейманов Д.Ф.о. в этот день первый раз надел куртку, ранее её не примерял и не носил, сама она карманы куртки после покупки не осматривала.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО4 является женой подсудимого и, соответственно, заинтересована в его судьбе, кроме того, её показания опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Сулейманова Д.Ф.о. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Сулейманова Д.Ф.о. по данному эпизоду на ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что из показаний свидетелей под псевдонимами «имя обезличено» следует, что они приобретали наркотические средства у Сулейманова Д.Ф.о., однако данные лица действовали вне рамок ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятый у подсудимого героин не был расфасован, следовательно, не был приготовлен к сбыту.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел своё подтверждение, исходя из массы наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) - данные изъяты, которое хранил при себе Сулейманов Д.Ф.о.

Оснований для освобождения Сулейманова Д.Ф.о. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием 1 к ст.228 УК РФ суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было изъято у него при задержании и проведении личного досмотра, то есть не было выдано им добровольно.

По факту незаконного хранения

наркотического средства гашиш, общей массой <данные изъяты>

Подсудимый Сулейманов Д.Ф.о. по данному эпизоду обвинения виновным себя не признал и показал, что он эпизодически употребляет наркотическое средство – гашиш. «имя обезличено» он наркотические средства на хранение не передавал.

Суд полагает, что вина подсудимого Сулейманова Д.Ф.о. по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель под псевдонимом «имя обезличено» суду показал, что Сулейманов Д.Ф.о. является его знакомым. Дата обезличена Сулейманов Д.Ф.о. позвонил ему и предложил встретиться на <адрес обезличен> около 18.00 часов, он согласился. При встрече Сулейманов Д.Ф.о. передал ему пакет, сообщив, что в нем находится гашиш (<данные изъяты>). Сулейманов Д.Ф.о. просил принять наркотическое средство на хранение, потому что у него возникли какие-то проблемы, вознаграждение ему за это не обещал. Он согласился и хранил полученный от Сулейманова Д.Ф.о. пакет в гараже недалеко от своего дома, а через некоторое время от жены Сулейманова Д.Ф.о. он узнал о задержании её мужа с наркотиками сотрудниками полиции. Он решил отдать переданный ему пакет сотрудникам полиции. <дата обезличена> он приехал <адрес обезличен>, подошел к сотруднику полиции и сказал, что ему передали наркотическое средство, которое он решил добровольно сдать, пояснив, что сам их не употребляет. Выдача наркотического средства происходила в присутствии понятых, о чем был составлен протокол.

Свидетель ФИО4 суду показала, что через несколько дней после задержания мужа ей по телефону звонил его знакомый, которому она сообщила, что Сулейманова Д.Ф.о. задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что <дата обезличена> в ОПНОН ОРЧ № 1 УМВД России по Томской области по <адрес обезличен> обратился гражданин и пояснил, что желает добровольно выдать наркотическое средство и обратился с заявлением, что бы его анкетные данные были сохранены в тайне, так как после полученной от него информации, его жизни и здоровью может угрожать опасность, после чего анкетные данные данного гражданина были засекречены и присвоен псевдоним «имя обезличено», который в присутствии понятых в служебном кабинете добровольно выдал двенадцать брикетов прямоугольной формы прессованного вещества темного цвета с характерным запахом конопли. При этом «имя обезличено» пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством - гашиш, которое ему дал на хранение его знакомый Сулейманов Д.Ф.о. Все происходящее было зафиксировано в протоколе добровольной выдачи наркотических средств, в котором после ознакомления расписались все присутствующие (т. 1 л. д. 166-169).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду обвинения, являются письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол добровольной выдачи наркотического средства от <дата обезличена>, согласно которому лицо под псевдонимом «имя обезличено.» добровольно выдало сотрудникам полиции <данные изъяты> с веществом коричневого цвета с характерным запахом, и пояснило, что данное вещество ему дал на хранение Сулейманов Д.Ф.о. (т. 1 л.д. 70);

- протокол осмотра предметов от 23 августа 2011 г., согласно которому осмотрено наркотическое средство гашиш, весом <данные изъяты>, которое было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 197, 198-199);

- заключение эксперта № 188 от 30 августа 2011 г., согласно которому представленное на исследование брикетированное вещество в виде кусков темно-коричневого цвета массой <данные изъяты>, добровольно выданное «имя обезличено» <дата обезличена> является гашишем - наркотическим средством естественного (растительного) происхождения, кустарного приготовления из растения рода Конопля (т.1 л.д. 238-239).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Сулейманова Д.Ф.о. в совершенном преступлении установленной совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания Сулейманова Д.Ф.о. суд расценивает их как избранный способ своей защиты, поскольку они противоречат показаниям свидетеля под псевдонимом «имя обезличено.».

Показания свидетелей ФИО1 и лица под псевдонимом «имя обезличено» подтверждают факт хранения Сулеймановым Д.Ф.о. наркотического средства гашиш до момента передачи его «имя обезличено». Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд основывает на них свой приговор.

Органами предварительного следствия действия Сулейманова Д.Ф.о. по данному эпизоду обвинения были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Сулейманова Д.Ф.о. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что умысел на сбыт наркотического средства не нашел подтверждения в судебном заседании. Свидетель под псевдонимом «имя обезличено.» суду пояснил, то ему <дата обезличена> при получении от Сулейманов Д.Ф.о. наркотического средства (гашиша) ему была неизвестна цель передачи указанного наркотического средства на хранение. Подсудимый Сулейманов Д.Ф.о. также суду пояснил, что употреблял гашиш путем курения и всегда имел его при себе.

На основании изложенного, проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Сулейманова Д.Ф.о. согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Сулейманову Д.Ф.о., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого.

Подсудимый Сулейманов Д.Ф.о. несудим, вину признал частично, на учетах в диспансерах не состоит, женат, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В то же время он совершил умышленные преступления, одно из которых является неоконченным, но относится к категории особо тяжких, а два оконченных являются тяжкими. Совершенные им преступления представляют повышенную общественную опасность, поскольку посягают на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения, а потому, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Сулейманову Д.Ф.о. за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, однако, учитывая молодой возраст подсудимого, его положительные характеристики, а также то, что он совершил преступления впервые, суд считает возможным назначить наказание Сулейманову Д.Ф.о. в минимальных пределах.

К отбытию наказания Сулейманову Д.Ф.о. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа т ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Сулейманова Д.Ф.о. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката Арутюнян Я.В., осуществлявшей защиту на предварительном следствии по назначению следователя, подлежат взысканию с Сулейманова Д.Ф.о. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сулейманова Д.Ф.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту хранения наркотического средства деацетилморфина (героина) массой <данные изъяты>) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту хранения наркотического средства гашиша массой <данные изъяты>) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Сулейманову Д.Ф.о. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сулейманову Д.Ф.о. в виде заключения под стражей - оставить прежней, и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Сулейманову Д.Ф.о. исчислять с <дата обезличена>

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Сулейманову Д.Ф.о. время его задержания под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства:

- денежные средства сумма обезличена обратить в доход государства;

- наркотические средства гашиш массой <данные изъяты> (общей массой <данные изъяты>), массой <данные изъяты>, героин, массой <данные изъяты>, шприц для инъекций с иглой, образцы срезов ногтевых пластин и образцы смывы с ладоней рук Сулейманова Д.Ф.о., образец специального химического вещества - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Сулейманова Д.Ф.о. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере сумма обезличена.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сулеймановым Д.Ф.о., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Сулейманов Д.Ф.о. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев