дело № 1-584/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 января 2012 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Хасаевой Е.А.,

подсудимого – Робертуса В.С.,

защитника – адвоката Юсубова Р.Н., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер № 161 от 07 октября 2011 г.,

при секретаре Подмаркове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Робертуса В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Робертус В.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

Робертус В.С. <дата обезличена> в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марка1 обезличена, государственный регистрационный знак изъят, следовал в г. Томске по <адрес обезличен>.

В пути следования, двигаясь по своей полосе движения и приближаясь к пересечению со второстепенной дорогой <адрес обезличен>, куда намеревался повернуть налево, видел, что во встречном ему направлении двигаются встречные автомобили, намереваясь пропустить которые, включил заблаговременно указатель левого поворота и остановился перед пересекаемой проезжей частью.

Пропустив встречные автомобили и полагая, что встречная полоса проезжей части свободна для осуществления им маневра левого поворота, в нарушение требования п. 1.3 правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, в нарушении требования п. 1.5 правил дорожного движения, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, тронулся с места, при этом, в нарушение требования п. 8.1 правил дорожного движения, - перед началом осуществления маневра - поворота налево, не убедился в том, что его маневр будет безопасен, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, не заметил приближающийся во встречном ему направлении мопед и, набрав скорость около 32 км/час при осуществлении маневра левого поворота, в нарушение требования ч. 1 п. 10.1 правил дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в нарушение требования п. 8.8 правил дорожного движения - при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и выехав на встречную полосу движения, в 3,6 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 4,3 м от угла <адрес обезличен>, правой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью мопеда марка 2 обезличена, под управлением малолетнего ФИО1, двигавшегося во встречном ему направлении по своей полосе движения.

В результате столкновения пассажиру заднего сидения мопеда марка 2 обезличена - ФИО2, по неосторожности были причинены телесные повреждения: участки осаднения кожи на лице, в области правого и левого бедер, ушибленная рана в области подбородка, закрытый поперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании Робертус В.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, защитник, каждый в отдельности, также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранным по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Робертуса В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является <данные изъяты>, кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признается добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Робертусу В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а именно, что <данные изъяты>, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также его семейное и имущественное положение, состоянии здоровья, обстоятельства дела.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности, суд находит необходимым назначить Робертусу В.С. наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому Робертусу В.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Робертусу В.С. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Робертуса В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на Робертуса В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации и установить осужденному следующие ограничения:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск».

Меру пресечения осужденному Робертусу В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов